Kilde: Truthout
Foto af Wirestock Creators/Shutterstock
Den russiske præsident Vladimir Putins invasion af Ukraine er en fuldstændig katastrofe for Ukraine, og krigen går ikke godt for de russiske styrker, der oplever store tab og måske er ved at løbe tør for både forsyninger og moral. Måske er dette grunden til, at den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyy, også opmuntret af den støtte, som Ukraine har modtaget fra vestlige lande, for et par dage siden hævdede på den græske statsdrevne tv-station ERT, at "krigen vil ende, når Ukraine vinder."
I dette eksklusive interview overvejer den verdenskendte lærde og førende dissident Noam Chomsky implikationerne af Ukraines heroiske holdning til at bekæmpe de russiske angribere til det sidste, og hvorfor USA ikke er ivrige efter at se en ende på konflikten.
Chomsky, der er internationalt anerkendt som en af de vigtigste intellektuelle i live, er forfatter til omkring 150 bøger og modtager af snesevis af meget prestigefyldte priser, herunder Sydneys fredspris og Kyoto-prisen (Japans ækvivalent til Nobelprisen), og af snesevis af æresdoktorgrader fra verdens mest berømte universiteter. Chomsky er institutprofessor emeritus ved MIT og i øjeblikket prisvinderprofessor ved University of Arizona.
CJ Polychroniou: Efter måneders kamp er det tydeligt, at invasionen ikke forløber i overensstemmelse med Kremls planer, håb og forventninger. NATO-tal har hævdet, at russiske styrker allerede har lidt så mange dødsfald, som de gjorde under hele den afghanske krigs varighed, og Zelensky-regeringens holdning ser nu ud til at være "fred med sejren." Det er klart, at Vestens støtte til Ukraine er nøglen til, hvad der sker på stedet, både militært og med hensyn til diplomatiske løsninger. Der er faktisk ingen klar vej til fred, og Kreml har erklæret, at det ikke søger at afslutte krigen inden den 9. maj (kendt som sejrsdag, som markerer sovjetternes rolle i at besejre Nazityskland). Har ukrainere ikke ret til at kæmpe ihjel, før de overgiver noget territorium til Rusland, hvis de vælger at gøre det?
Noam Chomsky: Mig bekendt har ingen antydet, at ukrainere ikke har den ret. Islamisk Jihad har også den abstrakte ret til at kæmpe til døden, før man overgiver et hvilket som helst territorium til Israel. Jeg vil ikke anbefale det, men det er deres ret.
Vil ukrainerne det? Måske nu midt i en ødelæggende krig, men ikke i den seneste tid.
Præsident Zelenskyy blev valgt i 2019 med et overvældende mandat for fred. Han gik straks til at udføre det med stort mod. Han var nødt til at konfrontere voldelige højrefløjsmilitser, der truede med at dræbe ham, hvis han forsøgte at opnå en fredelig løsning på linje med Minsk II-formlen. Ruslands historiker Stephen Cohen påpeger, at hvis Zelenskyy var blevet støttet af USA, kunne han have holdt ved og måske løst problemet uden en forfærdelig invasion. USA nægtede og foretrak sin politik om at integrere Ukraine i NATO. Washington fortsatte med at afvise Ruslands røde linjer og advarslerne fra et væld af amerikanske diplomater og regeringsrådgivere på topniveau, som det har gjort siden Clintons ophævelse af Bushs faste og utvetydige løfte til Gorbatjov om, at NATO til gengæld for tysk genforening inden for NATO ikke ville udvide en tomme ud over Tyskland.
Zelenskyy foreslog også fornuftigt at sætte det meget anderledes Krim-problem på bagen, som skal behandles senere, efter krigen slutter.
Minsk II ville have betydet en form for føderal ordning med betydelig autonomi for Donbass-regionen, optimalt på en måde, der skulle bestemmes af en internationalt overvåget folkeafstemning. Udsigterne er naturligvis blevet mindre efter den russiske invasion. Hvor meget ved vi ikke. Der er kun én måde at finde ud af det: At gå med til at lette diplomatiet i stedet for at underminere det, som USA fortsætter med at gøre.
Det er rigtigt, at "Vestens støtte til Ukraine er nøglen til, hvad der sker på stedet, både militært og i form af diplomatiske løsninger," selvom jeg vil foreslå en lille omformulering: Vestens støtte til Ukraine er nøglen til, hvad der sker på jorden, både militært og mht underminere i stedet for at lette diplomatiske løsninger, der kan afslutte rædslen.
Kongressen, herunder kongresdemokrater, opfører sig, som om de foretrækker opfordringen fra den demokratiske formand for Husets Permanente udvalgte efterretningskomité Adam Schiff om, at vi skal hjælpe Ukraine "så vi kan bekæmpe Rusland derovre, og vi behøver ikke at bekæmpe Rusland her."
Schiffs advarsel er ikke noget nyt. Det minder om Reagans opfordring til en national nødsituation, fordi den nicaraguanske hær kun er to dages marchtid fra Harlingen, Texas, ved at overvælde os. Eller LBJ's klagende bøn om, at vi er nødt til at stoppe dem i Vietnam, ellers vil de "feje ind over USA og tage, hvad vi har".
Det har været USA's permanente situation, konstant truet med udslettelse. Bedst at stoppe dem i løbet af der.
USA har været en førende udbyder af sikkerhedshjælp til Ukraine siden 2014. Og i sidste uge bad præsident Biden Kongressen om at godkende $33 milliarder til Ukraine, hvilket er mere end det dobbelte af, hvad Washington allerede har begået siden krigens start. Er det derfor ikke sikkert at konkludere, at Washington har en masse ridning på den måde, krigen ender i Ukraine?
Da de relevante fakta er praktisk talt ubeskrivelige her, er det værd at gennemgå dem.
Siden Maidan-oprøret i 2014, har NATO (hvilket i bund og grund betyder USA) "givet betydelig støtte med udstyr, med træning, 10'er af 1000'er af ukrainske soldater er blevet trænet, og da vi så efterretningstjenesterne, der indikerer en højst sandsynlig invasion, steg de allierede op. sidste efterår og denne vinter,” før invasionen, efter NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg).
Jeg har allerede nævnt Washingtons afvisning af at støtte den nyvalgte præsident Zelenskyy, da hans modige indsats for at gennemføre sit mandat til at forfølge fred blev blokeret af højreorienterede militser, og USA nægtede at støtte ham og foretrak at fortsætte sin politik med at integrere Ukraine i NATO , og afviser Ruslands røde linjer.
Som vi har diskuteret tidligere, blev denne forpligtelse optrappet med den officielle amerikanske politiske erklæring fra september 2021, der opfordrede til at sende mere avanceret militærudstyr til Ukraine, mens vi fortsætter "vores robuste trænings- og øvelsesprogram i overensstemmelse med Ukraines status som NATO Enhanced Opportunities Partner ." Politikken fik yderligere formel status i USA-Ukraines charter om strategisk partnerskab den 10. november, underskrevet af udenrigsminister Antony Blinken.
Udenrigsministeriet har erkendte at "forud for den russiske invasion af Ukraine gjorde USA ingen indsats for at tage fat på en af Vladimir Putins oftest erklærede topsikkerhedsmæssige bekymringer - muligheden for Ukraines medlemskab af NATO."
Så tingene fortsatte efter Putins kriminelle aggression. Endnu en gang er det, der skete, blevet gennemgået nøjagtigt af Anatol Lieven:
En amerikansk strategi med at bruge krigen i Ukraine til at svække Rusland er naturligvis også fuldstændig uforenelig med søgen efter en våbenhvile og endda en foreløbig fredsløsning. Det ville kræve, at Washington modsætter sig enhver sådan løsning og holder krigen i gang. Og ja, da den ukrainske regering i slutningen af marts fremlagde et meget rimeligt sæt fredsforslag, var manglen på offentlig amerikansk støtte til dem ekstremt slående.
Bortset fra alt andet er en ukrainsk neutralitetstraktat (som foreslået af præsident Zelensky) en absolut uomgængelig del af enhver løsning - men en svækkelse af Rusland indebærer at opretholde Ukraine som en de facto amerikansk allieret. USA's strategi, som angivet af [forsvarsminister] Lloyd Austin, ville risikere, at Washington bliver involveret i at støtte ukrainske nationalistiske hardliners mod præsident Zelensky selv.
Med dette i tankerne kan vi vende os til spørgsmålet. Svaret virker enkelt: at dømme ud fra amerikanske handlinger og formelle erklæringer, er det "sikkert at konkludere, at Washington har en masse kørende på vejen, krigen ender i Ukraine." Mere specifikt er det rimeligt at konkludere, at for at "svække Rusland" er USA dedikeret til det groteske eksperiment, som vi har diskuteret tidligere; undgå enhver måde at afslutte konflikten på gennem diplomati og se, om Putin vil snige sig stille af sted i et nederlag eller vil bruge den kapacitet, som han selvfølgelig har, til at ødelægge Ukraine og sætte scenen for terminal krig.
Vi lærer meget om den herskende kultur af det faktum, at det groteske eksperiment anses for at være meget prisværdigt, og at enhver bestræbelse på at sætte spørgsmålstegn ved det enten henvises til margenen eller bittert afvises med en imponerende strøm af løgne og bedrag.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner