Om morgenen den 14. marts henvendte en førsteårs UCLA-medicinsk studerende ved navn Kayla Gu sig til mikrofonen ved et møde i hendes universitets bestyrelse. Da hun talte i en hvid frakke med et stetoskop om halsen, opfordrede hun universitetet til at droppe et patentkrav, der verserede ved Indiens højesteret, som David Geffen School of Medicine indgav for at blokere generisk produktion af prostatakræftlægemidlet enzalutamid, handelsnavn Xtandi. Selvom lægemiddelgiganten Pfizer er udviklet ved UCLA med titusindvis af millioner i finansiering fra National Institutes of Health og den amerikanske hær, tjener lægemiddelgiganten Pfizer milliarder i overskud ved at prissætte en standardkur af lægemidlet til $130,000.
"Som medicinstuderende er vi stolte af at gå på en offentlig skole med en social mission," sagde Gu til regenterne, "[og] modløs over at se licensbeslutninger, der træffes her, bidrage til de stigende udgifter til sundhedspleje og til at holde Xtandi ude af hænderne på fattige mennesker rundt om i verden."
At Pfizer ville forsøge at beskytte et rentabelt lægemiddel mod generisk konkurrence er ikke overraskende. Det er i virkeligheden præcis den form for virksomhedsadfærd, vi bør forvente i et system baseret på langsigtede monopolpatenter. Gus spørgsmål til regenterne, som deles af den voksende bevægelse for adgang til narkotika, er, hvorfor et offentligt universitet føler sig forpligtet til at beskytte industriens kriminelle profitmargener på bekostning af mange millioner menneskeliv.
"Hvis Dreamworks lavede en film om Xtandi-sagen, ville David Geffen School of Medicine være den slemme fyr," siger Jamie Love, fra Knowledge Ecology International, en af de grupper, der står i spidsen for protesten mod UCLAs patentkrav. "Skolens beslutning om aggressivt at søge patentbeskyttelse i Indien for en pille, der koster næsten 30 gange indkomsten pr. indbygger for det land, er en enorm skuffelse."
Historien om, hvordan UCLA blev en Hollywood-kræftskurk, er historien om en lægemiddelpipeline, der er korroderet og korrumperet af monopolpatenter, en korruption, der når opstrøms til de NIH-finansierede laboratorier, hvor banebrydende forskning udføres. Korruptionen af universitetslaboratorier er især vigtig, siger reformatorer, fordi de repræsenterer en vigtig sårbarhed i et patentsystem. Når nye lægemidler stadig inkuberes i offentligt finansierede universitetslaboratorier, kan de skubbes ind i åben adgang, royaltyfri patentpuljer og reddes fra medicinfirmaernes kløer, som vil prissætte dem med Wall Street, ikke menneskelige eller sociale behov, først i tankerne. Sådan blev livreddende HIV-medicin overkommelige i slutningen af 1990'erne. En lignende succes fandt sted lige sidste år, da Johns Hopkins gav Medicines Patent Pool en eksklusiv royaltyfri licens til at udvikle et lovende tuberkuloselægemiddel.
"Hvis vi kan presse universiteter indefra til at påbyde adgang og overkommelighed, er det muligt at bygge en ny tilgang til lægemiddeludvikling, et NIH-finansieret universitetslaboratorium ad gangen," siger Merith Basey, administrerende direktør for Universities Allied for Essential Medicines (UAEM). ).
UCLA-sagen illustrerer udfordringen med at gøre åben-adgang-aftaler til den nye norm. På papiret hævder University of California at dele værdierne og målene for grupper med adgang til narkotika som Basey's og Union of Affordable Cancer Treatment. I 2009 lovede UC-systemet at praktisere "humanitære patenterings- og licenseringsstrategier", der ville afspejle en "offentlig fordelsmission" og "fremme adgang til nye lægemidler, især i udviklingslandene."
Men skolens juridiske indsats i New Delhi gør en hån af dette løfte. Meget få prostatakræftpatienter i Indien eller i noget andet land har råd til Xtandi-mærkatpriser, der spænder fra $30,000 (Canada) til mere end $130,000 (USA). Hvis UCLA var forpligtet til "humanitær licenseringspraksis", ville det komme af vejen for de indiske virksomheder, der står klar og i stand til at begynde at producere generiske versioner af Xtandi for så lidt som $200 pr. kursus.
UCLA forsvarer sin position ved at pege på kontraktsproget i sine branchepartnerskaber. I september 2017 skrev UCLAs vicekansler for sundhedsvidenskab, John Mazziotta, en brev til Union of Affordable Cancer Treatment og sagde, at skolen var nødt til at gøre Pfizers bud på grund af "vilkårene i [en] licensaftale, [der giver] licenstageren væsentlig input og kontrol med [patentets] retsforfølgelse og vedligeholdelse."
Hvis UCLA ønsker at vælge Pfizers side i Xtandi-kampen, kan den gøre det. Men alle burde forstå, at det er et valg. Skolen kunne lige så nemt pege på sine "humanitære" forpligtelser som skrevet i dens institutionelle licensretningslinjer, der kan læses som kontraktlige forpligtelser over for Californien, USA og menneskeheden. I stedet har man valgt at forstærke en virksomheds royalty- og patentmodel. I tilfældet med Xtandi har denne model belønnet skolens pengekasse med omkring 500 millioner dollars i royalties.
"Tilsyneladende ønsker UCLA at bevare sine relationer med virksomheder til den næste store blockbuster, der udvikles på campus," siger Reshma Ramachandran, en fast læge ved det UCLA-tilknyttede Los Angeles Medical Center og et UAEM-bestyrelsesmedlem.
"Dette produkt blev udviklet på en offentlig institution med skatteyderkroner og derefter licenseret til virksomheder uden garantier for overkommelighed. Det er alarmerende at se UCLA gå endnu længere for at forhindre generisk konkurrence her i USA og i udviklingslande."
Xtandis rejse fra et offentligt laboratorium til en patentkamp fulgte en slidt vej. I 2005, efter at have udklækket det banebrydende lægemiddel, licenserede UCLA det til et biotekfirma, Medivation, som samarbejdede med et større firma, Astellas Pharma, for at bringe det på markedet. Da FDA godkendte Xtandi til salg i 2012, samlede virksomhederne hurtigt op på 2 milliarder dollars ved at sælge otte- til 12-måneders kurser af lægemidlet til seks cifre.
Lægemidlets tidlige overskud - kombineret med væksten af prostatacancer på verdensplan - tiltrak interessen hos større spillere og Wall Street. Men før et større lægemiddelfirma brugte milliarder på Medivation og Xtandi-licensen, ventede de på, at den amerikanske regering ville stoppe forsøg fra demokratiske lovgivere og lægemiddeladgangsgrupper på at licensere en generisk version. Dette resultat var der aldrig tvivl om, og i juni 2016, NIH officielt afvist et tilbud fra Biolyse Pharmaceuticals om at producere og sælge generiske versioner af enzalutamid til fem procent af monopolpatentprisen. Kort efter beslutningen vandt Pfizer en budkrig for Medivation og købte virksomheden for 14 milliarder dollars.
Andre lande forblev dog en "trussel" mod det globale Xtandi-overskud. Den største af disse trusler var verdens generiske supermagt, "de fattiges apotek", Indien. I 2016 afviste det indiske patentkontor UCLA/Pfizers første forsøg på at blokere generisk konkurrence med henvisning til "oplagthed og mangel på patenterbar opfindelse." Dette satte scenen for UCLAs nuværende appel til Indiens højesteret, hvor Pfizers advokater har fuldmagt. Selvom UCLA ikke nævner sin kommercielle partner i ansøgningen, har skolen indrømmet, at den i det væsentlige driver en proxy-kamp på vegne af Pfizer.
UCLA har reageret på voksende opfordringer om at trække sin sag tilbage med den mest squishishiste ting: meddelelsen om en arbejdsgruppe, der skal studere problemet. Denne arbejdsgruppe, siger administrationen, vil "evaluere vores tilgang til teknologilicensering på måder, der gavner Californien, nationen og udviklingslandene."
Mens den udfører denne evaluering, vil millioner af mænd med sen-fase prostatacancer dø tidligere, end de skal. Størstedelen af disse mennesker bor i udviklingslande, der er afhængige af Indien for overkommelige generiske lægemidler. Selvom adskillige indiske virksomheder kunne begynde at producere stoffet med det samme, er de håndbundet indtil afgørelsen af UCLA's krav. Sidste sommer døde en førende patientaktivist i Chile, Pino Cataldo, af prostatakræft, før han kunne få stoffet.
"David Geffen School of Medicine og regenterne fra University of California kender konsekvenserne af, hvad de laver, fordi de er blevet fortalt flere gange," siger Jamie Love. "De er bare ligeglade."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner