"Jeg har rejst 24 timer fra Manila til Rio for at være her, men politisk føler jeg, at jeg ikke er gået hjemmefra." Walden Bello, ledende lys fra 'anti-globaliseringsbevægelsen' og tidligere filippinsk kongresmedlem, reflekterede over fremkomsten af autoritære højreorienterede 'stærke mænd' fra Filippinerne til Brasilien. Jeg sluttede mig til ham i Brasilien for at vurdere, hvad der har ændret sig i de 20 år, siden masseprotester i Seattle bragte Verdenshandelsorganisationen i stå og annoncerede fødslen af en ny, international bevægelse til verden. "Men for 20 år siden var Seattle en udelukkende venstreorienteret affære" fortsatte Bello. "Vi er nødt til at forstå, hvordan den yderste højrefløj formåede at spise vores frokost."
Hvordan virkelig, når kapitalismen står over for en af sine dybeste kriser i historien, har et slynglergalleri af finansmænd, milliardær forretningsmand og de mest etablerede politikere, man kan forestille sig, været i stand til at fange tilstrækkelig populær fantasi til at overtage nogle af de største lande i verden ? Og hvor er den internationale venstrefløj, som for 20 år siden gærede en af de mest internationale og mangfoldige bevægelser, verden nogensinde har set, men i dag virker defensiv og isoleret over for en krise, som vi forudsagde og advarede om?
Vi var i Brasilien for at sammenligne erfaringer, for at lære af hinanden, for at finde ud af, hvordan man genopbygger en internationalisme, der er stærk nok til at bekæmpe denne 'trumpistiske' tendens. Som Walden Bellos åbningscitat gør det klart, er lighederne, som meget forskellige samfund over hele verden står over for, opsigtsvækkende. Kapitalismen står over for sin dybeste krise siden Anden Verdenskrig, en krise som truer selve eksistensen af denne økonomiske model. Men mens den politiske venstrefløj er på tilbagetog mange steder og fokuseret stærkt på en defensiv, indenlandsk dagsorden, har den yderste højrefløj brugt dette øjeblik til at opbygge et skræmmende globalt netværk, bakket op af store penge og i stand til at nære folk utilfredshed.
I lande, herunder Brasilien, Indien, Filippinerne og Tyrkiet, er autoritære stærke mænd blevet valgt til embedet, hvilket giver næring til bevægelser af frygt og had, yderligere dæmonisering af marginaliserede grupper, tilbagerullning af de begrænsede gevinster, der er opnået med hensyn til klimaændringer, racemæssig og seksuel ligestilling, og endda udfordre de relativt demokratiske rum, som vi organiserer os i. Kongen er Donald Trump, der normaliserer og legitimerer denne politik, giver tillid til højreekstremistiske netværk og opmuntrer til international finansiering. Og fortællingerne breder sig langt ud over de lande, hvor de stærke mænd hersker, og siver ind i politik overalt.
Trumpisme rundt om i verden
For 20 år siden var Brasilien en af affyringsramperne for det, der blev kendt som anti-globaliseringsbevægelsen. Det var her, under en radikal regional regering, at det første World Social Forum blev afholdt, et forsøg på at imødegå elitesamlingen i Davos, Schweiz kendt som World Economic Forum. World Social Forum var et sted for møde, læring og strategilægning med aktivister fra hele verden. To år senere blev Lula valgt til præsident, en del af 'Pink Tide', der fejede ind i Latinamerika og gav en torn i øjet på den frie markedskapitalisme.
I dag sidder Lula i fængsel, og Brasilien styres af Jair Bolsanaro, et ekstremt højre medlem af eliten, en apologet for det menneskerettighedskrænkende militærdiktatur, som på en eller anden måde har formået at dyrke et populært image og vinde flertal. Han kom til magten og fordømte venstrefløjsaktivister og sociale bevægelser som terrorister. Bolsanaro, som er racist, kvindehader og homofob, får Trump til at se moderat ud.
Når du ankommer til Brasilien, ser du selvfølgelig ikke stormtropper eller hagekors. Og mange turister vil ikke engang bemærke, at noget har ændret sig. Men for venstrefløjen og for de marginaliserede har tingene ændret sig meget. Politiet og militæret er blevet sluppet lejemålet ud. I løbet af vores 5 dage i landet skød soldater uden varsel 80 kugler ind i en bil, der transporterede en familie, og dræbte en sort musiker. De hævdede, at der var tale om en fejlagtig identitet. For 12 måneder siden blev Marielle Franco, et sort, lesbisk byrådsmedlem, der talte for de fattige i favellaerne og imod politivold, myrdet sammen med sin chauffør. To mænd er netop blevet arresteret for denne forbrydelse, efter megen offentligt ramaskrig, men vi ved, at de rigtige mennesker, der beordrede mordet, er forbundet med en skyggefuld kriminel gruppe med forbindelser til eliten, inklusive den nye præsident. Mere generelt chikaneres civilsamfundsgrupper i stigende grad, og enhver, der nærer had i samfundet, føler sig bemyndiget til at sprede deres bigotte holdninger online og på gaden.
Brasilien er ikke alene. Den nuværende præsident for Filippinerne, nævnt af Walden Bello ved åbningen af konferencen, er Rodrigo Duterte. Duterte er ansvarlig for drabet på 20,000 stofbrugere, ofre for den onde krig mod stoffer, som har været et centralt tema i hans præsidentperiode. Duterte har sammenlignet sin krig mod stoffer med Hitlers udryddelse af jøderne. Det er han stolt af. Han har opfordret dødspatruljer til at deltage i drabene, som ikke kun omfatter stofbrugere, men også gadebørn og de marginaliserede fattige generelt. Og han er en aggressiv modstander af menneskerettighedsorganisationer, som fremsætter enhver kritik af disse politikker.
Så er der Indien, drevet af Narendra Modi, en hindunationalist, hvis periode i embedet har set et massivt opsving i hadforbrydelser, mord, lynchninger, offentlige tæsk, gruppevoldtægter, især rettet mod muslimer og lavkastegrupper, kombineret i ægte Trump stil, med en hidtil uset mængde politisk indblanding i og underminering af demokratiske institutioner fra parlamentet til domstolene til medierne.
Det er selvfølgelig kun tre lande. Trumpistiske ideer spreder sig meget bredere, herunder Europa, hvor fascister er en vigtig del af den italienske regering, og hvor Ungarn i det væsentlige styres af en fascist. Selv her i Storbritannien, under min tid i Brasilien, antydede en meningsmåling, at 54 % af offentligheden var enige i udsagnet om, at "Storbritannien har brug for en stærk hersker, der er villig til at bryde reglerne." Kun 23 % var uenige. I Uruguay, et stabilt, progressivt samfund uden nogen nyere historie med højreekstremistisk aktivitet, tog lederen af de væbnede styrker for nylig det forfatningsstridige skridt at kritisere retsvæsenet for undersøgelser af menneskerettighedskrænkelser. Efter hans afskedigelse af præsidenten er han blevet en stigende populistisk stjerne, som aktivister frygter vil stille op til præsidentvalget ved valg senere i år.
Essensen af Trumpisme
Alle disse situationer har vigtige forskelle. I sagens natur er der en stor portion individuel excentricitet, nogle gange grænsende til psykisk sygdom, hos de opstigende ledere. Men der er nok fællestræk til at begynde at tage ved lære af denne situation, som vi konfronteres med.
Trumpistiske ledere og bevægelser rejser sig altid ved at dæmonisere visse sårbare grupper i samfundet: migranter, underklassen (mærket 'kriminelle' eller 'stofbrugere'), muslimer eller lavkastegrupper, kvinder, trans- og homoseksuelle. Dette har vist sig at være en vigtig måde at opbygge den popularitet, som disse ledere nyder godt af. Den populære base for Trumpisterne er meget mandlig og nærer en følelse af, at hvide (eller hinduistiske eller latino) mænd har mistet plads til mere marginaliserede grupper, at de ikke længere kan sige, hvad de føler uden at blive udfordret. Selvom disse udfordringer kommer fra grupper, der traditionelt har været stemmeløse, og endelig er i stand til at udtrykke sig til en vis grad, er det med succes blevet sidestillet med et liberalt eliteprojekt om 'politisk korrekthed'. Fascismen appellerer altid til dem, der har en vis magt at tabe – uanset hvor lille den er. Og selvfølgelig er der normalt nogen, der er mere forkvaklede end dig, og hvis nogen siger til dig 'se dem, de er ude efter lidt af det, du har' – det være sig migranter, eller kvinder, eller muslimer eller hvem som helst – kan det være meget effektiv.
På denne måde har dybt etablerede personer (milliardæren Trump, Bolsanaro og Modi elitepolitikerne, Jacob Rees-Mogg og Nigel Farage overklassens finansmænd) været i stand til at fremstille sig selv som anti-establishment. Efter fagforeningernes nederlag og socialdemokraternes kapitulation over for det frie markeds kræfter har disse elitepolitikere med succes fremstillet sig selv som det almindelige og glemte flertals stemme, idet de udnytter en ofte legitim vrede mod en elite, der har brugt sidste 40 år berige sig selv på bekostning af alle andre.
Det forklarer også det mest skræmmende aspekt ved disse stærke mænd - deres popularitet. Ingen af disse mennesker kom til magten ved et kup. De var demokratisk valgt. De har meget betydelig støtte fra middelklassen og fra dele af arbejderklassen, som rent faktisk står til at tabe økonomisk på deres økonomiske politik. Den morderiske Duterte har en godkendelsesvurdering på omkring 80%. Modi forventede at vinde det kommende indiske valg. Selvom Trump og Bolsanaro ikke er så populære, kan de nemt vinde en anden periode, som tingene er i øjeblikket.
Det er sådan, de er sluppet af sted med deres hidtil usete angreb på det liberale demokratis institutioner over hele linjen, afviklingen af de systemer, som, selv om de er meget uperfekte, i det mindste giver os plads til at organisere os for vores rettigheder og for forandring. Ligesom traditionelle fascister er Trumpister fast besluttet på at hæve enhver form for pluralisme eller demokrati, som kan modarbejde deres magt eller tillade modstand at bygge og lykkes. De forsøger at omforme vores politik som helhed på en måde, der betyder, at deres magt, deres programmer, vil nyde en lang levetid langt ud over deres egne embedsperioder.
Hvad er dette program? I sin kerne er det at slippe kapitalismen fra den (meget meget lange) lejekontrakt, den er på. Mange af disse ledere benægter klimaforandringer. Trump har trukket sig fra den vigtigste internationale klimatraktat, og Bolsanaro forventes at gøre det, uanset de ekstremt svage vilkår i denne traktat. Trump er begyndt at åbne alle offshore-farvande for olie- og gasefterforskning, for massivt at udvide fracking-potentialet og at åbne det amerikanske marked fuldt ud for canadisk tjæresand. Bolsanaro lovede at fjerne beskyttelsen fra Amazonas og åbne den for ubegrænset minedrift. Modi er på nippet til at fordrive over en million oprindelige folk fra lande, som mineselskaber er desperate efter at udnytte. De indfødte, globalt set, er et stort mål for de stærke mænd, for selvom de sidder på toppen af noget af det værste land i verden – hvor de blev skubbet – er kapitalismen så desperat, at den nu også har brug for den ressource. Og de indfødte er 'i vejen'.
Synet på kapitalisme er meget mere autoritært og nationalistisk, end vi har set i løbet af de sidste 4 år, men big business og big finance er stadig kernen i modellen. Trump har bestået en af de største skattegaver til virksomhedernes Amerika i historien. Han tager en økse over for Obamas milde finansielle regulering. Bolsanaro har udpeget en økonomisk minister for ultrafrit marked, som baserer sin politik på den første og mest brutale og autoritære neoliberale leder, Chiles general Pinochet, og erklærer "Vi skaber et Poppersk åbent samfund" efter frimarkedsideologen Karl Popper. Både Modi og Duterte er involveret i en gennemgribende deregulering af finansielle investeringer og privatiseringer.
Så programmet handler i bund og grund om at feje de grænser væk, som bliver sat på kapital af klimaændringer og offentlig modstand. Men foregivelsen om, at nationalstaten ikke er vigtig for kapitalismen, er fejet væk. Dels skyldes det, at staten vil være nødvendig for at håndtere den øgede vrede, der vil følge af disse politikker. Det er klart, at politikkerne for eksempel vil sætte skub i migration over hele verden. Det er ikke så mærkeligt, at det er en del af programmet at bygge højere mure og håndhæve skrappere regler om migration. En stigende autoritær tilgang til dem, der yder modstand, vil også være nødvendig, da lortet for alvor begynder at ramme fanen, og forklarer fokus på at underminere plads til opposition og afvikle liberale demokratiske institutioner.
Selvfølgelig er problemet med disse stærke mænd, at de er svære at kontrollere, svære endda at forudsige. Der er ingen plan. Duterte hævder at bekymre sig om miljøet og kalder sig selv socialist. Trump siges at nyde et mere produktivt forhold til nogle fagforeninger, end hans demokratiske forgængere har haft i nogen tid. Modi har bakket op om en række økonomiske reformer i lyset af modstand. Men det er netop den uforudsigelighed – den evne til at rive politikkens regelbog i stykker – der gør disse ledere så nødvendige på dette tidspunkt.
Noget af dette vil også være i modstrid med de enkelte virksomhedslederes værdier. Så Jeff Bezos, chef for Amazon, er ligeglad med Trumps ophidsende anti-immigrant-retorik. Jeg tror på ham. Jeg er sikker på, at mange industriledere ikke kunne lide aspekter af Mussolini eller Hitlers retorik. Men pointen er ikke, at det er de regimer, som individuelle kapitalister ideelt set vil leve under. Det er, at der er en strukturel nødvendighed for denne politik, og Silicon Valley har brug for det mere end de fleste. Når alt kommer til alt, truer revolutionen inden for teknologi og kommunikation, der finder sted, automatisering, som kan udslette millioner af almindelige job, ødelægge små virksomheder, tillade fuldførelsen af virksomhedernes overtagelse af landbruget og massivt øge den overvågning, vi alle står over for hver dag.
Der er demokratiske løsninger på dette – udbredt socialisering af disse teknologier. Men det betyder, at Jeff Bezos og Mark Zuckerburg mister kontrollen over deres imperier. Den løsning vil de ikke være vilde med. Og alternativet er, at tingene bliver meget rodet. Hvis de tror, de er under lup nu, har de intet set endnu. De vil opdage, at de har brug for autoritær kapitalisme mere end nogen anden, uanset om de kan lide det eller ej.
I 1930'erne fandt store industrimænd og finanser fascismen mere spiselig end kommunismen. I dag finder de det mere spiseligt end selv moderate former for socialdemokrati – vidne til den rædsel, hvormed de forstærker Lula i Brasilien og nu hilser på Corbyn i Storbritannien. Det er omfanget af den krise, som eliten i dag opfatter.
Trump kommer... få travlt
Trump er kongen af kapitalismens plan B. Hans valg har legitimeret den nye form for stærkmandspolitik. Selv hvis andre gik forud for ham, gør han denne politik mere sikker gennem normalisering og gennem afvikling af internationale institutioner, som tidligere ville have gjort livet svært for de stærke mænd. Trump ændrer også diskursen – centrister som Blair og Hillary Clinton har opfordret til en fordobling af anti-migrantpolitikker for at 'svare' Trumpisterne. Slå ham ved at blive ham. Netværkene af tænketanke og mørke penge er modige. De vil sprede hadet over hele verden. De vil bruge nye teknologier til at manipulere vælgerne på måder, vi ikke kunne have forestillet os for ti år siden.
Hvordan reagerer vi? Først ved ikke at give en tomme. Vi må ikke ofre de mest berørte og mest modstandere af de stærke mænd. Faktisk er vi nødt til at styrke dem. Den del af det amerikanske samfund, der med mindst sandsynlighed har stemt på Trump, er de nederste 20 %, målt på rigdom i det amerikanske samfund. De virkelig marginaliserede kan ikke lide noget af dette, og det med god grund. Det er vigtigt at hjælpe dem med at organisere sig og tage lederstillinger i vores bevægelse. Og synligt at konfrontere Trump og hans lignende på gaden – som når han kommer til Storbritannien den 4. juni eller senere på året til NATO-topmødet – er en vital del af denne konfrontation. Det er simpelthen usandt at sige, at Trump fortjener et statsbesøg, fordi han er den amerikanske præsident. Dette er en usædvanlig ære, som simpelthen legitimerer hans program og hans hadefulde ytringer.
Det betyder ikke, at vi kan afskrive de arbejderklassefolk, som ikke er hardcore-racister, men som er blevet tiltrukket af Trump-lignende retorik, fordi det økonomiske system så tydeligt har svigtet dem. Uden at nedtone vores forsvar af migranter, vores modstand mod abort og så videre, må vi indrømme, at disse budskaber alene ikke vil skære igennem til alle. De kan kun fungere som en del af en radikal platform for økonomisk omstrukturering - at lægge magten i hænderne på almindelige mennesker gennem socialisering af de ting, vi har brug for - boliger, sundhedspleje, uddannelse, energi, kommunikation. Vi er nødt til at vise klart, at vi er på siden af de, der ikke har, ikke eliten. Mange er allerede engageret i lokale kampe for at tage kontrollen over energi og boliger tilbage og modsætte sig udvikling, der handler om profit ikke mennesker. Det er gennem disse konkrete kampe, at vi kan vinde argumenter om migration.
Vores Brexit-problemer gentages i mange andre lande over hele verden, da venstrefløjen kæmper for at reagere på den autoritære højrefløj. I Filippinerne gik nogle kommunister endda ind i Dutertes administration, i Thailand støttede nogle venstreorienterede militærkuppet, og i USA er der en følelse af, at nogle på den traditionelle yderste venstrefløj var alt for bløde over for farerne ved Trump. Dette har skabt massive splittelser og nedbrudt tillid på det allerværste tidspunkt. Vi skal finde en vej ud over dette. Det er sikkert, at et lille mindretal (f.eks. enhver, der stillede op for Brexit-partiet ved valget til Europa-Parlamentet) er uden for lyset. Bortset fra dem, må vi forsøge at finde fælles fodslag, sandsynligvis baseret på værdier snarere end præcise politikker.
At genopfinde internationalismen er også nøglen til vores projekt. For 20 år siden var jeg en del af 'anti-globaliseringsbevægelsen', den største internationale bevægelse, verden nogensinde har set, som også var på græsrødderne og opnåede nogle utrolige sejre. I dag, mens det yderste højre har udviklet skræmmende imponerende internationale netværk, har venstrefløjen aldrig været mere isoleret. Lad os lære af historien. Da Første Verdenskrig nærmede sig, brød den socialistiske internationale sammen, da forskellige nationale grupper faldt ind bag deres egne nationale krigsmaskiner. De rædsler, der blev udløst, var hinsides præcedens. Selvfølgelig skal vi ikke afvise den afgørende betydning af indenlandske kampe. Men vi er nødt til at finde måder at internationalisere vores kampe, fordi vi aldrig har haft mere brug for international solidaritet. Det er ikke en luksus. Nationalstatens magt kan kun bringe os så langt. Over for klimaændringer, transnational virksomhedsmagt og en godt netværket yderste højrefløj kan vi ikke vinde i Storbritannien alene. Faktisk kan eksperimenterne med lokalt demokrati – fra Porto Alegre til Barcelona til Preston – være den perfekte måde at give folk magt uden at falde tilbage på de imperiale nationalstater for 'svar'. En form for det, vi kan kalde lokal internationalisme.
Vi får ikke en nem landing. Alene klimaforandringer og omfanget af miljøforringelse betyder, at vi er nødt til at gentænke vores lineære syn på historien og 'fremskridt'. Vi ved ikke, hvordan morgendagen ser ud, men det skal være meget anderledes, og det må vi omfavne. Selv vores 'fjende' er ikke så klar, som den var før i tiden; grunden til, at en del af højrefløjen har været i stand til at "spise vores frokost" og fremstå mere radikale end venstrefløjen. Vi er nødt til at formidle håb, og det kan være en udfordring på dette tidspunkt i historien. Men lad os prøve at være åbne. Igen, det nye højre har til en vis grad gjort dette bedre end venstrefløjen, og forkastet den neoliberale ideologi, da den ikke formåede at tjene deres værdier (faktisk er de eneste neoliberale venstrefløjen dem i det politiske centrum, som aldrig skulle have slugt dogmet i første omgang ).
Vi kan finde håb i sammenbruddet af 'markedet ved bedst' dogme, i de fremskridt, der nu gøres med hensyn til offentlig forståelse af klimaændringer, i vreden, som så mange føler over kraften i Big Tech, i verdens lederes manglende evne til at fuldføre store handelsaftaler som TTIP. Vi skal have tillid til vores sag, til vores ideer, til vores program og ikke blive slynget af sporet af de stærke mænd. Vi kan ikke løse alle problemerne i de sidste 200 år. Forsøget ville overvælde og lamme os. Men vi kan og skal starte. Som jeg lærte i Brasilien, mærkes det, vi føler, også af aktivister som os rundt om i verden. Lad os lære, dele, prøve at hente energi fra hinanden.
Trumpisme er stadig et voksende globalt fænomen. Det kan standses, men kun med et radialt program, som er lokalt og globalt. Det bliver ikke nemt. Men det er bestemt muligt. Hvis ikke os, hvem så, hvis ikke nu, hvornår så?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner