The hashtag #TalibanTrump begyndte at trende i weekenden, efter Donald Trump indrømmede en bizar og meget offentlig indrømmelse på Twitter:
Uden at næsten alle vidste det, skulle de store Taliban-ledere og hver for sig Afghanistans præsident hemmeligt mødes med mig i Camp David søndag. De skulle til USA i aften. Desværre, for at opbygge falsk gearing, indrømmede de at ..
USA's præsident havde planlagt at være vært for Taleban på amerikansk jord, tre dage før årsdagen for 9/11-angrebene. Kan du overhovedet begynde at forestille dig reaktionen fra højre, hvis Barack Obama havde fremsat en lignende meddelelse?
For at være klar: At invitere det afskyelige Taleban til Camp David, af alle steder, til et personligt møde med den amerikanske præsident, ikke kun forud for en endelig fredsaftale, men også på tærsklen til 9. september-jubilæet, var en dum og stødende idé. Men at engagere sig i forhandlinger med Taleban for at forsøge at afslutte den afghanske konflikt - som Trump-administrationen har gjort det sidste år i Qatar, bl.a. ni separate møder ledet af veteranen, amerikanske diplomat Zalmay Khalilzad - er hverken stum eller stødende. Det er noget, der burde have været forsøgt af George W. Bush-administrationen tilbage i 2002 eller 2003.
Husk, at krigen i Afghanistan har været en fuldstændig katastrofe. Det kan være faldet ud af overskrifterne her i USA, men det har stadig titlen for længstvarende konflikt i amerikansk historie. Som Cato Instituttets Doug Bandow har påpegede, har den afghanske krig varet "længere end borgerkrigen, den spansk-amerikanske krig, 1. verdenskrig, 2. verdenskrig og Koreakrigen tilsammen."
Denne glemte konflikt har kostet de amerikanske skatteydere næsten $1 billion og har resulteret i dødsfald af mere end 2,400 Amerikansk militærpersonel - samt titusinder af unavngivne, uskyldige afghanske civile. "Vi er temmelig tæt på den dag, hvor vi vil vågne op til nyheden om et offer i Afghanistan, som ikke blev født den 9/11," demokraten Pete Buttigieg, der selv blev udsendt til Afghanistan i 2014, sagde ved CNN's præsidentdebat i juli.
Så Trump, før han blev præsident, havde ret, da han erklærede, at Afghanistan var et "rod”Og en“total katastrofe".
Og det havde han ret i, da han tiltrådte embedet godkendte fredsforhandlinger med Taleban (på trods af hårdt fordømmende Obama for at prøve at gøre det samme i 2012). Liberale, der fromt fordømmer Trump for at forsøge at lave en aftale med den islamistiske oprørsgruppe, er nødt til at forklare, hvordan de planlægger at afslutte kampene uden at forsøge at gøre det samme. ("På et tidspunkt," Tweetet politolog Paul Musgrave søndag: "USA bliver nødt til at indgå en aftale med Taliban, acceptere nederlag, gå amok eller gøre det til en bogstavelig evig krig."
Alligevel er denne weekends Twitter-løjer yderligere bevis på, at formodet forfatter af "The Art of the Deal" er enestående ude af stand til at gøre denne særlige aftale. Hvorfor? Nummer et, som CNN rapporterede: "Beslutningen om at invitere Taliban-ledere og den afghanske præsident Ashraf Ghani til Camp David blev truffet for en uge siden. … Trump fortalte sit hold, at han ville være bedre positioneret til selv at forhandle." Han er selvfølgelig vildledt. Nordkorea er en skarp påmindelse af, hvad der sker, når Trump bliver personligt involveret i internationalt diplomati.
Lyt til Barnett Rubin, en ekspert i konflikten og en tidligere seniorrådgiver for USA's særlige repræsentant for Afghanistan og Pakistan, som mener, at det hele handlede om Trumps ego og ikke Afghanistans fremtid. "Han ville have en fotooptagelse og et tv-program med høje ratings," Rubin Tweetet søndag, "og da det ikke lykkedes, aflyste han det."
Nummer to: Trump har ingen faste overbevisninger eller principper og ingen som helst forståelse af udenrigspolitik eller militær strategi. Så han bliver let påvirket af dem omkring ham - og dem omkring ham har en tendens til at være høge. Det var generalløjtnant H.R. McMaster, Trumps daværende nationale sikkerhedsrådgiver, der overbeviste den tilbageholdende præsident om at sende flere tropper til Afghanistan i 2017, efter at have vist ham et foto fra 1972 af afghanske kvinder i miniskørter som bevis på, at vestlige skikke kunne genindføres i det land (Jeg knægter dig ikke).
Og denne seneste beslutning om at invitere (og derefter disinvitere) Taleban til Camp David og derefter trække stikket til forhandlinger på tværs, var delvist et resultat af uber-høgen John Bolton, Trumps nuværende nationale sikkerhedsrådgiver, hviskede i hans øre.
For folk som Bolton og McMaster er Afghanistan et "bogstavelig evig krig." Hvad er alternativet, spørger de? At skære og løbe? At overlade det afghanske folk til at blive undertrykt eller dræbt af Taleban? At lade Afghanistan blive en sikker havn for terrorister igen?
Det ville selvfølgelig være tåbeligt at foregive, at der er en pæn løsning på kaosset i Afghanistan, et fattigt land opdelt på stamme-, etniske og religiøse linjer, kæmpet om af en skare af magter udefra og plaget af vold i mere end fire årtier.
Det er der ikke. Men her er, hvad høgene ikke fortæller dig: Afghanske civile dør allerede i stort tal, ikke kun på trods af tilstedeværelsen af amerikanske styrker - 2018 så afghanske civile dødsfald ramt en rekordhøj - men også på grund af dem. Hvor mange amerikanere er klar over, at i de første seks måneder af dette år dræbte den afghanske regering og dens USA-ledede internationale allierede flere civile end Taleban? Burde det ikke chokere os alle?
Hvad angår forsøget på at nægte terrorister en sikker havn, hvis 100,000 amerikanske tropper ikke kunne besejre Taliban på højden af den Obama-beordrede bølge i 2011, hvorfor skulle vi tro, at den nuværende udsendelse af 14,000 amerikanske tropper kan opnå enhver form for sejr i 2019 eller 2020?
For ikke at glemme, så kontrollerer Taliban lige nu "næsten halvdelen af Afghanistan." Der er mindst 240 Al Qaeda-krigere på jorden i Afghanistan, ifølge FN's Sikkerhedsråd. I mellemtiden siger Georgetown Universitys terrorekspert Bruce Hoffman, at en opstigende ISIS har investeret "en uforholdsmæssig mængde opmærksomhed og ressourcer i Afghanistan, mens Pentagon siger, at jihadi-gruppen udgør en "væsentlig trussel” til landet.
For en uge siden foreslog Khalilzad, at der var indgået en aftale: "I princippet er vi nået dertil." Til gengæld for en gradvis amerikansk tilbagetrækning, rapporteret Reuters, "Taleban vil forpligte sig til ikke at tillade, at Afghanistan bliver brugt af ... al Qaeda eller Islamisk Stat som base for angreb."
Alligevel meddelte præsidenten lørdag, at han havde aflyst både Camp David-mødet og "afblæst fredsforhandlinger." Dette er vanvid. Trump selv, før han gik ind i Det Hvide Hus, afskrev krigen i Afghanistan som en "komplet affald" og krævede en "hurtig tilbagetrækning." Nu tager han til Twitter for at afskedige muligheden for at underskrive en "meningsfuld aftale" med Taleban og stille dette ret klagende spørgsmål: "Hvor mange årtier er de villige til at kæmpe?"
Svaret? Mange flere årtier end de fleste amerikanere er.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner