En af de mest legendariske karakterer i amerikansk politisk historie, i 1971, som militæranalytiker ved Rand Corporation, tog Daniel Ellsberg den modige beslutning at lække 7,000 sider med tophemmelige dokumenter til New York Times og Washington Post. -kaldet Pentagon Papers, der afslører de amerikanske myndigheders løgne om Vietnamkrigen.
I dette interview udtrykker Ellsberg, ikonet for alle whistleblowers, sin dybe bekymring over den mulige udlevering af Wikileaks-grundlæggeren, Julian Assange, til USA. Ellsberg understreger, at Assanges anholdelse kommer på et ildevarslende tidspunkt for pressefriheden, og understreger, at den amerikanske regering har til hensigt at straffe ham, fordi han afslørede USA's krigsforbrydelser og grusomheder i Irak og generede CIA ved at offentliggøre oplysninger om dets ulovlige. hacking operationer.
Desuden bekræfter Daniel Ellsberg, at den amerikanske præsident, Donald Trump, optrapper sin krig mod pressen. ''Anklagen mod Julian Assange ville have en nedkølende effekt på ytringsfriheden og ville være skadelig for vores demokrati'', understreger Ellsberg. Denne anklage udgør store trusler ''ikke kun mod Wikileaks, men også mod The Guardian, The New York Times og enhver avis, der overvejer at trykke klassificeret information'', tilføjer Ellsberg. Han mener også, at der vil blive rejst yderligere anklager mod Julian Assange, hvis han bliver udleveret til USA. Med fokus på Assanges juridiske team, der nu vender sig mod den amerikanske udleveringsanmodning, er manden bag en af de største afsløringer fortiden århundrede taler...
Yorgos Boskos (YB): Det er mere end tre uger siden, at Julian Assange blev arresteret inde på den ecuadorianske ambassade i London. Han er blevet idømt 50 ugers fængsel og står stadig over for amerikanske anklager. Hvad tænker du?
Daniel Ellsberg (DE): Det er en meget ildevarslende tid for pressefriheden. Jeg tror, at Donald Trump eskalerer sin krig mod pressen. First Amendment (pressefrihed og ytringsfrihed) er altid blevet holdt for at udelukke at anklage eller retsforfølge et medlem af pressen for at udføre sit arbejde, for at fortælle sandheden og informere offentligheden. Faktisk har tidligere præsidenter, begyndende med min retsforfølgelse under præsident Nixon, brugt spionageloven mod kilder som mig selv.
Min retsforfølgelse for Pentagon Papers i 1971 var den første af en amerikaner for at give sandfærdig information til offentligheden, hvilket var en overtrædelse af det første ændringsforslag. Men Nixon brugte spionageloven – som var beregnet til spioner – mod mig, som informerede den amerikanske offentlighed. Min retssag blev afsluttet med afsløringen af regeringens forseelse mod mig, hvilket førte til domfældelse af adskillige embedsmænd i administrationen.
Nixon brugte spionageloven – som var beregnet til spioner – mod mig, som informerede den amerikanske offentlighed.
Jeg minder dig om, at efter præsident Obama blev to andre kilder tiltalt. Præsident Obama anklagede og retsforfulgte ni personer. Forfatningsmæssigheden af disse retsforfølgelser blev aldrig behandlet af Højesteret, om hvorvidt det første ændringsforslag tillod en sådan retsforfølgning som den mod mig. Præsidenterne Bush og Obama overvejede begge at gå videre og retsforfølge et medlem af pressen direkte, Julian Assange. Justitsministeriet under Obama retsforfulgte dog ikke selve anklagerne, som Trumps administration nu rejser mod Assange.
YB: Hvordan ser du på anklageskriftet mod Assange?
DE: Anklageskriftet mod ham ville have en nedkølende effekt på ytringsfriheden, som ville være forbudt ved det første ændringsforslag og ville være i modstrid med demokratiet i USA. Donald Trump har krydset en grænse ved at udfordre det første ændringsforslag, som ingen anden præsident i vores historie har gjort.
Vi forventer, at der vil blive rejst yderligere anklager mod Assange, hvis briterne udleverer ham til USA. Den første anklage mod Assange har åbenbart til formål at gøre det lettere for briterne at udlevere ham, uden at blive anklaget for at overtræde internationale normer ved at gøre det. Jeg er ikke i tvivl om, at der vil blive rejst yderligere anklager mod ham, hvis han bliver udleveret. Assange risikerer op til fem års fængsel. Jeg er dog sikker på, at efterretningssamfundet og Trump-administrationen ikke vil nøjes med at sætte Julian Assange væk i kun fem år. I mit tilfælde rejste de mig først tre sigtelser med en mulig straf på 35 år, men ved udgangen af samme år var jeg tiltalt for tolv anklager med en mulig straf på 115 år. Jeg ville forvente, at Julian vil stå over for det samme.
Så dette har til formål at skræmme pressefriheden ved selve anklageskriftet. Uanset hvad der sker herfra, er jeg bange for, at det vil have en negativ indvirkning på pressefriheden, hvilket er dårligt for vores demokrati, udenrigspolitik og forfatningsmæssige frihedsrettigheder.
YB: Tror du, at denne anklage udgør store trusler mod andre medieorganisationer såsom The New York Times?
DE: De har formuleret hans første anklage snævert med det formål at sige, at det Assange har gjort ikke er en normal journalistisk praksis, og at andre medier ikke er i fare.
Jeg er dog sikker på, at det bliver udvidet, for de nævnte også anden praksis i forbindelse hermed – som grundlag for fremtidige sigtelser – som ifølge dem er normal journalistisk praksis. For eksempel ved at bruge et krypteret kommunikationssystem, hjælpe en kilde med at bevare sin fortrolighed og angiveligt konspirere med en kilde for at udskrive klassificerede oplysninger. Dette ville gælde for Pentagon Papers' sag, men også for afsløringen af klassificerede oplysninger, der forekommer næsten dagligt.
Hvis du bruger konspiration på det, sletter du bare uautoriseret afsløring. Og jeg har længe sagt, at uautoriseret afsløring er livsnerven i en republik og et frit land. Så det gælder ikke kun for Wikileaks, men også for Le Monde, El País, The Guardian, The New York Times og enhver avis, der overvejer at udskrive klassificeret information.
YB: Har USA ret til at udlevere ham fra Storbritannien?
DE: Der er begrænsninger i henhold til international lov for, hvilke anklager et land kan udlevere folk til. Men formålet i dette tilfælde er klart politisk; at sætte en person bag tremmer, der har offentliggjort oplysninger, der er pinlige for tidligere amerikanske administrationer, og at skræmme andre fra at gøre det. Kunne ikke være mere politisk. Men briterne vælger ikke at tolke det som politisk. Så når du taler om 'rigtigt', ved jeg ikke, hvordan tingene håndhæves. Jeg vil sige, at de bestemt ville være fordømmelige, ligesom Ecuador, der krænkede hans asylret, som det havde givet ham. Den tidligere præsident i Ecuador, som gav ham asyl, Correa, kalder Moreno for en forræder for at have tilbagekaldt Assanges asyl.
Så dit spørgsmål om 'ret' er et spørgsmål, som allerede er blevet behandlet af FN-organerne, som har hævdet, at Julians tilbageholdelse på den ecuadorianske ambassade vilkårligt krænker internationale rettigheder. Men de har ikke magten til at holde Storbritannien ansvarlig for det, så vidt jeg ved. Hvis Storbritannien udleverer Julian Assange til USA, vil han blive anklaget for at lette whistleblowing i henhold til spionageloven – som jeg var – og vil ikke have nogen chance for en retfærdig rettergang i en amerikansk domstol. Uanset om du tjener de nationale interesser eller ej, kan du ikke få en retfærdig rettergang i henhold til spionageloven.
YB: Hvad er den amerikanske regerings reelle hensigt, ifølge dig?
DE: De ønsker desperat at straffe ham for at have afsløret krigsforbrydelser. Obama-administrationen ønskede at dømme ham. Der var medlemmer af kongressen og embedsmænd, der sagde, at Julian Assange skulle hænges. På et tidspunkt sagde udenrigsministeren, Hillary Clinton, som var flov over afsløringerne, - hvad enten det var sjovt eller ej - at han muligvis var genstand for et droneangreb.
Jeg er ikke i tvivl om, at de ville være glade, hvis de kunne myrde ham og slippe af sted med det. På den første side vil de straffe ham og for det andet gøre ham et eksempel for at udelukke sådanne ting i fremtiden. Jeg tror, de ønsker at holde ham væk i meget længere tid end fem år, og de ville være glade for at se dødsstraffen gælde for ham. Men der er et problem for loven ved at gøre det. For det første kan han ikke kaldes en forræder mod USA, fordi han ikke er amerikansk statsborger. For det andet ville det være en overtrædelse af det første ændringsforslag. Men du ved, præsident Trump kunne ikke være ligeglad med den første ændring, forfatningen, internationale traktater eller noget som helst.
YB: Donald Trump udtalte gentagne gange før det amerikanske valg: ''Jeg elsker Wikileaks''. Nu siger han, at han ikke ved noget om dem...
DE: Som enhver embedsmand og administrator. De elsker lækager, der tjener deres valg, agentur, budget eller administration. Det sker hele tiden. Julian Assange gjorde CIA forlegen ved at offentliggøre oplysninger om deres ulovlige hacking-operationer. Men det er ikke det, han er sigtet for. Han er faktisk anklaget – indtil videre rejser de måske flere sigtelser senere – for handlinger, han foretog under Obama, der afslørede krigsforbrydelser fra USA, såsom droneoperationer, som jeg uden tvivl er blevet videreført.
Enhver administration fra nu af, hvad angår deres droneoperationer, ønsker så meget hemmelighedskræmmeri og tavshed, som det kan opnås. De ønsker ikke åbenbaringer som Julians.
Enhver administration fra nu af, hvad angår deres droneoperationer, ønsker så meget hemmelighedskræmmeri og tavshed, som det kan opnås. De ønsker ikke åbenbaringer som Julians. Bortset fra perioden før valget, hvor Trump var glad for at se lækager, der ville skade hans modstander.
YB: En klummeskribent fra Washington Post har for nylig hævdet, at Julian Assange ikke er journalist eller Daniel Ellsberg. Hvad er din mening?
DE: Først og fremmest er han ikke en kilde, som Chelsea Manning, Edward Snowden eller mig. Julian Assange er i samme position som Bill Keller eller andre journalister i The New York Times, der udgiver væsentlig information til offentligheden. Så jeg sætter stor pris på hans aktiviteter. Faktum er, at Julian Assange er blevet udtværet af pressen og forvaltningerne i en grad, der har gjort ham upopulær og polariseret offentligheden. Han har dog nogle stærke tilhængere. Jeg er en stærk tilhænger af, hvad han gjorde i 2010 frem for hans nyere aktiviteter. Jeg er ikke glad for alle de domme, han har truffet i de sidste par år, inklusive under det amerikanske valg. Han havde selvfølgelig ret til at offentliggøre den information. Jeg var dog utilfreds med virkningerne af disse oplysninger, fordi jeg mener, at de skadede Hillary Clintons chancer for at vinde valget.
Jeg ønskede bestemt, at folk i swingstater skulle stemme på Clinton. Og jeg vil offentliggøre min stemme; Jeg stemte ikke på Hillary Clinton. Jeg stemmer på Bernie Sanders på min californiske stemmeseddel. Jeg har stor kritik af Hilary Clinton, ligesom mange på venstrefløjen. Men jeg var ikke enig med nogle på venstrefløjen, der hævdede, at Donald Trump ikke er værre end Hillary Clinton. Jeg er meget uenig.
Så jeg støtter ikke enhver beslutning, han har truffet. Julian Assange har været i ét rum i syv år. Jeg ved ikke, hvor god min dømmekraft ville være efter sådan en indespærring. Da han blev slæbt ud af ambassaden, var det det første sollys, han så i syv år.
Men Julian Assange havde ret til at offentliggøre de oplysninger, der skadede Clinton før valget. Og det var nyhedsværdigt.
YB: I løbet af de seneste år har de amerikanske myndigheder beskyldt Wikileaks for at sætte den nationale sikkerhed på spil. Er du enig i det?
DE: Absolut ikke. Wikileaks har offentliggjort oplysninger, der var pinlige for de amerikanske myndigheder. Jeg er enig i, at der er nogle hemmeligheder, der bør holdes hemmelige, men det er en meget lille procentdel. Chelsea Manning og Julian Assange blev anklaget for at have blod på hænderne til udgivelserne i 2010-2011, hvilket jeg godkendte meget.
Der er ikke fremlagt et eneste bevis på, at Wikileaks sætter den nationale sikkerhed i fare. Hvis de kunne vise, at Chelsea Manning, Edward Snowden eller Julian Assange havde skadet nogen person eller national sikkerhed i en specifik sag, ville vi vide det på forsiden af vores magasiner eller aviser. De har ikke fundet på noget.
De fleste klassificerede oplysninger fortjener ikke hemmeligholdelse af national interesse, bortset fra kun en lille del. Jeg vil sige, at en fri presse også er i vores interesse og i vores nationale sikkerhed, fordi jeg mener, at rettidige afsløringer kunne have forhindret vores aggression mod Irak og Vietnamkrigen. Jeg tror også, at hvis Chelsea Manning eller Edward Snowden var på et højere niveau i 2002, ville vi ikke have invaderet Irak, hvilket førte til døden for næsten en million civile.
Jeg tror også, at hvis Chelsea Manning eller Edward Snowden var på et højere niveau i 2002, ville vi ikke have invaderet Irak, hvilket førte til døden for næsten en million civile.
YB: I løbet af de seneste årtier har USA været involveret i kontinuerlig krig. Hvordan har politiske eliter i dette land været i stand til at sælge ideen om, at ''interventioner'' rent faktisk havde til formål at skabe stabilitet i andre regioner?
DE: Folk kan narre sig selv. For eksempel er der nogle mennesker, der retfærdiggør vores pres på Venezuela. Nævn et eksempel, hvor USA's interventioner har gavnet lokalbefolkningen i det lange løb. Der findes ikke et sådant eksempel hverken i Latinamerika eller andre steder. Den amerikanske støtte til de græske oberster i 1967 er endnu en skamfuld, kriminel og skandaløs politik i USA. Det var en amerikansk hemmelig operation til støtte for de græske oberster. Glem ikke, at oberst Papadopoulos havde været på CIA's lønningsliste. Vi støttede oberststyret i Grækenland i syv år. Vi støttede tortur i Irak, som Chelsea Manning afslørede. Disse torturer blev holdt hemmelige og nægtet. Glem ikke, at G.W. Bush-administrationen nægtede engang at anerkende, at der var tortur og talte i form af latterlige eufemismer, som ''forstærket forhør''. Torturen er ulovlig i henhold til både national og international lov. Den tidligere CIA-agent, John Kiriakou, blev idømt 30 måneders fængsel for at afsløre skjult tortur. Den nuværende chef for CIA, Gina Haspel, var involveret i at drive hemmelige torturlejre.
Er det i den amerikanske interesse at torturere mennesker? Det er ikke legitimt eller nødvendigt for amerikansk sikkerhed. Vores militære intervention i Syrien, som skulle gavne det syriske folk, var vrangforestillinger. I tilfældet Syrien så Hillary Clinton endnu værre ud end Trump. Hun talte om en brandforbudszone, som ville have bragt os i direkte væbnet konflikt med russerne. Dette viser en beklagelig dom. De amerikanske eliter – republikanere og demokrater – er blevet forenet til fordel for USAs skjulte imperium. Jeg siger ''skjult'', fordi det er baseret på en plausibel benægtelse af virkeligheden, med vildledende beviser for vores involvering.
YG: Når du ser tilbage på fortiden, ville du igen tage den enorme risiko ved at lække Pentagon Papers?
DE: Jeg har altid fortrudt, at jeg ikke gjorde det meget tidligere. Jeg kunne have gjort det i 1964 i stedet for i 1971. Jeg beklager, at jeg udsatte den åbenbaring til nogle år senere, fordi Vietnamkrigen kunne have været forhindret.
Så jeg ville sige til andre mennesker ikke at gøre, hvad jeg gjorde, ikke at vente til bomberne begynder at falde og tusindvis af mennesker dør. Hvis du har oplysningerne, så læg dem ud, uanset hvad det måtte koste. Vent ikke, indtil du mister kontrollen over dokumenterne og kun kan tale uden dokumenter.
Som Chelsea Manning sagde ''livssvars fængsel eller død''. Da jeg hørte, at hun havde sagt det, indså jeg, at det var det, jeg følte tilbage i 1971. Jeg havde ikke hørt nogen sige det i de sidste 39 år. Tre år senere faldt Edward Snowden samme dom. Edward Snowden har gentagne gange sagt: ''Uden Daniel Ellsberg, ingen Ed Snowden''. I 2012, da Snowden overvejede, hvad han skulle gøre, så han en dokumentar om mig, ''Den farligste mand i Amerika''. Så han vidste, at han ville risikere 115 års fængsel, ligesom jeg. Det hjalp ham til at gøre det. For der er sandheder, der er værd at dø for at afsløre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner