Kilde: TheAnalysis.news
Hej, jeg hedder Paul Jay. Velkommen til podcasten Analysis.News.
Jeg tror, at hvis den nuværende massebevægelse i USA kommer til at have betydelig transformativ magt, skal fagforeningsbevægelsen spille en vigtig, endda førende rolle. Selvom de repræsenterer færre arbejdere end tidligere, er fagforeninger stadig de eneste organisationer, som arbejdere har, som er nationale i nøglesektorer af økonomien. De har økonomiske ressourcer og organisatorisk magt. Problemet er, at de fleste fagforeninger, selvom ikke alle, er meget bundet til det demokratiske partis virksomhedsetablering. De er ret tilfredse, mere eller mindre med, hvordan tingene er, men ikke alle fagforeningerne. Som sagt blev havne langs Canadas og USA's vestkyst lukket fredag, da arbejdere med International Longshore and Warehouse Union stoppede operationer for at støtte racelighed og social retfærdighed.
En erklæring fra fagforeningerne siger: "De otte timers aktioner ærede Juneteenth. Fejringen af befrielsen af slaver i USA i 1865 og fejres den 19. juni." Vil pandemien og den økonomiske krise udløse et nyt opsving i arbejderbevægelsen i Canada og USA? Hvordan er kampens tilstand inde i fagforeningerne, når progressive arbejdere kæmper mod et forankret lederskab, der er knyttet til status quo? Hvilken rolle spiller de mere progressive fagforeninger?
Og hold øje med del to, som vil diskutere en kamp, der finder sted i Oshawa, Ontario, hvor arbejdere kræver, at en inaktiv GM-fabrik skal nationaliseres og ombygges til produktion af elektriske køretøjer.
Paul Jay
Sam Gindin slutter sig nu til os. Sam var forskningsdirektør for Canadian Auto Workers, nu kendt som Unifor. Han er medforfatter af The Socialist Challenge i dag sammen med Leo Panitch og Steve Miha. Og han er også medforfatter af The Making of Global Capitalism med Leo Panitch, og han er i øjeblikket aktiv med Green Jobs Oshawa. Tak fordi du sluttede dig til os.
Sam Gindin
Fantastisk at være her.
Paul Jay
Så lad os starte med, at det, der skete på vestkysten, var et slags eksempel på, hvad jeg altid har troet, at arbejdere og fagforeninger kunne spille i løbet af en tiltagende kamp.
Jeg var i Baltimore i otte år, og jeg forestillede mig altid en dag, en dag i fremtiden, hvor et progressivt byråd ville vedtage noget lovgivning. Jeg ved det ikke, at bruge det offentlige domæne og overtage hele boligsektioner og lave det om til almene boliger eller sådan noget. Det gjorde eliten virkelig sur, og der ville finde en større kamp sted, og tusindvis af mennesker ville komme til forsiden af rådhuset, og så ville havnearbejderne, fordi Port Baltimore er en meget vigtig havn, lukke havnen i solidaritet med den kamp, der finder sted. . Vi har selvfølgelig aldrig set det, i hvert fald ikke endnu, men man kan forestille sig, at det kunne ske. Men som jeg sagde i indledningen, er mange af fagforeningerne ledet af et lag af, hvad de plejede at kalde dem, arbejderaristokrati, en fagforeningsledere, der er meget vellønnede og meget indblandet i det demokratiske partis status quo. . Og det politiske system og så videre.
Så hvordan tror du, at den nuværende krise vil ændre denne dynamik? Og er der i de fleste, hvis ikke alle disse fagforeninger, progressive arbejdere en slags i kamp for at forsøge at transformere fagforeningerne? Fordi jeg tror, at kampen for at transformere fagforeningerne er afgørende for kampen for at transformere samfundet.
Sam Gindin
Nå, jeg tror, du har fuldstændig ret med hensyn til at formulere dette spørgsmål. Jeg tror, det er vores tids kritiske spørgsmål. Jeg mener, fagforeningernes historie gennem de sidste par årtier er en historie med nederlag, med demoralisering af fragmentering. For eksempel de to-trins lønninger. Så du har fået et sammenbrud i solidaritet lige inden for fagforeningerne. I har fået arbejdere selv, der ikke ser meget håb i deres egen fagforenings kampe, de vender sig til individuel overlevelse eller endda blot deres egne fagforeningers overlevelse i stedet for at tænke i klassetermer.
Men pointen er, at det er arbejdernes store potentiale. Det, at de kan, har de faktisk den styrke, som du skitserede, og evnen til at lukke produktionen ned. Så spørgsmålet er, selv hvis noget starter et andet sted i ungdomsbevægelsen eller blandt sorte, der protesterer, er spørgsmålet, om arbejderne vil tilslutte sig det, og hvordan det vil påvirke dem. Og jeg gætter på, at min fornemmelse af dette er, at der ikke har været så mange interne kampe. Der er nogle meget imponerende eksempler som med lærerne og i andre fagforeninger.
Men spørgsmålet er, om arbejdere bliver ændret og kan ændre sig, fordi de fleste arbejdere, som jeg altid har arbejdet med, var blandet i forhold til at være konservative på nogle spørgsmål og ret radikale på andre spørgsmål. Man kunne ikke bare slå dem ned som radikale eller konservative, og de var også i stand til at ændre sig. Det er en af de ting, der gjorde indtryk på mig i forhold til, for eksempel at arbejde med Socialdemokratiet, som var fuld af hacks, ofte. Arbejdere ændrede sig, og de ændrer sig, efterhånden som omstændighederne ændrer sig, da de tror, at deres strukturer faktisk er værd at kæmpe sig igennem.
Men frustration er ikke nok til at ændre dem. Der har været millioner af grunde til at være frustreret. Og det er ikke kun ledelsen. Det er arbejderne selv, der har sænket deres forventninger gennem årene. Så det spørgsmål, du stillede om denne pandemi, er helt afgørende. Jeg mener, ændringer kommer normalt ikke gradvist. Det bryder pludselig ud, og det dukker oftest op i tider med social turbulens. Jeg bar 60'erne, den store depression. Og så det kritiske spørgsmål er, hvad er åbningerne denne gang?
Og det forekommer mig, at der er et par stykker af dem. Du ved, en, som jeg ikke ville have forventet før, er, at spørgsmålet om racemæssig uretfærdighed eksploderede og var utroligt bredt. De fleste af demonstranterne var faktisk hvide. Og spørgsmålet er, hvor dybt det kan blive. Og eksemplet, som du gav af langstrandsmændene, viste potentialet i, at arbejdere faktisk optræder på en klassemåde, hvilket viser fagforeningernes klassemuligheder. Og derfor flytter mange af protesterne fra kun at handle om race, men at handle om klasse.
Spørgsmålet om at organisere, mener jeg, fagforeningstætheden i USA er så lav. Og alligevel, hvis man ser på holdninger til arbejdere under denne pandemi, var der pludselig en enorm mængde empati for de mennesker i frontlinjen, som risikerer deres liv, som generelt ikke er særlig godt betalt, og som i modsætning til alle disse mennesker er så godt betalt på Wall Street, på Bass Street i Canada, og alligevel bidrog de ikke rigtig meget til mennesker under pandemien, fordi som et folk, sundhedsarbejderne og cykelkurererne leverede mad osv.
som var så afgørende, og det skaber en åbning for organisering. Der er alle slags arbejdere nu i Amazon og andre steder, der ønsker at blive organiseret. Og det kritiske spørgsmål er dette spørgsmål om at transformere fagforeningerne fra det, de har været, til deres potentiale. Også selvom det er i deres egen snævre egeninteresse i forhold til at få flere medlemmer. Så et af spørgsmålene her er, om folk virkelig vil kæmpe og presse på for at øge fagforeningstætheden? Nu vil jeg her advare om, at bare det at sige, at vi får mere fagforeningstæthed, ikke ændrer fagforeninger.
Paul Jay
Bare for at være klar, så betyder fagforeningstæthed bare flere medlemmer, ikke?
Sam Gindin
Ja. Flere medlemmer som del af befolkningen. Og det har vi haft før. Og problemet er, at hvis fagforeninger bare er bureaukratiske eller ikke er klassekamporienterede, så ser det ikke ud til at gøre den store forskel. Spørgsmålet denne gang er, om fagforeningerne virkelig udfordrer det demokratiske parti i Biden er valgt og insisterer og insisterer i lighedens navn og i de grundlæggende demokratiske rettigheders navn og i navnet på det forhold, fagforeningerne har haft med det demokratiske parti, der skal ske en lempelse af betingelserne for fagforening.
Om det vil føre til, at arbejdere forstår, hvor unikke disse omstændigheder er.
Der har været en enorm delegitimering af eliter og af hvor kapitalismen er på vej hen, og det skaber en mulighed for fagforeninger for virkelig at få et gennembrud. Og hvis de ser dette som et øjeblik for et korstog for virkelig at få et gennembrud, og hvis loven bliver ændret, så kunne vi også se begyndelsen på transformationer i fagforeninger. Jeg vil tilføje en anden dimension af dette, som er, at det ikke kun har været fagforeninger, der er blevet besejret i løbet af de sidste par årtier.
Det har også været venstrefløjen. Og disse to ting er gået sammen. Og det er også virkelig kritisk, for vi har brug for en venstrefløj, og det har vi set tegn på i USA og i England. Det knytter sig til fagforeninger. Sker det ikke, er frustrationer og graden af militans i sig selv ikke nok. At komme til et klasseperspektiv kræver også den form for involvering af venstrefløjen og socialister, som argumenterer for, hvorfor vi har tabt, fordi vi ikke har kæmpet stort nok.
Vi har tabt, fordi vi ikke har tænkt i klassetermer. Vi har bare været defensive. Og jeg tror, det er den slags kritiske spørgsmål, som du ved, potentialerne er. Der er også et potentiale omkring miljøet, som fagbevægelsen ikke har været så aktiv på, men med nogle undtagelser, fordi. pandemi viste, hvor uforberedte vi var på en reel sundhedskrise. Men den pandemi, der forbliver og er der, og som bare er blevet skubbet midlertidigt til side, er miljøet.
Og der er hele dette spørgsmål om, er miljøet noget, der kan tiltrække arbejdere? Måske vender vi tilbage til det, når vi kommer til det grønne job Oshawa. Så jeg tror, at der er mellem væksten af vakuummet i fagforeninger for at gøre ting, medlemmernes frustrationer, væksten af venstrefløjen, den slags protester som de sorte protester. Der er alle disse åbninger. Og det ville være en sand tragedie, hvis fagbevægelsen ikke fatter, at det her er et vendepunkt, en chance for at begynde at vende tingene og virkelig genoplive fagbevægelsen.
Paul Jay
Jeg ville gå forbi ordet tragedie og bruge ordet katastrofe. I betragtning af truslen fra klimakrisen og det meget korte vindue, fortæller videnskabsmænd os, at vi er nødt til at håndtere det. Jeg mener, vi taler om mindre end et årti. Og den førende klimaforsker i Australien sagde for nylig sammen med nogle andre videnskabsmænd, at vi allerede er forbi punktet på en komma fem grader. Og medmindre der sker en seriøs retningsændring, rammer vi to grader af hvem ved hvad.
Det kan være så snart som 2040 eller 2050. Mange forskere siger. Og normalt tager videnskabsmænd fejl ved at være for konservative i deres skøn.
Og så tilføjer du, at når du rammer to, er du på hastigheden tre og fire grader. Jeg mener, vi skal virkelig citere fyren fra Australien. "Vi ser i ansigtet på slutningen af det menneskelige samfund, som vi kender det indeni, du ved, måske inden for vores børns levetid alligevel."
Sam Gindin
Og hvis vi tager tesen om, at denne form for transformation kræver en revitalisering af fagforeningerne, at hvis det ikke sker i fagforeningerne, er vi skruet sammen.
Ja. Jeg er fuldstændig enig med dig på to måder. Det ene er miljøspørgsmålet, men det er også et spørgsmål om, at det ikke kun er et spørgsmål om, at vi skal revidere fagforeningerne. Det er, hvor meget værre det kan blive for fagforeningerne, hvis de ikke vender det her. Jeg mener, det bliver hele spørgsmålet om, hvem der skal betale for omkostningerne ved at komme ud af denne krise.
Paul Jay
Og stramninger på steroider.
Sam Gindin
Ja. Så det vil der være, hvis arbejderne ikke gør det. Og så er der spørgsmålet om, du ved, et skift til højre, som du ved, jeg var meget bekymret for. Jeg tror, der har været nogle grunde til måske at bekymre sig mindre om det. Men det var altid en fare, at hvis du ved det, hvis du ikke fanger disse frustrationer fra venstrefløjen, så bliver det fanget af højre. Jeg mener, det er, hvad der skete med Trump.
Det var, hvad der skete i England. Det er, når venstrefløjens fiasko og i Europa generelt set er venstrefløjens fiasko med at fange det uudtalte. Disse frustrationer, det er en del af forklaringen på højre. Så du har fuldstændig ret. Det er ikke kun en dårlig ting. Det er katastrofalt, hvis det ikke ændrer sig nu. Derfor er det så vigtigt.
Paul Jay
Sam, hvad skete der med venstrefløjen? For et par årtier siden, helt sikkert i 1960'erne, men allerede før åbenlyst i 1930'erne, forstod venstrefløjen meget af venstrefløjen, at den var nødt til at organisere sig i arbejderklassen og alle slags mennesker, der kom ud af universiteter og gymnasier med du ved, en klassebevidsthed gik ind og blev arbejdere. Og hvis man ser på de mere progressive fagforeninger i USA, i hvert fald, for bare fordi jeg har været der for nylig, er jeg mere fortrolig med dem.
Men de fagforeninger, der for eksempel støttede Bernie Sanders, og som du ved, tog en mere progressiv holdning.
Mange af lederne i ledelsen af disse fagforeninger kom ikke ud af arbejderklassen som sådan. De kom ud af den mere intellektuelt bevidste venstrefløj for at tilslutte sig arbejderklassen, tilslutte sig fagbevægelsen og var med til at radikalisere fagforeningerne. Og du ved, jeg synes, det er klart, hvilken slags klassebevidsthed vi taler om.
Du ved, den gamle formulering var, du ved, at sige gammel. Jeg mener, du ved, Marx og og andre fra den periode. Og ikke længe efter udviklede arbejdere på egen hånd fagforeningsbevidsthed. Men de udvikler ikke rigtig klassebevidsthed uden en forbindelse til hele den kultur af udviklingen af venstrefløjstænkning, socialistisk tænkning, kommunistisk tænkning.
Men det, der skete med venstrefløjen, syntes i høj grad i 70'erne, 80'erne, ligesom bare at miste forbindelsen til arbejderbevægelsen.
Sam Gindin
Ja. Meget godt spørgsmål, Paul. I ved, fagforeninger, selve strukturen af fagforeninger er, at deres særlige organisationer. Der er de bedste demokratiske organisationer, men de prøver at repræsentere deres egne medlemmer. Og man melder sig ikke ind i en fagforening, fordi man er radikal. Du er med, fordi du tilfældigvis er på samme arbejdsplads. Så det er en blandet pose mennesker. Og da fagforeninger blev dannet i 30'erne på grund af involveringen. kommunister og socialister, og fordi man kun kunne organisere dem ude af fællesskabet.
Der var klassesans for dem, og de havde brug for fællesskabet. Og efterhånden som de bliver institutionaliserede, og efterhånden som de får ressourcer, og som de gennemgår en periode med ret hurtig vækst i efterkrigstiden, havde de mindre brug for det. Fagforeninger kunne føles som lort. Alt, hvad vi behøver, er noget militant, og vi får en del af handlingen, og måske vil andre arbejdere følge efter. I en vis forstand er det, hvad der skete. Arbejdere opnår gevinster. Andre arbejdere fulgte efter i den periode med vækst i 50'erne ind i begyndelsen af 60'erne.
Problemet er dette. Det er alt sammen ændret. Disse omstændigheder har alle ændret sig. Nu, hvis du vil opnå gevinster, er det ikke godt nok at sige, at jeg vil være en militant lærer. Hvis du ikke har offentligheden inde, vil du blive isoleret. Det er ikke godt nok at sige, at jeg skal være en militant autoarbejder. Det er en start, for hvis du ikke er militant og kæmper, får du ikke noget eller bygger noget. Men hvis du ikke beskæftiger dig med det faktum, at kapital kan forlade, og du forsøger at sætte grænser for kapital, vil du i sidste ende blive udmattet og begrænset.
Så vi er i en ny fase, hvor man ikke engang kan få de små gevinster, hvis man ikke tænker i klassetermer. Du skal tænke større bare for at opnå de små gevinster. Og hvad venstrefløjen angår, så var der nederlag. Der var nederlagene i forhold til, hvad der skete med Sovjetunionen. Selvom jeg ikke tror, det var det vigtigste. Mange mennesker på venstrefløjen identificerede sig ikke med Sovjetunionen. Der var McCarthyismen, som infiltrerede fagbevægelserne selv.
Men jeg tror, at dette spørgsmål om, hvordan man knytter sig til arbejderne, og hvordan man opbygger den slags bevægelse, hvordan man kæmper for reformer og samtidig håndterer noget større, er virkelig svært. Du ved, det er lettere at forstå, hvorfor socialdemokraterne fejlede, fordi de begyndte at tro, at man kunne gøre alt dette inden for kapitalismen. Og det var bare et spørgsmål om at blive valgt. Du vil være i stand til at gøre ting uden at genkende begrænsninger.
Men problemet med ikke bare at have venstre-ledere, men venstre-ledere, der virkelig kan bygge op omkring medlemmer, fordi ellers medlemmerne selv vil være en begrænsning for, hvor langt man går, er et problem, som vi stadig er i gang med at finde ud af. Og jeg tror, at mange af de demokratiske socialister i Amerika begynder at tænke på, hvordan sender vi, hvordan laver vi socialister? Og hvordan sender vi dem ind i planter? Så de bliver socialistiske arrangører. Men jeg vil gerne markere én ting, som jeg synes er vigtig, som du rejste tidligere, og det er forholdet til Det Demokratiske Parti, selv mange af de fagforeningsledere, der støttede Sanders.
Og håber, at Sanders ville flytte tingene i en progressiv retning. De kom stadig ned til spørgsmålet om, hvornår et valg kommer, vi skal bakke op og bare sørge for, at republikanerne ikke bliver valgt. For at redde vores institutioner, og måske for at styrke dem med bedre lovgivning, er vi nødt til at holde demokraterne ved magten. Og det er ikke, at valg ikke er vigtigt, og det er ikke sådan, at det ikke er vigtigt at besejre Trump. Men medmindre folk forstår det, er det bare et element i kampen.
Al energien og håbet er lagt i det. Og selv når arbejdere får adgang, hvis de ender med at lægge det hele ind i valgkampen og ikke bygge på basen, så er det forudsigeligt, at efter valget er slut, har vi ikke den slags base til at flytte tingene til venstre. Så dette er venstrefløjens spørgsmål, og fagforeningerne hænger sammen. Jeg tror, at mange mennesker opgav håbet om fagforeninger, fordi de ikke så den slags energi og kamp.
Og jeg tror, at de eksempler, som du gav på vestkysten, og jeg tror, at de eksempler, som vi har set med lærere og andre steder, IUE og UE el-forbund har talt om konvertering. Jeg tror, det vil ændre holdningen til fagforeninger og få unge mennesker med. Og hvis fagforeninger begynder at gøre ting som, hvad minearbejderne gjorde i 30'erne, er de besluttede, hvis de ikke organiserede stål, ville de blive isoleret. Så de sendte 100 arrangører i marken, frivilligt.
De betalte deres udgifter. Det er den slags holdning, der skal opstå på venstrefløjen og i fagforeningerne.
Paul Jay
Ja, jeg tror, at en del af det er nok arbejdere i både Canada og USA i nøglesektorer af økonomien. Vi gør det godt nok. Nok. Vi gør det godt nok.
Og især i nogle af områderne, som nogle af mineindustrien, telekommunikation, transport, bliver et lag af arbejdere ret godt betalt. De følte sig godt tilpas. De følte ikke nogen økonomisk angst. Og endnu vigtigere, fagforeningernes ledelse, af disse fagforeninger var virkelig komfortable med, at du ved, jeg ved, at vi begge har hængt ud med nogle arbejderledere, som du ved, går efter disse hundrede dollars bøffer kl. frokost på regelmæssig basis på deres udgiftskonti.
Og jeg synes ikke kun, at de bliver vildt behagelige. De har også lidt opgivet. De er bare helt pessimistiske over, at alt vil ændre sig. Så de kan lige så godt bare hygge sig.
Sam Gindin
Jeg tror, Paul, jeg mener, du har ret. Jeg mener, du ved, i 50'erne og 60'erne strømmede mange af de gevinster, som arbejderne opnåede politisk og økonomisk, igennem. Og så holder det op med at ske. Og når det holder op med at ske, jo flere gevinster du opnår, jo mere isoleret bliver du fra andre arbejdere. Jeg mener, ulighed inden for arbejderklassen er meget vigtig. Og en af de ting, der skete, er, at efter at arbejderne havde opnået mange gevinster, blev de sur, da de blev bedt om at give indrømmelser.
Men de begyndte til sidst at acceptere det faktum, at måske indrømmelser, nogle indrømmelser er en måde at redde det meste af, hvad jeg fik. Så overgangen til indrømmelser skete, og så fastholder de deres forbrug ved at stifte gæld eller ved at lade deres ægtefæller flytte fra deltidsarbejde til langtidsarbejde. Med andre ord begyndte de at løse disse problemer individuelt. Jeg arbejder over. Jeg går i gæld. Vi får flere timer i familien. Og det betød også på en måde, at du reproducerer neoliberalismen.
Og med hensyn til selve ledelsen, mener jeg, en del af det er, at ledelsen begynder at afspejle deres medlemmer også. Medlemmerne presser ikke så hårdt på. Og en del af det er, at du har ret. Mange af lederne lavede i starten høje lyde, fordi medlemmerne var militante. Men snart begynder de at se, hey, det her er faktisk behageligt. Hvis jeg fortæller arbejderne, er der ikke meget, jeg kan gøre, fordi det er neoliberalisme.
Det er det republikanske parti. Det er globalisering. Det er finansielisering. Det gør mit liv lettere. Ingen forventer meget af mig. Og så blev arbejdet de mange fagforeningsledere en del af dæmpningen af indrømmelser. Men jeg gætter på, at mit syn på dette er, at fagforeningsledere altid vil være sårbare over for bureaukratisering. Spørgsmålet er at bygge den slags bevægelse nedefra, med forbindelser til det ydre, som var en af venstrefløjens vigtige roller historisk set, som altid presser på.
Da jeg kom til fagforeningen, blev jeg altid bedt om at skrive ret radikale dokumenter, fordi de vidste, at medlemmerne ville spørge, hvad en fagforening gør ved det her, eller hvad gør den ved det? Og det ville føre til visse diskussioner. Da jeg forlod fagforeningen, var den slags pres ikke på ledelsen. Og du ved hvorfor, jeg blev overladt til at slappe lidt af og gå og snakke med arbejdere i baren. Og så, du ved, der er dynamik her.
Jeg synes bare ikke, vi skal undervurdere eller overvurdere, i hvilket omfang bare bedre ledere vil gøre dette. Det er stadig en kamp, der rejser spørgsmål om at organisere og skabe den slags strukturer, der giver folk tillid til, at hey, hvis du kæmper dig igennem disse strukturer, vil det have betydning. Så ledelse er kritisk, men det er også det, der er sket med medlemmerne i denne periode. Og det er et spørgsmål om, hvordan venstrefløjen lærer at engagere sig.
Så det er ikke kun at blive involveret gennem slogans, men det er faktisk ved at blive en del af arbejderklassen.
Paul Jay
Ja, det var sådan set der, jeg var på vej hen.
Som du ved, var de objektive økonomiske forhold sådan, at nok arbejdere klarede sig godt nok, og de får på nogle måder den ledelse, de fortjener og ønsker. Fordi nok af dem, vi føler os godt tilpas. De arbejdere, der ikke havde det godt, og i vid udstrækning er vi i flertal. Men vi er heller ikke fagforeninger. Og så får man den her udvikling af det, man taler om, denne afbrydelse mellem de fagforeningsmedlemmer, der klarer sig godt nok, og nogle, der klarer sig ret godt, og resten af arbejderklassen.
Paul Jay
Men måske er vi nu i et øjeblik, hvor det vil ændre sig, fordi hele dele af arbejderklassen i USA og jeg går ud fra, at Canada også nu føler endda fattigdom, er så ekstremt truet med hensyn til deres økonomiske fremtid.
Og dette er dele af arbejderklassen, der ikke havde mange af den frygt, er bestemt ikke som nu. Så dette kan måske være det øjeblik, hvor arbejderne vil sige, hold fast. Jeg er ikke. Okay, Jack.
Sam Gindin
Nå, du ved, problemet med frustrationer og følelsen af, at jeg ikke har det godt, Jack, og dette er et internationalt spørgsmål, ikke kun USA, er, at det også kan gå til højre. Det kan gå til, du ved, at give immigranter skylden for, hvad der foregår. Det kan gå ind i en vis form for negativ nationalisme. Så det er ikke nok, at arbejderne føler den slags pres, selvom jeg tror, at højrefløjens virkelighed er, at jeg ikke tror, højrefløjen har nogen langsigtede løsninger.
Så selvom de rigtige vinder, tror jeg, at det virkelig står over for modsætninger, fordi det ikke kommer til at tage kapital til at løse disse problemer. Men det kan være utroligt farligt. Det kan gøre så meget skade. Så på den anden side er jeg helt enig i, at det er en mulighed, ikke kun fordi arbejdere bliver presset, men fordi pandemien er ved at tage lektioner igennem. Det fortæller folk, at hey, jeg kan ikke løse disse problemer individuelt. Vi er nødt til at have en form for vi skal tage fat på staten.
Vi er nødt til at løse disse problemer i fællesskab. Vi er nødt til faktisk at denne ulighed, som vi accepterede eller bare følte, at det er uundgåeligt, bare ikke er fatalistisk omkring. Det er bare ikke acceptabelt, når du først er startet. Du ved, det er, hvad der sker i en krig. Pludselig, du ved, i Anden Verdenskrig var topskatten 94 procent. Det er, hvis du siger, at vi alle er i det her sammen, så tager folk det seriøst og begynder at stille spørgsmål, eller nogle mennesker har så meget rigdom og har det så nemt.
Hvordan kan det være, at vi er dem, der er i frontlinjen og risikerer døden, ligesom i krig og andre opfordrer til en sang? Så det rejser den slags spørgsmål, og det rejser miljøspørgsmålet, selvom jeg tror, det har. Jeg synes, det påhviler venstrefløjen virkelig at udnytte det. Det rejser spørgsmålet om organisering.
Lad mig give dig et meget konkret eksempel på fejlene, før arbejdercentre i Ontario var i stand til at få en mindsteløn på 15 dollars ved lov.
Og så snart de fik den Tim Hortons fastfood-kaffe begyndte at tage fra arbejderne, på andre måder, reducerede de deres fordele. Offentligheden var forarget. De følte, at arbejderne havde noget ved lov, og at de burde have dette. Dette er en gylden bevægelse, et øjeblik til at sige, at du vil have lige, hvad staten siger, du skal have, har brug for en fagforening til at håndhæve det. Så fagforeningerne gav nogle gode lyde om, at du skal have en fagforening for at få dine rettigheder.
Men det var ikke nok. Det du havde brug for var et korstog. Du var nødt til at sige, at vi opretter udvalg på tværs af fagforeninger i alle samfund, og vi vil begynde at organisere Tim Hortons i alle lokalsamfund. Og havde vi gjort det, kunne det have været begyndelsen på en massiv organisering af hjemmeplejearbejdere og Amazon-arbejdere og de fattige mere generelt. Hvorfor skete det ikke? Dels fordi det kræver meget arbejde, mest fordi det kræver, at fagforeningerne samarbejder. Og hvis dit synspunkt er, at jeg vil have kontingent i stedet for at jeg vil bygge en klasse i samarbejde, er ikke godt, vil du spørge, om jeg får kontingentet?
Og du ved, det kommer ud af ikke at have et klasseperspektiv og konkurrere bureaukratisk indbyrdes. Så i dette tilfælde lige nu, tror jeg, at der er en reel mulighed for at udvide fagforeningerne dramatisk i alle sektorer. Og spørgsmålet er, om fagforeningerne rent faktisk vil gøre, hvad der kræves for at få det til at ske? Og jeg er ikke sikker på, at mange fagforeninger vil gøre det. Jeg tror, man stadig gør det på den gamle måde. Igen er der undtagelser, som jeg vil overgeneralisere.
Men hvis vi kunne vinde en bedre lovgivning om fagforening, ville det måske få arbejderne til at se, hvad du siger, som er, hej, dette er nu. Vi må hellere gøre det nu. Nå, vi må hellere kaste alt ind i det og gøre det. Og vi må hellere få unge mennesker begejstrede, så vi kan få hundredvis, tusindvis af unge mennesker til at begynde at gøre dette, til at blive trænet til at gøre dette. Og så opbygger du virkelig arbejderklassens kapacitet, ikke bare til at lave nogle øjeblikkelige ændringer, men for at begynde at gøre den til den slags social kraft, der vil være den slags en åbning for socialisme, er sitteren.
Paul Jay
Hvordan er situationen i Canada og USA sammenlignet?
Sam Gindin
Ironisk nok, fordi situationen i USA har været så meget værre, har de faktisk været nødt til at tænke på at organisere meget mere. Og derfor har vi faktisk haft eksempler på organisering i form af organisering af viceværter, i form af organisering af lavtlønnede sundhedsarbejdere, i form af lærere, sygeplejersker, sygeplejersker har været meget aktive, sygeplejerskerne.
Og organisering i ret til at arbejde stater. Så vi har faktisk haft eksempler i USA, der inspirerer Canada, hvilket er meget vigtigt i den forstand. Der har været bedre eksempler i staterne. Det faktum, at Canada har haft en socialdemokratisk regering, har betydet, at vi har haft sundhedspleje, hvilket er meget vigtigt.
Sundhedspleje har virkelig været en måde at disciplinere arbejdere i staterne på. Hvis du mister dit arbejde, mister du dit sundhedsvæsen. På den anden side, selvom det er meget vigtigt, er det også begrænset organisering, fordi socialdemokratiet bare ikke har haft den slags sans. Så vi er nødt til at opbygge arbejderklassens følelse af social kraft. Det er det, politiske partier skal handle om. Så, du ved, vi burde ikke romantisere Canada. Vi har haft det nemmere i forhold til nogle sociale programmer, men i forhold til arbejderbevægelsens sundhed er det ikke så meget sundere.
Og jeg påpeger igen, at vores fagforeningsprocent er meget højere end staterne. Men hvis det ikke er en fagforening, jeg ved du, hvis det ikke fører til, at fagforeninger virkelig kæmper og organiserer fagforeningstæthed i sig selv, er ikke svaret. Det skal være hele sættet af dynamik, som du har talt om. Vi har naturligvis mange amerikanske lyttere til dette program, faktisk et flertal, men det gør mange canadiere. Hvordan er forholdet til fagforeningerne og det nye demokratiske parti nu?
Paul Jay
Så for vores amerikanere er NDP det åbenlyst socialdemokratiske parti, der kalder sig selv, at det nogle gange, når det regerer, ikke kan skelnes fra det liberale parti. Og nogle gange er der de begivenheder, nylige valg i Ontario, hvor Ontario Liberal Party, tror jeg, løb til venstre for NDP.
Men hvis der er et sted, hvor fagforeningerne i teorien kunne have indflydelse, så er det i NDP. Men det er i høj grad fagforeningerne, der holder NDP så centreret. Nå, dette er et generelt problem, et socialdemokrati i hele verden. Jeg mener, socialdemokrater har ønsket at komme til magten, så de kunne administrere et kapitalistisk samfund. Og der var måske en vis logik i at gøre dette i 50'erne i den forstand, at økonomien voksede, og man kunne flytte den i en socialdemokratisk retning, og selv midterpartier gjorde det.
Sam Gindin
Den periode er forbi. Og socialdemokraterne, snarere end at erkende, at man skal tage kapital til sig, er vi beærede over kapital, og snarere end fordi de aldrig har tænkt i termer af, at vi faktisk forsøger at omdanne samfundet, og derfor er vi nødt til at bygge arbejdere til en social kraft.
Det eneste, de nogensinde har ønsket af arbejdere, er, at de giver dem nogle penge og banker på døre. Og det har bare ikke været nok til at bygge den slags base. Så lige nu vil jeg sige, at det faktisk er splittet. Der er nogle arbejderledere, der ikke lægger særlig meget vægt på politik, som nogle, der faktisk er flyttet til de liberale, gerne, du ved, for den fagforening, som jeg kommer ud af. De har været tættere på de liberale end NDP. På den anden side er der en opdeling med de medlemmer, medlemmerne ikke længere følger.
Hvad lederne siger til dem, nogle af medlemmerne stemmer på det socialdemokratiske parti, fordi det dybest set ikke er finansieret af Bay Street, sådan som de konservative og liberale er, nogle af dem, fordi NDP i virkeligheden er mere progressiv. Og hvis du skal stemme til valget, skal du stemme på demokraterne. Men det er ikke sådan, at det ikke er som om, at NDP er et rum for at lede protester og lede inden for uddannelse. Da vi havde vores store protester i Canada mod lønkontrol i 70'erne, da vi havde en aktionsdage, hvor vi havde generalstrejker fra lokalsamfundet for at bekæmpe den neoliberale dagsorden i midten af 90'erne, ligesom vores højdepunkt, blev det ledet af fagforeninger med med støtte fra de sociale bevægelser.
NDP var faktisk bekymret over, at folk så en anden form for politik, der kunne trække energi væk fra NDP. Det skulle på en måde foregå meget forsigtigt. Men det blev ledet af arbejderbevægelsen, men det viste virkelig arbejderbevægelsens potentiale. Men så er spørgsmålet, den slags protester slutter, og hvor går man hen derfra? Og det var ikke det, der aldrig blev løst.
Paul Jay
Hvordan er tilstanden i de offentlige fagforeninger nu?
Sam Gindin
Lige generelt er den offentlige sektor nu meget vigtigere for både i vægt og i strategisk betydning, end de var for eksempel i den tidligere periode, som du talte om i 50'erne og gennem 60'erne og XNUMX'erne. Og det påvirker dette spørgsmål om både fagforeningsledelse i fagbevægelsen, for meget af det kommer nu fra den offentlige sektor, dog ikke altid. Der er en masse logistikarbejdere som havnearbejdere og lagerarbejdere og lastbilchauffører, der også har en masse potentiel magt.
Men i den offentlige sektor kan man ikke opnå gevinster, medmindre man i virkeligheden ikke bare knytter sig til andre arbejdere, men ser fællesskabet i klasseforhold, at man skal få fællesskabet med på banen. Og det betyder, at du prøver at tale med, hvis du er lærer af forældre og deres og deres børn som en del af din strategi. Nu tror jeg, at de fleste fagforeningsledere har forstået dette. De vil nu altid forsøge at formulere deres problemer, da vi virkelig taler for offentligheden.
Fangsten er, at det ikke bare er godt nok at sige støtte os. Vi taler for offentligheden. Du skal demonstrere det. Du skal faktisk gå derud og organisere dig i offentligheden. Du skal sætte sociale spørgsmål på din forhandlingsdagsorden. Du skal være klar til at kæmpe for sociale problemer. Og det er sket i nogle få tilfælde, som er virkelig inspirerende. Men det er klassens udfordring, tror jeg, også i de termer. Og som den offentlige sektor gør, begynder den også at hænge sammen og demonstrere ting for resten af den private sektor.
Paul Jay
Det synes jeg er meget kritisk og. Lad mig bare tilføje en ting til det, i dette pandemiske øjeblik er der den mest åbenlyse ting, som offentligt ansatte, fagforeninger i den private sektor bør gøre, og det er at organisere de arbejdsløse. Du får ingen kontingent ud af det. Du gør det for klassen. Og det er, jeg tror, måske den vigtigste ting lige nu, der ville ændre dynamikken i forholdet mellem, hvad der er blevet set som privilegerede arbejdere versus uprivilegerede arbejdere og det voksende antal i millioner af arbejdsløse arbejdere.
Det er ligesom 1930'erne. Og der er ingen kortsigtet løsning på det. De kan prøve at genåbne økonomien. Der kommer til at være markant høj arbejdsløshed i de kommende år. Nu er det tid til masseorganisering af de arbejdsløse. Og det kommer til det, du taler om, forbindelsen mellem de organiserede arbejdere og samfundet, fordi arbejdsløse arbejdere i deres millioner, det er deres familier. Det er deres fætre, deres slægtninge. Jeg er sikker på, at du virkelig taler om, at hele arbejderklassens samfund nu er ramt af arbejdsløshed.
Men jeg kan ærligt talt ikke se noget fra, at fagforeningerne træder til i det her.
Sam Gindin
Ja, jeg tror, at udfordringen for fagforeninger er, at virkelig gøre det på en måde, der er nødvendig. Jeg mener, du har fuldstændig ret i det du lige sagde. Men at gøre det på en måde, der er nødvendig, kræver ikke kun et retningsskift. Det er en forvandling. Du skal ændre, hvad du sætter ressourcer i. Du er nødt til at genoverveje, hvor meget du kommer til at betale personalet, hvis du skal være i stand til at forsøge at organisere lavtlønnede arbejdere, som ikke har i nærheden af de lønninger, som mange FN-ansatte har.
Man skal uddanne personalet anderledes. Man skal sætte flere ressourcer i det her i den offentlige sektor, at organisere fællesskabet, fordi det ikke er som om, fællesskabet er organiseret. De venter bare på en alliance med dig. Du skal være organiseret. Så du nytænker alt om uddannelse, træning, og du skal altid have din base på stedet. Det er aldrig godt nok for en leder at sige, jeg vil gøre det her, for så vil de opdage, at nogle af deres medlemmer vil begynde at spørge, ja, kramme mig, bruge mine penge.
Det er derfor, du skal forklare det, for at holde dem inde. Ellers ender du med at gøre det på en halvanden måde. Man har to arrangører i stedet for 25 som et kompromis, og så lykkes det ikke. Og så er hele ideen miskrediteret. Nu er spørgsmålet, du ved, på den ene side, kan fagforeninger forstå, hvor afgørende dette øjeblik er? Og kan der så være de lovændringer, der virkelig forstærker det? Hvis fagforeningerne havde nemmere ved at lovgive og organisere nogle af barriererne, så de fik adgang til medlemmer.
Så ledelsen har virkelig holdt sig ude af organisering. Hvis du har en.. Skurv lovgivning. Så de kunne ikke bare prøve at bryde dig i din første aftale, det kunne måske også stimulere det. Og selvfølgelig er der venstrefløjens rolle og virkelig skubbe til dette, hvis der er noget, venstrefløjen skal gøre nu. Selvfølgelig er der de politiske spørgsmål, men det er for at finde ud af, hvordan du gør arbejderklassen til en social base, så du virkelig kan vinde alle de ting, du virkelig ønsker.
Paul Jay
Men jeg talte ikke om at organisere de uorganiserede. Jeg taler om at organisere de ledige. Og det er en anden ting, for arbejdslovgivningen kræver bestemt, at det ville være lettere at organisere uorganiseret med ændringer i arbejdslovgivningen. Men du behøver ingen ændringer i lovgivningen for at bruge ressourcer. Og der skal ikke så meget til for at opfordre til et stævne af arbejdsløse, især i disse dage, hvor man kan gøre så meget ved at organisere online og spontant og selvorganisere. Men for at få et lignende opkald, en masseprotest mod en samling af arbejdsløse, uanset om det er et Ottawa eller DC eller Toronto eller New York.
Og begynd at bygge den 1930'er-stil, denne massebevægelse af arbejdsløse, hvoraf mange plejede at være fagforeningsmedlemmer, måske kun for et par uger siden, men er det ikke længere, fordi de blev fyret eller fyret. Men det ville skabe denne form for klassefølelse, fordi det ikke kun handler om at udfjedre reden af de privilegerede eller hvad der plejede at være privilegerede fagforeningsmedlemmer. Men jeg er enig i selv at gøre det, du har brug for en transformation i fagforeningerne. Men det er ikke sådan, at strategien for, hvad der skal gøres, ikke er forholdsvis klar.
Du har brug for arbejdere til at kæmpe i fagforeningerne for at have det som fagforeningernes dagsorden.
Sam Gindin
Ja, jeg mener, det synes jeg også, ja. Jeg mener, mange af de arbejdsløse vil være arbejdsløse fagforeningsmedlemmer med mange kompetencer, i det mindste fagforeningsmæssige færdigheder.
Så, ja, jeg tror, at det er, du ved, det er, du ved, i normale tider, hvor vi forsøgte at organisere de arbejdsløse, gør du det ved, hvordan du får adgang til. Når man begynder at levere ydelser, som staten ikke leverer, og så er der stor omsætning. Så disse mennesker er de bedste arrangører, der faktisk går videre og får et job. Forskellen lige nu med det, du rejser, er, at dette kommer til at ske i et meget betydeligt omfang.
Det kommer til at ske på et tidspunkt, hvor forventningerne til samfundet vil være i uro, om hvad folk forventer, og hvordan de, uanset om de føler, at de er blevet udeladt, eller de bliver ignoreret. Så der er dette øjeblik med at gøre dramatiske ting, som vi ikke har tænkt på at gøre før, som vi virkelig skal overveje. Og det tror jeg er afgørende. Jeg må sige, at de fleste eksempler i fortiden involverede kommunister og venstrefløjen, 30'ernes organisering, for eksempel, involverede en masse kommunistiske organisatorer.
Men det er også sådan, folk lærer færdigheder om at organisere ved at engagere sig.
Og du ved, at gøre dette vil skabe en masse aktivister. Arrangørerne indrømmer, at det er en del af opbygningen af klassen og præcis på den måde, du.
Paul Jay
Nå, vi bliver ved med at tale om det her med og Sam og andre mennesker, der er i denne kamp. Og faktisk, hvis du lytter til dette, og du er, eller du ved, en, der er i en fagforening, som aktivt kæmper for en progressiv dagsorden for fagforeningen, og jeg ved, at det sker i mange lokale. Så folk forsøger at vælge progressive tavler fra især lærernes fagforeninger. Men ikke kun få fat i mig, og vi vil virkelig forsøge at udvikle denne diskussion og få ligesindede fagforeningsmedlemmer og arbejdere som en platform for plads til at tale om, hvordan de fører denne kamp.
Vi laver en del to af dette interview, hvor vi skal tale om, hvad der sker i Oshawa, som jeg talte om i begyndelsen, fordi jeg synes, det er en rigtig interessant model. Så vi afslutter første del og venter så. Og når jeg ser ud til del to, som vil udgive en dag eller to efter vi udgiver del et. Så for nu, tak fordi du sluttede dig til os, Sam.
Sam Gindin
Store. Tak, Paul.
Paul Jay
Og tak, fordi du sluttede dig til os på theAnalysis.news podcast.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner