WJeg har en tendens til at forbinde olie og krise med høje priser og knaphed. Men når priserne falder - som de har gjort i løbet af de sidste par måneder - skaber det en anden slags problem for olieproducenterne. Når dette chok giver genlyd gennem Ruslands og Venezuelas statskasse og oliefelterne i Texas og North Dakota, hvordan kan venstrefløjen reagere?
Visse provinser i venstrefløjen er uden tvivl forvirrede over udviklingen, længe overbevist om, at mennesker var ved at udtømme jordens olieforsyning. Fra Michael Klare til John Bellamy Foster, antog mange i løbet af 2000'erne også oliespidsbelastning og knaphed underbyggede amerikanske imperialistiske eventyr i Irak og videre. I denne opfattelse indgår magtfulde virksomheder og stater i samarbejde for at sikre adgang til svindende oliereserver og de medfølgende penge og magt. Den umættelige drift efter at udvinde mere olie er med andre ord den primære bekymring.
Men som det radikale venstrekollektiv Retort observeret for et årti siden: "Det tyvende århundredes olies historie er ikke historien om underskud og inflation, men om den konstante trussel - for industrien og oliestaterne - om overkapacitet og faldende priser, overskud og overflod." Problemet lige nu - for olieproducenter og dem af os, der er bekymrede for klimaændringer - er, at der er for meget olie.
Hvad med peak oil? Energiinformationsstyrelsen (EIA) for nylig estimeret at USA i 2015 vil nå et olieproduktionsniveau på 9.3 millioner tønder om dagen - blot 300,000 tønder, der er tilbage for 1970's toppunkt for oliefortaleren. M. Kong Hubbert berømt forudsagt i 1956.
Det er muligt, at det massive boom i fracked "tæt olie" fra skiferformationer vil "nulstille" den amerikanske topolie næsten halvtreds år efter, at den angiveligt fandt sted. Men peak oil tilhængere undervurderer konsekvent kapitalens kapacitet til at revolutionere den tekniske kapacitet til rentabelt at få adgang til nye indskud.
Timothy Mitchell påpeger at lige så meget som oliekapitalen opsøger nye produktionsgrænser, er den lige så optaget af at holde olie fra markedet for at sikre rentabiliteten. Hvis der tilgås for meget olie, og udbuddet øges, bliver rentabiliteten umulig. Mens olieselskaber har nydt høje priser og rekordoverskud i store dele af de sidste ti år, har forhøjede oliepriser (og deres megaoverskud) vist sig at være for fristende for producenterne, hvilket har resulteret i overproduktion og overflod.
På forbrugersiden er returnering af billig olie ofte udråbt som en positiv udvikling for arbejdere og økonomi. Og i USA er billig gas faktisk en af de få udsættelser for en arbejderklasse, der er plaget af arbejdsløshed, stagnerende indkomster og gæld.
Men arbejderbevægelsen kan ikke forvente, at der kommer forbedringer i levestandarden via benzinpumpen. Uanset den øjeblikkelige fordel ved at fylde op til under $2/gallon, er sammenbruddet af oliepriserne ekstremt farligt for samfundet som helhed. Hvis den resterende olie (og kul og gas) på planeten afbrændes, bliver det umuligt at afbøde de (allerede måske uoverskuelige) virkninger af klimaændringer.
Desuden skyldes truslen ikke kun den enorme mængde af uudnyttede fossile brændstoffer, men en vedvarende periode med lave energipriser på fossile brændstoffer, som det fandt sted i 1950'erne-1960'erne og 1980'erne-1990'erne. Historisk set oplever fossilbrændstofdrevet kapitalisme vedvarende perioder med billige energipriser - prisboomene er undtagelserne. Og billig energi hæmmer den politiske vilje (hvis den overhovedet eksisterer) til at ændre vores energisystem.
Problemet er, at USA har en energipolitik, der primært er styret af prisudsvingene på volatile energimarkeder. Klimaændringer er et markedssvigt af planetariske proportioner, og vi kan ikke forvente, at energimarkedernes højkonjunkturer vil guide os mod en fremtid med ren energi.
As Naomi Klein , Christian Parenti (blandt andre) har overbevisende argumenteret, at klimakrisen er så alvorlig, at det kræver intet mindre end en "krigslignende" mobilisering af den offentlige sektor (statsplanlægning, straffeskatter og massive subsidier til ren energi) for at flytte vores økonomi væk. fra fossile brændstoffer.
En venstreorienteret tilgang til energi skal tage dens levering tilbage fra markedet og prioritere økologisk og social velfærd frem for prissignaler. Energi bør ses som noget, der ligner uddannelse, sundhedspleje eller vandsanering: noget så grundlæggende for det kollektive gode, at det ikke kan afstås til markedskræfterne og profitmotivet. Alligevel har markedspriserne, mere end noget andet, desværre været styret af USA's energipolitik i løbet af de sidste par årtier.
Ssiden 2008 er amerikansk naturgasproduktion steget med 17 %, inklusive en stigning på 314 % i skifergasproduktion (et resultat af boomet i ukonventionel gas, som bruger horisontal boring og hydraulisk frakturering). Overfloden af naturgas har ført til vedvarende lave priser, der er faldet fra næsten $8/million kubikfod (mcf) til under $2 i dele af 2012 og under $3 i dag. For elselskaber (sandsynligvis den vigtigste sektor set fra et energipolitisk perspektiv) toppede prisen på naturgas til elproduktion i juni 2008 med $12.41/mcf. I dag er det $4.33.
Dette hurtige prisfald har forårsaget et massivt skift i energikilder. For et årti siden kom kun 17 % af vores elektricitet fra naturgas. I 2012 toppede den med 30 %, før den faldt en smule over de sidste par år til omkring 27 %.
Kuls andel har også oplevet et samtidigt fald, faldende fra 49 % i 2007 til 39 % i 2013. Denne ændring - den slags massive og hurtige, vi har brug for i retning af vedvarende energi - har ikke meget at gøre med de renere brændende kvaliteter af naturgas, eller de nationale sikkerhedsproblemer, der angiveligt er dæmpet af indenlandsk produceret energi. Det er simpelthen et produkt af forsyningsselskaber, der søger billigere brændstof.
Alt dette relaterer sig angiveligt til præsident Obamas stærk udøvende handling om klimaændringer i juni sidste år. I et træk, der blev fejret af de fleste grønne grupper, så det ud til, at Obama udnyttede statsmagten - Environmental Protection Agency (EPA), i regi af Clean Air Act - for at tvinge elkraftsektoren til at sænke sine emissioner.
Målet er at reducere emissionerne med 30 % inden 2030. Men ved at vælge 2005 som udgangspunkt - året, hvor emissionerne toppede - er mange af de reduktioner, som EPA har pålagt, allerede opnået på grund af skiftet til billig skifergas. Ifølge EIA er CO2-emissionerne allerede faldet med 15 % siden 2005. Ved at køre på et markedsdrevet skift er Obama således i stand til at formilde venstreorienterede klimaaktivister, mens han stadig reproducerer den topartiske konsensus fra de sidste tre årtier om, at energipolitik er bedst styret af markedssignaler.
Der er også dybere bekymringer over de betydelige metan-emissioner, der lækker fra fracking-infrastruktur (f.eks. rørledninger og kompressorstationer), der sætter spørgsmålstegn ved de påståede klimafordele ved skifergasboomet. Og det markedsdrevne skift til gas har i det væsentlige låst fast i årtiers infrastruktur for fossile brændstoffer: flere rørledninger, flere kemikalie- og gødningsanlæg og mere centraliseret elektricitet drevet af fossilt brændstof. Dette på trods af de ødelæggende økologiske omkostninger ved fracking: flammende vandhaner, vandforurening, jordskælv osv.
Volatiliteten på oliemarkedet gennem de sidste tyve år har også været forbløffende. I 1999 blev Economist kørte en coverhistorie om, at verdensmarkedet "drukner i olie", da oliepriserne kollapsede til $10/tønde. I 2008 nåede vi et oliepristoppunkt på $147/tønde kun for at se disse priser synke til omkring $30/tønde i kølvandet på finanskrisen. Efter flere år med relativ prisstabilitet omkring $90-100, kollapsede priserne i 2014 igen til under $50.
Alligevel gjorde denne akutte turbulens det klart, at vores energisystem trængte til en større omstrukturering. Faren er nu lave, stabile priser i en længere periode. Tilbagekomsten til billig energi kan skabe en slags "beroligende middel" for politiske kræfter, der sigter mod at transformere vores energipolitik væk fra kulstofintensiv energi.
Sedationen af markedscyklusser er i overensstemmelse med en yderst neoliberal historie (mest berømt fortalt af Julian Simon i Den ultimative ressource) af markedernes tilsyneladende uendelige kapacitet til at stimulere produktionen i øjeblikke med knaphed. Når markederne er stramme, og en energiressource er knap, stiger priserne, hvilket på magisk vis giver producenterne incitament til at udvikle nye kilder.
For olie omfatter de "nye" kilder i dag dybvandsboring til havs, tæt olie og tjæresand. Til sidst fører den nye produktion til en forsyningsoverflod (som i dag) og prissammenbrud (en glad miljømæssig bivirkning er, at disse ekstreme og dyre energiprojekter som fracking og tjæresand kan blive økonomisk urentable).
Efter vedvarende perioder med lave priser forårsager manglen på et "markedsincitament" nedskæringer i produktionen og knaphed. Og cyklussen begynder på ny. Dette år føles meget som 1999, som føltes meget som 1986, der føltes meget som 1930'erne. Det beroligende middel i markedscyklusser får det til at se ud, at vi befinder os i et uundgåeligt hamsterhjul af energiknaphed og overflod.
Alligevel kan planeten ikke modstå endnu en årtier lang cyklus af billigt fossilt brændstof - lave priser vil kun forhindre overgangen til vedvarende energi. Og mens Economist for nylig foreslået at tilbageleveringen af billig energi er en "historisk" mulighed for at opkræve massive skatter på fossilt brændstof som et middel til en ren energiomstilling, forekommer det mere sandsynligt, at de billige oliedrevne processer af social reproduktion vil blive rejst, så SUV'er, langdistancependler, og sprawl igen vil stå for frihed og den "amerikanske livsstil."
For at slippe af med den beroligende markedscyklus har vi brug for en strategi, der anerkender den kritiske rolle, som offentlige investeringer spiller i at transformere energisystemer.
A venstre energiplatform bør transformere vores fælles energiinfrastruktur (f.eks. elnet, bygninger, transportsystemer). Den langsigtede karakter af sådanne investeringer betyder, at de ikke håndteres godt af privat kapital. Det vil i stedet kræve kollektivt engagement og statsmagt at transformere disse systemer.
Dette er anderledes end blot at håbe på, at iværksættere fra den private sektor og markedssignaler (eller endda en håndfuld skattefradrag) kan skabe vores energiomstillinger for os. Ved at skabe et program for offentlige arbejder for energiinfrastruktur kan vi transformere selve energisystemets natur.
USA blev ikke den største olieforbruger i verden, blot fordi det var den største leverandør af olieråvarer. Det krævede massive offentlige investeringer - at bruge statsmagt til at dirigere midler mod langsigtede mål, der ikke kunne realiseres i den kortsigtede markedsverden - for at finansiere boliger i forstæder og udvikle vej- og motorvejsnetværket, der ironisk nok endte blive det offentlige grundlag for forstads-, oliedrevet privatisme.
Dette skridt hen imod offentlig kontrol med energiinfrastrukturen sker allerede. I Dette ændrer alt, fortæller Naomi Klein om flere bevægelser for at tage offentligt ejerskab af elektriske kraftsystemer, fra Hamborg til Boulder. Men den form for storstilede ændringer, der er nødvendige for at løse den globale klimakrise, skal gå ud over det lokale kommunale niveau.
I denne henseende er Kina et godt eksempel. Vedvarende energi i Kina er eksploderet ikke kun på grund af subsidiering af private producenter af vind- og solpaneler (selv om det er vigtigt), men også fordi den kinesiske stat har lanceret en massiv, langsigtet plan for at transformere sit elnet via investeringer i "smart grid"-infrastruktur (som kan styre de til tider intermitterende strømme af sol- og vindkraft).
For eksempel Kinas State Grid Corporation har udstedt produktstandarder for vigtige smart grid-komponenter. På grund af sin dominerende stilling på elmarkedet kan den garantere et marked for producenter, der producerer dem. Et eksempel på Christian Parentis forestilling om "Stort grønt køb,” ved at bruge købekraften fra offentligt ejede elnet hjælper den kinesiske stat med at muliggøre en hurtig overgang mod grøn og vedvarende energi.
I mellemtiden er USA oversvømmet med billig skifergas, som det foregiver at er en slags bro til en renere fremtid, alt imens man fastsætter tallene for at vise dramatiske emissionsfald fra naturgasbaseret elkraft. Værre er, at de sølle subsidier til sol- og vindproducenter er i fare for at udløbe i hænderne på en kongres, der mener, at subsidier (til fossile brændstoffer ifølge demokraterne, til vedvarende energi ifølge republikanerne) hindrer et virkeligt konkurrencedygtigt og frit marked for energi.
Klimaændringer er indbegrebet af markedssvigt. Det er nedbrydningen af et system, vi behandler som et atmosfærisk fællesområde - et offentligt og delt system, som markedet ikke ser eller værdsætter. Mange kritiserer selvfølgelig markedet for ikke at tage højde for omkostningerne ved at dumpe drivhusgasser i atmosfæren (på trods af de korrupte bestræbelser på at etablere markeder for kulstof). Alligevel har vi ikke tænkt nok over, hvordan markeder også har tendens til at producere højkonjunkturer, der skaber lange perioder med lave energipriser og mindsket politisk vilje til at ændre vores energisystem.
En energiomstilling vil ikke ske på magisk vis gennem iværksætterinnovation og prissignaler. Vi har brug for en mobilisering af den offentlige sektor for både at ødelægge fossilindustrien og skabe betingelserne for et nyt energisystem. Det vil kræve massive offentlige anlægsprojekter at skabe et elnet, der er mere befordrende for decentraliserede vedvarende energisystemer (såvel som meget centraliserede som solvarmeanlæggene i sydvest).
At skabe en elektrisk sektor drevet af sol, vind og anden vedvarende energi kan også transformere den oliedrevne transportsektor. Når alt kommer til alt, er elektriske køretøjer kun virkelig "grønne", hvis de tilsluttes et elnet, der ikke er drevet af kul, naturgas og atomkraft. Ligesom vores transportsystem blev transformeret gennem statsstyret, føderal finansiering af veje og motorveje, må vi bevæge os mod offentlig transport og bruge statens købekraft til at skabe massemarkeder for elektriske køretøjer.
Denne transformation bør kæmpes for og legitimeres som et offentligt projekt og et svar på den offentlige krise med klimaændringer - ikke som noget, der skal være "omkostningseffektivt" eller "konkurrencedygtigt" i sammenhæng med markedskræfterne.
At indramme klimaændringer som en offentlig krise kræver også, at vi transformerer selve energien fra en råvare til et offentligt gode. Dette er især vigtigt for fattige og arbejderklasseforbrugere, der allerede kæmper for at sørge for det grundlæggende i mad og husly.
Meget af "drill baby drill"-populisme er rodfæstet i hverdagens bekymring over stigende energipriser (og drill baby drill vi gjorde). Højre har været i stand til at forhindre enhver sammenhængende energipolitik ved blot at fortælle forbrugerne: "Det vil koste dig mere." Vi er nødt til at omformulere energi, ikke blot som en omkostning, men som et offentligt gode, der leveres med langsigtet social retfærdighed og økologisk bæredygtighed i tankerne.
Arbejdere skal være på center af denne transformation, og selve den nye overgang – såvel som det nye paradigme – skal adressere den økonomiske usikkerhed, der påvirker arbejdere, ved at give stabile, velbetalte offentlige jobs, der bygger en ny fremtid. Desuden skal enhver energiovergang væk fra kul, gas og olie tage hensyn til de arbejdere, der er fordrevet fra disse industrier. Offentlig uddannelse og job til disse arbejdere kan danne grundlag for opbygningen af en ny energiøkonomi.
Endelig kan denne kamp ikke opfattes som blot over et spørgsmål eller en sektor kaldet "energi". Afståelsen af vores energisystem til markedet er en del af en bredere neoliberal politisk økonomi, der privilegerer det private frem for kollektive løsninger på det grundlæggende i livet - energi, sundhed, boliger og endda, for nogle, vand.
Opbygningen af en socialistisk politik kan kun begynde med at genoprette vores grundlæggende forestillinger om "offentlig" og "kollektiv" mod markedslogikkens hensynsløse privatisme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Joseph Val, godt sagt,
Tak,
peak oil betyder ikke, at vi kommer til at pumpe mindre; det betyder, at brøndene nu har en kapacitet på mindre end 50 %, og at udvindingen vil være dyrere og mere energikrævende, ikke nødvendigvis, at vi vil udvinde mindre; det er et særskilt spørgsmål med helt andre faktorer. så den nuværende overflod gør intet for at gendrive kendsgerningen om peak oil...
og ikke en hvisken om at forbruge mindre energi...der er intet grønt ved en elbil, uanset hvad den elektriske kilde er...der er intet grønt ved vind, sol, usw på vores nuværende produktions-/forbrugsniveauer, som er udsvævende og kriminelle...hvor kommer ressourcerne til alle disse køretøjer/faciliteter fra? hvilke jorder og skove bliver ødelagt i deres udvinding? hvilke mennesker tvang forfædres land eller dømt til at spise og drikke de giftige rester af udvindingsprocessen, som kun ender med at blive forbrugt af amerikanske forbrugere? der er en direkte forbindelse mellem det, du indtager, og brugen af lokale militærstyrker til voldeligt at pacificere folk, der gør modstand mod ødelæggelsen af deres land … din smartphone betyder dødsfald, tortur, slaveri af hundredvis af individer rundt om i verden, for ikke at nævne energien intensiv infrastruktur, der sender sine signaler rundt på planeten, via satellitter og tårne...
klimaændringer er ikke indbegrebet af markedssvigt: det er indbegrebet af manglende evne til at se, hvad der er foran dig hver dag...en socialistisk politik vil ødelægge vores art lige så sikkert som en kapitalistisk, selvom slutspillet kan blive forsinket af et årti eller deromkring, næppe en grund til fest eller solidaritet...
og at tale om klimaændringer uden at nævne den største drivende faktor i drivhusgasemissioner og miljøødelæggelser og forurening er at gøre det, vi er så eksperter i: at undgå at skulle ændre det, vi rutinemæssigt gør, mens vi lægger skylden på andre, og straks afvise handlinger, der skærer i roden af vores dilemma...