Jeg er ikke til selvfejring, men denne gang burde jeg måske gøre en undtagelse. De af os, der deltog i sidste weekends massive antikrigsdemonstrationer, har al mulig grund til at lykønske sig selv. Om noget ser det ud til at have bragt den offentlige mening tilbage i centrum af international politik, i det mindste hvad angår Europa.
Det tog over en million demonstranter i London, over to millioner i Rom, over tre millioner i Spanien og lidt lavere, men alligevel imponerende tal i det gamle kontinents hovedbyer, for europæiske ledere at officielt anerkende, hvad meningsmålinger har sagt i flere måneder: at det overvældende flertal af deres borgere er indædt imod et angreb på Irak, og at den offentlige mening om denne delikate sag ikke længere kan ignoreres.
Under et interview givet til BBC i kølvandet på Londons største demonstration nogensinde, blev den britiske udenrigsminister Jack Straw tvunget til at indrømme, at "det er åbenlyst mere ligetil for regeringer at tage et land i krig, hvis de håndgribeligt har fået hele befolkningen bag dem end hvis ikke", og at "det ville være utroligt svært" for den britiske regering at gå i krig mod offentlighedens ønsker. I Italien ser demoerne den 15. februar ud til at have udført det mirakel at skabe inden for centrum-venstre-koalitionen en samlet front mod regeringens beslutning om at give fuld logistisk støtte til det amerikanske militær i tilfælde af krig. I Spanien indrømmede ministre ifølge Guardian, at regeringens holdning 'forvoldte betydelig valgskade', selvom Aznar ser ud til at forblive upåvirket af den massive valgdeltagelse i Madrid og Barcelona, hvor de største spanske stævner fandt sted. "I byer over hele Europa viste folk tydeligt, at de ikke ønskede krig. Jeg håber, at dette... vil hjælpe EU med at finde en fælles holdning..." sagde den belgiske premierminister Guy Verhofstadt til journalister efter demonstrationerne.
Og ingen tvivl om, at folks antikrigsstemninger ser ud til at have slået igennem til den endelige erklæring om Irak-krisen, som blev udsendt af EU's statsoverhoveder den 17. februar, efter et hastetopmøde, der skulle samle ledernes divergerende synspunkter om krig, der har været. fremkommet i løbet af de sidste par uger: "Unionens mål for Irak er fortsat fuld og effektiv nedrustning i overensstemmelse med de relevante [FN's Sikkerhedsråds] resolutioner... Vi ønsker at opnå dette fredeligt. Det er klart, at det er det, Europas befolkning ønsker.” Et synspunkt, der derefter blev forstærket af formanden for Europa-Kommissionen Romano Prodi, under en pressekonference i slutningen af topmødet, da han nævnte de "millioner af stemmer, der gik på gaden i denne weekend for at sige nej til krig". en følelse "vi kan bestemt ikke ignorere".
Så det ser ud til, at det største internationale anti-krigsmøde nogensinde har givet den globale fredsbevægelse et par point. Men har det virkelig? Når man ser nærmere på EU-erklæringen, er det klart, at vi har meget få grunde til at glæde os. For det første har EU's ledere ikke udelukket militæraktion mod Irak: selvom de er enige om, at "krig ikke er uundgåelig", overvejer de stadig magtanvendelse, "kun som en sidste udvej", "i mangel af fuld irakisk medvirken. -operation". Samtidig med at EU-ledere gengav deres "fulde støtte til FN-inspektørernes igangværende arbejde", gjorde EU-lederne det klart, at "inspektioner ikke kan fortsætte i det uendelige", en holdning, der lyder mere i overensstemmelse med Bush-administrationens krigsplaner end med ethvert slogan det blev råbt fra gaderne lørdag. Og faktisk bekræfter pålidelige kilder, at Washington betragter EU-erklæringen som en "succes", for at nævne militæraktion blandt de mulige muligheder og for at fremhæve vigtigheden af samarbejdet mellem EU og USA "for nedrustningen af Irak, for fred og stabilitet i regionen og for en anstændig fremtid for hele dens befolkning."
Sandheden er, at EU-ledere kun taler mundheld til de synspunkter, som den globale antikrigsbevægelse har givet udtryk for, i håbet om, at den offentlige menings tidevand vil ændre sig, når først militæraktion er bakket op af en ny FN-resolution. Amerikanske diplomatiske kilder har bekræftet, at Washington allerede arbejder på en anden resolution, der skal præsenteres for FN's Sikkerhedsråd i næste uge; ifølge de seneste rapporter har den britiske administration forsøgt at overbevise sine amerikanske allierede om at udsætte enhver endelig beslutning til den 14. marts, den dato, som den franske premierminister foreslog i FN's Sikkerhedsråd i sidste uge for at give FN-inspektører tilstrækkelig tid til at konstatere evt. krænkelse af resolution 1441. Det Forenede Kongerige håber på denne måde at få tid nok til at overbevise Frankrig og andre lande om, at Saddam Hussein ikke samarbejder med FN's inspektører, hvilket ville udløse godkendelsen af en anden resolution, der tillader brug af magt. Og da EU-landene er blevet enige om, at "inspektioner ikke kan fortsætte i det uendelige", er det meget muligt, at Storbritanniens strategi kan give de resultater, man håber på.
Hvor efterlader denne udvikling den globale antikrigsbevægelse? Nu hvor entusiasmen fra weekenden er ved at give plads til behovet for en vurdering af vores strategi og taktik, burde vi indse, at i stedet for at inddrage offentlighedens synspunkter i deres beslutninger, bruger europæiske ledere demonstrationerne til at legitimere et angreb på Irak under FN's godkendelse. De siger "vi ved, at borgerne i vores lande er imod krig mod Irak: det er vi også. Da vi bekymrer os om den offentlige mening, er vi kun villige til at bruge magt som en sidste udvej, hvis alt andet fejler, og kun med fuld respekt for international lov. Men det ser i stigende grad ud til, at Bagdad ikke er villig til at acceptere vores tilbud om en fredelig løsning af konflikten, idet han undlader at samarbejde med inspektionerne. Selvom vi gerne vil undgå krig, giver Saddam Hussein os ingen anden mulighed: krig kan blive nødvendig, men det er ikke vores skyld." Med andre ord, de forsøger at fremstille sig selv som godartede ledere, der går ud af deres måde at undgå krig (fuldt ud ved, at dette har været deres foretrukne mulighed hele tiden), og forsøger at holde offentligheden på afstand, mens de fortsætter med deres dagsorden. .
Hvad fortæller det os om succesen med antikrigsdemonstrationer? For det første er det indlysende, at vores ledere frygter den stigende bølge af den offentlige mening, til det punkt, at de følte sig forpligtet til at anerkende civilsamfundets modstand mod krig.
På den anden side mener de, at vi ikke truer nok endnu, at vores opposition stadig kan tæmmes ved at lade som om, de tager agt på vores ønsker, fuldt ud ved, at krig ikke blot ikke er uundgåelig, men også nødvendig for at opretholde det nuværende system med økonomisk dominans, som de vestlige eliter nyder godt af. De regner med, at modstanden mod krig har nået sit højdepunkt (hvor mange flere mennesker kan bevægelsen håbe på at bringe på gaden?), og at vores modstand kan aftage, når de har overbevist os om, at de har gjort, hvad de kunne for at undgå krig, og der er ingen anden mulighed end at henvende sig til en ny resolution fra Sikkerhedsrådet for at slippe af med den ondeste diktator på jorden.
Implikationerne for antikrigsbevægelsen burde være ret indlysende. Vi bør holde trykket højt og gøre det tydeligere end nogensinde før, at vi vil modsætte os denne krig med eller uden FN's samtykke. Og vi bør gøre det på nye og kreative måder, mere truende for deres interesser end et par millioner mennesker, der lovligt hindrer den normale funktion af nogle få storbyer i ny og næ.
Lad os ikke sætte grænser for vores fantasi: Som borgere og forbrugere har vi en enorm magt over økonomiens funktion, selvom vi ofte ikke indser det. Hvorfor kan vi ikke holde op med at bruge vores biler, hvorfor kan vi ikke gå ud over vores arbejdsgivere alle sammen, hvorfor kan vi ikke blokere de vigtigste infrastrukturer i vores egne byer, hvorfor kan vi ikke tilstoppe e-mail-systemer og websteder på de institutioner, der i øjeblikket støtter krig?
Mulighederne er uendelige. Vi burde simpelthen spørge os selv: "Hvilken pris er jeg villig til at betale for at stoppe denne krig? Ja, hvilken pris er jeg villig til at betale for at nedbryde denne volds- og udnyttelseslogik og begynde at bygge en helt ny verden fra bunden?”, og så handle derefter.
En række mobiliseringer bliver indkaldt over hele Europa i tilfælde af, at en krig begynder: sit-in, generalstrejker, demonstrationer og direkte aktioner af civil ulydighed. Det er alt sammen meget godt, men det vil være for sent. Vi burde handle nu, mens minderne om de millioner fredelige demonstranter stadig er friske i erindringen hos de få magtfulde. De tror, vi har nået vores højdepunkt, vi bør reagere ved at vise dem, at vores kamp kun lige er begyndt.
Adele Oliveri er en økonom og politisk aktivist fra Italien, nu bosat i Spanien. Hun kan træffes kl [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner