Dr. Jill Stein er et ledende medlem af Det Grønne Parti og dets sandsynlige præsidentkandidat i 2016. En mangeårig aktivist, herunder omkring spørgsmål om sundhedsreformer og økologisk retfærdighed, stillede Stein op til flere embeder som grøn i Massachusetts, før han blev partiets præsidentkandidat i 2012 , hvor hun fik 456,169 stemmer. Hun talte med om, hvorfor hun genopstiller og vigtigheden af et selvstændigt alternativ til topartisystemet. Den Internationale Socialistiske Organisation, udgivere af denne hjemmeside, har støttet Steins kampagne som præsident.
MEGET progressiv energi i valget indtil nu er strømmet til Bernie Sanders. Det er utroligt, at en socialistisk kandidat har tiltrukket sig sådan støtte, især blandt unge. Hvad tror du, der er sket i de sidste 25 år for at føre til dette fænomen?
DET ER INGEN hemmelighed. Økonomien har kastet almindelige mennesker under bussen, fordi det sætter profit over folk – det er rigget til fordel for de velhavende.
Dette har stået på i årtier. Se tilbage på Bill Clintons præsidentskab, herunder ophævelsen af Glass-Steagall Act og underskrivelsen af NAFTA [den nordamerikanske frihandelsaftale]. Grunden blev lagt til det Wall Street-konstruerede styrt, der ødelagde 5 millioner menneskers hjem, 9 millioner arbejderjob og 13 billioner dollars i husstandsformue.
Læg dertil de todelte angreb på fagforeninger og arbejdere, der frarøvede folk sundhedspleje og pensioner. Selv nu, hvor jobs vender tilbage, er de lavtlønte, midlertidige og deltidsansatte, og de er knapt nok over fattigdomsgrænsen. Fyrre procent af arbejderne tjener mindre end $20,000 om året!
Der har virkelig været et topartisk samarbejde med 1 procent. Med højesteretsdommer Louis Brandeis' ord: "Vi skal træffe vores valg. Vi kan have demokrati, eller vi kan have rigdom koncentreret i hænderne på nogle få, men vi kan ikke have begge dele.”
Desværre har vores land koncentreret rigdom og mistet demokrati. Og nu er det ved at nå sine logiske konklusioner – det er de uundgåelige sidste stadier af rovkapitalismen, der skaber en verden, der ikke er til at leve af. Ikke alene er vores økonomi mere og mere uretfærdig, men nu sætter vi selve planetens fremtid på spil.
Alle disse kriser støder virkelig sammen på ryggen af den yngre generation – især krisen med politibrutalitet og massefængsling. Denne generation lider tæt på og personligt under den uhæmmede kapitalismes hærgen. Så det er absolut logisk, at millioner af mennesker afviser dette system og bevæger sig mod et mere retfærdigt system, som mange mennesker ser i løftet om økonomisk demokrati – med andre ord, en mere socialistisk type økonomisk system.
LAD OS TALE om nogle af de specifikke problemer, startende med klimaændringer. Barack Obama og Hillary Clinton hævder, at COP 21-konferencen i Paris sidste december endte med en skelsættende aftale. Du var i Paris – kan du give os din mening?
DET VAR måske en symbolsk sejr at få alle disse lande til at skrive under, men symbolikkens tid er for længst forbi. Vi har en verden, der går op i flammer lige nu, og vi har brug for en reel nødaktion.
COP 21 er frivillig og, selv om den bliver fuldstændig opfyldt, vil den stadig føre til en temperaturstigning på langt over 2 grader Celsius [det punkt, hvor irreversible klimaændringer vil finde sted, siger videnskabsmænd], måske et sted i nærheden af 3.5 til 4 grader .
Værre, der er ingen håndhævelsesmekanisme, og det er fuldstændig hæmmet af hykleri. Da det var ved at blive afsluttet, underskrev præsident Obama faktisk et lovforslag, der ville ophæve forbuddet mod at eksportere olie ud af USA, hvilket vil øge produktionen af fossilt brændstof massivt.
Vi skal langt ud over COP 21, men vi ser vores regerings handlinger som blot endnu et eksempel på, hvordan den er blevet kapret i fossilindustriens interesse. Så mens demokraterne taler mundheld om klimakrisen, er det, de faktisk gør, noget helt andet.
For eksempel foregiver Obamas "alle ovenstående" energiplan at være klimavenlig. Selvom det fordoblede nationens produktion af vedvarende energi, repræsenterer dette stadig kun en brøkdel af vores produktion. I mellemtiden, ved at fremme fracking og andre former for udvinding, blæste det låget af produktionen af fossilt brændstof.
UNGE MENNESKER i dag er beklædt med en utrolig højskolegæld. Du har foreslået at afskaffe denne gæld. Hvordan ville du betale for det, og tror du, det virkelig er muligt?
DET ER IKKE kun muligt, det er vigtigt. Hvis vi fandt en måde at redde de skurke på Wall Street, som styrtede økonomien ned gennem spild, bedrageri og misbrug, kan vi helt sikkert finde en måde at hjælpe studerende, som er nogle af hovedofrene for det styrt. Vi reddede Wall Street til en værdi af 17 billioner dollars, når du inkluderer de rentefrie lån og de direkte redningspakker, de modtog. Den gode nyhed er, at studiegæld er lille til sammenligning: kun 1.3 billioner dollars.
Og vi har folkets magt til at få dette til at ske. Der er 43 millioner unge og knap så unge mennesker, der er tynget af udbredt studielånsgæld. Det viser sig at være en vindende flerhed af en præsidentafstemning, især hvis alle de studerende tager et familiemedlem eller to frem! Studerende er ikke kun ofre for studielånsdebaclet. De leder anklagen for at rette op på denne krise.
BLACK LIVES Matter har bragt epidemien af racistiske politimord frem i forgrunden. Men racisme rækker ud over politiet. Hvorfor skulle folk, der bekæmper racisme og anti-immigrant bigotteri, overveje at støtte din kampagne?
MARTIN LUTHER King Jr. sagde det bedst: Vi står over for de tredobbelte monstre af racisme, militarisme og ekstrem materialisme – også kaldet kapitalisme. Vi er nødt til at bygge koalitioner for at forbinde raceretfærdighed med klimaretfærdighed til indvandrerretfærdighed og til fred og demokrati.
Det er i høj grad det, vi forsøger at gøre i den uafhængige politiks verden, i Miljøpartiet og vores voksende rød-grønne alliance. Vi arbejder sammen om at bygge en bred koalition for mennesker, planet og fred frem for profit, hvor raceretfærdighed er et centralt mål.
Vores kampagne har været der i frontlinjen af mange af disse kampe, inklusive støtte til de samfund, der står op mod politivold i Ferguson, i Staten Island, i Washington, DC, i Chicago, i Benton Harbor – you name it, vi har været der støtter familierne og lokalsamfundene.
Vi efterlyser politianmeldelsesnævn, så lokalsamfund kontrollerer deres politi og ikke omvendt. Vi kræver fuldtidsefterforskere, der er let tilgængelige for lokalsamfundene til at undersøge alle tilfælde af dødsfald og alvorlige kvæstelser i politiets varetægt. Det burde ikke kræve Guds handling at få justitsministeriet til at efterforske et mord i hænderne på politiet.
Vi har været der i grænsebyerne, hvor folk ikke kun har kæmpet for immigrantrettigheder, men bare for almindelige gamle borgerlige frihedsrettigheder. Langs grænsen kan politiet bare krænke dine borgerlige frihedsrettigheder efter behag. Borgerrettigheder eksisterer ikke rigtigt.
Vi har været i arresthusene, og vi opfordrer til, at de alle lukkes ned. I stedet støtter vi en indbydende vej til statsborgerskab samt en øjeblikkelig ophør af tilbageholdelser, deportationer og natlige razziaer. Immigranter erfarer, at republikanerne er hadets og frygtindgydende parti, mens demokraterne er partiet for deportationer og natlige razziaer.
Og vi opfordrer til en ende på den racistiske krig mod stoffer. Stofmisbrug bør behandles som et sundhedsproblem, ikke som en forbrydelse. Vi kræver befrielse af ikke-voldelige narkotikaforbrydere, som aldrig skulle have været fængslet i første omgang. De fortjener ikke kun rehabilitering og uddannelse, de fortjener job.
DER ER 39,000 Verizon-arbejdere i strejke, mens vi taler. I løbet af de sidste 40 år er fagforeninger og arbejderklassens levestandard blevet ødelagt af neoliberalisme, støttet af både demokrater og republikanere. Du har foreslået, hvad du kalder en Green New Deal for at løse mange af disse problemer.
TIL AT STARTE med, selv før vi når til den store systemiske løsning, bør vi straks hæve mindstelønnen nationalt til 15 dollars i timen, så det er en leveløn, ikke en fattigdomsløn. Vi kan ophæve Taft-Hartley-loven, der forbyder fagforeninger at gennemføre sympatistrejker og virkelig udøve deres magt i solidaritet med andre grupper af arbejdere. Vi skal stoppe Trans-Pacific Partnerskabet og genforhandle NAFTA, som spiller en rolle i at sende vores job til udlandet. Dette er blot de første skridt til at begynde at sætte folk over profit.
Men lad mig tale om den store løsning: Green New Deal. Vi er nødt til at erklære undtagelsestilstand med hensyn til fattigdom, racisme og klimaet. Vi er nødt til at tage dramatiske skridt nu.
Vi opfordrer til at skabe 20 millioner job, levelønnen og derover, som kan omstille os på en nødsituation til en 100 procent ren, en vedvarende energiøkonomi, et sundt og bæredygtigt lokalt fødevaresystem, offentlig og energieffektiv transport og genopretning af vores økosystemer. Disse job ville gå først til de samfund, der er mest direkte berørt af de økonomiske kriser og klimakriser, som i overvejende grad er farvede samfund.
Ikke alene foreslår vi at opnå 100 procent vedvarende energi i 2030, men vi støtter også et øjeblikkeligt forbud mod ny infrastruktur og efterforskning af fossile brændstoffer, så vi holder op med at gøre problemet værre.
Nogle vil sige, at dette er umuligt, men i begyndelsen af Anden Verdenskrig var næsten intet af vores bruttonationalprodukt dedikeret til militærproduktion. Alligevel kun seks måneder efter krigserklæringen var hele 25 procent af BNP dedikeret til krigsproduktion.
Hvis vi kunne klare 25 procent på seks måneder, kan du være sikker på, at vi kan nå 100 procent vedvarende i 2030. Dette skal være en national, samlet indsats, der i bund og grund vil skabe retten til et job.
Dette ville ikke kun vende udviklingen med hensyn til klimaændringer. Det ville garantere gode job og økonomisk sikkerhed, et kritisk behov i farvede samfund. Og det gør krige om olie forældede, så vi kan betale for dette ved at skære i det svulstige militærbudget. Dette gør os igen mere sikre, ikke mindre sikre, ved at fjerne Pentagons aftrækker på udenrigspolitik.
DU BESLUTTEDE at køre en kampagne uafhængig af de to mainstream-partier. I betragtning af al den spænding, som Sanders har skabt, håber mange mennesker, der er meget kritiske over for Clinton, at det måske er muligt at reformere demokraterne og gøre dem til et ægte venstrefløjsparti. Selv de, der ikke har meget håb om at reformere demokraterne, vil blive presset til at stemme på Clinton som det mindre onde for at stoppe Trump. Og du vil uden tvivl blive kaldt en "spoiler". Hvordan reagerer du på disse argumenter?
DER HAR været en lang og tapper indsats i mange årtier for at reformere Det Demokratiske Parti. Men partiet har en indbygget kill-switch, som det oprettede i 1972, efter at George McGovern vandt primærvalgene som fredskandidat.
De ændrede det interne partisystem for at sikre, at græsrodskandidater aldrig ville blive valgt igen. Dette omfattede oprettelse af superdelegerede for at give partiinsiderne mulighed for at tage fat. Superdelegerede er omkring 30 procent af det samlede antal, der skal til for at vinde nomineringen, så det er en meget kraftfuld firewall. Ligeledes med supertirsdagens primærvalg. Så det er en dømt kamp, lige fra starten, at forsøge at reformere partiet.
Du behøver kun at se tilbage til borgerrettighedsbevægelsens æra for at lære denne lektie. Den bevægelse var en lige så stærk bevægelse, som vi har set i moderne historie, og sammen med arbejderbevægelsen, som var meget mere magtfuld, end den er i dag, var der et forsøg på at organisere det, der blev kaldt "omstilling" i Det Demokratiske Parti.
Det lykkedes at få de konservative sydlige Dixiecrats ud af det demokratiske parti, men det er så langt, det nåede. Det svirrede fuldstændig om bestræbelserne på at skabe et socialdemokratisk parti ud af demokraterne. Hvorfor var det?
Konkret var det krigen i Vietnam, der gjorde det essentielt at være imperialist eller pro-krig, hvis man ville have "troværdigheden" til at kritisere Det Demokratiske Parti. Dette skød dybest set den reformbevægelse – i foden, kan man sige! For i sidste ende er Det Demokratiske Parti finansieret af krigsprofitører, rovbanker og giganter med fossilt brændstof. Så det er ikke her, vi skal skabe revolutionens parti. Det er grundlæggende et kontrarevolutionært parti.
Om spoilereffekten vil jeg sige et par ting. Først og fremmest bare for at lægge den til ro. Det er en myte, at Ralph Nader kostede Al Gore præsidentvalget i Florida i 2000. Det var den amerikanske højesteret, der standsede stemmegenoptællingen, som Gore ville have vundet, hvis den var fortsat.
Men derudover er problemet, at millioner af Florida-demokrater ikke kom ud for at stemme på Gore. Naders stemmer i Florida var en lille brøkdel af demokraterne, der enten stemte på Bush eller blev hjemme. At bebrejde Nader er en selvtjenende frygtkampagne, som demokraterne bruger til at bringe deres opposition til tavshed.
At bebrejde Nader eller andre tredjepartskandidater er en strategi til at intimidere folk til en frygtpolitik, der fortæller dig at stemme imod det, du frygter, i stedet for at stemme for det, du tror. Men faktisk har frygtens politik leveret alt, hvad vi var bange for.
Vi kan opregne alle grundene til, at folk får besked på at tie på sig selv og stemme på en mindre ond kandidat: vi var bange for job, der skulle flytte til udlandet, klimanedsmeltningen, ekspanderende krige, angrebet på vores borgerlige frihedsrettigheder og indvandrerrettigheder, udvidelse af fængslet stat osv. Se dig omkring. Det er præcis, hvad vi har fået – meget af det under et demokratisk Hvide Hus med to demokratiske kongreshuse.
Tag Wall Street-redningspakken. Obama gjorde det med et flertal af demokrater i begge kongreshuse i 2009. Det var da det hele skete. Så frygtens politik leverer det, vi er bange for. Det mindre onde er ikke løsningen. Det baner blot vejen til det større onde. Det sikrer, at det demokratiske partis base bliver demoraliseret og ikke kommer ud for at stemme. Så det større onde vinder. Det har vi set igen og igen.
I betragtning af, at Clinton sandsynligvis vil vinde nomineringen, har du sagt, at Sanders-tilhængere bør betragte din kampagne som en plan B, og du har endda offentligt tilbudt at diskutere den potentielle tredjeparts-oprettelse med Sanders. Tror du, at Sanders virkelig vil overveje at forlade det demokratiske parti? Og hvis han ikke gør det, hvorfor skulle hans tilhængere så overveje at støtte dig?
BERNIE HAR været meget konsekvent i mange år. Faktisk har Miljøpartiet De Grønne været ude efter ham siden 2011 for at udforske samarbejdet, især omkring en præsidentkampagne. Vi har endnu ikke fået et telefonopkald tilbage eller en e-mail besvaret.
Men hvem ved – efter de tæsk, han får, den meget uretfærdige behandling, han får fra det demokratiske parti, vil han måske ændre mening. Vi får at se! Det kan ikke skade at forlænge en olivengren.
Vi er trods alt i en ret desperat situation som samfund. Det er tid til at tænke ud af boksen. Så vi forsøger at indlede den samtale med senator Sanders.
Hans base har været meget lydhør. Faktisk var det hans base, der virkelig foreslog, at vi specifikt nåede ud. Vi har sagt, at vi er åbne for samarbejde, og mange af Sanders' støtter strømmer til os på sociale medier. Især siden han meddelte, at han afskedigede hundredvis af sine kampagnemedarbejdere efter valgresultatet for den nordøstlige supertirsdag.
Hans base, især unge mennesker, ser, hvad de er oppe imod. De ser ikke virkeligheden gennem de filtre, som vi har tendens til at udvikle gennem årtier.
Derfor er de unges vision meget vigtig her. De kan ikke nemt narres til at støtte et rovdyr, firmafest. De forstår, hvor meget af deres fremtid der er i fare: klimaet, manglen på job, studiegæld, racistisk politi osv. De forstår, at det er en desperat situation. Og vi ser begyndelsen på et vælgeroprør.
MENS DER er fælles fodslag mellem din platform og nogle af Sanders' forslag, er der også nogle skarpe uenigheder. For eksempel er du en vokal tilhænger af boykot-, frasalgs- og sanktionsbevægelsen i solidaritet med den palæstinensiske kamp. Du foreslår også at skære ned på militærbudgettet med mindst 50 procent, standse våbensalg til regeringer, der krænker menneskerettighederne, og lukke alle 700 amerikanske militærbaser rundt om i verden. Disse står i skarp kontrast til Sanders' synspunkter. Sanders ser faktisk ud til at være meget mere enig med Clinton, end han er med dig om disse politikker.
ABSOLUT, SELVOM jeg bare vil sige, at jeg tror, det er flere uenigheder mellem min kampagne og senator Sanders end med hans base, som er mere enig med os end ham i disse spørgsmål.
Faktisk har hans base presset ham, og han er blevet mere, skal vi sige, uklar omkring sine udenrigspolitiske planker, og måske endda lidt mere åben over for en principiel antikrigspolitik, selvom han stadig ikke har taget den slags hårdt stå han skal. For eksempel vil han tale om palæstinensernes menneskerettigheder, men han vil ikke tale om, at USA muliggør israelske krigsforbrydelser ved at levere mere end 8 millioner dollars om dagen i militærhjælp til et land, der massivt krænker menneskerettighederne.
Jeg tror, at mine holdninger giver genklang med Sanders' base, og hvis han blev befriet fra det demokratiske parti, ville han måske gøre det rigtige. Men det kommer ikke til at ske inde i Det Demokratiske Parti, det er helt sikkert.
Vi efterlyser en udenrigspolitik, der går tilbage til tegnebrættet, fordi vores nuværende politik er baseret på økonomisk og militær dominans. Vi har brug for en udenrigspolitik baseret på international lov, menneskerettigheder og diplomati.
Den nuværende udenrigspolitik fungerer ikke så godt for os. Vi har brugt $6 billioner siden den 11. september 2001 på disse krige for olie eller krige mod terror, hvad end du kalder dem. Det kommer ud til $75,000 pr. husstand i USA, når vi er færdige med at betale alt, inklusive de kroniske helbredsproblemer, som sårede amerikanske veteraner lider af. Det er en ødelæggende byrde.
En million mennesker er blevet dræbt i Irak alene, og det er mildest talt ikke at vinde folks hjerter og sind i Mellemøsten. Og vi har dræbt eller såret titusindvis af amerikanske soldater. Hvad skal vi vise for det? Mislykkede stater og en masseflygtningekrise.
Og med hver ny front i denne krig i Mellemøsten skaber vi værre terrortrusler. ISIS voksede ud af ødelæggelserne i Irak, hvilket i høj grad var vores skyld, ligesom al-Qaeda voksede ud af vores politik i Afghanistan. Faktisk går oprindelsen af jihadistisk terrorisme helt tilbage til CIA og det saudiske monarki, som skabte denne religiøse, ekstremistiske kraft for at bekæmpe USSR i Afghanistan.
Men det kom tilbage til at bide os i en meget stor måde. Vi skabte et Frankensteins monster. Og det udløste saudierne, som er blevet aktiveret af os som et terrorist-monarki i deres egen ret.
Vi er nødt til at sætte en stopper for disse katastrofale krige om olie med en fredsoffensiv. Det er ikke der, Sanders-kampagnen er. De ser på saudierne som værende en del af løsningen. Virkeligheden er, at saudierne sammen med USA deler skylden i at være de største fortalere for krig, ustabilitet og fattigdom i Mellemøsten.
TALER OM international politik i både Europa og Latinamerika – hvor der er mere demokratiske valglove og endda partier, der hævder at være venstreorienterede eller socialistiske ved magten – har det ikke været så let at lave radikale politiske forandringer som at vælge f.eks. SYRIZA regering i Grækenland. Hvordan ser du forholdet mellem venstrefløjsvalgkampe og opbygning af social bevægelse og fagforeningsmagt?
DET ER et meget vigtigt spørgsmål. Transformative sociale forandringer ledes altid af bevægelser. Valgpolitikkens rolle er efter min og Miljøpartiets opfattelse at forstærke disse bevægelser og give dem større magt.
Hvis sociale bevægelser ikke udfordrer magten, så er de i virkelige problemer. Sådan opstod SYRIZA som politisk parti. De så, at efter en række demonstrationer er det hele overstået. Dette er sket igen og igen i og uden for USA. Vi kan bringe millioner af mennesker ud for at stoppe en krig, men pressen vil ikke dække det. Så vi skal ud over demonstrationer, og vi skal udfordre magten, også i stemmeboksen.
Jeg kan ikke sige nok om de unge mennesker, der leder på gaden i kampene for en løn, for at stoppe politiets brutalitet eller for at vinde immigrantrettigheder. De risikerer alt.
Se på arbejderne hos Verizon nu, som sætter alt på spil. De står op for arbejdernes rettigheder, for jobsikkerhed og for anstændige lønninger. Se på de unge mennesker, der er blevet arresteret i kamp for racemæssig retfærdighed, og jeg må sige, at de endda har mistet livet på grund af politiets brutalitet. Jeg er netop vendt tilbage fra møde med unge mennesker, der står op mod diskrimination på Yale og kæmper for frasalg af fossile brændstoffer ved University of Massachusetts i Amherst. Det er modige handlinger.
Vi siger, at vi ikke kun skal bringe revolutionen til vores arbejdspladser, vores skoler og vores gader, men vi skal forstærke den magt i forbindelse med valget. Valget bør ikke have lov til at tie på, hvad der virkelig sker i de kampe, som vores frontlinjesamfund fører.
Valg skal bruges som en megafon for kampene for social, klima og racemæssig retfærdighed. Det er sådan, vi har defineret formålet med vores kampagne lige fra starten.
I sidste ende er de egentlige forandringsmotorer de sociale bevægelser, men det er afgørende, at de kæmper om magten på valgområdet, for det er der, man kan konkretisere forandring.
Se bare på arbejderbevægelsen i første halvdel af det 20. århundrede. Ikke alene levede det i bedste velgående på gaderne og på arbejdspladserne, men det kom til udtryk i stemmeboksen hos Socialist- og Kommunistpartiet og hos Landmands-Arbejderpartierne og Progressive og Populister. Det kæmpede virkelig kampen på alle fronter.
Faktisk kan man argumentere for, at den dag, hvor arbejderbevægelsen opgav sin egen politiske stemme – ved at slutte sig til Det Demokratiske Parti som en del af en New Deal-koalition – var den dag, hvor virkelige fremskridt sluttede. Tredjeparterne mistede deres dagsorden og identitet i Det Demokratiske Parti, og social og økonomisk retfærdighed er gået tilbage lige siden.
Tredjeparter er ikke kun legitime, de er absolut nødvendige, fordi de sammen med sociale bevægelser på stedet skaber betingelserne for reel forandring. Så nu er det tid til at samle vores mod og stå frem – ligesom arbejderne på Verizon, de studerende på campuserne og de unge i Black Lives Matter.
Nu er tiden inde til at bringe den slags mod ind i stemmeboksen – at glemme det mindre onde og kæmpe for det større gode.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Olivengrenen er blevet forlænget med fem år. Tid til at hente Sanders og fortsætte Bern - side om side med Stein. Clintons – og i mindre grad Obama/Clintons – etablerede princippet om et medpræsidentskab. Hvorfor ikke gøre det til en konkret realitet, begyndende på Dem-konventet ved at annoncere, at det er en løsning og gå ud i massevis?