De demokratiske arabiske oprør trækker politiske, diplomatiske og ideologiske grænser i Mellemøsten igen. Undertrykkelse i Libyen truede denne dynamiske proces, og vi ved ikke, hvor de FN-godkendte aktioner fra vestlige styrker til støtte for de libyske oprørere vil føre hen.
Selv et ødelagt ur fortæller det rigtige tidspunkt to gange om dagen. Så en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der godkender magtanvendelse mod Libyen, er ikke nødvendigvis forkert, bare fordi det var et amerikansk, fransk og britisk initiativ. Ubevæbnede oprørere, der står over for et terrorregime, kan blive nødt til at søge hjælp fra en international styrke; optaget af deres egne lidelser, vil de ikke nægte hjælp, bare fordi styrken kan være døv over for appeller fra andre lidende (for eksempel i Palæstina). De glemmer måske endda, at alliancen er bedre kendt for undertrykkelse end bistand.
Men årsager, der giver mening for libyske oprørere i ekstrem fare, kan ikke retfærdiggøre endnu en vestlig krig mod arabisk jord. Indgreb fra NATO-medlemsstater er ikke en acceptabel måde at vælte Muammar Gaddafi på. Hvis intervention synes at være den oplagte løsning – for så vidt som vi er forpligtet til at vælge mellem vestligt bombardement og nedbrydningen af den libyske opstand – er det kun fordi andre løsninger, såsom en fælles intervention fra FN, egyptiske eller pan-arabiske styrker, er blevet afvist. .
Ud fra tidligere rekorder er det umuligt at tro på de generøse motiver for at sende vestlige tropper ind, som i øjeblikket gøres krav på. Faktisk er det svært at tro, at nogen stat hvor som helst ville bruge penge og indsætte styrker for at nå demokratiske mål. Og nyere historie viser, at kampe, der blev udkæmpet for disse mål, måske har rost den første succes, men det, der kommer bagefter, er kaotisk, farligere og mindre spektakulært. Hovedstæderne i Somalia, Afghanistan og Irak faldt for år tilbage, men kampene fortsætter inde i disse lande.
Libyerne ville have foretrukket, ligesom deres tunesiske og egyptiske naboer, at afslutte Gaddafis despotiske styre uden hjælp udefra. Indgreb fra eksterne styrker pålægger dem en forpligtelse over for magter, der aldrig har haft nogen reel interesse i libysk frihed. Gaddafi er primært skyld i denne regionale undtagelse. Uden 40 år med hans voldelige undertrykkende regime (som skiftede fra et anti-imperialistisk diktatur til et pro-vestligt despotisme), uden hans diatrikere mod "al-Qaidas agenter" og "rotter i løn til udenlandske efterretningstjenester", Det libyske folk alene ville have været i stand til at bestemme deres egen skæbne.
Sikkerhedsrådets resolution 1973, der godkender bombningen af Libyen, kan have forhindret nedbrydningen af et oprør med militære midler, der er for slanke til at lykkes. Men det har åbnet døren for meget hykleri. Gaddafis tropper blev ikke bombet, fordi han var den mest ondskabsfulde eller blodtørstige diktator, men fordi han var den svageste, uden atomvåben eller magtfulde venner til at beskytte ham mod militære repressalier eller tale for ham i Sikkerhedsrådet. Beslutningen om at tillade intervention bekræfter, at international lov ikke har nogen klare principper, hvis overtrædelse er underlagt universelle sanktioner.
Gaddafis nære venner
Diplomatisk hvidvask er som hvidvaskning af penge: Én god handling dækker årtiers trilling og handel. Så præsident Nicolas Sarkozy kunne beordre luftangreb mod Gaddafi, hans tidligere forretningspartner, som han modtog i 2007, selvom karakteren af Gaddafis regime var indlysende. (Vi kan dog regne os selv heldige, at Sarkozy ikke tilbød Gaddafi den "franske sikkerhedsstyrkers ekspertise", som han udvidede til Tunesiens nu ekspræsident Zine al-Abidine Ben Ali i januar.) Og Silvio Berlusconi var en "nær ven” af den libyske guide, som besøgte ham i Rom 11 gange, men alligevel lykkedes det Berlusconi modvilligt at slutte sig til koalitionen.
Den Arabiske Liga, fuld af gamle mænd, der frygter demokrati, hilste FN's handling velkommen, men var forfærdede, da de første amerikanske missiler landede. Rusland og Kina kunne have modsat sig Sikkerhedsrådets resolution eller indført ændringer for at definere handlingen og reducere risikoen for eskalering, og spare sig selv for at skulle "fortryde" magtanvendelsen senere. Det internationale samfunds retfærdighed fremgår også tydeligt af teksten til resolution 1973, som fordømmer "vilkårlige tilbageholdelser, tvungne forsvindinger, tortur og summariske henrettelser" i Libyen. Selvfølgelig sker disse ting ikke i Guantanamo Bay, Tjetjenien eller Kina.
Ingen stiller spørgsmålstegn ved nødvendigheden af at beskytte civile. Men i væbnet konflikt betyder det bombning af militære mål, herunder tropper, mange af dem civile værnepligtige, blandet med ubevæbnede folkemængder. Fly, der patruljerer en flyveforbudszone, kan blive skudt ned, deres piloter taget til fange, og specialstyrker vil derefter blive sendt ind for at frigive dem. Uanset hvor meget vokabularet er, er der ingen eufemisme for krig.
Krig er i hænderne på dem, der erklærer den og udfører operationer, ikke dem, der tror på korte krige med lykkelige slutninger. Det er fint at udarbejde planer for en konflikt uden fjendtlighed og ingen sideskader, men de militære styrker, der udfører disse planer, vil følge deres egne tilbøjeligheder, bruge deres egne metoder og have deres egen dagsorden. Konsekvenserne af resolution 1973 kan omfatte tilbagetrækning af libyske tropper mejet ned af maskingeværer, såvel som folkemængder, der glæder sig i Benghazi.
Den progressive mening om Libyen er delt, alt efter om det understreger solidaritet med et undertrykt folk eller modstand mod en vestlig krig. Begge mål er legitime, men kan ikke altid forenes.
Tvunget til at vælge, er der en beslutning, der skal træffes om, hvad en "anti-imperialistisk" etiket opnået på den internationale arena autoriserer i form af daglige lidelser påtvunget mennesker.
Forsætlig tavshed
Mange venstreorienterede regeringer i Latinamerika, især Venezuela, Cuba, Nicaragua og Bolivia, har bevaret en værdig tavshed om Gaddafis undertrykkende foranstaltninger, hvilket virker så meget desto mere bizart, da hans modstand mod Vesten er ren facade. Han hævder at være offer for et "kolonialistisk plot", efter at have forsikret de gamle kolonimagter: "Vi er alle involveret i kampen mod terrorisme. Vores sikkerhedstjenester samarbejder. Vi har hjulpet dig meget de sidste par år" (1).
Ligesom Hugo Chávez, Daniel Ortega og Fidel Castro hævder Gaddafi, at angrebet på ham handler "alt om olie", selvom libysk olie allerede er kontrolleret af de amerikanske, britiske og italienske virksomheder Occidental Petroleum, BP og ENI (se Finesserne af libysk råolie). For blot et par uger siden havde Den Internationale Valutafond hilst Libyens "stærke makroøkonomiske præstation og fremskridtene med at styrke den private sektors rolle" velkommen (2). Gaddafis ven Ben Ali fik en lignende kompliment i november 2008 af IMFs generaldirektør Dominique Strauss-Kahn – som netop var vendt tilbage fra Tripoli (3).
Anthony Giddens, teoretiker for den blairistiske 'tredje vej', synes også at have overset Gaddafis gamle revolutionære, antiimperialistiske finér, omhyggeligt restaureret i Caracas og Havana, da han i 2007 observerede, at den "ideelle fremtid for Libyen om to eller tre årtier ' tiden ville være et Norge i Nordafrika: velstående, ligeværdigt og fremadskuende" (4). Gaddafi har snydt mange imponerende mennesker. Han er måske ikke helt så sur, som vi troede.
Der er mange grunde til, at venstreorienterede latinamerikanske regeringer fejlbedømte Gaddafi. De håbede, at han var fjende af deres fjende, USA, selvom det ikke var nogen grund til at tro, at han var en ven. De vidste ikke meget om Nordafrika – Chávez ringede til Gaddafi for at finde ud af, hvad der skete i Tunesien – så de var imod, hvad Castro kaldte "den kolossale kampagne af løgne udløst af massemedierne".
Begivenhederne genoplivede irrelevante personlige minder, derfor Chávez' kommentar om Libyen: "Jeg ved ikke hvorfor, men de ting, der er sket og sker der, minder mig om Hugo Chávez den 11. april" (11. april 2002, da Chávez-regeringen i Venezuela blev næsten væltet i et kup med stærk mediestøtte).
Revolutionerende finer
Der var andre årsager til den manglende forståelse af begivenhederne i Libyen: årtier med amerikansk militær intervention og dominans i Latinamerika, Libyen, der hjalp Venezuela med at få fodfæste i Afrika, latinamerikanske staters rolle i Opec og topmøderne mellem Sydamerika og Afrika, og Venezuelas diplomatiske tiltag for at styrke syd-syd-forbindelserne.
Chávez antog også, at tætte forbindelser mellem stater betød tætte forbindelser mellem statsoverhoveder: "Kong Fahd af Saudi-Arabien var min ven, kong Abdullah er en ven ... Emiren fra Qatar er en ven, og Syriens præsident, han kom også her. Og Bouteflika" (5). Da Gaddafi ("min gamle ven") og hans regime blev undertrykkende, viste venskabet sig et handicap. Chávez gik glip af chancen for at præsentere de arabiske opstande som yngre søskende til venstrefløjsbevægelserne i Latinamerika, han kendte så godt.
Det er på den diplomatiske arena, man tydeligst ser de frygtelige resultater, i alle lande, når magten besiddes af et enkelt individ, og ordrer udstedes uden parlamentarisk kontrol eller demokratisk overvejelse. Og når diplomater som i Sikkerhedsrådet stolt erklærer krig i demokratiets navn, er kontrasten særlig iøjnefaldende.
Gaddafi hævdede først at gå ind for sagen om at modsætte sig Vesten og at forsvare naturressourcer; så spillede han sit sidste kort – religion. Han forklarede den 20. marts: "De store kristne magter har lanceret et nyt korstog mod det muslimske folk, og folket i Libyen først. Målet er at udslette islam af landkortet." Blot fjorten dage før havde han sammenlignet sine undertrykkende foranstaltninger med en aktion, hvor 1,400 palæstinensere var blevet dræbt: "Israelerne var nødt til at bruge kampvogne til at håndtere ekstremisterne i Gaza, og vi er i samme position ... Detachementer af den libyske hær måtte indsættes mod små lommer af al-Qaeda" (6). Dette var usandsynligt at øge hans popularitet i den arabiske verden.
Men det har i det mindste én dyd. Det viser de skadelige politiske virkninger af sproget, som omvendt afspejler den neokonservative snak om korstog og imperier. De arabiske opstande med deres sekulære og religiøse støtte og opposition kan afslutte den retorik, der hævder at være anti-imperialistisk, når den blot er anti-vest. Der bliver måske ikke mere tale om, hvor had til "Vesten" forveksler alt det værste (kanonbådsdiplomati, foragt for de "indfødte", religionskrige) og alt, hvad der er bedst (fra oplysningstiden til social sikring) uden forskel.
Orientalisme omvendt
Ikke længe efter Iran-revolutionen i 1979 definerede og kritiserede den radikale syriske tænker Sadiq Jalal al-Azm en "orientalisme i omvendt rækkefølge", der undgik sekulær nationalisme og kommunistisk revolution og ønskede en tilbagevenden til religiøs autenticitet som et våben mod Vesten .
Hovedprincipperne i dette "kulturalistiske" koncept, som opsummeret og afkræftet af Gilbert Achcar, var, at "Orientens frigørelsesgrad ikke bør og kan ikke måles efter vestlige standarder og værdier, såsom demokrati, sekularisme og kvindefrigørelse; at den islamiske orient ikke kan gribes med de vestlige samfundsvidenskabers epistemologiske værktøjer, og at ingen analogi med vestlige fænomener er relevant; at den centrale bevægelsesfaktor i islamisk historie, den primære faktor, der sætter muslimske masser i bevægelse, er kulturel, dvs. religiøs, der har forrang over de økonomiske og sociale/klassefaktorer, der betinger vestlig politisk dynamik; at den eneste vej for muslimske lande mod deres renæssance er gennem islam; og at de bevægelser, der løfter banneret for 'tilbage til islam', ikke er reaktionære eller regressive bevægelser, som de opfattes med vestlige linser, men faktisk progressive bevægelser foranlediget af vestlig kulturel dominans” (7).
Denne fundamentalistiske politiske vision er ikke helt forsvundet, men chokbølgerne fra Tunesien tyder på, at dens relevans er meget tvivlsom i arabiske stater, hvor folk ikke længere ønsker at være "med Vesten eller imod det" (8), og hvor de kan være lige kritiske over for en stat, der er pro-USA (Ægypten) eller imod den (Syrien). Langt fra at frygte, at borgerlige frihedsrettigheder, ytringsfrihed, demokratiske politikker, fagforeninger og kvinders rettigheder er "vestlige" prioriteter, der udgiver sig for at være universel befrielse, adopterer folk i arabiske stater dem som et tegn på, at de afviser autoritarisme, social uretfærdighed og politistater drevet af gamle mænd, der behandler deres folk som børn. Denne store drivkraft, der minder om andre revolutionære bevægelser, disse uvante sociale og demokratiske sejre, dette energiudbrud kommer alle, når "Vesten" synes splittet mellem frygt og apati, med et nekrotisk politisk system, der kører på automatisk mod de samme resultater og videre på vegne af de samme interesser, uanset hvilken koalition der sidder ved magten.
Der er ingen garanti for, at det arabiske folks mod og energi vil fortsætte med at vinde lette sejre. Men de åbner ukendte muligheder. I artikel 20 i FN-resolution 1973 bekræfter Sikkerhedsrådet sin vilje til at sikre, at [libyske] aktiver, der er frosset i henhold til [en tidligere resolution], på et senere tidspunkt hurtigst muligt skal stilles til rådighed for og til fordel for folket i det libyske arabiske Jamahiriya." Så aktiver kan fryses og returneres til folket. Denne lektie vil helt sikkert blive husket, at staten kan tjene folket. I de sidste par måneder har den arabiske verden mindet os om en anden universel sandhed: Folket kan forme staten.
(1) Interview, avis søndag, Paris, 6. marts 2011.
(2) "Le FMI tresse des lauriers à Kadhafi", Den kædede and, Paris, 9. marts 2011.
(3) Se "STRAUSS-KAHN – ou le génie du FMI – sydlige Ben Ali !” på Dailymotion.
(4) Anthony Giddens, "Min snak med obersten", The Guardian, London, 9. marts 2007.
(5) 25. februar 2011. Se “Chávez: 'Nos oponemos rotundamente a las pretensiones intervencionistas en Libia'” på aporrea.org.
(6) Frankrig 24. 7. marts 2011, “Interview de Kaddafi 07/03/2011 pour France24 del 2/2".
(7) Gilbert Achcar, "Orientalism in Reverse: post-1979 trends in French Orientalism", 4. Edward Said Memorial Lecture, University of Warwick, 20. november 2007. Først udgivet i Radikal Filosofi, London, nr. 151, september-oktober 2008.
(8) Se Alain Gresh, "'Hverken med Vesten eller imod det'", Le Monde Diplomatique, engelsk udgave, marts 2011. I en tale holdt den 19. marts sagde Hizbollahs generalsekretær Hassan Nasrallah, at "enhver anklage om, at USA har fremstillet og lanceret disse revolutioner [de arabiske revolutioner] er uretfærdig tale over for disse folk."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner