Jeg vil gerne fokusere dette interview på tre distinkte, men relaterede spørgsmål: din vision af verden og mulighederne for at ændre den; dit konceptuelle og politiske forslag om kapitalismens implosion og afkobling fra den; din analyse af den globale kontekst, set især fra Afrika og Mellemøsten. Hvad er din vision af verden, set fra syd og fra syd?
For at svare på dette spørgsmål, som slet ikke er simpelt, er det nødvendigt at opdele temaet i tre dele. Lad os først og fremmest undersøge: Hvad er de vigtige, afgørende kendetegn ved moderne kapitalisme - ikke ved kapitalisme generelt, men af moderne kapitalisme? Hvad er der egentlig nyt ved det? Hvad kendetegner det? For det andet, lad os fokusere på karakteren af den nuværende krise, som er mere end blot en krise – jeg definerer den som en implosion af det nutidige kapitalistiske system. For det tredje, i netop denne ramme, lad os analysere: Hvad er strategierne for de dominerende reaktionære kræfter, det vil sige den dominerende kapital, for den imperialistiske triade USA-Europa-Japan og deres reaktionære allierede i hele verden? Først når vi har forstået dette, kan vi øge den udfordring, som befolkningerne i Syden, i de nye vækstlande såvel som i resten af Syden, står over for.
Min tese om arten af det nutidige kapitalistiske system - som jeg mere beskedent vil kalde "hypotese", fordi den er åben for diskussion - er, at vi er gået ind i en ny fase af monopolkapitalismen. Det er et kvalitativt nyt stadie i betragtning af graden af koncentration af kapital, som nu er kondenseret til det punkt, at monopolkapitalen i dag kontrollerer alt.
Begrebet "monopolkapital" er ganske vist ikke nyt. Den blev præget i slutningen af det 19. århundrede og udviklede sig som sådan gennem successive adskilte faser i løbet af det 20. århundrede; men begyndende i 1970'erne-80'erne opstod en kvalitativt ny scene. Før det eksisterede den, men kontrollerede ikke alt. I virkeligheden er der nu ingen kapitalistisk økonomisk aktivitet, der er autonom eller uafhængig af monopolkapitalismen - den kontrollerer hver og en af de kapitalistiske økonomiske aktiviteter, selv dem, der bevarer et udseende af autonomi. Et eksempel, et blandt mange, er landbruget i udviklede kapitalistiske lande, hvor det kontrolleres af monopoler, der leverer input, udvalgte frø, pesticider, kreditter og markedsføringskæder.
Dette er afgørende - det er en kvalitativ ændring, som jeg kalder "generaliseret monopol", dvs. monopol, der strækker sig over alle sfærer. Denne egenskab medfører væsentlige og væsentlige konsekvenser. For det første er det borgerlige demokrati blevet fuldstændig ophævet: hvis det engang var baseret på en venstre-højre opposition - som svarede til sociale alliancer, mere eller mindre proletarisk, mere eller mindre borgerlig, men differentieret af deres opfattelser af politisk økonomi - nu , for eksempel, republikanere og demokrater i USA, eller Hollande-strømmen af socialister og Sarkozy-strømmen af højreorienterede i Frankrig, er de samme, eller næsten ens. Med andre ord er de alle forenet i en konsensus styret af monopolkapitalen.
Denne første konsekvens udgør en ændring i det politiske liv. Demokrati, der således er annulleret, er blevet til en farce, som det ses i valgkampene i USA. Generaliseret monopolkapital har meget alvorlige konsekvenser. Det har gjort USA til en nation af "fjolser". Det er alvorligt, fordi demokrati ikke længere kan udtrykke sig.
Den anden konsekvens er, at "generaliseret kapitalisme" er det objektive grundlag for fremkomsten af det, jeg kalder "kollektiv imperialisme" af USA-Europa-Japan-triaden. Det er en pointe, som jeg kraftigt understreger, for selvom det stadig er en hypotese, kan jeg forsvare det: Der er ingen større modsætninger mellem USA, Europa og Japan. Der er lidt konkurrence på det økonomiske plan, men på det politiske plan er tilpasningen til de politikker, som USA definerer som, hvad verdens politik bør være, øjeblikkelig. Det, vi kalder det "internationale samfund", kopierer USA's diskurs: På tre minutter dukker der europæiske ambassadører op med nogle statister, store demokrater som Emiren af Qatar og kongen af Saudi-Arabien. De Forenede Nationer eksisterer ikke - dets repræsentation af stater er en karikatur.
Det er denne fundamentale transformation, overgangen fra monopolkapitalisme til "generaliseret monopolkapitalisme", som forklarer finansielisering, for disse generaliserede monopoler er i stand til - på grund af den kontrol, de udøver over alle økonomiske aktiviteter - at opsuge en større og større del af merværdi produceret i hele verden og omdanne den til den monopolistiske affyringsrampe, den imperialistiske affyringsrampe, som er årsag til ulighed og vækststagnation i landene i Norden, herunder USA-Europa-Japan-triaden.
Det leder mig til det andet punkt: det er dette system, der er i krise. Eller rettere, det er ikke bare en krise - det er en implosion, i den forstand, at dette system er ude af stand til at reproducere sig selv fra sit eget grundlag, med andre ord, det er et offer for sine egne indre modsætninger.
Dette system imploderer, ikke fordi det bliver angrebet af mennesker, men på grund af dets egen succes. Dens succes, efter at have formået at påtvinge sig mennesker, har fået den til at forårsage en svimlende vækst af uligheder, hvilket ikke kun er socialt skandaløst, men uacceptabelt og alligevel ender med at blive accepteret, accepteret uden indvendinger. Det er dog ikke årsagen til implosionen, men det faktum, at den ikke kan reproducere sig selv fra sit eget grundlag.
Det fører mig til den tredje dimension, som har at gøre med de dominerende reaktionære kræfters strategi. Når jeg siger de dominerende reaktionære kræfter, henviser jeg til den generaliserede monopolkapital i den historiske imperialistiske triade USA-Europa-Japan, forenet af alle de reaktionære kræfter rundt om i verden, som er grupperet, i en eller anden form, i lokale hegemoniske blokke, der opretholder og er en del af denne reaktionære globale dominans. Disse reaktionære lokale kræfter er ekstremt talrige og enormt forskellige fra land til land.
Den politiske strategi for de dominerende kræfter - det vil sige generaliseret, finansieliseret monopolkapital i den historiske, traditionelle kollektive imperialistiske triade, USA-Europa-Japan - er defineret af dens identifikation af fjender. For dem er fjenderne vækstlande - med andre ord Kina. Resten, som Indien, Brasilien og andre, er for dem semi-fremvoksende.
Hvorfor Kina? Fordi den kinesiske herskende klasse har et projekt. Jeg vil ikke komme nærmere ind på, om dette projekt er socialistisk eller kapitalistisk. Det, der er vigtigt, er, at det har et projekt. Dens projekt består i ikke at acceptere diktaterne fra triadens generaliserede, finansielle monopolkapital, som påtvinger sig selv gennem sine fordele: kontrol med teknologi; kontrol med adgang til planetens naturressourcer; kontrol med massemedier, propaganda osv.; kontrol med det integrerede globale monetære og finansielle system; kontrol med masseødelæggelsesvåben. Kina er kommet for at udfordre denne ordre uden at lave nogen larm.
Kina er ikke blot underleverandør. Der er sektorer i Kina, der fungerer som underleverandører, som producenter og sælgere af billigt legetøj af dårlig kvalitet, kun fordi kineserne har brug for at få fingrene i udenlandsk valuta, og underleverandører er en nem måde at gøre det på. Men det er ikke det, Kina handler om. Det, der kendetegner Kina, er dets udvikling og hurtige optagelse af højteknologi, dets egen udvikling og reproduktion. Kina er ikke blot verdens værksted, som det hævdes af nogle. Det er ikke "Made in China", men "Made by China." Dette er nu kun muligt, fordi de lavede en revolution: socialismen byggede paradoksalt nok den vej, der gjorde det muligt at praktisere en bestemt form for kapitalisme.
Jeg vil sige, at ved siden af Kina er resten af vækstlandene sekundære. Hvis jeg skulle bedømme dem, ville jeg sige, at Kina er 100 % i vækst, Brasilien er 30 %, og resten er 20 %. De andre vækstlande er i sammenligning med Kina underleverandører: de laver store underleverandører, fordi der er en forhandlingsmargin på grund af overensstemmelse mellem triadens generaliserede, finansielle monopolkapital og vækstlande som Indien, Brasilien og så videre. Sådan er det ikke med Kina.
Derfor er en krig mod Kina blevet en del af triadens strategi. For 20 år siden var der allerede skøre amerikanere, der gik ind for ideen om at erklære krig mod Kina, før det ville være for sent.
Kineserne har haft succes, og derfor er deres udenrigspolitik så fredelig. Nu kommer Rusland her for at slutte sig til kineserne i kategorien af virkelig nye lande. Vi ser, at Putin foreslår moderniseringen af de russiske væbnede styrker og planlægger at genopbygge den sovjetiske flåde, som engang udgjorde en reel modvægt til USA's militære magt. Dette er vigtigt. Her taler jeg ikke om, hvorvidt Putin er en demokrat, eller om hans perspektiv er socialistisk eller ej; det handler ikke om det, men om muligheden for at imødegå treklangens magt.
Resten af verden, resten af Syden, os alle – I ecuadoranerne, vi egypterne og mange andre – tæller ikke med. Vores lande interesserer den kollektive monopolkapitalisme af den eneste grund, adgangen til vores naturressourcer, fordi denne monopolkapital ikke kan reproducere sig selv uden at kontrollere, spilde, hele klodens naturressourcer. Det er det eneste, der interesserer monopolkapitalen.
For at garantere eksklusiv adgang til naturressourcer må imperialister sikre, at vores lande ikke udvikler sig. Derfor "lumpen-udvikling", som blev defineret af Andre Gunder Frank. Frank diskuterede det under meget forskellige omstændigheder, men jeg låner udtrykket her for at anvende det under nye omstændigheder, for at beskrive, hvordan det eneste projekt, som imperialismen har for os, er ikke-udvikling. Udvikling af anomali - olierig pauperisering, falsk vækst drevet af gas, tømmer eller hvad som helst, for at få adgang til naturressourcer - at er det, der er ved at implodere, fordi det er blevet moralsk utåleligt. Folk accepterer det ikke længere.
Derfor implosionerne. De første bølger af implosioner opstod i Latinamerika, og det er ikke tilfældigt, at de skete i marginale lande som Bolivia, Ecuador og Venezuela. Det er ikke tilfældigt. Så det arabiske forår. Vi vil se andre bølger i Nepal og andre lande, for det er ikke noget, der kun ville ske i en bestemt region.
For de mennesker, der er hovedpersonerne i dette, er udfordringen enorm. Det vil sige, at udfordringen ikke kan rummes inden for rammerne af dette system, i et forsøg på at transcendere neoliberalismen for at opnå kapitalisme med et menneskeligt ansigt, at gå ind i logikken om god regeringsførelse, fattigdomsbekæmpelse, demokratisering af det politiske liv osv. , fordi alle disse er måder at håndtere pauperisering på, som er resultatet af netop denne logik.
Min konklusion - ud fra den holdning, der hovedsageligt er fokuseret på den arabiske verden - er, at dette ikke kun er en konjunktur, men snarere et historisk øjeblik, et stort øjeblik for mennesker. Jeg taler om revolution. Selvom jeg ikke ønsker at misbruge dette udtryk, er der objektive betingelser for at bygge brede alternative, antikapitalistiske sociale blokke. Der er en kontekst for frækhed, at foreslå en radikal vej.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner