Efter indenrigsminister Priti Patels meddelelse om at tillade udlevering, hvor går Assange-sagen så hen? Er de farer, han står over for, mere presserende end tidligere?
Det er en farlig, uforudsigelig tid. Siden indenrigsministeren underskrev udleveringskendelsen, er der indgivet en foreløbig appel af Julians advokater. 'Foreløbig' er en del af den indviklede appelproces. Advokaterne skal indsende det, der er kendt som 'perfekte appelgrunde' i løbet af de næste par uger, hvorefter USA og indenrigsministeren indgiver deres svar. Først derefter går det til en dommer (der ikke sidder i en domstol) for at afgøre, om han vil acceptere det. Det lyder måske omhyggeligt, men efter at have observeret det, ser det for mig ud som et fint spundet tæppe af sløring over et dybt forudindtaget system.
Indtil høringen i High Court sidste år troede jeg, at landets højtstående dommere ville afvise den amerikanske appel og genvinde noget af den mytologiserede forestilling om britisk retfærdighed, hvis blot for systemets overlevelse, som til dels afhænger af 'ansigt' inden for briternes mystiske rækkevidde. etablering. Denne demonstration af "uafhængighed" til støtte for retfærdighed er sket i fortiden. I Julians tilfælde er kendsgerningerne sikkert for oprørende - ingen korrekt konstitueret domstol ville endda overveje det - men jeg tog fejl. Beslutningen fra Lord Chief Justice i England og Wales i oktober sidste år om, at USA i virkeligheden havde ret til at fremstille og for sent indføre 'forsikringer', som ikke engang havde været en del af tidligere retfærdig proces, var ret chokerende. Der var ingen retfærdighed, ingen proces; USA's magts svig og hensynsløshed blev vist. Måske er rigtigt.
I dag ved USA, at det er tæt på at få fingre i Julian. I modsætning til tidligere parlamenter i Westminster er der ikke en eneste stemme, der taler for ham. På trods af en ihærdig kampagne, der understreger den trussel, Julians udlevering udgør for en 'fri presse', bliver han knap nok anerkendt i medierne, som fortsat er intenst fjendtlige over for ham. Journalister har aldrig været så medgørlige, som de er i dag, og Julians sag er en påmindelse – for nogle – om, hvad de burde være. Han skammer dem.
Du har konsekvent forsvaret Julian i de sidste ti år. I løbet af den periode er du blevet chokeret over den intensitet, hvormed han er blevet forfulgt?
Måske ikke chokeret; som journalist har jeg haft min egen smag af statslig hensynsløshed. Husk, at jagten på Julian er et mål for hans præstationer. Han informerede millioner om bedrag fra regeringer, som for mange havde tillid til; han respekterede folks ret til at vide det. Det var en bemærkelsesværdig offentlig tjeneste.
Tror du, at dette er forbundet med et bredere angreb på demokratiske rettigheder?
Ja, det er den seneste fase af opgivelsen af det, der plejede at blive kaldt 'socialdemokrati'. 'Tilbageføringen' af rettigheder i USA og Storbritannien er en reaktion på oprøret, i 1960'erne og 1970'erne, af mennesker og deres samvittighedsfuldhed og ideer om retfærdighed. Dette var et historisk 'øjeblik', hvor samfundet blev mere oplyst; minoritets- og kønsrettigheder var ved at vinde accept; arbejdere kæmpede tilbage.
Samtidig blev den såkaldte 'informationsalder' lanceret. Det handlede kun delvist om information; det var virkelig en mediealder, hvor medierne etablerede en allestedsnærværende, kontrollerende plads i folks liv. En af tidens mest indflydelsesrige bøger var 'The Greening of America'. På omslaget stod ordene: 'Der er en revolution på vej. Det vil ikke være som fortidens revolutioner. Det vil opstå hos individet.' Budskabet fra dens forfatter, en ung Yale-akademiker, Charles Reich, var, at sandhedsfortælling og politisk handling var slået fejl, og kun 'kultur' og introspektion kunne ændre verden.
Inden for få år, drevet af nye muligheder for profit, dyrkelsen af 'mig-isme'. havde undergravet folks følelse af at handle sammen, deres sans og sprog for social retfærdighed og internationalisme. Klasse, køn og race blev adskilt; klasse som en måde at forklare samfundet på blev kætteri. Det personlige var det politiske, og medierne var budskabet. Propagandaen var, at noget, der hedder globalisme, var godt for dig. En tsunami af salg og digital overvågning relateret til 'markedet' skyllede ind over os. Korporatismen, dens besynderlige sprog og dens autoritarisme, tilegnede sig meget om den måde, vi levede på, og sikrede det, økonomen Ted Wheelwright kaldte et 'Two Thirds Society' - med den nederste tredjedel afhængig af gæld og fattigdom, mens en ikke-anerkendt klassekrig rykkede og ødelagde magten af arbejdskraft. I 2008 fuldendte valget af den første sorte præsident i slaveriets land og fremstillingen af en ny kold krig den politiske desorientering af dem, der 20 år tidligere ville have dannet en kritisk opposition. At dræbe antikrigsbevægelsen var Barack Obamas mest mindeværdige præstation.
Er der en sammenhæng med optrapningen af krigen, herunder de amerikansk-ledede konfrontationer med Kina og Rusland?
Begivenheder i dag er det direkte resultat af planer lagt i 1992 Defense Planning Guidance, et dokument, der redegjorde for, hvordan USA ville opretholde sit imperium og afskue eventuelle udfordringer, reelle og indbildte. Målet var amerikansk dominans for enhver pris, bogstaveligt talt. Skrevet af Paul Wolfowitz og Dick Cheney, som ville spille nøgleroller i administrationen af George W. Bush og invasionen af Irak, kunne den være skrevet af Lord Curzon i det 19. århundrede. De dannede The Project for a New American Century. Amerika, pralede det, 'ville overvåge en ny grænse'. Andre staters rolle ville være som vasaller eller suplikanter, eller de ville blive knust. Den planlagde, at han skulle erobre Europa og Rusland med al Hitlers imperialisters iver og grundighed. Rødderne til NATO's nuværende krig mod Rusland og provokationerne fra Kina er her.
Hvad synes du om den rolle, som den albanske Labour-regering spiller? Kan du kommentere rapporten Declassified Australia med interne orienteringer for generaladvokat Dreyfus, som indikerede, at Labour-regeringens eneste fokus er en hypotetisk fængselsoverførsel, efter at Assange er blevet udleveret til USA og dømt for anklager om spionageloven dér?
Den albanske Labour-regering er lige så højreorienteret og medgørlig som enhver australsk Labour-regering - kun Whitlam-regeringen i 1772-75 brød formen, og den blev sluppet af. Det var Labour-regeringen i Julia Gillard, der indledte Australiens samarbejde med USA for at bringe Assange til tavshed. Tanken om 'fængselsoverførsel' kan ses som en væsel måde at tilfredsstille støtte til Julian i hans hjemland. Uanset hvad der sker, vil USA bestemme, og den albanske regering vil gøre, som den bliver fortalt.
Vi rejser behovet for, at arbejdere og unge mennesker kommer til Assanges forsvar, som spydspidsen i kampen mod krig og autoritarisme. Hvorfor tror du, at almindelige mennesker skal tage kampen op for at befri Assange?
Julian Assange er den modige legemliggørelse af en kamp mod den mørkeste, mest undertrykkende kraft i vores verden; og principielle mennesker, unge og gamle, bør modsætte sig det så godt de kan; eller en dag kan det røre deres liv, og endnu værre.
Oscar Grenfell skriver for World Socialist Website.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner