Sidste efterår, da præsidentens wannabe Donald Trump berømt pralede på CNN, at han ville "være den bedste ting, der nogensinde er sket for kvinder", kan nogle være faldet for det. Millioner af kvinder reagerede dog med latter, irritation, afsky og ikke så lidt kvalme. For mens medierne genererer en daglig tåge af Trumpismer, der spekulerer over betydningen og implikationerne af mandens enhver usammenhængende ytring, kan rigtig mange kvinder, skolet af erfaring, se lige igennem den småtyrann og hans grimme pose tricks.
I marts blev sådanne kvinders ofte hårdt tjente visdom afspejlet i en række offentlige meningsmålinger, hvor et ekstraordinært antal kvindelige vælgere registrerede et "ugunstigt" eller "negativt" indtryk af det republikanske partis formodede kandidat. Rapportering om Trumps "højeste bedømmelse" med potentielle kvindelige vælgere, Politico betegnes de ugunstige meningsmålingstal - 67% (Fox News), 67% (Quinnipiac University), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (ABC/Washington Post) - "svindrende." I april blev Daglig ledning mærket lignende resultater i en Bloomberg meningsmåling af gifte kvinder, der sandsynligvis vil stemme til parlamentsvalget "fantastisk". Halvfjerds procent af dem erklærede, at de ikke ville stemme på Trump.
Hans kampagneleder, Corey Lewandowski, virkede uberørt af sådanne meningsmålinger, hævder at "kvinder ikke stemmer baseret på køn", men på "kompetence", tilsyneladende overbevist om, at det kun var et spørgsmål om tid, før kvindelige vælgere vågnede op til hans kandidats blændende kompetence.
Tænk om igen, hr. Lewandowski. Siden mindst 1970'erne har kvinder været det afstemning på grundlag af køn - ikke præsidentkandidaternes (alle mænds), men deres egne. Historisk set har kvinder og børn været mere tilbøjelige end mænd til at drage fordel af den slags sociale velfærdsprogrammer, der generelt støttes af demokrater, herunder hjælp til familier med afhængige børn. Selv efter, i 1990'erne, begge partier slog sig sammen for at nedtrappe eller lukke sådanne programmer, blev et flertal af kvinder hos demokrater, der gik ind for holdninger som lige løn for lige arbejde, reproduktive rettigheder, forbedret førskoleuddannelse, overkommelig sundhedspleje, universel børn pleje og betalt forældreorlov - programmer af særlig interesse for familier fra alle etniske grupper og, med sjældne undtagelser, modsat af republikanere.
Et flertal af kvinder har været ret konsekvente siden 1970'erne i de politikker (og partier), de støtter. (Blandt kvinder synes loyaliteten til det republikanske parti primært at være faldet til hvide kristne evangelikale.) Det er mænd, der generelt har været omskiftelige flip-floppers, skifter parti, ofte langt bagefter den økonomiske kurve, for gentagne gange at stemme for "ændring" i modsætning til den ændring, de stemte på sidste gang. Resultatet er en kønsforskel, der bliver større med hvert præsidentvalg.
Alligevel 2016-versionen af det hul is en doozy, bredere end den nogensinde har været og vokser. Tilføj en anden faktor: Et stort antal kvinder med "negative" meninger om Donald Trump kan ikke bare lide ham, men afskyr ham på en visceral måde. Med andre ord, noget usædvanligt foregår her ud over parti eller politik eller endda politik - noget så indlysende, at de fleste eksperter, der er travlt optaget af at tage Trumps opkald og rapportere hans blaster på daglig basis, ikke har trukket sig tilbage og taget det ind.
Selv Hillary Clinton, når hun kommer ud swingende, afholder sig høfligt fra at stave det ud. I hende nylige tale om udenrigspolitik erklærede hun Trump temperamentsmæssigt uegnet til at være præsident: for tyndhudet, for vred, for hurtig til at anvende sådanne "værktøjer" som "praler, håner og sender grimme tweets." Indrømmet, hun fremtryllede et skræmmende, futuristisk billede af en uberegnelig bølle med en tommelfinger på atomknappen, der også beskrev hans tilsyneladende fascination af og tiltrækning af autokrater som Vladimir Putin og Kim Jong-un. Men hun holdt op med at forbinde Trumpianske prikker, da hun konkluderede: "Jeg vil overlade det til psykiaterne at forklare hans kærlighed til tyranner."
I sandhed har de fleste kvinder ikke brug for psykiatere til at forklare en aspirerende autokrats særlige beundring for sine forbilleder. Enhver kvinde, der nogensinde har haft at gøre med en Trump-tyrann i sit eget hjem eller på sit arbejde, har allerede Trumps nummer. Vi genkender ham som et oppustet eksemplar af den almindelige havevariant Controlling Man, en velkendt type Husstand Hitler.
Faktisk passer Donald J. Trump perfekt til profilen af en almindelig konemisbruger - med et ekstra twist. Den ekspansive fyr, som han er, har Trump ikke begrænset sin kontrollerende taktik til sit eget hjem. I syv år praktiserede han dem åbenlyst, så hele verden kunne se dem The Apprentice, hans helt eget reality-show, og nu anvender dem på en national scene, og påkalder sig konstant opmærksomhed, mens han skiftevis fornærmer, lokker, nedgør, omfavner, nedladende og verbalt slår nogen (inklusive en "Mexicansk" dommer) som står i vejen for hans kroning.
Lad mig være klar. Jeg antyder ikke, at Donald Trump slår sin kone (eller koner). Jeg bemærker kun, at i år kan den enorme kønsforskel blandt vælgere delvist forklares ved, at millioner af amerikanske kvinder, takket være deres egen personlige erfaring, kender en tyrann, når de ser en.
Tvang Kodificeret
Sådanne kontrollerende mænds taktik, ikke brugt på kvinder, men på andre mænd, blev først undersøgt intensivt for årtier siden. I kølvandet på Koreakrigen, sociolog Albert Biderman, der arbejdede for det amerikanske luftvåben, udforskede de praksisser, som kinesiske kommunistiske tankereformatorer brugte til at forsøge at knække (“hjernevaske”) amerikanske krigsfanger. (Tænke The Manchurian Candidate.) Han berettede hans fund i "Kommunistiske forsøg på at fremkalde falske tilståelser fra luftvåbens krigsfanger", en artikel fra 1957, der fik luftvåbnet til at ændre sin træningstaktik. Efter Bidermans rapport valgte denne tjeneste at give sit højrisikopersonale en smagsprøve på disse taktikker og derved stålsætte dem mod presset, hvis de blev fanget, om at "tilstå" hvad deres forhørsledere ønskede. Air Force-programmet, kendt som SERE (for overlevelse, unddragelse, modstand, flugt), blev under krigen i Vietnam udvidet til specialstyrker i de andre amerikanske militærtjenester.
I 1973 brugte Amnesty International Bidermans artikel, suppleret med slående lignende beretninger fra politiske fanger, gidsler og koncentrationslejroverlevende, til at kodificere en "diagram over tvang." Organisatorerne i den voldsramte kvindebevægelse genkendte straks den beskrevne taktik og anvendte dem i deres arbejde med kvinder, der effektivt holdtes som gidsler i deres eget hjem af voldelige ægtemænd eller kærester. De delte det skema ud i støttegrupper på kvindekrisecentre, og voldsramte kvinder kom hurtigt med utallige hjemmefundne eksempler på de samme tvangsmetoder, der er i brug bag lukkede døre lige her i USA
Den store feministiske arrangør Ellen Pence og personalet i Domestic Abuse Intervention Project (DAIP) i Duluth, Minnesota, arbejdede med voldsramte kvinder for at forfine og opsummere disse tvangstaktikker på et praktisk cirkulært diagram, som de kaldte Power og kontrolhjul. Siden oprettelsen i 1984 er dette diagram blevet oversat til mindst 40 sprog, og DAIP er blevet den internationale model for samfundsbaseret arbejde mod vold i hjemmet.
Det er nok rimeligt at sige, at engang i de sidste 30 år har næsten alle overlevende af vold i hjemmet i USA - omkring en ud af hver tre amerikanske kvinder - stødt på det "hjul". Det virker for mere end 65 millioner kvinder, 21 eller ældre (et tal, der ikke inkluderer millioner af unge voksne, som også er blevet målrettet af kontrollerende partnere, alfonser, menneskehandlere og lignende).
Sådanne overlevere af vold mod kvinder har lært os meget mere om tvangsteknikker og deres snigende brug i det, der ser ud til at være "normalt" liv. Vi ved for det første, at en kontrollerende mand næsten altid har en charmerende, forførende side, som han bruger til at lokke sine målrettede ofre og senere viser fra tid til anden, mellem voldelige episoder, for at holde dem i træls.
Endnu vigtigere, vi ved, at når sådanne kontrollerende taktikker dygtigt anvendes på målrettede ofre, er det ikke nødvendigt med voldelig fysisk tvang. Ingen. Sindet kan bøjes uden at ramme kroppen. Deraf udtrykket "hjernevask". Når en kontrollerende mand påfører sit offer fysisk magt eller seksuel vold, er handlingen en demonstration af den kontrol, han allerede har opnået gennem mindre synlige, mere lumske tvangstaktikker.
Når man ved det, virker det rimeligt at antage, at masser af mænd også viger tilbage fra Trumps taktik af netop de grunde, kvinder gør. Sådanne taktikker er trods alt også blevet systematisk brugt af mænd til at kontrollere mænd, og når de anvendes på et intimt forhold, kan de have den samme destruktive indvirkning på mænd, som voldsramte kvinder rapporterer. Også mænd bliver charmeret, tvunget, tævet og voldtaget. I dette land har en mand ud af syv været en offer seksuelt eller fysisk overgreb fra en intim partner. Men dette er ingen kamp mellem kønnene. Uanset om offeret er kvinde eller mand, er den kontrollerende overfaldsmand næsten altid en mand.
Tyrannens værktøjskasse
Så hvordan fungerer en kontrollerende mand? For det første ifølge Amnesty Internationals diagram over "metoder til tvang", isolerer han offeret. Det er nemt nok at gøre, hvis offeret er en fange eller kone. Man skulle tro, at det ville være sværere, hvis den kontrollerende figur stiller op som præsident og retter sig mod millioner af vælgere, men tv når ind i hjemmene og isolerer i virkeligheden enkeltpersoner. Hver af dem tager frivilligt hensyn til ordene og løjerne fra den klovnede performer, der med sin orangefarvede bouffant do og dinglende røde slips skiller sig så flamboyant ud fra alle de intetsigende jakkesæt. Disse potentielle vælgere kan have indstillet sig på at søge information om kandidaterne (eller endda til underholdning), men det, de lader sig gå ind for, er et brag af direkte Trumpiansk tvang.
For det andet kontrollerer "monopoliserer opfattelsen” af de målrettede ofre; det vil sige, han henleder al opmærksomhed på sig selv. Han stræber efter at eliminere enhver distraktion, der konkurrerer om seernes/ofrenes opmærksomhed (tænk: Jeb, John, Chris, Ted, Carly og besætningen), og han opfører sig med nok inkonsekvens til at holde sine potentielle ofre ude af balance, fokuseret på ham alene og - uanset om de ved det eller ej - søger at efterkomme.
Trump har brugt en sådan taktik med glæde. Tv-netværkene, ligesom medierne generelt, og det republikanske etablissement troede, at hans kandidatur var en joke, men i færd med at offentliggøre den vittighed gav de ham et skøn $ 2 milliarder i fri sendetid. Ofte i disse måneder, som i hans post-primære "pressekonferencer", blev han ikke udfordret, men tildelt uendelig tid til at tude og tumle på, og monopoliserede både seere og netværks opfattelser. For at retfærdiggøre deres fokus på ham og deres relative forsømmelse af alle andre kandidater, citerede netværkene bundlinjen. Trump, sagde de, tjente dem mange penge. Og de gjorde ham til en daglig uundgåelig tilstedeværelse i vores liv.
Al denne Trumpianisme kan være elektrificerende, udmattende og utvivlsomt mentalt invaliderende, hvilket ikke så tilfældigt er tredje tvangstaktik på Amnesty Internationals liste. Nådesløsheden og usammenhængen i controllerens haranger har en tendens til at svække et offers (eller seers) vilje til at gøre modstand, og takket være medierne er Trump overalt - den store mand på podiet taler altid til os, kigger altid på os, ser altid på os .
Herefter er resten let. Amnesty International opstiller værktøjer: trusler, nedværdigelse, trivielle krav, lejlighedsvis aflad (et glimt af charme, for eksempel, eller lidt af den forstillede rimelighed, der får republikanske stormænd til at forestille sig, at Trumps opførsel vil blive "præsidentiel"). Kraft- og kontrolhjulet identificerer lignende taktik med specifikke eksempler af hver: brug af trusler, intimidering, følelsesmæssigt misbrug, især nedsættelser og ydmygelse (tænk: lavenergi Jeb, lille Marco, lyende Ted, skæve Hillary), minimering, benægtelse og bebrejdelse (“Det har jeg aldrig sagt!”), og ved at bruge mandlige privilegier; det vil sige at opføre sig som slottets mester og være den, der definerer mænds og kvinders roller - som i "Hillary ser ikke ud som præsident."
De voldsramte kvinder, der har stået over for sådanne taktikker og overlevet for at fortælle historien, har lært os dette: den kontrollerende mand ved præcis, hvad han gør - selv når, eller især når, han ser ud til at være ude af kontrol eller "uforudsigelig." Tænk på de gode betjente/dårlige betjente rutiner, du ser i enhver politiprocedure. Den dygtige controller spiller begge dele. Det ene øjeblik er han Mister Nice Guy: generøs, charmerende, sprudlende, underholdende. Det næste, han blæser sin stak, og så benægter han, hvad der lige er sket, eller påstår, at han har været "misforstået,” og gør pænt igen. (Tænk: sagaen om "bimbo"Megyn Kelly.)
Den tilsyneladende uforudsigelige adfærd er giftig, fordi når du først har følt et ophidsende eksplosion af vrede og hån, vil du sandsynligvis gøre næsten hvad som helst for at undgå at "slå ham i gang" igen. Men det var ikke dig, der triggede ham. Faktisk sætter controlleren sig selv i gang, når den tjener hans formål, ikke dine, og han lader dig kæmpe for at finde ud af, hvordan du skal håndtere ham uden at sætte ham i gang igen. (Tænk på Ted Cruz, Marco Rubio og Jeb Bush, der udruller nye tilgange til hver debat, kun for igen at blive forvirret og ydmyget.)
Vi har været vidne til så meget af dette, set så mange tvangsredskaber slynge rundt og så mange konkurrenter snige sig væk, at en sådan adfærd nu går over til normal "politisk" udveksling. I den nuværende ekstraordinære valgproces har vi været tilskuere til optræden af en mand, der er dygtig i den slags tvangstaktik, der er designet til at kontrollere fanger og gidsler, og hensynsløst anvendt på kriminelt misbrug af kvinder. Vi har set den mand bruge denne taktik til at besejre sine modstandere og tvinge de voldsramte rester af et stort politisk parti og en betydelig del af vælgerne til sin side.
Trump har været i gang i flere måneder på nationalt tv - og ingen journalist, ingen politiker, ingen leder af det republikanske parti, ingen udfordrer har navngivet hans opførsel for, hvad den er. Ingen har kaldt ham ud - undtagen i de offentlige meningsmålinger, hvor kvindelige vælgere, hvoraf millioner kender tyrannens spillebog udenad, har talt. Og de sagde: nej.
Ann Jones, a TomDispatch fast, er forfatter til flere bøger om vold i hjemmet, herunder den feministiske klassiker Kvinder der dræber , Næste gang vil hun være død: vold og hvordan man stopper det, som Gloria Steinem kalder "den ene bog, du bør læse" om emnet. På anmodning fra National Coalition Against Domestic Violence skrev hun sammen med Susan Schechter en populær guide til kvinder i forhold til kontrollerende partnere: Når kærligheden går galt. Hun er også forfatter til og Send bøger original, They Were Soldiers: How the Wounded Returns from America's Wars - The Untold Story.
Denne artikel dukkede først op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til Slutningen af Victory Culture, som en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden (Haymarket Bøger).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner