Som fjender af staten er anarkister ikke fremmede for fængsler og fængsler. De er blevet spærret inde, tortureret og efterladt til at dø – eller myrdet – hvor end staten har gjort sig gældende. Men anarkister er ikke imod karcerale institutioner blot som en selvforsvarsmekanisme eller en bevarelsesrefleks. Vi er imod det økonomiske system, der producerer fattigdom, skolesystemet, der underviser i uvidenhed, det politiske system, der fremmer kynisme og apati, og den individualistiske, isolerende kultur, der tilskynder os til at bebrejde os selv, når det går galt. Vores institutioner er defekte, og at administrere det fængselsindustrielle kompleks (PIC) for at "korrigere" eksternaliteterne af et patologisk socialt og økonomisk system er, ja, sygt.
Hvis vi er til et økonomisk system, der producerer social rigdom, et skolesystem, der afføder visdom, et politisk system med selvstyre og en kultur af gensidig hjælp og kollektiv bekymring, hvilket behov ville vi så have for overvågning, politiarbejde eller fængsling? (Bekymringen over lidenskabsforbrydelser eller psykisk sygdom bør ikke stoppe bevægelsen mod et fængselsfrit samfund.) Vi er for sunde, trygge samfund, og vi ved, hvilken retning vi skal gå for at komme dertil. PIC-afskaffelsesbevægelsen deler disse mål med anarkister, og jeg er glad for at præsentere dette interview med en ven, som har undersøgt disse krydsninger med engagement, ansvarlighed og aktivt engagement. Ingen lænestolsradikal, Isaac engagerer sig i disse spørgsmål ved at deltage i den intellektuelle og fysiske bevægelse mod PIC.
Isaac Ontiveros er tidligere medlem af AK Press-kollektivet. Efter et par år med at slå det ud i skyttegravene for udgivelse og distribution, er han gået videre og bidrager nu til forskellige grupper i Bay Area, herunder Critical Resistance (CR). Denne uge markerer lanceringen af Afskaffelse nu!, co-udgivet af CR og AK Press, på den mægtige CR-10 konference her i Oakland. Vi vil være der og håber du også vil være det.
Isaac, tak fordi du tog dig tid til at besvare disse spørgsmål for os i dag. Jeg håbede, at vi kunne dække noget emne relateret til dit arbejde i fængselsafskaffelsesbevægelsen og dens forhold til anarkistisk politik. Du er en medvirkende redaktør til Afskaffelse nu!, en netop udgivet bog fra AK Press og CR, og har bidraget til CR's Abolitionisten avis. Kan du fortælle lidt om hvert projekt?
Afskaffelse nu! er en antologi om forfatterskab, der tager ti-års jubilæet for CR - ti-års jubilæet for CR-konferencen tilbage i 1998 - som en mulighed for at vurdere PIC og kampen for at afskaffe PIC - for at engagere sig i udviklingen af PIC afskaffelsespolitik, for at markere, hvor vi har været, for at trylle med, hvor vi er, for at finde ud af, hvordan vi kommer til at kæmpe fremad. Så bogen beskæftiger sig med en masse spørgsmål og forsøger at repræsentere en masse stemmer – en masse kamppunkter mod PIC, masser af analyser og forhåbentlig også nyttige byggesten til den type verden, vi kæmper mod. Så vi har en interessant dialog med folk, der har været i bevægelsen i lang tid sammen med folk, der er kommet til arbejdet for nylig; der arbejdes med de skiftende former for den såkaldte "krig mod narkotika"; den politiske fange David Gilbert lavede et stykke om krig og imperialisme; vi har bidrag, der rapporterer om kampe mod specifikke undertrykkelsespunkter i bestemte geografier; folk fra INCITE Women of Color Against Violence gentager den historiske CR/INCITE-erklæring fra ti år siden og udfordrer os til at blive ved med at kæmpe med de vigtige ideer, der kom ud af det (dette er faktisk et af de stykker, jeg er mest begejstret for, fordi ikke det udfordrer kun PIC's kønsbestemte vold, men det stiller også spørgsmålet: hvordan håndterer vi skade og undertrykkelse, der kommer fra inden for vores samfund, i det daglige, hvad er vores ansvar der?). Det hele synes jeg er vigtigt, fordi det ikke tager for givet, at undertrykkelseskræfterne – som i enhver befrielseskamp – ændrer sig og reagerer og tilpasser sig. Ofte som reaktion på modstand mod den undertrykkelse. Til gengæld kalder befrielseskampens karakter på konstant revitalisering.
Abolitionisten er en anden ting. Dette er et (omtrent) kvartalsblad, som vi virkelig forsøger at bruge som et kommunikationsværktøj gennem, over og under forskellige punkter i tråden i fængselsindustrikomplekset. En af de grundlæggende måder, PIC'en holder os nede på, er ved at skabe en lammende følelse af isolation. Vi føler os ofte afskåret, ensomme og – værst af alt – forgæves. Det minder mig om Tantalus, fra den græske mytologi, hvis personlige helvede for altid skulle sidde fast i en vandpøl med frugterne af et træ dinglende lige over hans hoved. Sultende og tørstig, hver gang han nåede ud efter frugten, bevægede de sig lige uden for hans rækkevidde. Hver gang han gik for at drikke vand, faldt poolen tilbage og efterlod ham tør, for evigt og altid. Det er klart, at ekstrem isolation er en bogstavelig realitet for millioner af mennesker indespærret i bure (fængsler, fængsler, arresthuse osv.), og gradueringen af lock-down udvider sig udad til de samfund, som PIC er målrettet mod. Så, Abolitionisten er en klassisk form for propagandaværktøj. Den fortæller os, hvad der foregår inde i fængslerne (sundhedsforhold, nye love osv.), hvad folk gør for at forsvare sig mod grænsens vold, hvordan samfund reagerer på politivold, hvordan PIC's ideologi overføres gennem populærkulturen, hvad er status for vores politiske fangers kamp for at komme fri mv. Abolitionisten dybest set forsøger at kortlægge konturerne af undertrykkelse og at rapportere om, hvordan folk organiserer sig (og måske vinder sejr), forhåbentlig tilbyder sig selv som en måde at binde sammen tilsyneladende isolerede kampe, til at bevæbne ånden og holde forbindelsen. Et andet vigtigt element i Abolitionisten er, at det virkelig er meningen, at det skal være et fangepapir. Det vil sige, at vi virkelig fokuserer på at få papiret ind i fængslerne, fængslerne og arresthusene og få ord, tanker, ideer, analyser osv. fra fanger og folk fra deres familier og lokalsamfund trykt og ud i verden. Jeg synes også, at vi har en beskeden succes. Jeg har for nylig hørt, at fangeabonnement er omkring 1200 eksemplarer pr. udgave. Ved at vide, hvordan information videregives og bruges samlet på indersiden, kan vi tælle mange flere læsere og potentielle bidragydere.
CR er en ikke-reformistisk, partipolitisk organisation bestående af aktivister, akademikere, tidligere fanger og familier til fængslede mennesker. En række af disse mennesker identificerer sig personligt som anarkister. Kan du forklare den tiltrækning, som afskaffelsen af "fængselsindustrikomplekset" (PIC) har for disse personer?
Nå, fængselsindustrikomplekset er kapitalistisk. Det er statistik. Det er hvid overherredømme. Det er imperialistisk. Det er kvindehad. Det er heteroseksistisk og kønsundertrykkende. PIC driver, og drives af, forbinder og er forbundet af så mange typer undertrykkelser, at det er muligt, at mennesker fra tilsyneladende forskellige kampe ender med at blive trukket sammen til den afskaffelseskamp. For så vidt angår anarkister, der kæmper mod PIC, synes jeg, at det er en slags no-brainer. Vi ser i PIC de mest voldelige og nuværende former for stat- og kapitalundertrykkelse. Vi ser det mest brutale af undertrykkende hierarki. Det er skarpt. Vi også se vejen ud, vejen igennem og fremad, vejen til både at opbygge bevægelsen og visionen om den bedre verden, som værende fællesskabskontrol, selvbestemmelse, selvledelse, kollektivitet, ægte sundhed, ægte bæredygtighed osv.— kendetegnene for enhver levedygtig og værdifuld anarkisme. Når vi taler for mig selv og arbejder inden for CR, laver vi et meningsfuldt arbejde, i høj grad på lokalt plan, samtidig med at vi har den større, systemiske analyse.
Definer venligst PIC'en og fortæl os, hvordan den tjener både kapitalismen og staten. Hvordan har dit seneste arbejde bygget på eller afveget fra traditionelle anarkistiske forestillinger om staten?
Jeg kan godt lide den "officielle" CR-definition, fordi den er gennemtænkt, kollektivt afledt og et produkt af mange års inter- og itra-organisatorisk dialog. Det går:
Fængselsindustrielt kompleks er et udtryk, vi bruger til at beskrive regeringens og industriens overlappende interesser, der bruger overvågning, politi og fængsling som løsninger på økonomiske, sociale og politiske problemer.
Det fortsætter med at uddybe:
Gennem sin rækkevidde og gennemslagskraft hjælper og opretholder PIC autoriteten hos mennesker, der får deres magt gennem racemæssige, økonomiske og lignende privilegier. Der er mange måder, hvorpå denne magt indsamles og vedligeholdes gennem PIC, herunder at skabe massemediebilleder, der holder stereotyper i live af farvede mennesker, fattige mennesker, queer-folk, immigranter, unge osv. som kriminelle, kriminelle eller afvigende. Denne magt opretholdes også ved at tjene store overskud til private virksomheder, der beskæftiger sig med fængsler og politistyrker; hjælpe med at tjene politiske gevinster for "hårde mod kriminalitet"-politikere; øget indflydelse fra fængselsbetjente og politiforbund; og eliminering af social og politisk uenighed blandt farvede, fattige, immigranter og andre, der stiller krav om selvbestemmelse og omorganisering af magten i USA.
Jeg kan godt lide den definition, fordi den stikker af og illustrerer PIC som en fangarme undertrykkelse. PIC'en er økonomisk; det er socialt; det er ideologisk. (På grund af "kompleks” en del af sætningen er PIC økonomisk; derfor det er socialt; derfor det er ideologisk...) Jeg tror, ligesom PIC selv, at vores definitioner skal være refleksive, fleksible og stadigt ekspanderende – en konstant, konstruktiv, slags omdefinering af begreber, som: Hvad betyder "sikkerhed" egentlig og ser ud ? Dette kunne også gå i retning af at inkludere sprog omkring reformer, der tryllede med den opfattelse, at PIC selv er reformistisk. Så vi er nødt til at kæmpe med udtryk, der kommer fra PIC som "kønsbestemte" fængsler og politi, eller det faktum, at vi her i Californien har Californiens afdeling for korrektioner og rehabilitering. det ord, Rehabilitering, blev grebet ind i 2005. På Bureau of Prisons hjemmeside er der et link til "trosbaserede og samfundsorganisationer" osv.
Hvad angår traditionelle anarkistiske forestillinger om staten, tror jeg, det gælder – hvis vi tænker på staten som konsolidatoren, beskytteren og videreføreren af en "herskende" klasses interesser; som tvangsmagtens dommer; et undertrykkelsesinstrument; vogteren af "orden" osv. Når vi tænker på fængsler, grænser, politi, retssystemer, militarisme, imperialisme, ideologisk indoktrinering, folkedrab osv., tænker vi på staten. Og gennem denne linse kan vi også tænke på fængselsindustrikomplekset.
En måde at skubbe den traditionelle anarkistiske forestilling om staten frem på er at engagere sig i, hvordan det ikke kun er noget, der is men også noget der sker, At gør, der er aktiv, i det daglige. Ligesom kapitalismen, faktisk med med kapitalisme, staten er et socialt forhold. Jeg bliver nogle gange utilpas med en mindre end streng anarkistisk analyse af staten som "ond", som en slags boogieman, noget, der er monolitisk og absolut, eksisterende uden for en given kontekst – uden for historien, uden for et globalt forhold. Jeg ved ikke, hvor nyttig denne næsten religiøse tankegang er for vores kamp mod staten. Jeg tror, at hvis vi kan lokalisere steder, hvor statsmagten er koncentreret på en særlig undertrykkende måde, og være i stand til at engagere os i dens specifikke konturer, kan vi være bedre rustet i vores kamp for frigørelse.
Vi er nødt til at tage statens rolle alvorligt, når den relaterer til fængselsindustrikomplekset, til undertrykkelse og undertrykte mennesker og til befrielseskampen. Er vi parate til at løfte opgaven med storstilet sundhedsvæsen? Er vi parate til at beskytte hinanden og vores samfund? Er vi forberedte og i stand til at reagere på skader og katastrofer på en hurtig og effektiv måde? Er vi parate til at organisere vores uddannelse og arbejde? Det er alt sammen ting, som staten hævder, den gør. Nu kan vi have den analyse, at staten i sidste ende ikke gør nogen af disse ting - og faktisk forbyder deres mest vitale og bæredygtige manifestationer - og vi ville blive bakket op af mange mange historiske eksempler. Men samtidig er vi nødt til at være reelle med os selv og vores organisationsniveau, når det kommer til at reagere på folks reelle behov omkring sundhed, bæredygtighed, meningsfuldt arbejde, meningsfuld uddannelse, kommunikation osv. Retorikken om "smadre staten ” bliver uansvarligt, hvis vi ikke er klar og/eller villige til at være organiseret i, hvordan vi laver en revolution og bygger en bedre verden. I denne henseende tror jeg, at vi kan trække på de historiske forgængere for abolitionistisk politik, så åbenlyst anarkisme, men også indfødte kampe og sorte befrielseskampe, for blot at nævne et par. Jeg tror, vi kan drage vigtige lære af disse kampe på grund af deres forhold til og erfaring med statsundertrykkelse. Jeg tror, der er meget at lære af den historiske idé om selvbestemmelse som det udspillede sig i befrielseskampe her i USA – og selvfølgelig andre steder – i de sidste årtier. Ikke mindst på grund af det direkte forhold til udviklingen af PIC som reaktion på, ja som en oprørsbekæmpelsesmetode til neutralisering af, disse samfunds kamp for selvbestemmelse.
Jeg tror, at et andet stærkt bidrag til vores forståelse af staten fra et abolitionistisk perspektiv er dens analyse af hvid overherredømme. Det burde være indlysende for os, at hvid overherredømme ikke blot er et spørgsmål om sociologi, et spørgsmål om "tilbagestående" mellemmenneskelige holdninger, der kan overvindes ved at bekæmpe uvidenhed. Hvid overherredømme er en institution; det er en aktiv statsideologi. Hvis vi ser på USA, kan vi faktisk se, at hvid overherredømme er blandt de grundlæggende principper for udviklingen af dette lands selvfølelse – politisk, juridisk, økonomisk og geografisk. The Black Panthers, League of Revolutionary Black Workers og andre organisationer havde en meget overbevisende analyse omkring dette, der knyttede deres kampe til den daværende verdensomspændende kamp mod kapitalisme og imperialisme og sagde "det er sandt, at vores kamp er at overvinde kapitalisme og imperialisme men vi må forstå det særlige ved vores kamp her i USA for at inkludere en kamp mod hvid overherredømme." Hvid overherredømme er et meget skarpt element, når vi undersøger PIC. Det vil sige, at det er meget materielt tydeligt. Vi behøver kun at se på procentdelen af farvede mennesker, der bliver spærret inde, myrdet af politiet, økonomisk ødelagt, frataget sundhedspleje osv. Vi kan se PIC som en fortsættelse af det hvide overherredømme-projekt, der er blevet flettet ind i strukturen af udviklingen af selve den amerikanske stat. Og vi behøver ikke at kigge meget for at se dette klart.
Kan du skelne mellem fængselsafskaffelse og fængselsreform?
Jo da. Vi vil gerne afskaffe PIC'en. Vi ønsker ikke at reformere det. Det er på samme måde, som slaveriet afskaffede, så den eneste løsning på slaveriet var dets fuldstændige demontering. Der var ingen måde at konstruere et humant slaveri. Der er ingen måde at opbygge en måde til mere humant at bure mennesker, at politisere dem, at udnytte dem osv. Det er ikke kun analogt, men også instrumentelt at anvende den samme afskaffelsesanalyse på ting som hvid overherredømme og kapitalisme. Kan du reformere kapitalismen? Kan du reformere hvid overherredømme?
Hvordan ser det dog ud? Jeg tror, at min ven og CR-medstifter Rachel Herzing har en fantastisk måde at kæmpe med spørgsmålet om reform v. afskaffelse. Hun siger: "Vi ønsker ikke at bygge noget op, som vi bliver nødt til at vælte senere." Og dette er virkelig udfordrende. Som vi talte om tidligere, handler PIC, ligesom kapitalisme, ligesom dets kapitalistiske element, udelukkende om subsumtion – den vil med glæde rumme og inkorporere alle mulige former for reformer. Den vil gerne bruge sproget udviklet af abolitionistiske og abolitionistiske relaterede kampe. Som vi bemærkede ovenfor, er "kønsrelevant" fængsling og politi kun én sag. Vi kan se alle former for retorik komme fra PIC omkring "familievenlige" fængsler og interneringscentre. På oprøret er tendensen til, at PIC inkorporerer ideerne om genoprettende retfærdighed. Nu har du politiet i politiuniformer, der "arbejder med samfundet" for at finde såkaldte alternative løsninger på bestemte "forbrydelser" - som om den bevæbnede og mærkede person ikke fungerer som en konstant påmindelse om fængsling og vold, hvis " alternativ” virker ikke.
En anden arena, hvor kampen omkring reformen udspiller sig, er med privatiseringen af fængslerne. Dette er et rigtigt vanskeligt område. Selvfølgelig er det indlysende, at privatiseringen af fængsler (og den samtidige privatisering af politi og militær) er en modbydelig og forfærdelig ting. Desværre er der en meget farlig logik på spil i størstedelen af antiprivatiseringsbevægelsen. Den siger, at private fængsler er dårlige, fordi det, ligesom privatiseringen af olie eller vand, kræver noget, der formodes at være en offentlig ressource, og gør det til en for-profit-virksomhed. Men hvis vi pakker det lidt ud, må vi spørge os selv, hvad vi beder om her. Siger vi, at fængsling skal være en offentlig ressource? Et offentligt "gode"? Hvis vi ser på tallene, finder vi, at mindre end 10 % af alle fængsler og arresthuse er private. Resten er offentlig. Langt størstedelen af de millioner af mennesker, der er låst inde i bure, er inde offentlige faciliteter. Den abolitionistiske politik siger "nej" til denne tankegang. Vi ønsker at afskaffe fængselsindustrielle kompleks, ikke fordi det er en korrupt, fejlfungerende virksomhedsvirksomhed; ikke fordi det er et system der er brudt; men fordi det er et system, der virker-et system, der fungerer meget godt til det, det skal gøre.
Alt dette sagt, når vi finder os selv i arbejde "på jorden", finder vi os selv, som afskaffelsesforkæmpere, engageret i alle mulige reformkampe, måske engageret for det meste i reformkampe. Men dette er karakteren af det modsætningsfyldte system i og under, som vi lever og kæmper. Et godt eksempel på dette er en kampagne, vi arbejder på lige nu i Oakland, kaldet Ban the Box. CR, sammen med All of US or None (en organisation bestående af tidligere fængslede mennesker, der kæmper for borgerrettighederne for tidligere fængslede mennesker og deres familier og lokalsamfund; og kæmper for at få folk på fode igen, når de er tilbage på ydersiden …), er en del af en koalition kaldet Plan for a Safer Oakland. Nu er dette en rigtig grundlæggende koalition, der har et rigtigt grundlæggende program, der siger: Folk, der kommer ud af fængsel og fængsel, har brug for støtte og ressourcer og bør ikke kriminaliseres yderligere; lokale ressourcer bør gå til bæredygtige samfundsprogrammer som uddannelse og meningsfuldt arbejde i stedet for til flere og flere politi og fængsler; og at vi skal stoppe med at kriminalisere unge. Dette er grundlæggende, ligegyldige ting. Så selvfølgelig kan det føles som at bokse en gletsjer at få kommunen til at reagere på disse simple krav. Ban the Box-kampagnen siger, at boksen om byansøgninger, der skal tjekkes, hvis den person, der går efter et job er blevet dømt for en forbrydelse, bruges til at diskriminere tidligere fængslede mennesker og derfor bør fjernes (dette har været en succes i San Francisco og Boston). Nu er dette en reformkamp. Vi anmoder bystyret og beder de lokale magtkilder om en indrømmelse. Dette er reform. Men jeg tror, det også er afskaffelses- eller i det mindste virker hen imod afskaffelse. Hvis vi kan skaffe nogle flere mennesker noget stabilt arbejde, nogle job, noget mad at spise, noget pusterum, så kan det være stærkere mennesker, der kan bidrage til at skubbe kampen fremad. Hvis vi inden for rammerne af en problembaseret kampagne, der taler til en stor del af samfundets hverdagsbehov, kan opbygge en bevægelse, hvis vi kan vurdere og opbygge vores styrke, hvis vi kan tage ledelsen af de mest berørte ved denne form for undertrykkelse, hvis vi kan bygge momentum og hævde nogle sejre, vil vi være i stand til at bevæge os fremad, forhåbentlig mod mere revolutionære mål.
En afgørende komponent i afskaffelsen er opbygningen af sunde, ansvarlige og sikre samfund. Fortæl os om krydsfeltet mellem anarkistiske tilgange til disse spørgsmål og forpligtelsen hos grupper som CR til at søge det samme.
Jeg tror, at et stærkt forhold mellem afskaffelse – engagementet fra grupper som CR – og en seriøs anarkisme er den iboende tænkning om, hvordan metoderne, midlerne til at bevirke forandring er relateret til "målet" - befrielse, en bedre verden osv. Det vil sige, at når vi ser på seriøs anarkistisk praksis historisk, ser vi, at målet med selvledelse kæmpes for ved at bruge metoderne, midlerne, of selvkontrol. Med hensyn til vores kamp for at afskaffe fængselsindustrikomplekset, kæmper vi forum sund, ansvarlig, gratis fællesskaber, og mens vi kæmper for dette, forsøger vi at forestille os og realisere her-og-nu en praksis med bæredygtig sundhed, konstruktiv ansvarlighed og en sand praksis med frihed. Jeg tror, det var det, Buenaventura Durruti mente, da han talte om at bære den nye verden i vores hjerter. Så ideelt set bliver afskaffelse begge enden , det betyder. Dette udspiller sig på indlysende måder, som at strukturen i en organisation som CR er ikke-hierarkisk, ved at den bruger kollektive beslutningsprocesser osv., men også på andre, muligvis mere subtile og udfordrende måder. Vi kæmper med, hvordan ideologierne, der fastholder og videreføres af PIC, inficerer vores tænkning omkring sådanne ideer som sikkerhed, ansvarlighed og retfærdighed. Vi kæmper med at opbygge nye sociale relationer under forhold domineret af kræfter, hvis rolle er at forbyde disse nye måder at være på. Så det her bliver selvfølgelig meget udfordrende. Syn bliver noget, man ikke tager let på eller halvhjertet, når selve midlerne (sproget, ideen om, hvad der er muligt) til at se er under angreb.
På samme måde, hvilke erfaringer har du lært af at arbejde med folk i denne bevægelse, der har informeret om dine synspunkter som anarkist?
For at fortsætte med skæringspunkterne mellem anarkistiske og abolitionistiske tilgange omkring opbygningen af sunde og ansvarlige fællesskaber, er noget, der har været nøglen til at tænke på afskaffelse, at tænke på ideen om, hvem der skubber kampen fremad, hvem der leder kampen. Nu tror jeg desværre, at denne idé om ledelse er blevet slået ned af mange anarkister – helt sikkert til skade for anarkistisk kamp. Denne knæfaldende mistillid til ledelse tror jeg i værste fald ender som borgerlig individualisme, der ikke gør andet end at tjene kapitalismens og andre former for undertrykkelse. Heldigvis, hvis vi studerer anarkistisk historie og praksis, finder vi ud af, at denne tankefattigdom ikke er det, der har været dominerende, når det kommer til seriøs anarkistisk praksis. På samme måde som vi ville sige, at de, der udfører et givent job - f.eks. feltarbejdere, eller postbude eller sygeplejersker - burde være dem, der har ansvaret for, hvordan deres arbejde er organiseret, så bør de, der er mest berørt af fængselsindustrien. komplekse være dem, der leder kampen for at afskaffe den. Og det har været et stærkt, drivende element i arbejdet. Dorsey Nunn, en af medstifterne af All of Us or None, sagde, at en af succeserne med abolitionistisk tænkning og praksis i de sidste ti år har været at tage et engang obskurt og akademisk udtryk - "fængselsindustrielt kompleks" - og gøre det til en del af en ægte og hverdagslig forståelse for dem, der udfører arbejdet med at bygge deres fællesskaber, støtte deres elskede osv. midt i stormløbet. Det har været ledelsen af dem, der er mest berørt af PIC – tidligere fanger og deres familier; nuværende fanger; politiske fanger; immigranter, der kæmper mod volden ved grænsen; transpersoner, der kæmper for deres helbred i fængslerne; unge mennesker; osv. - som har skubbet politikken fremad, som har givet den en skarpere analyse, som har udvidet dens dimensioner.
Den uforholdsmæssigt store undertrykkelse, som PIC har lagt over farvede samfund og arbejderklassesamfund, er veldokumenteret, ligesom den stadig mere kønsbestemte karakter af politiarbejde, fængsling osv. Du placerer meget af denne dynamik i konteksten af "folkedrab". Kan du venligst forklare din analyse, og hvordan du kom til den?
Nå, desværre, hvis vi ser på historien, omfanget, omfanget af PIC, er det svært ikke at betegne det som folkedrab. Hvis vi ser på, hvordan PIC undertrykker målrettede samfund, hvis vi ser på sammensætningen af disse samfund (at de er overvældende fattige farvede samfund), og vi tænker på de "officielle" definitioner af folkedrab, må vi være tvunget til at tænke i disse baner. Fængselsindustrikomplekset tvangsburer millioner af mennesker, tager dem fra deres lokalsamfund, samtidig med at de ødelægger disse samfund økonomisk, terroriserer disse samfund gennem militariseret politi, nægter disse samfund adgang til sundhedspleje og meningsfuld uddannelse, og påtvinger forskellige grader af anden klasse. statsborgerskab, og at bruge de mest brutale midler, man kan tænke sig, til at gengælde ethvert forsøg fra disse samfund (eller medlemmer af disse samfund inde i fængslerne og fængslerne) på at kæmpe mod deres undertrykkelse eller indføre en hvilken som helst grad af selvbestemmelse. Når staten med magt fornægter et folks evne til at fastholde sig selv, sin kultur, sit sprog, sit forhold til jord, sit eksistensgrundlag, er det folkedrab. Når du forsøger at ødelægge ikke kun blomsterne, men rødderne til et samfund, er dette folkedrab.
Hvis vi forstår, at PIC er en folkemordsdynamik, ja hvis vi relaterer dens videreførelse, sammen med det, den viderefører, til fortsættelsen af de igangværende folkemordsprocesser med udryddelsen af den oprindelige befolkning, arven fra den transatlantiske slavehandel, slagtning på grænsen – elementære søjler i udviklingen og videreførelsen af selve den amerikanske stat – udtrykket afskaffelse som et middel og mål lyder desto højere. Hvis vi kæmper mod folkedrab, bør dette informere om, hvor hastende, dybdegående og organiseret vores kamp er. Hvis vi engagerer os i PIC som folkedrab, så er vi tvunget til at centrere ligene af dem, der er berørt af og kæmper mod folkedrab. Vi er tvunget til at se kampen for at opbygge bæredygtige samfund, for at forblive forbundet, for at leve levende liv – eller for at være solidariske med mennesker, der udfører dette arbejde – som en kamp ikke blot for at bygge noget bedre, men også en kamp mod systematisk udryddelse. Kampen for ikke at blive "malet til støv", som Audrey Lorde engang udtrykte det. For at uddybe lidt mere om folkedrabets historie i USA nævnt tidligere, ved at indramme den afskaffede kamp som en kamp mod folkedrab, sætter vi os selv i en historisk afstamning af modstand mod folkedrab – en sti, der er udbrændt og rejser gennem den århundreder lange kamp mellem oprindelige folk, oprørsslaver, immigranter og alle deres afdøde. Dette taler også for reformspørgsmålet. Vi kan ikke reformere folkedrabet. Og for at stoppe en folkemordsproces må vi afskaffe dens motorer – i dette tilfælde hvid overherredømme, staten, kapitalisme osv.
En ting, der er indlysende ved at arbejde med lokalsamfund, der er direkte berørt af PIC (og arbejde i solidaritet for at hjælpe med at opbygge disse samfunds kapacitet til selvorganisering og forsvar) er denne valgkredss klassekarakter. Hvad er dine tanker om anti-PIC-bevægelsens klassekarakter og dens rolle som en antistatistisk strategi?
Vi kan kun styrke den abolitionistiske politik ved, som nævnt før, at tage den "komplekse" del af PIC alvorligt. Og jeg tror, at det helt sikkert betyder at tænke på, hvordan kapitalismens imperativer i dette land – og derfor på verdensplan – har fungeret gennem PIC. Som før nævnt er hele ideen om fællesskab og dets materielle udtryk og grundlag blevet angrebet. De bånd, der binder arbejdsfællesskaber, har bestemt været mål for udviklingen af PIC i de sidste årtier. Folks sociale og økonomiske liv er blevet alvorligt brutaliseret. Folk er ødelagte på mange flere måder end én.
Når vi ser på PIC's indbyrdes forhold til immigration, finder vi en dynamik, der automatisk kriminaliserer immigranter (de fleste af dem, der er målrettet er arbejdere fra Mexico, Central- og Sydamerika, men også blandt andet sydøstasiatiske, arabiske og afrikanske arbejdere...) betragter dem som "ulovlige". Indtast ICE—Immigration and Customs Enforcement. Politiarbejdet, militariserede razziaer og efterfølgende fængsling og deportering af immigrantarbejdere (og deres familier) tjener flere formål. Det angriber hele samfund. Det angriber organiseret arbejdskraft. Det holder lønningerne lave - for begge "ulovlige" , "lovlige" arbejdere. Det stiller arbejdende mennesker op mod hinanden. Det nærer racistisk hysteri - både ved at dæmonisere "illegale", der "stjæler alle jobs" , ved at dæmonisere de fattige og arbejdsløse (normalt fra det sorte og latino-samfund) - der holder politikere i embedet og politiet på gaden. Det militariserer grænsen og tolererer døden ved sult, tørst, eksponering og eller direkte udenretslige mord på mennesker, der blot forsøger at krydse grænsen til USA (ofte fordi USA-imperialismen har hærget deres hjemland). Det forvrænger diskussionsarenaen omkring "legalisering" ved at foreslå "løsninger", der støtter "gæstearbejderprogrammer", der ikke svarer til meget mere end arbejdstagere, der ikke ville have nogen som helst rettigheder, ikke engang retten til at kræve rettigheder - tjener til fastholde arbejdsstrømmen og den globaliserede akkumulering af kapital.
Her i Oakland har vi selvfølgelig historien om Black Panthers, men også historien og derfor nutiden om den direkte oprørsbekæmpelseskrig, som staten har ført. Vi ser dette i strømmen af stoffer på gaden. Det ser vi på manglen på sundhedsydelser. Vi ser dette i rensningen af offentlig uddannelse og skabelsen af skole-til-fængsel-rørledningen. Vi ser den ondskabsfulde kriminalisering af unge (farvede unge) med resultatet af voldsomme anholdelses- og fængselsrater. Vi ser folk, der kommer ud af fængslet – som har afsonet uhyrlige domme i forhold til deres såkaldte lovovertrædelser – med "et rekord" og dermed nægtes beskæftigelse (i et område, der allerede lider under lammende arbejdsløshed), angriber folks evne til at tjene en leve, endsige leve levende liv.
Hvis vi ser på Appalachia, finder vi fattige hvide samfund, som er blevet udnyttet i generationer af kul- og andre energiselskaber. Vi ser samfund oversvømmet med Oxycontin (en opiat, der uden tvivl er nyttig til at dæmpe smerten fra minedrift og andet hårdt arbejde) og de omfattende arrestationer af mennesker, der er afhængige af stoffet. Vi ser kul
mineselskaber bruger teknikker til fjernelse af bjergtoppe, som er absolut ødelæggende for økosystemerne i området (og dermed samfundene), og så ser vi opførelsen af et Red Onion supermax statsfængsel, lige på toppen af giftigt affaldsdepot i et bjerg- top-fjernet websted.
Vi har utallige millioner af mennesker, hvis liv er pakket ind i dette system, som har intime erfaringer med og af det. Nu kan vi forstå undertrykkelsen som fangarme og have virkningen af dyb isolation og fremmedgørelse. Og vi kan forstå de ideologier, der er i spil, som lærer os at støtte – eller at støtte ved at se den anden vej – netop de systemer, der ødelægger os og dem, der bor omkring os. Men faktum er, at vi har millioner af mennesker, der lever gennem dette, som ved det, som mærker det, som har en bevidsthed omkring og indeni det. og vi har mange mange mennesker, der organiserer sig for at kæmpe mod PIC og forum et bedre liv. Som det er sædvanligt, er de mennesker, der udfører arbejdet - ofte kedelige og uglamorøse - arbejdende mennesker; de er de mennesker, der er mest berørt af PIC.
Afskaffelseskampen bliver til kampen for arbejdende mennesker for at genvinde kontrollen over deres samfund, og det betyder i høj grad arbejdernes kamp for at bestemme organiseringen af deres arbejde. Jeg tror, at afskaffelseskampen er en kamp forum selvbestemmelse er sammenflettet på en meget reel måde en kamp for arbejdernes selvbestemmelse. Og når vi ser, hvordan hvid overherredømme bliver udfordret, hvordan kønsundertrykkelse udfordres osv., hvordan udfordringen af et aspekt af undertrykkelse tjener styrken til at udfordre andre, ser vi, at al denne kamp bliver teoretiseret, sat i spidsen og praktiseret. af arbejdende mennesker, i arbejdsfællesskaber.
Som en klar antistatistisk strategi giver afskaffelse os et meget, meget håndgribeligt og materielt angreb mod staten. For når vi slår mod PIC, når vi organiserer os for denne kamp, kan vi ikke undgå at begynde at komme ind til kernen af problemet – vi rammer hjertet af kapitalismen, af hvid overherredømme, af kønsundertrykkelse. Og vores indgangssteder er lige foran os. Der er virkelig arbejde at gøre her og nu. Hvis vi betragter undertrykkelsen af PIC som fangarme, det vil sige at skabe kaos på flere, men sammenlåste steder, kan vi også se modstand mod PIC som at have en mulighed for at være i større solidaritet med hinanden og få disse modstandspunkter til at blive lige så mange og sammenlåsende, og en reel kraft. Hvis bevægelsen kunne fortsætte med at vokse og blive opbygget, hvis ledelsen af alle de mennesker, der lever gennem dette, fortsætter med at blive fremmet, respekteret og organiseret, er muligheden for nogle alvorlige og radikale forandringer større og større. Og med alt det, der blomstrer fra dette momentum, blomstrer også vores håb.
Jeg tror, det er grunden til, at denne kommende CR10-konference har så meget potentiale til at være noget virkelig fantastisk, at være mere end en konference, at være et dynamisk startpunkt for at opbygge bevægelsen og fremme kampen. Vi kommer til at have sammen på et koncentreret sted i et koncentreret tidsrum alle mulige forskellige mennesker fra hele stedet, som udfører rigtigt og vigtigt arbejde. Og CR10 vil forhåbentlig være et sted, hvor man kan skærpe strategien og måske konsolidere momentum, samtidig med at man respekterer – faktisk bruger til vores fordel – suveræniteten, autonomien i disse utallige kampe.
Kunne du nævne de bedste ressourcer for læsere at tjekke ud i forbindelse med afskaffelse af fængsler, statsmagt og opbygning af sunde samfund?
Hvis folk overhovedet er i stand til at nå det, bør de komme ud til CR10 - det er gratis, der vil være børneprogrammering... der vil være meget at lave og lære. Tjek ud http://criticalresistance.org/ for yderligere oplysninger.
Tjek også CR ud som organisation. På CRs hjemmeside er der et link til alle slags ressourcer og artikler.
Hvad angår læsning om PIC, er jeg meget glad for afskaffelse nu! er ude. Også folk bør abonnere på Abolitionisten papir (ikke mindst af alt fordi dit betalte abonnement går til at få avisen gratis ind til fanger). jeg kan også lide Gyldne Gulag af Ruth Gilmore. Southern California Library lavede et særligt tidsskrift kaldet Uden frygt: Hævde på sikre fællesskaber uden at ofre os selv det er rigtig godt. Tvangspassager af Dylan Rodriguez er også rigtig god. Freedom Archives har en fantastisk cd kaldet Fængsler i brand der fortæller historien om Attika-oprøret og George Jackson; de satte også ud Arven efter tortur-som fortæller historien om, hvordan COINTELPRO lever videre på disse mange år senere, stadig forsøger at ødelægge befrielseskampe, og Stemmer fra tre politiske fanger er også rigtig god, og også deres dokumentar om Charrise Shumate (alle Freedom Archives-ting er gode, og folk bør tjekke deres Robert F. Williams-cd ud for en god historie om kampen for sorts selvbestemmelse). I stedet for fængsler er en klassiker. Historien om Black Panther Party er vigtig, når vi tænker på at bygge det, vi vil, mens vi kæmper mod det, der forsøger at holde os nede - jeg kan lide Liberation, Imagination og Black Panther Party. Også de oprindelige folks kampe her i USA (og andre steder selvfølgelig). Jeg kan godt lide Ward Churchills ting, når det kommer til at tænke på statsmagt og folkedrab (Agenter for undertrykkelse). Jeg er interesseret i at læse Opfinder vilden af Luana Ross. Ting om de spanske anarkister er afgørende, når vi tænker på specifikke anarkistiske kampe mod staten….
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner