Det er korte kommentarer, da der ikke er behov for meget analyse.
For det første må "vi" – den brede radikale demokratiske venstrefløj og den ikke-voldelige bevægelses kræfter – ikke blive apologeter for noget regime, i dette tilfælde hverken Assad-regimet eller den uorganiserede islamistiske oppositions.
Hvis vi er ærlige (og hvis vi ikke gør den indsats, er vi af ringe værdi) ved vi, at der er konflikter, hvor vi, mens pacifister ikke ville gribe til våben, ikke kan lade som om, der ikke er moralske forskelle. I Første Verdenskrig var der ingen af betydning - det var en gal, uforsvarlig krig.
I Anden Verdenskrig, mens de moralske forskelle ved afslutningen med den massive allierede bombning af tyske og japanske civile og brugen af atomvåben i Japan stort set var blevet udvisket, kan man ikke sidestille det systematiske, industrialiserede mord på jøder, romaer, slaver og andre af nazisterne med den allierede side.
I den spanske borgerkrig, mens der var grusomheder på begge sider, ville kun de blinde have sidestillet Francos side med republikkens.
I Vietnam var det tydeligt fra meget tidligt i tragedien, at hvis der var en "god krig", så var det de vietnamesiske kommunisters mod USA. Det var dengang, og er fortsat, svært for mange af os at indrømme, eftersom stalinismens natur havde slettet, hvad der kunne have været den "moralske kant" af den internationale kommunistiske bevægelse.
De af os, der er pacifister – og jeg er fast i den lejr – leder efter alternativer, nægter at gribe til våben og lover sammen med Camus "at være hverken ofre eller bødler".
I Syrien kan jeg ikke finde nogen væsentlig forskel mellem siderne. (Jeg kunne heller ikke finde en sådan forskel i tilfældet Libyen, hvor jeg følte, at de vestlige handlinger var uforsvarlige).
Nu haster der pludselig et militært angreb på Syrien. Jeg er virkelig rystet over dobbeltheden af de britiske, franske og amerikanske styrker, der presser på for et angreb. Jeg er især slået af den britiske regerings tilfældige uærlighed i Haag.
Lad os se bort fra det faktum, at vi simpelthen ikke ved, om der blev brugt giftgas. Den syriske regering har åbnet vejen for inspektører, men de vestlige regeringer har allerede fastslået, at det er for sent at være sikker på fakta. For sent at være sikker - men ikke desto mindre er der pres for militær aktion?
Til hvad formål? Enhver medfølende person er forfærdet over ruinerne af det, der er tilbage af Syrien, over de anslåede hundrede tusinde døde, over de hundredtusinder, der flygter fra Syrien for deres liv.
Og hvad vil et militærangreb opnå?
Men det, der primært driver mig til vanvid, og efterlader mig i næsten usammenhængende raseri over de vestlige stater, er det faktum, at militærdiktaturet i Egypten har myrdet mindst tusinde civile, næsten alle ubevæbnede, men USA kan stadig ikke få sig selv til at udtale ordet "kup" med henvisning til den militære magtovertagelse – og, mere kriminelt, kan man ikke afslutte amerikansk militærhjælp til regimet der.
Sjældent har vi haft så klar en chance for at se dobbeltheden i de stater, som hævder at have den høje moralske grund. Sjældent er vi blevet så smerteligt mindet om, at nationalstater først og fremmest søger at forsvare deres egne interesser, og at disse interesser stort set er ligeglade med store moralske spørgsmål, som de vil gøre krav på.
Sidste gang dette blev blotlagt så smertefuldt, var for mere end halvtreds år siden, da arbejderne og bønderne i Ungarn forsøgte at etablere en demokratisk regering, der erstattede det stalinistiske diktatur, som var blevet indført af Sovjetunionen, Israel, Frankrig og Storbritannien. i fællesskab lancerede en invasion af Egypten for at forsøge at forhindre Nasser i at tage kontrol over Suez-kanalen. Hvis der nogensinde havde været et øjeblik, hvor verdens opmærksomhed skulle have været fokuseret på en enkelt begivenhed, så var det oktoberrevolutionen i Ungarn, der pludselig havde åbnet døren til den mulige opløsning af Warszawa/NATO-militæralliancerne (Warszawapagten var tydeligvis nytteløst, hvis tropperne skulle bruges til at undertrykke folk inden for Warszawapagten, og NATO var tydeligvis ikke nødvendigt at beskytte Vesten mod en militær trussel fra øst, hvis Østen ikke var i stand til at opretholde jernkontrol over sit eget territorium) .
Det er nu langt tilbage i fortiden, men læren består – der er ingen opfordringer fra de britiske tories eller de franske socialister til militær intervention i Egypten, og intet træk fra USA for i det mindste at skære ned på sin militære bistand.
I stedet, selv uden at vente på solide beviser, søger det gamle amalgam af imperiale styrker at straffe den syriske regering - med eller uden solide beviser.
Disse regeringer taler ikke for os. De taler heller ikke for nogen af sidernes menneskelige interesser i Syrien, hvor det, der er mest påtrængende, er humanitær bistand i form af mad, medicin, husly.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner