Omar Barghouti er en aktivist og forfatter baseret i Palæstina. Han var en af de tidlige fortalere for en strategi for boykot, frasalg og sanktioner mod Israels besættelses- og apartheidpolitik. Han var en af hovedtalerne i Israeli Apartheid Week (IAW) 2009. Jeg interviewede ham i Toronto den 2. marts 2009.
Justin Podur (JP): Måske skulle vi starte med en oversigt over opfordringen til boykot, frasalg og sanktioner (BDS) og kravene i opfordringen.
Omar Barghouti (OB): BDS-opfordringen er baseret på en analyse af, at undertrykkelse af palæstinensere har tre grundlæggende former. For det første besættelsen og koloniseringen af de lande, der var besat siden 1967. For det andet, nægtelsen af retten til at vende tilbage til palæstinensiske flygtninge, der blev tvangsfordrevet i 1948 og siden. For det tredje systemet med racediskrimination mod de indfødte palæstinensiske borgere i Israel. Kravet er at bringe disse uretfærdigheder til ophør: at afslutte besættelsen af de lande, der blev besat i 1967, at tillade retten til at vende tilbage til palæstinensiske flygtninge og at afslutte apartheidsystemet mod palæstinensiske borgere i Israel.
Opfordringen appellerer til det palæstinensiske samfund i alle tre dele af det palæstinensiske folk og er det første opkald i årtier til at få godkendelse af alle disse segmenter. Siden Oslo-aftalerne i 1993 er det "palæstinensiske folk" blevet omdefineret til kun at omfatte det første segment, dem der bor på den besatte Vestbred og Gaza-striben. Men dette udelukker de palæstinensiske borgere i Israel og flygtningene, som udgør det overvældende flertal af palæstinensere. Du vil høre denne udelukkelse, når du hører afstemningsresultater som: "60 % af palæstinenserne støtter Hamas" – afstemningen vil kun have fundet sted på Vestbredden og Gaza.
BDS opfordrer til institutionel boykot, frasalg og sanktioner, indtil Israel fuldt ud overholder international lov og menneskerettighedsprincipper.
En vigtig del af BDS-opfordringen er, at den anvender en rettighedsbaseret, ikke en løsningsbaseret tilgang. Den støtter ikke en én-stats- eller to-statsløsning, kun tilpasningen af grundlæggende rettigheder, uden hvilke der aldrig vil være en retfærdig og bæredygtig fred. Det er derfor, det understøttes af alle tre komponenter i det palæstinensiske samfund.
Et andet aspekt er, at BDS-opfordringen eksplicit appellerer til samvittighedsfulde israelere om at slutte sig til os i kampen for at bringe uretfærdigheden til ophør. Det er ikke-voldeligt, men det har støtte, i det mindste på papiret, fra hele det politiske spektrum af palæstinensiske partier.
JP: Tidligere i dag holdt du en præsentation på York University's Center for International Security Studies (YCISS), hvor du argumenterede for en akademisk boykot. Et af dine argumenter var, at der er grænser for akademisk frihed, at akademisk frihed overtrumfes af andre rettigheder, såsom retten til livet. Mener du, at dette argument om grænser for den akademiske frihed er nødvendigt for at forsvare den akademiske boykot? Betyder det, at hvis man er en absolutist på ytringsfriheden, så kan man ikke støtte den akademiske boykot?
OB: Da det er en institutionel boykot og ikke en individuel boykot, er der ingen problemer med at invitere individuelle israelske akademikere til at ytre sig. Det ville ikke forhindre nogen individuel israelsk akademiker i at sige sin mening eller tage til en konference, så længe de ikke officielt gør det repræsentere enhver israelsk akademisk institution. Så pålydende er det ikke et problem. Men den søger at bryde institutionelle bånd, forskningsaftaler og udvekslingsprogrammer, så hvis du mener, at disse udvekslinger er grundlæggende for akademisk frihed, vil en afbrydelse af dem begrænse den akademiske frihed på en eller anden måde. Så en absolutist ville ikke kunne støtte det.
Interessant nok kom de liberale, der er så dybt imod BDS på grund af akademisk frihed, ikke et pip, da Birzeit University nær Ramallah var lukket i næsten fire år. De sagde ikke noget, da det islamiske universitet i Gaza blev bombet i december sidste år. Der er et ramaskrig mod BDS på grund af den hypotetiske akademiske frihed, der kan blive indskrænket, hvis strategien lykkes, men der er ikke et sådant ramaskrig fra de samme sektorer, når ægte undertrykkelse af akademisk frihed sker. Der er to konklusioner, man kan drage af dette. Enten er disse mennesker hyklere, eller også opfatter de palæstinensere som ikke fuldt ud menneskelig og akademisk frihed er et monopol for fuldgyldige mennesker, og "ikke-hvide" behøver ikke at gælde. De to er virkelig de eneste muligheder.
JP: BDS, en strategi rettet mod at isolere Israel, kommer på et tidspunkt, hvor Israel forsøger, med en vis succes, at isolere palæstinenserne og splitte dem.
OB: Et argument fra Israels apologeter er, at det virkelige problem ikke er Israel, det virkelige problem er, at palæstinenserne ikke kan få det sammen. Men kolonisatorer deler indfødte til at regere. Så splittelsen i det palæstinensiske samfund er en selvopfyldende profeti. Normalt kommer kritikken af, at vi ikke kan få det sammen, fra folk, der alligevel ikke ville støtte os. Da vi var forenet, var de ikke med os. Nu er vi delt, og det er de stadig ikke. Også mange af dem, der opfordrer til palæstinensisk enhed nu som en betingelse for at ophæve den kriminelle belejring af Gaza, er de samme regeringer og politikere, som afviste resultatet af det palæstinensiske demokratiske valg i 2006 og slog os med en belejring som straf.
Uanset hvad, er dette en af de sværeste perioder for den palæstinensiske bevægelse, fordi vores officielle ledelse til enhver hensigt arbejder for den anden side. Enhver bevægelse har quislinger, men at have den officielle ledelse på den anden side, der samarbejder åbent med undertrykkeren, det har vi aldrig set.
Faktisk er BDS også nyttigt for den palæstinensiske bevægelse i denne forstand. Udover dens hovedeffekt, den ønskede effekt af at forsøge at gøre Israel til en paria og isolere det for at tvinge det til at tiltræde respekt for international lov og grundlæggende palæstinensiske rettigheder, forener BDS palæstinensere på en civil modstandsplatform, når de har hårdt brug for samlingspunkter. Konsensus bag BDS er så stærk, at selv Den Palæstinensiske Myndighed i Ramallah ikke vil angribe den offentligt. De fængsler, arresterer og gør meget værre mod palæstinensere på Israels vegne, men de har ikke fordømt BDS.
JP: Har de nogen støtte at miste ved at gøre sådan noget?
OB: Ikke ret meget, men ja.
JP: En ting, der generer mig ved den sydafrikanske parallel, er den centralitet, der er placeret på BDS i den sydafrikanske sag. Det forekommer mig, at apartheid blev afsluttet af sydafrikanere, og at international solidaritet, inklusive BDS, spillede en relativt lille rolle til sammenligning.
OB: Det var halmen, der knækkede kamelens ryg. Uden det kunne du ikke have afsluttet apartheid. Apartheid blev de-legitimeret internt af, hvad ANC gjorde, men uden den internationale pariastatus, ville regimet ikke være kollapset. Og husk, at apartheid var værst mod slutningen. De sidste par år var de værste af alle, meget brutale og undertrykkende.
JP: Hvad med argumentet om, at BDS er for tidligt, indtil grundarbejdet er gjort, indtil der har været nok uddannelse?
OB: Dette negligerer det faktum, at det er nemmere at uddanne, når man har den rigtige kampagne. Hvis du ikke har klarhed over mål eller værktøjer eller slutspil, vil din uddannelseskampagne være ineffektiv. Med BDS har du et klart slutspil – anerkendelsen af fulde umistelige rettigheder for palæstinensere – og du har en klar strategi, ikke-voldelig BDS. Derfor er bevægelsen vokset, som den er. I den palæstinensiske kontekst er BDS-bevægelsen vokset ret hurtigt. Det startede i Durban i 2001, men det voksede virkelig betydeligt i 2005 med BDS-opkaldet fra mere end 170 civilsamfundsorganisationer, politiske partier og fagforeninger. I dag begynder det at nå mainstream, du har FN, Generalforsamlingens præsident, specialrapportør Richard Falk, aktioner i snesevis af lande. Dette er ved at blive en massebevægelse nu.
JP: En anden indvending, der rejses, er, at BDS lukker ned for dialogen og svækker den israelske venstrefløj, hvilket vil være nødvendigt, hvis der skal ske fremskridt.
OB: Det giver ikke mening at have illusioner om en israelsk "venstrefløj". Efter internationale standarder af udtrykket er der ingen tilbage i Israel. Der er venstreorienterede individer og bittesmå, marginale, men meget principielle grupperinger, men ingen bevægelse, der kan kaldes venstre. De grupper i Israel, der identificerer sig selv som "venstrefløjen", er zionistiske, derfor racistiske, og er imod næsten alle de 3 grundlæggende rettigheder for det palæstinensiske folk, som nævnt ovenfor. Der er en overvældende konsensus blandt jødiske israelske politiske partier imod at give palæstinenserne deres umistelige rettigheder. Jeg vil give dig et specifikt eksempel. Der var et andragende, der cirkulerede til hver eneste af de 9000 israelske akademikere. Andragendet handlede ikke om BDS eller apartheid. Det handlede simpelthen om grundlæggende akademisk frihed. Den opfordrede simpelthen de israelske myndigheder til at tillade fri bevægelighed ved de hundredvis af vejspærringer og kontrolposter på Vestbredden for alle palæstinensiske akademikere og studerende, der går på deres skoler og universiteter. Intet krav om at ophæve vejspærringerne. Intet krav om at afslutte besættelsen. En lempelse af kontrolposterne, af hensyn til den akademiske frihed, en frihed, der angiveligt overtrumfer alle andre friheder. Kun omkring 400 ud af de 9000 israelske akademikere underskrev den. Tænk, hvis andragendet havde opfordret til at afslutte besættelsen!
JP: Og hvad med argumentet om, at i stedet for at arbejde for BDS på campusser, bør studerende arbejde for at skabe tilknytning til palæstinensiske universiteter?
OB: Vi kan ikke acceptere at køre og handle. BDS-bevægelsen er principiel. Vi kan ikke bryde det for bestikkelse. Der er i princippet ingen symmetri – en tilknytning til et israelsk universitet balanceres ikke af en tilknytning til et palæstinensisk universitet – for der er ingen symmetri i virkeligheden. Der er ingen mellemvej mellem undertrykkerne og de undertrykte. At behandle palæstinensiske og israelske institutioner på lige fod betyder at acceptere Israels racistiske og koloniale politik og hvidvaske de israelske institutioners medvirken til at opretholde den israelske besættelse og andre former for undertrykkelse.
Jeg vil give dig et eksempel. Sting kom til Israel. Den palæstinensiske kampagne for den akademiske og kulturelle boykot af Israel (PACBI) skrev til ham for at bede ham om ikke at optræde i Israel. Han aflyste ikke, men han tilbød at komme til Ramallah. Vi skrev, under apartheid, ville du have balanceret en optræden i Sun City ved at tage til Soweto? Han indrømmede, at han ikke ville. Men da vi havde udvekslingen, havde han allerede optrådt i Israel. I sidste ende lovede han at "tage vores holdning i betragtning", hvis han nogensinde bliver inviteret til at optræde i Israel igen.
Roger Waters fra Pink Floyd skulle optræde i Tel Aviv, men efter venskabelige forhandlinger med palæstinensiske kunstnere og PACBI, og som et kompromis, flyttede han koncerten til Peace Valley, en landsby i Israel med et skin af lighed mellem palæstinensiske og jødiske borgere. Han forhandlede med os i flere måneder, hvilket fortalte os noget om ham: at han er en principiel person. Vi organiserede en rundvisning på Apartheid-muren for ham og opfordrede ham til at komme med en eksplicit erklæring, før og under koncerten, imod besættelsen og muren. Han var enig. Han tog til Betlehem og spraymalede "Tear Down This Wall" på væggen. Det blev dækket af AP, Reuters og medier, der ignorerede koncerten. Det var en stor sejr for os, og han indfriede alle sine løfter. Pointen er, at vi ikke kan acceptere tanken om, at der er symmetri. Det Roger Waters gjorde var acceptabelt, fordi det ikke var symmetri. Han anerkendte og fordømte offentligt besættelsen og dens manifestationer.
JP: Kunne kunstnere, ligesom akademikere, hævde, at de burde være over BDS og over politik? Det forekommer mig, at hvis de vil, skal de først være kunstnere og afvise deres egen position i systemet.
OB: Når jeg taler som koreograf, ser jeg ingen grund til at udelukke det kulturelle. Hvis de vil være hævet over politik, bør de være imod besættelse og kolonial undertrykkelse. Det er en no brainer - besættelse krænker alle rettigheder. Der er ingen ytringsfrihed under besættelse. Her er et eksempel. Ohad Naharin, den berømte israelske direktør for Batsheva dansetrup, sagde noget som "Jeg fortsætter med at udføre mit arbejde, mens 20 km fra mig deltager folk i krigsforbrydelser … evnen til at løsrive sig fra situationen - det er det, der tillader en at Fortsæt." Han er apatisk over for krigsforbrydelser begået af hans regering i hans navn, men siger, at jeg er kunstner, så det er under mig. Jeg ignorerer det. Han ignorerer det dog ikke. Når dansere i hans trup bliver sendt på reservetjeneste, går de og tjener i besættelseshæren. Batsheva har aldrig fordømt besættelsen. Faktisk har ingen israelsk kulturinstitution nogensinde opfordret til at afslutte besættelsen.
JP: Er der andre indvendinger mod BDS, som du gerne vil besvare?
OB: Jeg er altid ivrig efter at diskutere med nogen, men jeg har fået meget få gode tilbagevisninger. Det er gået ud på bare mobning. Zionister har mistet evnen til at overtale; alt, de tyr til nu, er mobning, smædekampagner og intellektuel terror for at undertrykke dissens og mundhugge al seriøs debat om Israel. Dette er deres foretrukne våben. Den vigtigste er udtværingen af antisemitisme. Men selv det bliver så overbrugt og falsk og illegitimt brugt, at det også er ved at miste brodden. Sandheden er, at Israel og den zionistiske bevægelse har undladt at producere noget effektivt våben til at modvirke BDS. De indser dette, og de er i panik.
Justin Podur er en Toronto-baseret forfatter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner