Skort efter at FN's klimaforhandlinger i København i 2009 brød sammen, blev James Lovelock, en gudfar for moderne miljøisme, spurgt af Guardian reporter Leo Hickman, hvad der skal gøres i lyset af fiaskoen. Lovelock udsendt et opkald for det, der kun kan betegnes som et klimadiktatur.
Lovelock afviste ideen om, at der kunne opnås en løsning på klimaændringer i et moderne demokrati, og tordnede, at det, der var brug for i stedet, var "en mere autoritativ verden", hvor der er "nogle få mennesker med autoritet, som du stoler på, som styrer den."
"Hvad er alternativet til demokrati? Der er ikke en. Men selv de bedste demokratier er enige om, at når en storkrig nærmer sig, skal demokratiet sættes i bero indtil videre. Jeg har en fornemmelse af, at klimaændringer kan være et problem lige så alvorligt som en krig. Det kan være nødvendigt at sætte demokratiet i bero et stykke tid.”
Denne opfordring til en slags velvillig videnskabsdiktatur fremsættes i stigende grad for en række problemer, som vi står over for globalt, fra tab af biodiversitet til antibiotikaresistens.
Antibiotikaresistens er blevet så stor en fare for folkesundheden verden over, og regeringens indsats har været så sløv og utilstrækkelig, at et par førende videnskabsmænd, der er utålmodige med situationen, har opfordret til et nyt udøvende globalt organ til at overtage kontrollen med problemet. De ønsker en international organisation, der ligner dem, der i øjeblikket har til opgave at navigere vores arts reaktion på klimaændringer - dybest set et mellemstatsligt panel om klimaændringer (IPCC), men for bugs og stoffer og med mere udøvende kraft.
I betragtning af farens størrelse - "apokalyptisk”-scenariet er ifølge Sally Davies, Storbritanniens overlæge, at inden for tyve år vil vi helt løbe tør for effektive lægemidler mod rutineinfektioner – det kan virke som en triviel, endda uansvarlig, øvelse at bekymre sig over de demokratiske konsekvenser af en sådan. bevæge sig.
Men i betragtning af, hvor ofte denne form for teknokratiske forslag er standardsvaret på ethvert nyt videnskabeligt problem af stor betydning, er demokrater nødt til at overveje, om andre tilgange er mere ønskværdige.
"SIndtil videre har den internationale respons været svag," skrev Jeremy Farrar, direktøren for Wellcome Trust, Storbritanniens største velgørenhedsorganisation for medicinsk forskning, og Mark Woolhouse, professor i epidemiologi af infektionssygdomme fra University of Edinburgh, i en rørende kommentar offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Natur i maj og præsenteret på en pressekonference i Royal Society (der giver forslaget præmien af det høje videnskabelige organ).
Kommentaren tog sigte på især Verdenssundhedsorganisationen, som i april udgav sin første rapport nogensinde, der sporer antimikrobiel resistens på verdensplan, og fandt "alarmerende niveauer" af bakteriel resistens. "Denne alvorlige trussel er ikke længere en forudsigelse for fremtiden, den sker lige nu i alle regioner i verden og har potentiale til at påvirke enhver, uanset alder, i ethvert land," advarede forfatterne.
På trods af accelerationen af denne universelle risiko reagerede FN-organet ved blot at opfordre til bedre overvågning. "WHO gik glip af muligheden for at give lederskab om, hvad der er påtrængende nødvendigt for virkelig at gøre en forskel," skrev forfatterne og erkendte, at overvågning er afgørende, men radikalt utilstrækkelig.
Den voksende trussel fra det, der populært kaldes "superbugs" svarer til den, der udgøres af klimaændringer - de er "en naturlig proces, der forværres af menneskelig aktivitet, og et lands handlinger kan have globale konsekvenser," ifølge en parallel erklæring fra de to forfatterorganisationer.
De er ikke de eneste forskere eller klinikere, der har foretaget sammenligningen mellem lægemiddelresistens og klimaændringer. Sidste år beskrev Davies situationen som en mere farlig risiko end terrorisme, og en større trussel mod menneskeheden end global opvarmning, siger til BBC: "Hvis vi ikke griber ind, så er vi måske alle tilbage i et næsten nittende århundredes miljø, hvor infektioner dræber os som følge af rutineoperationer. ”
Så mange medicinske teknikker og indgreb, der er introduceret siden 1940'erne, afhænger af et grundlag for antimikrobiel beskyttelse. De gevinster i forventet levetid, som menneskeheden har oplevet i løbet af denne tid, afhang af mange ting, men de ville have været umulige uden antibiotika. Før udviklingen af antibiotika var bakterielle infektioner en af de mest almindelige dødsårsager.
Vi er nødt til at blive ved med at opdage nye klasser af antibiotika, for over tid udryddes de insekter, der er modtagelige for stofferne. Dem med tilfældige mutationer, der gør dem resistente, overlever, formerer sig og dominerer til sidst. Dette er bare evolution.
Og alligevel har der i næsten tre årtier været en "tomrum på opdagelse." Der er ikke udviklet nogen ny klasse af antibiotika siden brugen af lipopeptider i 1987. Årsagen til dette er ligetil: store medicinalvirksomheder har nægtet at engagere sig i forskning i nye familier af antibiotika, fordi sådanne lægemidler ikke blot er urentable, men er i modsætning til kapitalismens driftsprincipper. Jo mindre de bruges, jo mere effektive er de.
Som disse firmaer let indrømmer, gør det ingen mening for dem at investere anslået 870 millioner dollars pr. lægemiddel godkendt af tilsynsmyndigheder i et produkt, som folk kun bruger en håndfuld gange i deres liv, sammenlignet med at investere det samme beløb i udviklingen af meget rentable lægemidler, som patienterne skal tage hver dag for at resten af deres liv.
Nogle regeringer er begyndt delvist at anerkende dette markedssvigt. Europa-Kommissionen har afsat 600 millioner euro til et program for "innovativ medicin". som hedder "New Drugs 4 Bad Bugs." Men omfanget af de investeringer, som regeringerne tildeler denne løsning, er fortsat utilstrækkelige.
Derfor Farrar og Woolhouses krav om etablering af et globalt, videnskabeligt organ, der er op til udfordringen. Den nye mellemstatslige organisation ville eksistere for at samle beviser om lægemiddelresistens og tilskynde til politikimplementering. I samarbejde med nationale regeringer og internationale agenturer, der har til opgave at implementere dets anbefalinger, vil det opstille strenge mål for at dæmme op for tabet af lægemiddelstyrke og fremskynde udviklingen af nye terapier.
Et mellemstatsligt panel om antimikrobiel resistens ville være velkomment, hvis det gav mulighed for større koordinering af informationsdeling, overvågning og analyse.
Men hvem vil dette videnskabelige anbefalingsorgan rapportere til? Hvilken overordnet struktur ville beslutte, hvad der skal gøres og derefter implementere disse anbefalinger?
Selvom der er særskilte problemer, må man formode, at det ligesom klimapolitikken ville kræve en kopi af IPCC's tvilling, konferencen af parter til FN's rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC). IPCC blev etableret i 1988 af FN's miljøprogram og Verdens Meteorologiske Organisation. Fire år senere spillede IPCC en nøglerolle i skabelsen af dets diplomatiske følge, UNFCCC, et kvartårigt rum for hestehandel mellem regeringer, der næsten kollapsede i 2009 i København, og som næsten ikke har bevæget sig siden.
Vi som art bliver endnu en gang konfronteret med et vanskeligt problem med verdensomspændende politiske og økonomiske implikationer og uden et globalt demokratisk organ til at løse det. Og den eneste tænkelige mulighed er en proces med teknokratisk og diplomatisk beslutningstagning.
Narkotikaresistens og klimaændringer er næppe de eneste emner som dette. Som IPCC selv stolt erklærer, er forholdet mellem det og UNFCCC blevet en model for interaktion mellem videnskab og beslutningstagere, og en række bestræbelser er blevet iværksat i årene siden deres grundlæggelse for at konstruere lignende vurderings- og politiske processer for andre globale problemer.
I 2012 blev den mellemstatslige platform for biodiversitet og økosystemtjenester (IPBES) etableret under FN's miljøprogram (UNEP), men i partnerskab med parter, der har underskrevet flere FN-konventioner, herunder dem, der dækker biologisk mangfoldighed, truede arter, vandrende arter, plantegenetiske ressourcer og vådområder: et "IPCC for biodiversitet." Og en lignende struktur er i øjeblikket ved at blive oprettet for at samle eksperter og embedsmænd i et underorgan af konferencen af parter til FN-konventionen om bekæmpelse af tørke og ørkendannelse: et "IPCC for ørkener og dustbowls."
For nogle er selv IPCC/UNFCCC overdrevent politiseret (læs: demokratisk). Johan Rockstrom, lederen af Stockholm Resilience Centre, og Will Steffen, direktør for Australian National University Climate Change Institute er to af verdens førende klimastrateger og er bedst kendt for deres udvikling sammen med seksogtyve andre forskere fra Jorden. systembegrebet "planetariske grænser", en ramme for at forstå "et sikkert operationsrum for menneskeheden" - ikke kun hvad angår klimaændringer, men havforsuring, forurening, ozonnedbrydning og andre.
Rockstrøm og Steffen opfordre til en "global dommer" uafhængig af valgte regeringer for at sikre, at menneskeheden ikke overskrider disse grænser: "I sidste ende skal der være en institution (eller institutioner), der opererer, med autoritet, over individuelle landes niveau for at sikre, at de planetariske grænser er respekteret. Faktisk en sådan institution, der handler på vegne af menneskeheden som helhed."
De foreslår oprettelsen af en Earth Atmospheric Trust, "som ville behandle atmosfæren som et globalt fælleseje, der forvaltes som en trust til gavn for nuværende og fremtidige generationer." Men hvordan ville guvernørerne for en sådan trust blive valgt? Valgt af jordens folk, eller udpeget af teknokrater?
For at være klar: bekymringen er ikke over den internationale sammenlægning af ekspertise inden for et bestemt emne. Hvem kunne modsætte sig en sådan nødvendig samling af viden og intellektuelle ressourcer? Bekymringen er snarere, at vi ikke har afhørt denne særlige IPCC/UNFCCC-model ordentligt, og heller ikke har kæmpet tilstrækkeligt med, hvordan ekspertise indgår i antidemokratisk global regeringsførelse og dens tilbagetrækning fra normer om offentlig ansvarlighed, deltagelse og folkelig beslutningstagning.
Ikke alle dem, der stiller spørgsmål om IPCC og UNFCCC’s demokratiske underskud, er klimafornægtere. Faktisk er det netop dem, der er bekymrede over følgerne af menneskeskabt global opvarmning, der burde være mest bekymrede over elitens galopperende tendens til at fjerne beslutningstagning fra direkte demokratisk kontrol og den politiske konkurrences område.
For Harvard videnskabs- og teknologistudieforsker Sheila Jasanoff er der en nummer af relevante spørgsmål: hvad er grænsen mellem videnskabelige og politiske institutioner? Hvordan konstruerer regeringer det, hun kalder "offentlig fornuft" - de former for beviser og argumenter, der bruges til at gøre statens beslutninger ansvarlige over for borgerne? Er disse nye strukturer apolitiske til at tjene almenhedens interesse, eller yder de uanerkendt beskyttelse til bestemte grupper, hvis interesser er i modstrid med resten af menneskeheden?
Riffing på denne idé, den tyske sociolog Silke Beck og hendes kollegerspørg i et nyligt papir om strukturerne i IPCC og IPBES, at vi i det mindste udforsker "hele rækken af alternative institutionelle designmuligheder i modsætning til at implementere en ekspertisemodel, der passer til alle."
“Indtil videre,” siger Beck, hvis forskning fokuserer på nye former for miljø- og videnskabsstyring, “har der aldrig fundet nogen debat sted om IPCCs forhold til offentlig politik og til dets forskellige globale ’offentligheder’ eller om dets normative forpligtelser mht. ansvarlighed, politisk repræsentation og legitimitet."
I de sidste to år har der været forhandlinger blandt interessenter om fremtiden for IPCC, men deltagere i disse lukkede døre-møder er bundet af strenge fortrolighedsaftaler, og journalister og forskere er blevet lukket ude.
På en parallel måde er store dele af lovgivningsmæssige emneområder som pengepolitik, handel, intellektuel ejendomsret, fiskeri og landbrugssubsidier, som før blev diskuteret åbent i demokratiske kamre nu udarbejdet, ændret og godkendt i baglokalerne.
Det er, hvad sociolog Colin Crouch opkald "postdemokrati": mens parlamentsvalget fortsætter, finder beslutningstagning ikke sted i lovgivende organer, men i lukkede døre, traktatbaserede forhandlinger mellem regeringsledere eller diplomater, rådgivet af eksperter.
I tilfældet med EU, det mest avancerede teknokratiske styringsområde i verden, kan vi tilføje til listen over emner uden for demokratisk debat: finanspolitik (det vil sige alle udgiftsbeslutninger) og arbejdsmarkedsregulering, de kernepolitikområder, som , bortset fra forsvar og politi, definerer måske mest, hvad det er at være en stat.
Siden fremkomsten af krisen i euroområdet har de europæiske institutioner med succes isoleret økonomisk beslutningstagning fra vælgerne og flyttet den til ekspertjuntaen fra Europa-Kommissionen, Ministerrådet, Den Europæiske Centralbank, EU-Domstolen, eller selv ad hoc selvvalgte grupper af nøgleaktører i den europæiske institutionelle mosaik.
Eurozone-katastrofen var så alvorlig, at EU ikke længere havde tid til "politiske spil" eller "politisering", som den afgående kommissionsformand José Manuel Barroso og rådsformand Herman Van Rompuy gentagne gange understregede. De havde med andre ord ikke længere tid til demokrati.
Det er en almindelig følelse blandt eliter. Den kommende kommissionschef og tidligere leder af Eurogruppen af nationer, der bruger den fælles valuta, luxembourgeren Jean-Claude Juncker, notorisk sagt for et par år siden: "Pengepolitik er et alvorligt problem. Vi bør diskutere dette i hemmelighed, i Eurogruppen, sagde han til et møde om økonomisk styring organiseret af Europabevægelsen, uden at han var klar over, at mødet var åbent for journalister. »Jeg er klar til at blive fornærmet som værende utilstrækkelig demokratisk, men jeg vil være seriøs. Jeg er for hemmelige, mørke debatter.”
TIPCC/UNFCCC-modellen, EU, og lignende postdemokratiske strukturer fungerer også på grundlag af konsensus blandt "interessenter" snarere end flertalsstyre gennem demokratisk folkemandat. Med andre ord er politikudformningen blevet globaliseret, men demokratiet er det ikke.
Konsensus afgrænser rækken af tilgængelige politikmuligheder for dem, der er tilgængelige for alle interessenter, og udelukker muligvis politikmuligheder, der rent faktisk kan løse det givne problem, hvis det truer en bestemt interessents interesser. Muligheden for at tilsidesætte eller endda eliminere en interessent er udelukket af denne form for beslutningstagning. Politikvinduet er således stærkt afgrænset, og inkrementelle forandringer foretrækkes frem for dynamik og innovation. En sådan politisk sløvhed er ikke ønskværdig, når det kommer til eksistentielle trusler.
Argumentet for demokrati er altså ikke kun et principielt argument. UNFCCC’s postdemokratiske, konsensusbaserede struktur er en af grundene til, at klimaforhandlingerne er gået i stå.
Og sådan ville det være med en sammenlignelig styringsmodel for lægemiddelresistens. Farrar og Woolhouse forklarer, at en sådan strategi er nødvendig, fordi "den videnskabelige verden og erhvervslivet har brug for incitamenter og et bedre reguleringsmiljø for at udvikle nye lægemidler og tilgange."
Medicinalvirksomhederne anses således for at være interessenter, der skal bydes velkommen ved bordet, operatører, der skal motiveres til at ændre deres veje frem for den vigtigste strukturelle hindring, der skal overvindes. Sådanne incitamenter omfatter skattefradrag eller tilskud til prioriteret udvikling af antibiotika, "overførbare værdikuponer for prioriteret gennemgang", der fremskynder regulatorisk gennemgang for et andet produkt efter virksomhedens valg, forudgående købsforpligtelser og forlængelse af patentets levetid.
Konceptet med forhåndsmarkedsforpligtelser - i det væsentlige, når en regering garanterer et marked for en veludviklet medicin - fremmes af Verdensbanken og frimarkedstænketanke som Brookings Institution som en løsning, der udfylder hullet efter markedssvigt, mens lader kapitalens overskud stå uanfægtet.
Den mest elementære og billigste løsning ville være socialiseringen af den farmaceutiske sektor, der muliggør en demokratisk omdirigering af indtægter fra rentable terapier for at subsidiere F&U i urentable områder. Før privatiseringen i hele Vesten tillod denne krydssubsidieringsmodel at levere post-, jernbane-, bus- og telekommunikationstjenester til fjerntliggende regioner, da indtægterne fra bycentrene balancerede tingene i den universelle services interesse.
Men sådan en simpel model er ikke kun af bordet, fordi den er politisk urealistisk. Det er ude af bordet, fordi selve strukturen i konsensus-baseret beslutningstagning mellem regeringer og interessenter ikke tillader, at sådanne løsninger overhovedet bliver rejst.
I et opklarende nyligt papir om den voksende præference i nogle kredse for, hvad han kalder miljøautoritarisme, videnskabs- og teknologipolitisk forsker Andy Stirling skriver at "demokrati i stigende grad ses som en 'fiasko', en 'luksus' eller endda 'en fjende af naturen'... Så viden i sig selv er i stigende grad præget af den siddende magts ældgamle optagethed af kontrolretorik. Det lader til, at der ikke er noget andet alternativ end compliance - eller irrationel benægtelse og eksistentiel undergang."
Tværtimod, hævder Stirling, er demokratisk kamp det vigtigste middel, hvormed bæredygtighed formes i første omgang - og vi bør betragte antibiotika som en værdifuld ressource, der skal hyrdes og opretholdes omhyggeligt. "[C]koncentreret magt og kontrolfejl er flere problemer end løsninger ... blandt de største hindringer for [progressiv social transformation], er ideologier om teknokratisk overgang."
Et par tankeeksperimenter for at understrege pointen: For det første foreslog den franske økonom Thomas Piketty for nylig en konfiskerende global formueskat som en løsning på kapitalismens iboende tendens til stadig større ulighed. Det skal være globalt, siger han med rette, for at undgå interstatslig konkurrence om at levere de laveste skattesatser.
Men tænk, hvis denne politik blev taget seriøst til implementering. Hvordan kunne en sådan skat pålægges af andre instanser end en valgt, global regering med et stærkt mandat til at gøre det? En model baseret på UNFCCC eller EU-strukturer ville ende med at blive bundet ind i år eller årtiers frugtesløse diskussioner, i bedste fald resultere i en meget udvandet version, som alle interessenter kunne gå med til - ligesom den dystre, grundlæggende indsats for at indføre en Tobin Skat overalt i Europa.
Et andet tankeeksperiment: Hvis vi i morgen opdagede, at en stor jordnær asteroide var på vej mod planeten og skulle udslette den menneskelige civilisation om fem år, hvilket ville være din foretrukne mekanisme til at udvikle et planetarisk forsvarssystem og montere en mission at omdirigere det?
En global, demokratisk valgt regering, der inden for få uger kunne vælge den bedste plan efter at have modtaget rådgivning fra eksperter og derefter hurtigt lede ressourcer hen til, hvor indsatsen ville være mest effektiv og sandsynligvis lykkes?
Eller en række multilaterale interessentsamtaler, der debatterede i de fleste af disse fem år, hvem der ville bære hovedparten af omkostningerne (hvis du er bekendt med debatten om "klimafinansiering", så prøv "asteroidefinansiering"); hvilket land ville få flest job fra projektet; hvilke virksomheder der ville vinde kontrakterne; hvordan man deler data, teknologi og bedste praksis; og hvilken by ville komme til at være vært for projektsekretariatet?
AFor femten år siden rejste den globale retfærdighedsbevægelse en kritik af denne form for ekstrademokratisk beslutningstagning med fokus på dens inkarnation i internationale institutioner som WTO, Verdensbanken, IMF og G8 og i "investorrettigheder ” kapitler og investor-til-stat tvistbilæggelsesklausuler i handelsaftaler, der tillader demokratisk godkendte love og regler at blive omstødt af lukkede døre, uvalgte handelsdomstole.
På samme måde involverer kampen i dag mod EU-pålagte besparelser i hele Sydeuropa - ofte ledet af veteraner fra disse tusindårige gadekampe - også en kritik af den stadige fjernelse af stadig større dele af finanspolitikken fra den demokratiske kontrols område.
Men for det meste har denne kritik af postdemokratiet ikke været mere end et krav om tilbagevenden af national suverænitet. Globaliseringen er neoliberal og udemokratisk; derfor foreslår vi det små og lokale. Den europæiske integration er austerisk og teknokratisk; derfor foreslår vi en opløsning af EU.
Omvendt får erkendelsen af, at eksistentielle trusler såsom medicinresistens og klimaændringer skal konfronteres på globalt plan, ofte velmenende, pragmatiske mennesker til at omfavne skabelsen af internationale, men postdemokratiske strukturer.
Alligevel er der en tredje mulighed, der både er bedre egnet til opgaven og i sig selv at foretrække frem for status quo: ægte transnationalt demokrati, både på kontinentalt og globalt plan. Dette betyder en opgivelse af høflig, men udemokratisk interessentforhandling mellem bureaukrater, diplomater og deres eksperter, og den velkommen tilbagevenden af robust ideologisk modsætning, flertalsstyre og rodede sammenstød mellem radikalt forskellige ideer og programmer, af hvad Stirling kalder "åbne, uregerlige politisk kamp" - om demokrati.
Eksistentielle trusler er ikke kun videnskabelige, medicinske eller miljømæssige problemer. De er også sociale, politiske og økonomiske problemer, og derfor er demokratisk kamp den løsning, der passer dem bedst.
Hvordan det præcist kunne se ud, ligger uden for dette essays rammer. Måske et FN-parlament, hvorfra en global premierminister og et kabinet blev trukket ud, med lignende modeller i Europa (hvilket betyder en opløsning af den ikke-valgte kommission og indirekte valgte råd) og på andre kontinenter. De præcise konturer skal jeg alligevel ikke beskrive: Hvis global styring skal være demokratisk, så skal den pr. definition kæmpes for og bygges af demokratiske græsrodsbevægelser. Det kan ikke være en eliteinspiration eller konstruktion.
Men det er for længst tid, at vi tilsidesætter ideen om, at global regering er en utopisk – eller dystopisk – fantasi. Det sker allerede, og vi har desperat brug for det for at håndtere den globale skala af problemer, vi nu står over for. Den globale regering er her. Vi skal gøre det demokratisk.
Demokrati er oplysningstidens søskende til videnskaben. Det er ingen hindring for at løse problemer som antibiotikaresistens og klimaændringer. Det er snarere, som det altid har været, menneskehedens bedste håb.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner