Nu hvor Malala Yousafzai har vundet sin hårdt tjente og velfortjente Nobels fredspris, er hun og hendes fantastiske, tragiske historie tilbage i søgelyset. Som sædvanlig har ikke desto mindre virksomhedernes medier taget denne positive udvikling og udnyttet den i den amerikanske imperialismes tjeneste.
De amerikanske virksomhedsmedier elsker at tale om Malalas bemærkelsesværdige tapperhed og styrke og talibanstyrkernes brutalitet, der næsten dræbte hende. En sådan dækning giver næring til dens racistiske, orientalistiske, neokolonialistiske fortælling om "tilbagestående", voldelige, kvindehadende muslimer og deres behov for "hvide frelsere", og legitimerer derved vestlige imperialistiske interesser i Syd- og Vestasien. Malalas sejr kan tilegnes og hvidvaskes af det amerikanske politiske etablissement for at "bevise", at dets (internationalt ulovlige) invasion, besættelse og ødelæggelse af Afghanistan har "hjulpet" dets folk (med hensyn til de hundredtusinder dræbte og sårede i processen, godt, disse ubelejlige undtagelser er ikke en del af denne fortælling).
Mens de fleste mennesker, der vinder Nobels "freds"-pris, gør det, som Michael Parenti påpeger, for krigsmageri og forbrydelser mod menneskeheden (for et godt eksempel, overvej, at ingen ringere end Henry Kissinger kan prale af en, sammen med selvfølgelig Obomba selv), fortjener Malala faktisk hendes. Det gør udnyttelsen endnu mere foragtelig og grotesk.
Malala har viet sit liv til at kæmpe for uddannelse til børn – faktisk en meget ædel og vigtig sag. Da hun bønfaldt,før FN, "lad os samle vores bøger og vores kuglepenne op, de er de mest magtfulde våben. Et barn, en lærer, en bog og en kuglepen kan ændre verden. Uddannelse er den eneste løsning,” åd den vestlige intelligentsia den op, som en glubsk hund, der sluger sine brønde (ved nærmere eftertanke ville en grib måske have været et mere passende valg til denne lignelse). Alle kan blive enige om, at uddannelse for børn er et positivt mål. Ved at understrege, at "Uddannelse er denkun løsning,” kan Vesten trække opmærksomheden fra det helt virkelige materiale vedrører den enorme overvægt af verden, der består - det vil sige forfærdelig fattigdom.
Denne forglemmelse er på ingen måde Malalas skyld. Hun selv talte i den samme tale, lige før ovenstående uddrag, om "en glorværdig kamp mod analfabetisme, fattigdom og terrorisme." To af disse tre ting kan findes uendeligt fremhævet i virksomhedspressen. Du kan gætte, hvilken der er udelukket.
Omtrent halvdelen af verden lever stadig for mindre end 2.50 USD om dagen. Omkring en fjerdedel af befolkningen lever i ekstrem fattigdom, mindre end 1.25 USD om dagen. UNICEF anslår, at 24,000 børn under fem år dør hver dag på grund af fattigdom. “Hvert 3.6 sekund dør én person af sult. Normalt er det et barn under 5 år.” Og i mange lande, fattigdom bliver værre.
Uddannelse har bestemt en rolle i kampen mod fattigdom, og det er vigtigt, at man lærer for eksempel grundlæggende kemi. (Malala var sidder i kemitime da hun blev informeret om, at hun havde vundet Nobelprisen.) Men at lære grundlæggende kemi giver ikke milliarder af fattige mennesker mad, rent vand og sundhedspleje. Det kræver materiel, kollektiv handling.
Malala forstår, hvordan fattigdom skaber og fastholder selve de sociale og politiske dårligdomme, som hun kæmper imod. Hun understreger konstant vigtigheden af ikke bare at udbrede uddannelse, men af direkte bekæmpelse af fattigdom. Alligevel falder disse opfordringer for de vestlige mediers selektivt døve ører.
Pressen vælger og vælger, hvilke af Malalas budskaber, der forstærkes - og hvilke, der forstummes. Det kan næsten ikke få nok af aktivistens insisteren på vigtigheden af "filosofien om ikkevold … lært af Gandhi, Bacha Khan og Moder Teresa.” Den vestlige intelligentsia saliver positivt ved at høre sådanne beskeder. Det betyder ikke noget, at Gandhi var en virulent racist derforsvarede Hitler og det kejserlige Japan, eller som Moder Teresa havde forbindelser til central- og sydamerikanske diktatorer. Med henvisning til "Helgen af Status Quo" og "Borgerlig skylds spejl” som påvirkninger er en sikker måde at nå (det tomrum i) den vestlige herskende klasses hjerte.
Interessant nok jublede mange af de samme mennesker, der hyldede Nobels fredsprismodtager for hendes fortaler for ikkevold, også gladeligt over den obskøne vold fra den blodige amerikanske invasion og besættelse af Afghanistan. Den fuldstændige antinomi (og hykleri) rammer dem ikke. Det har trods alt altid været meget mere nyttigt at slå til lyd for, at enkeltpersoner og små grupper (især undertrykte) vedtager en filosofi om ikke-vold, ikke hegemoner og stater.
Så meget som det fremhæver Malalas tanker om uddannelse og ikke-vold, ikke desto mindre, hvad de amerikanske virksomhedsmedier aldrignævner er den side af Malala, den ikke kan lide, den side af Malala, der ikke tjener, men snarere udfordrer vestlige imperialistiske interesser, den side af Malala, der åbenlyst modsætter sig ikke kun amerikanske droneangreb, men selve kapitalismen.
Malalaen der modsætter sig droner
Den 11. oktober 2013 mødtes Malala med Obama i det ovale kontor. Pressen kunne næppe have rost præsidenten mere for at tage sig tid ud af sin travle hverdag for at møde den 16-årige aktivist og for at tage sin familie med. Hvad der blev meget mindre rapporteret var, at Malala på dette møde advarede om, at amerikanske droneangreb er "tilskynde til terrorisme." Obama ignorerede hende (formodentlig mumlede noget i retning af "Undskyld, men jeg er nødt til at drøne angribe dit hjem/naboer/venner på grund af frihed"), og Det Hvide Hus udelod kommentaren fra sin officielle erklæring.
I minde om hændelsen sagde Malala hun "udtrykte mine bekymringer over, at droneangreb giver næring til terrorisme. Uskyldige ofre bliver dræbt i disse handlinger, og de fører til vrede blandt det pakistanske folk." Igen, intet pip fra Obama-administrationen - som formodentlig, givet deres formodede investering i at bekæmpe terrorisme, ikke ville være interesseret i at sprede det yderligere.
Blot et par uger efter dette møde besøgte Nabila Rehman Det Hvide Hus for at vidne for Kongressen. Hendes historie oversvømmede ikke de amerikanske medier – den er meget mindre gunstig. Den otte-årige pakistaner var ude på en mark og plukkede okra, da hendes bedstemor blev fjernet, lige foran hendes øjne, af et amerikansk droneangreb. Syv børn blev også såret, herunder familiemedlemmer. Givet sådan en forfærdelig rapport, ville du tro, at den amerikanske regering ville udtrykke interesse i at lære af den, for at sikre, at tilfældige civile ikke igen bliver slagtet af bomber, der falder fra mikroskopiske prikker på himlen. Alligevel deltog kun fem (ud af 430) kongresrepræsentanter i høringen.
Nabilas bror Zubair, en 13-årig, der blev såret i det amerikanske droneangreb, fortalte de fem Kongresfolk, der er anstændige nok til at se sandheden i øjnene: "Jeg elsker ikke længere blå himmel. Faktisk foretrækker jeg nu grå himmel. Droner flyver ikke, når himlen er grå." Ekkoerne af teenagerens hjerteskærende ord i det næsten tomme kammer genlyder stadig højlydt i dag, mens Obamas dronekrig raser videre.
Murtaza Hussein afslørede den åbenlyse dobbelthed i, at USA udnyttede en pakistansk tragedie og ignorerede en anden, og skrev "I modsætning til Malala Yousafzai, modtog Nabila Rehman ikke en velkomsthilsen i Washington DC.” Han bemærker, at Rehman-familiens historie var så forfærdelig, at oversætteren brød i gråd. Den amerikanske regering "gjorde det dog til et punkt at afvise denne familie og ignorere den tragedie, den havde forårsaget dem."
"Symbolisk for den fuldstændige foragt, hvori regeringen holder de mennesker, den hævder at være befriende," tilføjer Hussein, "mens Rehmans fortalte om deres vanskelige situation, brugte Barack Obama den samme tid på at mødes med CEO for våbenproducenten Lockheed Martin." Klart at fyre det samme militær-industrielle kompleks, der skaber de rovdyrdroner, der har myrdet og såret tusindvis af uskyldige civile er for USA's præsident en meget højere prioritet end at møde de faktiske ofre for det, der kun korrekt kan betegnes som statsterrorisme.
Malalaen, der er imod kapitalismen
På dette tidspunkt sidste år, mens historien om Malala frekventerede amerikanske aviser (og mens historien om Rehman næsten ingen steder var at finde), skrev jeg et kort stykke med titlen "Malala Yousafzai, Spivak, Abu-Lughod og det hvide frelserkompleks." Det forbliver lige så præcist i dag, som det var dengang.
Jeg bemærkede det, Gayatri Spivak, i hendes klassiske artikel "Kan Subaltern tale?", forklarede, at kolonialmagter retfærdiggør deres drakoniske, parasitære styre med troen på, at deres "hvide mænd redder brune kvinder fra brune mænd." I hendes velkendte essay "Har muslimske kvinder virkelig brug for at blive reddet?,” Lila Abu-Lughod placerede Spivaks afhandling i en nutidig setting og forklarede, hvordan USA’s imperialistiske invasion og besættelse af Afghanistan blev retfærdiggjort med nøjagtig samme argument – Bush og hans overvældende hvide administration, højreekstremistiske ledere, der konsekvent havde arbejdet. mod kvinders rettigheder i deres eget land, nu desperate efter at "redde" afghanske kvinder fra afghanske mænd.
Journalisten Assed Baig offentliggjorde en klumme i Huffington Post med titlen "Malala Yousafzai og det hvide frelserkompleks," hvori han udforskede, hvordan dette racistiske fænomen stadig lever i bedste velgående, og beskriver de modbydelige måder, hvorpå Vesten, fortsætter i denne paternalistiske, kolonialistiske "hvide mands byrde"-tradition, har udnyttet Malala Yousafzais fantastiske styrke og tapperhed til at støtte sine interesser. .
En af de ting, der konsekvent har været fraværende i selv disse diskussioner, men da utallige parter former heltindens historie for at tjene deres respektive interesser, er, at Malala selv er godt klar over denne manipulation. I en erklæring udgivet den 13. oktober 2013, erklærede hun trodsigt, at hun ikke er en "vestlig marionet".
Når man diskuterer måden, hvorpå det neokolonialistiske Vesten udnytter og manipulerer prøvelser og prøvelser af dem, der arbejder mod undertrykkergrupper og kræfter, for retfærdighed og befrielse, bør man være forsigtig med at fastslå, at dette ikke gøres mod dem ubevidst. Vi har at gøre med agenter, med personer, der forstår implikationerne af deres handlinger og ændrer dem i overensstemmelse hermed. At glemme denne kendsgerning er, på en mindre åbenlys måde, at opretholde de meget paternalistiske, neokolonialistiske restriktioner, vi søger at ødelægge.
Som Spivak minder os om, taler subalternen virkelig - og taler ikke kun, men modstår undertrykkere. Artikuleret lidt anderledes insisterede Arundhati Roy på: "Der er virkelig ikke sådan noget som 'de stemmeløse'. Der er kun de bevidst forstummede eller de helst uhørte."
Forsøget på bevidst at bringe Malala til tavshed er ikke kun tydeligt i den måde, de amerikanske virksomhedsmedier ignorerer hendes kritik af amerikanske droner; endnu mere lumsk er dens fuldstændige tilsidesættelse af Nobels fredsprismodtagers politik.
I marts 2013 sendte Malala en besked til den 32. kongres af pakistanske marxister (det største af sådanne møder i landets historie). Hendes udtalelse lød:
"Først og fremmest vil jeg gerne takke The Struggle og IMT [International Marxist Tendens] for at give mig en chance for at tale sidste år på deres sommermarxistiske skole i Swat og også for at have introduceret mig til marxisme og socialisme. Jeg vil bare sige, at med hensyn til uddannelse, såvel som andre problemer i Pakistan, er det på høje tid, at vi selv gør noget for at løse dem. Det er vigtigt at tage initiativ. Vi kan ikke vente på, at andre kommer og gør det. Hvorfor venter vi på, at en anden kommer og ordner tingene? Hvorfor gør vi det ikke selv?
Jeg vil gerne sende en hjertelig hilsen til kongressen. Jeg er overbevist om, at socialisme er det eneste svar, og jeg opfordrer alle kammerater til at føre denne kamp til en sejrrig afslutning. Kun dette vil befri os fra lænker af bigotteri og udnyttelse."
Dette er den Malala, som de vestlige virksomhedsmedier ikke kan lide at citere. Dette er Malala, hvis politik ikke passer pænt ind i USA’s neokolonialistiske, småkage-skærende præsentationsramme. Dette er Malala, der erkender, at sand befrielse vil kræve mere end blot uddannelse, at det vil kræve etableringen af ikke blot borgerligt politisk "demokrati", men af økonomisk demokrati, socialisme.
Malala lægger ikke skjul på sine socialistiske sympatier. "Socialisme er det eneste svar, og jeg opfordrer alle kammerater til at tage denne kamp til en sejrrig afslutning. Kun dette vil frigøre os fra lænker af bigotteri og udnyttelse,” råder hun.
Når den modige aktivist taler om vigtigheden af uddannelse og ikkevold, råber Vesten hendes ord højt fra mediernes bjergtopp. Når den samme aktivist kritiserer rovdyrdroner og, den mest hellige enhed af alle, kapitalismen, er tavsheden øredøvende.
Kun den karakteristiske summen af amerikanske dræberdroner kan høres, se over hovedet, bombe over hoveder, beskytte imperium og "frihed".
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner