Her er et uigendriveligt bevis på, at en-statsløsningen ikke engang bør overvejes: blodsudgydelserne, had og frygt, der i øjeblikket skyller ind over landet. Fortalere for to-statsløsningen og især dem, der ikke søger nogen løsning, de israelere, der så én-statsløsningen som forræderi og kætteri, proklamerer nu sejr. "Der, det er sådan den binationale stat vil se ud," siger de. "Det bliver en blodig, endeløs borgerkrig."
De samme skræmmende argumenter, som blev brugt i årevis mod to-statsløsningen ("Auschwitz-grænserne"), bliver nu trukket ind mod én-statsløsningen. Nu som dengang bedømmes alt efter konturerne af den aktuelle, deprimerende virkelighed, og det kommer ikke bag på nogen, at en anden virkelighed er mulig.
Nationalisterne siger: "En aftale vil aldrig være mulig med de blodtørstige mennesker." Centrum-venstre siger: "Der er ingen måde at leve sammen på." Fællesnævneren er racisme, og antagelsen om, at hadet vil vare evigt. Hertil skal vi tilføje argumenterne om den jødiske stats hellighed og afslutningen på det zionistiske projekt. Kort sagt betyder én stat verdens ende.
Og nu til fakta. Én stat eksisterer allerede her, og har gjort det i 48 år. Den Grønne Linie forsvandt for længe siden; bosættelserne er i Israel, og Israel er også bosætternes land. Skæbnen for de to millioner palæstinensere, der bor på Vestbredden, afgøres af regeringen i Jerusalem og forsvaret i Tel Aviv, ikke af Ramallah. Generalmajor Yoav Mordechai, koordinatoren af regeringsaktiviteter i områderne, er deres hersker langt mere end den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas er. De er helt klart en del af den binationale stat og har været dens undersåtter, med magt, i omkring tre generationer. Denne stat har tre regimer: demokrati for jøderne; diskrimination af de israelske arabere; og apartheid for palæstinenserne. Men alle lever i én uadskillelig tilstand.
Den binationale stat, der blev født i 1967, er ikke demokratisk. Faktisk er det en af de værste stater i verden, på grund af det militærdiktatur, det opretholder i en del af sit territorium – et af de mest brutale, totalitære regimer, der eksisterer i dag. Det er også en af de mest racistiske stater, da den bestemmer sine indbyggeres rettigheder udelukkende baseret på deres nationalitet. Dette er den ene stat, der er vasket i blod lige nu, og vil fortsætte med at blive vasket i blod, så længe den forbliver i sit ondsindede, ikke-demokratiske format.
De, der siger, at det nuværende blodbad er et bevis på, at arabere og jøder ikke kan leve sammen, baserer dette på den nuværende tilstand af uretfærdighed. Og de har ret. Hvis Israel fortsætter med at være en uretfærdighedsstat, vil jøder og arabere aldrig kunne leve sammen i fred. Men de få, der går ind for én-statsløsningen, tænker ikke på denne stat – tværtimod. De ønsker at underminere det og etablere et andet, mere retfærdigt og ligeværdigt regime. Når det er etableret, vil hadet og fortvivlelsen højst sandsynligt være glemt.
Man vil måske ikke tro på dette, men man må ikke bedrage. Du kan ikke fornægte muligheden for liv sammen med argumenter baseret på de eksisterende forhold. Blod bliver spildt på grund af uretfærdigheden og stammer fra den. Hvordan kan du på forhånd udelukke muligheden for, at der i en demokratisk, ligestillingsstat vil blive dannet forskellige relationer? Der er en del historiske fortilfælde af had og rædsel, der forsvandt, da uretfærdigheden forsvandt.
Vi kunne selvfølgelig gå tilbage til to-statsløsningen. Måske ikke en dårlig idé, men en der er gået glip af. De, der ønskede en jødisk stat, skulle have implementeret den, mens det stadig var muligt. De, der satte ild til det, bevidst eller ved ingenting, skal nu se direkte og ærligt på den nye virkelighed: 600,000 bosættere vil ikke blive evakueret. Uden evakuering vil der ikke være to stater. Og uden to stater er kun én-statsløsningen tilbage.
Nu, af alle tider, ud af ilden og fortvivlelsen, må vi begynde at tale om den sidste vej ud: lige rettigheder for alle. For jøder og arabere. Én stat er her allerede, og har været det i lang tid. Alt det behøver er at være retfærdig og gøre det rigtige. Hvem er imod det? Hvorfor? Og vigtigst af alt, hvad er alternativet?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner