Præsident Andrzej Dudas autoritære regering kan forvente en hård politisk tur i december, når politikere, diplomater og kampagnefolk strømmer ind i Katowice, Polen, til det næste FN-topmøde om klimaændringer.
Polens såkaldte klimapolitik - at sigte efter "kulstofneutralitet" ved at diskontere emissioner fra kulindustrien med kulstof, der suges op af dens skove - vil møde rigt fortjent kritik. Hvor højt det vil blive hørt på gaden er en anden sag: Polens parlament har forbudt "spontane" sammenkomster i Katowice under topmødet.
Donald Trump, der sidste år trak USA ud af Paris-aftalen fra 2015 om at reducere udledningen af drivhusgasser, vil også være målet for hån, ikke kun fra demonstranter, men fra nogle politikere inde i forhandlingerne. Hovedformålet i Katowice (den 24. konference for parter i Rio-klimakonventionen i 1992 eller COP24) vil være at færdiggøre en "regelbog" for at overvåge regeringens løfter om at reducere drivhusgasemissioner ("nationalt bestemte bidrag" eller NDC'er) givet i Paris .
Paris-aftalen anerkendte, at de globale temperaturer skulle holdes "godt under" 2 grader højere end førindustrielle niveauer, og at 1.5 grader er at foretrække. Kampagner bruger hver sætning i dokumentet til at udfordre pro-fossilbrændstofpolitikker; at modstå forsøg på at få det globale syd til at betale prisen for opvarmning; og at fremme "retfærdig overgang", der kombinerer overgangen fra fossile brændstoffer med kampe for social retfærdighed.
Mens du kæmper alle disse kampe, er det vigtigt ikke at negligere det større billede. Paris-aftalen er mest betydningsfuld, ikke som et fyrtårn, som verden kan samles om for at stoppe klimaforandringerne, men som resultatet af en katastrofal proces med manglende evne til at vende væksten i forbruget af fossile brændstoffer, hovedårsagen til opvarmningen. I Paris blev ideen om bindende mål for reduktioner af drivhusgasemissioner endelig opgivet til fordel for frivillige forpligtelser.
Mens diplomater roser disse tilsagn, er virkeligheden bagatelliseret: Selv hvis regeringer gennemfører deres løfter, forventes den globale gennemsnitstemperatur at nå 2.7 grader over det præindustrielle niveau i 2100 i stedet for 2 grader eller 1.5 grader.
Historisk perspektiv er nyttigt. For 1988 år siden, i juni XNUMX, advarede klimaforskere kollektivt om, at atmosfæren var ved at blive varmere, og at drivhusgasser var hovedårsagen. De samledes med diplomater i Toronto, Canada, for at danne det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), et FN-organ.
Et år tidligere, i 1987, var international indsats blevet koordineret gennem Montreal-protokollen for at begrænse produktionen af chlorfluorcarboner, der åbnede et farligt hul i det beskyttende ozonlag rundt om jorden. Toronto-konferencen opfordrede optimistisk til lignende koordinering for at reducere drivhusgasemissionerne med 20 % inden 2005. Modstanden viste sig at være større.
På Rio-topmødet i 1992 insisterede USA på, at der ikke ville være nogen bindende mål for reduktion af emissioner. Dets diplomater, og endda nogle nordlige ngo'er, fokuserede på skovrydning, en mindre bidragyder til global opvarmning, for at undgå at tale om det store spørgsmål: brug af fossilt brændstof. For at håndtere det kunne og skal markedsmekanismer bruges, hævdede de. Den tankegang styrede Kyoto-aftalen fra 1997, som indeholdt et emissionshandelssystem, der mislykkedes dybt med at stoppe olie-, gas- og kulforbruget i at galoppere opad. Konferencen i København i 2009 formåede ikke at skabe en post-Kyoto-aftale; Paris med dets frivillige mål fulgte efter.
Mens markedsmekanismer blev foreskrevet for at reducere brugen af fossile brændstoffer, overvågede regeringer subsidier til produktion og forbrug af fossile brændstoffer, der løber op i hundredvis af milliarder af dollars om året. De globale samlede emissioner fra afbrænding af fossile brændstoffer, sammenlignet med 1988-niveauet, faldt ikke blot med 20 % i 2005, som forudset i Toronto; de voksede med 35 %. I 2017 var de 60 % over 1988-niveauet.
Hvorfor er Rio-processen fejlet så katastrofalt, hvor Montreal-protokollen lykkedes? Selvfølgelig betyder politik noget. Klimaændringskonventionen fra 1992 blev underskrevet, da neoliberalismen fejede igennem de mest magtfulde lande. Mens de amerikanske republikanere og store olieproducenter som Saudi-Arabien og Rusland modsatte sig bindende emissionsmål, undgik amerikanske demokrater og europæiske regeringer. De fordømte klimavidenskabens benægtelse og anerkendte truslen om global opvarmning – men så alligevel markedet som løftestangen til at håndtere den. I 1997 forenede demokrater og republikanere sig bag et lovforslag fra det amerikanske senat for at aflive princippet om bindende mål; det passerede med 95-0.
Fremtidige historikere vil helt sikkert se tilbage på Rio-processen som en historisk kollektiv fiasko af verdens førende stater, på omfanget af skredet til krigen i 1914. Der er ingen nemme svar på denne fiasko. Men svar skal søges uden for Rio-processens grænser. Det er ikke vores rammer; lad os ikke normalisere det.
De underliggende årsager til staternes fiasko er naturligvis dybere end politik. CFC'erne, der er reguleret af Montreal-protokollen, var en marginal teknologi, som tidligere blev brugt til fremstilling af køleskabe. Men der er ikke noget marginalt ved fossile brændstoffer. De forbruges af mange af de største teknologiske systemer – bilbaserede transportsystemer og byinfrastruktur, der understøtter dem; elektricitetsnetværk; industrielle systemer, der er afhængige af kulstoftunge materialer som stål; landbrugsmetoder, der opsuger gasbaseret gødning – indlejret i de sociale og økonomiske systemer, vi lever i.
Mens jeg skrev en bog om den globale historie af brugen af fossilt brændstof, som netop er udgivet, arbejdede jeg på at forstå denne sammenhæng mellem teknologi og samfund. De fossile brændselsbaserede teknologiske systemer har været en integreret del af kapitalismen og den arbejdsproces, den kontrollerer; kapitalens ekspansion har drevet disse systemers ekspansion; en teknologisk overgang væk fra fossile brændstoffer vil mest effektivt blive gennemført som en del af en overgang væk fra kapitalismen. Disse dybtgående ændringer vil aldrig blive foretaget af regeringer.
Offentlig diskussion om at reducere forbruget af fossile brændstoffer eller brændstoftunge produkter fokuserer alt for ofte på de enkelte husholdninger. Dette er vildledende af tre grunde. For det første er husholdningernes brændstofforbrug opdelt af ulighed. Mange husstande i det globale nord forbruger dusinvis, endda hundredvis af gange mere end husstandene i det globale syd. Mere end en milliard mennesker, for det meste på landet i det globale syd, har stadig ikke adgang til elektricitet.
For det andet kontrollerer selv de husstande, der lever inden for det dominerende fossile brændstof-forsynede energisystem, med rimelig regelmæssig elektricitet, vintervarme, motoriseret transport og så videre – omkring 60 % af verdens befolkning – ikke forsyningen af brændstoffer. De kan ikke uden videre vælge foranstaltninger, der kan reducere deres brændstofforbrug, såsom isolering af boliger eller anstændig offentlig transport for at reducere bilforbruget. Enkeltpersoner har stadig mindre kontrol over deres indirekte brændstofforbrug, f.eks. af kul til at fremstille stål, eller olie til at lave plastik, i de produkter, de køber; olie brugt i forsyningskæder; eller gas, der bruges til at lave gødning til at producere mad.
For det tredje er den måde, hvorpå disse teknologiske systemer bruger brændstoffer og brændstofintensive materialer, historisk dannet. Der er intet uundgåeligt eller effektivt ved den spildte brug af plastikemballage; om bytransportsystemer baseret på tunge, brændstofkrævende, normalt enkeltpersonbiler; om gødningstungt industrielt landbrug; eller endda om centraliserede elnet. Disse teknologier bruges på den måde, de er, takket være de sociale og økonomiske systemer, de er indlejret i. Kapitalismen udnytter ikke kun teknologi; det former det.
Overgangen væk fra fossile brændstoffer vil være en overgang væk fra kapitalismen til et samfund, der lever i harmoni med naturen, der ud fra den danner det, den har brug for, ikke det, der nærer profit. Det skal der politisk kæmpes for uden for FN-processen.
Simon Pirani er forfatter til Burning Up: En global historie om fossilt brændstofforbrug, udgivet af Pluto Press
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner