For 20 år siden var det risikabelt at påpege den voksende ulighed i Amerika. Jeg gjorde det i et essay fra New York Times og blev hurtigt fordømt i Washington Times som en "marxist". Hvis bare. Jeg har aldrig været i stand til at komme igennem mere end et par sider af Das Kapital, selv på engelsk, og Grundrisse fungerer som Rozerem.
Men det kræver ikke længere en marxist, reel eller påstået, at se, at Amerika bliver polariseret mellem de superrige og de underrige alle andre. I søndagens magasin New York Times får vi at vide, at Larry Summers, den centristiske demokratiske økonom og tidligere Harvard-præsident, nu er besat af den statistik, at siden 1979 er andelen af før skat, der går til top 1 procent af amerikanske husholdninger, steget med 7 procentpoint til 16 procent. Samtidig er andelen af indkomst, der går til de nederste 80 procent, faldet med 7 procentpoint.
Som Times udtrykker det: "Det er, som om hver husstand i de nederste 80 procent skriver en check på 7,000 $ hvert år og sender den til den øverste 1 procent." Summers indrømmer nu, at hans tidligere cheerleading for den virksomhedsdominerede globale økonomi føles som "temmelig tynd vælling."
Men de moderat-til-konservative økonomiske tænkere, der længe nægtede at tænke på klassepolarisering, har en tilbagefaldsposition, skitseret af Roger Lowenstein i et essay i samme nummer af magasinet New York Times, der indeholder Larry Summers ædru stemning.
Kort sagt: Så længe middelklassen stadig trasker med, og de fattige ikke sulter flamboyant i gaderne, hvad betyder det så, hvis de superrige optager en stadig større del af nationalindkomsten?
Efter Lowensteins opfattelse: "...om Roger Clemens, der får noget som $10,000 for hver bane han kaster, tjener 100 gange eller 200 gange, hvad jeg tjener, er lidt irrelevant. Mine børn har stadig sundhedspleje, og de går i ordentlige skoler. Det er ikke de rige mennesker, der trækker sig væk i toppen, der er problemet...”
Nå, der er et problem med de superrige, flere af dem faktisk. En oppustet overklasse kan trække et samfund ned lige så sikkert som en svulmende underklasse.
For det første distraherer Clemens-eksemplet fra den virkelighed, at en stor del af rigdommen i toppen er bygget på de fattiges lavtlønsarbejde. Tag Wal-Mart, vores største private arbejdsgiver og premiereudbytter af arbejderklassen: Hvert år bærer 4 eller 5 af personerne på Forbes magazines liste over de ti rigeste amerikanere efternavnet Walton, hvilket betyder, at de er børn, niecer og nevøer af Wal-Marts grundlægger.
Tror du, det er en tilfældighed, at dette lavtlønsdetailimperium tilfældigvis har genereret en familieformue på 200 milliarder dollars?
For det andet, selvom en stor del af nutidens rigdom skabes i den finansielle industri, ved hjælp af midler, der er okkulte for den gennemsnitlige borger og ikke synes at involvere meget arbejde af nogen art, betaler vi alle en pris, et eller andet sted hen ad linjen. Alle disse forsinkelsesgebyrer, høje renter og ublu gebyrer for checkkonti med lav saldo går ikke, så vidt jeg kan fastslå, til suppekøkkener.
For det tredje byder overklassen prisen op på varer, som almindelige mennesker også har brug for - bolig, for eksempel. Gentrificering spreder de fattige i byerne til overfyldte forstæders ranchhuse, mens milliardærers hestefarme fortrænger de fattige på landet og middelklassen. På samme måde kan de rige sluge undervisning på $40,000 og derover, hvilket gør en universitetsuddannelse i stigende grad til et privilegium for overklassen.
Endelig, og måske vigtigst af alt, bliver den enorme koncentration af rigdom i toppen rutinemæssigt brugt til at vippe den politiske proces til fordel for de velhavende. Ja, vi bør anerkende den filantropiske indsats fra exceptionelle milliardærer som George Soros og Bill Gates.
Men hvis vi ikke ender med en universel sygeforsikring i de næste par år, vil det ikke være, fordi den gennemsnitlige amerikaner ikke længes efter lindring fra eskalerende lægeudgifter. Det kan meget vel vise sig at være, fordi Hillary Clinton, som The Nation rapporterer, er "den nummer et kongresmodtager af donationer fra sundhedsindustrien." Og hvem tror du, der krævede disse Bush-skattelettelser for de velhavende - AFLCIO.
Lowenstein bemærker, at "hvis den øverste skorpe blev forvist til en caribisk ø, ville det tilbageværende Amerika være meget mere ligeværdigt."
Nå, duh. Pointen er, at det også ville være mere velstående på individniveau og demokratisk. Faktisk, hvorfor give den øvre skorpe en ø i Caribien? Efter alt, hvad de har gjort for os for nylig, synes jeg, at aleuterne burde være mere end tilstrækkelige.
Barbara Ehrenreich er forfatter til tretten bøger, herunder New York Times bestseller Nickel and Dimed. Hun er hyppigt bidragsyder til New York Times, Harpers og Progressive og er en medvirkende skribent til magasinet Time. Hun bor i Florida.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner