Spørgsmålet om, hvorvidt Australien skal erhverve eller udvikle atomvåben, har været uden for den politiske dagsorden i mange år. Fra 1950'erne og frem argumenterede det demokratiske arbejderparti for sagen offentligt, dog uden stor politisk effekt. Men som en række detaljerede undersøgelser foretaget af historikere og komparative analytikere af atomspredningsveje klart har fastslået, var successive liberale partikoalitionsregeringer i 1950'erne til begyndelsen af 1970'erne forpligtet til enten at erhverve eller udvikle et atomvåben.[1] Offentlig fortalervirksomhed var altid tilbageholdende, men i den afgørende periode fra slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne pressede en stærk koalition af bureaukratiske og militære interesser, herunder det civile atomareablissement, spørgsmålet bag lukkede døre. Mens denne bureaukratiske koalition i vid udstrækning blev modarbejdet af andre dele af bureaukratiet, især finansministeriet og ministeriet for udenrigsanliggender, i mere end et årti, lykkedes det at fastlægge australsk politik i hemmelighed. De seneste undersøgelser af denne stort set intrabureaukratiske politiske kamp har understreget, i hvor høj grad denne bevægelse ned ad spredningsvejen faktisk var motiveret mindre af rationel trusselsvurdering og mere af en kombination af institutionel egeninteresse og en overraskende potent nationalistisk følelse af identitet og fantasi inden for disse institutionelle komplekser.[2]
Whitlam-regeringen og den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT) satte en stopper for to årtiers australske atomvåbenplanlægning. Dog er rester af den hemmelige historie stadig tydelige i dag. En manifestation er F-111 jagerbomberne, som snart bliver pensioneret fra Royal Australian Air Force, som blev beordret i forventning om, at de ville være tilgængelige til at levere atombomber mod bymål i Indonesien. Det er næppe overraskende, at en anden rest af denne hemmelige politik er mindet om australsk atomplanlægning, som er indeholdt af medlemmer af den indonesiske politiske og militære elite.
Den australske F-111 jagerbomber
Siden da har offentlig fortalervirksomhed for australsk atomvåbenanskaffelse været begrænset til de yderligere udkanter af australsk politiks højre.[3] Der har ikke været rapporter om en genoplivning af nuklear fortalervirksomhed i hverken bureaukratiet eller det nukleare etablissement.[4] Tværtimod har Australien indtil for nylig været en meget stærk tilhænger af NPT-regimet, især efter indflydelsen fra de meget store anti-uran- og atomnedrustningsbevægelser i 1970'erne og 1980'erne. Hawke- og Keating Labour-regeringerne, især under Gareth Evans' forvaltning af udenrigsanliggender, reagerede i sidste ende på disse potente civilsamfundsbevægelser ved at etablere en betydelig australsk bureaukratisk kapacitet til at presse våbenkontrol og nedrustningspolitikker robust i en række globale politiske fora.[5] Det kreative højdepunkt i regeringens afspejling af massiv civilsamfunds afvisning af atomvåben var etableringen af Keating og Evans af Canberra-kommissionen om afskaffelse af atomvåben i november 1995.[6] Den kommende Howard-regering ignorerede Kommissionens anbefalinger. Men ved at skitsere en praktisk vej til implementering af en nuklear afskaffelsesposition i, hvad der korrekt blev set som de unikke omstændigheder efter Sovjetunionens sammenbrud, banede Canberra-kommissionen vejen både politisk og analytisk for Masseødelæggelsesvåbenkommissionen under formandskab af Hans Blix, som rapporterede i 2006.[7] To bemærkelsesværdige medlemmer af Blix-kommissionen, for australske bekymringer, var arkitekten af Canberra-kommissionen, Gareth Evans, og den nationale sikkerhedsrådgiver for den tidligere indonesiske præsident B.J.Habibie.
Det første offentlige knæk i den australske politiske elites afvisning af atomvåben siden Canberra-kommissionen, hvis ikke underskrivelsen af selve NPT, er kommet fra en overraskende kilde. Martine Letts, en tidligere rådgiver for Gareth Evans og tidligere specialist i nedrustningspolitik i Department of Foreign Affairs and Trade, åbnede en nylig diskussion om "Kreative og ubehagelige politiske valg forude" for en Rudd Labour-regering. I et essay før valget for Lowy Institute for International Affairs foreslår Letts det
[en] en kommende australsk regering bliver nødt til at vurdere det ændrede globale nukleare miljø og udvikle strategiske politiske muligheder for at beskytte og projicere vores interesser. Nogle af disse muligheder kan være kontroversielle og upopulære.[8]
Martine Letts
Nuklear spredning, nuklear terrorisme og den globale efterspørgsel efter atomenergi ("en væsentlig, hvis delvis, løsning på de globale problemer med klimaændringer") udgør en helt ny og truende kontekst, argumenterede Letts, inden for hvilken en Rudd-regering bør gennemføre en fuld gennemgang af australsk atompolitik. "Australsk atompolitik blev formet af de strategiske omstændigheder i 1970'erne". Derfor foreslog Letts, at en sådan gennemgang af atompolitikken efter valget bør omfatte undersøgelse af "vores egne beslutninger om den rolle, atomvåben vil spille for Australiens fremtidige sikkerhed."
Efter en kort, tilsyneladende barsk rundvisning i den dystre atomspredningspolitiske horisont, afsluttede Letts med en opfordring til en Rudd-regering om at overveje de omstændigheder, under hvilke en australsk regering skulle genoplive atomvåbenmuligheden:
En grundig gennemgang af nuklear politik bør også overveje, hvilke strategiske omstændigheder der kan føre til, at Australien genovervejer atomvåbenmuligheden. Hvor ekstremt dette end lyder, kan undladelse af at opretholde og styrke vores nuværende ikke-spredningsregime tvinge os til at overveje en sådan mulighed. Under de nuværende strategiske omstændigheder kunne ingen regering lade en sådan eventualitet være helt ude af sindet.
Denne overraskende konklusion fra en nedrustningsspecialist ser ud til at stamme fra dyb pessimisme om NPT-regimet - et regime "for stift og ufleksibelt til at håndtere nutidens strategiske realiteter", måske i stand til at "moderniseres" ved at skabe ved at skabe en ny kategori af protokolstater for Indien, Pakistan og Israel”.
Som en tidligere australsk stedfortrædende fast repræsentant for Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) i Wien er Letts pessimistisk med hensyn til evnen af det officielle globale nedrustnings- og ikke-spredningsmaskineri til at standse det samlede hastværk til nuklear besiddelse og uundgåelig nuklear næste brug.[ 9] Denne hårdhændede pessimisme får Letts til at opstille et implicit worst case-scenario for en våbenkontrollant: hvis spredning ikke kan stoppes, hvad så? Det ser ud til, at for Letts fører en etik af ansvarlig politisk rådgivning, i sammenhæng med en hårdfør vurdering af den virkelige verden, hende til den usmagelige erkendelse af, at der er nogle omstændigheder, hvor Australien bør erhverve atomvåben. Det nytter jo ikke noget at anbefale en gennemgang af sådanne forhold, hvis man mener, at de aldrig kunne eksistere.
Der er en række vanskeligheder med Letts' holdning. Den første er, at denne anbefaling ikke er et spørgsmål om hypotetisk spekulation i et elfenbenstårn. Dette er realistisk - hvis ikke realistisk - politisk rådgivning til en kommende regering, og Letts forventer at blive hørt. I en politikverden, hvor kilden til den politiske anbefaling - en tidligere ambassadør og højtstående regeringsnedrustningsspecialist - betyder lige så meget som selve anbefalingens indhold - er Letts' påstand, at der er forudsigelige og nærliggende strategiske forhold, hvorunder hun ville føle sig forpligtet at anbefale, at en Rudd-regering begynder processen med at anskaffe atomvåben. Som hendes afsluttende ord udtrykte det, "Under de nuværende strategiske omstændigheder kunne ingen regering lade en sådan eventualitet helt ude af sindet."
Den anden begrænsning er, at Letts' tilgang til Rudd-regeringens nukleare ikke-spredningspolitik er i modstrid med Labour Shadow Minister for Udenrigsanliggender, Robert McClelland. I en tale til United Nations Association of Australia og Medical Association for the Prevention of War (MAPW) tidligere på året argumenterede McClelland for, at en Rudd Labour-regering burde og ville gå langt ud over den konventionelle våbenkontroldagsorden for at omfavne dagsordenen for praktiske skridt mod den endelige nukleare afskaffelse anbefalet af Canberra-kommissionen, Blix-kommissionen og mellemmagtsinitiativet, som blev lanceret i oktober 2005 af Artikel VI-forummet.[10] Dette forum har til formål at identificere de juridiske, politiske og tekniske krav til fjernelse af atomvåben..." og at påtage sig "informations- og forberedende arbejde med udvikling og implementering af de juridiske politiske og tekniske elementer og udforskning af måder at starte forhandlinger om nedrustning på. skridt, der fører til en atomvåbenkonvention eller en ramme af instrumenter til afskaffelse af atomvåben.
Dette er, hævdede McClelland, "præcis den slags dagsorden, som en australsk regering, der arbejder som en ansvarlig mellemmagt, kunne og bør gøre fremskridt". I en æra, hvor selv statscentreret realistisk politisk analyse anerkender vigtigheden af blød magt, bliver Canberra-kommissionen og en ægte, ligefrem tilgang til både våbenkontrol og nedrustning håndgribelige ressourcer for en regering, der søger at bidrage til deeskaleringen. af atomspredningspres. Sådanne initiativer skaber også muligheden for at genopbygge politiske forbindelser med regionale allierede som Malaysia og Indonesien, som er blevet strakt mere end normalt anerkendes af den virulens, Australiens støtte til USA's politik i Irak og Afghanistan.
McClellands korte analyse af det nukleare landskab adskiller sig fra Letts' ved at fokusere på en realistisk vurdering af risiciene ved nuklear næste brug i et strategisk billede, hvor nuklear afskrækkelsesteori er stadig mere usandsynlig. Hans læsning af det amerikanske institutionelle landskab er klarere, hvilket understreger forsøgene fra en forsamling af tidligere amerikanske atomhøge på at presse på for den militære utilitet - for ikke at sige noget om deres iboende folkemordsegenskaber - af atomvåben på både republikanske og demokratiske kandidater. [11] Den, der vinder valget den 24. november, vil have at gøre med et andet miljø i Washington i kølvandet på Bush-administrationens strategiske fiaskoer.
Det tredje problem med Letts' analyse er dens partiskhed og ufuldstændighed. Atomkraft skal fremmes for at hjælpe med den globale opvarmning. Australien bør tage nukleart affald tilbage, "hvilket australske geologiske strukturer er særdeles velegnede". Uran bør eksporteres til Indien. Iran og Nordkorea bør forhindres i at bevæge sig længere ned ad den nukleare vej, men Indien, Pakistan og Israel fik en billet til orlov. Dette er lige så stor ære for alliancens vedligeholdelse, praktisk talt identisk med Bush-administrationens politik og dets Global Nuclear Energy Partnership (GNEP), som "en omhyggelig cost-benefit-analyse".
Som med meget barsk, "lad os se fakta i øjnene", realisme, ignoreres den fulde kontekst af en sådan beslutningstagning. Konsekvenserne af en så åbenlys, om end almindelig, anvendelse af dobbeltstandarder på regional tankegang om spredning indgår ikke i beregningerne. Da den vigtigste barriere for atomspredning for Japan, hvis USA's dør skulle åbnes (som det synes meget muligt[12]), er den modbydelighed, det ville trække på sig selv ved at forlade NPT, en sådan hemmelig samordning i udhulingen af NPT i Navnet på at redde det af en australsk regering ville virke næsten useriøst.
Men den mest alvorlige konsekvens af Letts' genoptagelse af den nukleare mulighed på den australske politiske dagsorden skal helt sikkert registreres blandt opinionsdannere - og meningsdannere - i det land, som Australien har mest at tabe med i det lange løb: Indonesien. I lyset af Australiens næsten to årtiers hemmelige forfølgelse af atomvåben indtil 1972 og den forståelige tilbageværende indonesiske mistanke om Australiens reelle nukleare intentioner, ville det være svært at forestille sig en politisk anbefaling med større risiko for at bidrage til de strategiske omstændigheder, det søger at opnå. undgå.
Realisme er ikke synonymt med hårdt sind, men efterhånden som australsk udenrigspolitik bliver mere militariseret, kan dette være mindre tydeligt. På nogenlunde samme måde som de seneste sikkerhedspolitiske udtalelser fra Howard-regeringen[13] er Letts' potentielle realistiske begrundelse for den modvillige åbning af døren til australske atomvåben resultatet af en ufuldstændig og ensidig - og dermed utilstrækkeligt realistisk - vurdering af den faktisk skræmmende drift til næste atomkraft.
Den australske atompolitik skal virkelig revideres. Men en sådan genovervejelse af vores nuværende politiske fiaskoer skal være ægte og udtømmende realistisk, informeret om vedholdende forpligtelser til at undgå nuklear næste-brug og undgå enhver antydning om, at hvis vores halvhjertede våbenkontrolforanstaltninger ikke bærer frugt, så skal Australien også vil tage den folkemorderiske mulighed og endnu en gang forsøge at slutte sig til atomklubben.
Denne artikel blev udgivet på Australian Policy Forum den 29. oktober 2007.
Richard Tanter er Senior Research Associate ved Nautilus Institute for Security and Sustainability og direktør for Nautilus Institute på RMIT. Som Japan Focus-medarbejder har han skrevet meget om japansk sikkerhedspolitik, herunder 'With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine' i Melvin Gurtov og Peter Van Ness (red.), Konfrontation med Bush-doktrinen: Kritiske synspunkter fra Asien-Stillehavet. Han er medredaktør sammen med Gerry Van Klinken og Desmond Ball of Masters of Terror: Indonesiens militær og vold i Østtimor.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner