1970 fra Zinn Reader, Seven Stories Press
Udskrift af min åbningserklæring i debatten hos Johns Hopkins. Den blev inkluderet i en bog udgivet af Johns Hopkins Press i 1972, med titlen Violence: The Crisis of American Confidence. – Howard Zinn
Jeg tager udgangspunkt i den antagelse, at verden er skæv, at alt er forkert, at de forkerte mennesker er i fængsel, og de forkerte mennesker er ude af fængslet, at de forkerte mennesker er ved magten, og de forkerte mennesker er uden magt. , at velstanden er fordelt i dette land og i verden på en sådan måde, at det ikke blot kræver små reformer, men kræver en drastisk omfordeling af rigdom. Jeg tager udgangspunkt i den antagelse, at vi ikke behøver at sige for meget om dette, fordi alt, hvad vi skal gøre, er at tænke på verdens tilstand i dag og indse, at tingene er på hovedet. Daniel Berrigan er i fængsel - En katolsk præst, en digter, der er imod krigen - og J. Edgar Hoover er fri, forstår du. David Dellinger, der har modsat sig krig lige siden han var så høj, og som har brugt al sin energi og lidenskab imod den, er i fare for at komme i fængsel. De mænd, der er ansvarlige for My Lai-massakren, står ikke for retten; de er i Washington og tjener forskellige funktioner, primære og underordnede, som har at gøre med udløsningen af massakrer, som overrasker dem, når de finder sted. På Kent State University blev fire studerende dræbt af nationalgarden, og studerende blev anklaget. I hver by i dette land, når demonstrationer finder sted, bliver demonstranterne, uanset om de har demonstreret eller ej, hvad end de har gjort, overfaldet og køllet af politiet, og så bliver de arresteret for at have overfaldet en politibetjent.
Nu har jeg studeret meget nøje, hvad der sker hver dag ved domstolene i Boston, Massachusetts. Du ville blive forbløffet - måske ville du ikke, måske har du været omkring, måske har du levet, måske har du tænkt, måske er du blevet ramt af, hvordan de daglige runder af uretfærdighed baner sig vej gennem denne vidunderlige ting, som vi kalder retfærdig rettergang. Nå, det er min præmis.
Alt du skal gøre er at læse Soledad-brevene fra George Jackson, som blev idømt et år til livstid, hvoraf han brugte ti år, for et røveri på 185,000 dollars af en tankstation. Og så er der den amerikanske senator, som påstås at beholde 10,000 dollars om året, eller sådan noget, på olieudtømningsgodtgørelsen. Det ene er tyveri; den anden er lovgivning. Noget er galt, noget er frygteligt galt, når vi sender XNUMX bomber fulde af nervegas ud over landet og smider dem i en andens swimmingpool for ikke at genere vores egen. Så du mister dit perspektiv efter et stykke tid. Hvis du ikke tænker, hvis du bare lytter til tv og læser videnskabelige ting, begynder du faktisk at tænke, at det ikke er så slemt, eller at bare småting er galt. Men man skal blive lidt løsrevet, og så komme tilbage og se på verden, og man bliver forfærdet. Så vi er nødt til at tage udgangspunkt i den formodning - at tingene virkelig er skæve.
Og vores emne er skævt: civil ulydighed. Så snart du siger, at emnet er civil ulydighed, siger du, at vores problem er civil ulydighed. Det er ikke vores problem.... Vores problem er civil lydighed. Vores problem er antallet af mennesker over hele verden, som har adlydt diktaterne fra lederne af deres regering og er gået i krig, og millioner er blevet dræbt på grund af denne lydighed. Og vores problem er den scene i All Quiet on the Western Front, hvor skoledrengene marcherer pligtopfyldende af sted i en linje til krig. Vores problem er, at mennesker er lydige over hele verden, i lyset af fattigdom og sult og dumhed, og krig og grusomhed. Vores problem er, at folk er lydige, mens fængslerne er fulde af småtyve, og alt imens stortyvene styrer landet. Det er vores problem. Vi anerkender dette for Nazityskland. Vi ved, at problemet der var lydighed, at folket adlød Hitler. Folk adlød; det var forkert. De burde have udfordret, og de burde have gjort modstand; og hvis vi kun var der, ville vi have vist dem. Selv i Stalins Rusland kan vi forstå det; mennesker er lydige, alle disse flokagtige mennesker.
Men Amerika er anderledes. Det er det, vi alle er blevet opdraget til. Fra det tidspunkt, hvor vi er så høje, og jeg stadig hører det runge i hr. Frankels udtalelse - du krydser af, en, to, tre, fire, fem dejlige ting .~ om Amerika, som vi ikke vil have forstyrret særlig meget. Men hvis vi har lært noget i de sidste ti år, så er det, at disse dejlige ting ved Amerika aldrig har været dejlige. Vi har været ekspansionistiske og aggressive og slemme mod andre mennesker fra begyndelsen. Og vi har været aggressive og onde over for folk i dette land, og vi har tildelt dette lands rigdomme på en meget uretfærdig måde. Vi har aldrig haft retfærdighed i domstolene for de fattige mennesker, for sorte mennesker, for radikale. Hvordan kan vi nu prale af, at Amerika er et meget specielt sted? Det er ikke så specielt. Det er det virkelig ikke.
Nå, det er vores emne, det er vores problem: civil lydighed. Jura er meget vigtigt. Vi taler om lovlydighed, denne forunderlige opfindelse fra moderne tid, som vi tilskriver den vestlige civilisation, og som vi taler stolt om. Retsstaten, åh, hvor vidunderligt, alle disse kurser i den vestlige civilisation over hele landet. Kan du huske de dårlige gamle dage, hvor folk blev udnyttet af feudalismen? Alt var forfærdeligt i middelalderen - men nu har vi den vestlige civilisation, retsstaten. Retsstaten har reguleret og maksimeret den uretfærdighed, der eksisterede før retsstaten, det er, hvad retsstaten har gjort. Lad os begynde at se på retsstatsprincippet realistisk, ikke med den metafysiske selvtilfredshed, som vi altid undersøgte den med før.
Når retsstaten i alle verdens nationer er ledernes elskede og folkets plage, burde vi begynde at erkende dette. Vi er nødt til at overskride disse nationale grænser i vores tænkning. Nixon og Brezhnev har meget mere til fælles med hinanden end – vi har med Nixon. J. Edgar Hoover har langt mere til fælles med lederen af det sovjetiske hemmelige politi, end han har med os. Det er den internationale dedikation til lov og orden, der binder lederne af alle lande i et kammeratligt bånd. Det er derfor, vi altid bliver overraskede, når de mødes - de smiler, de giver hånd, de ryger cigarer, de kan virkelig godt lide hinanden, uanset hvad de siger. Det er ligesom de republikanske og demokratiske partier, der hævder, at det vil gøre en frygtelig forskel, hvis den ene eller den anden vinder, men de er alle ens. Grundlæggende er det os imod dem.
Yossarian havde ret, husker du, i Catch-22? Han var blevet beskyldt for at give hjælp og trøst til fjenden, som ingen nogensinde skulle anklages for, og Yossarian sagde til sin ven Clevinger: "Fjenden er den, der vil få dig dræbt, uanset hvilken side de er på." Men det sank ikke ind, så han sagde til Clevinger: "Nu kan du huske det, eller en af dagene vil du være død." Og husk? Clevinger var efter et stykke tid død. Og vi skal huske, at vores fjender ikke er opdelt efter nationale linjer, at fjender ikke kun er mennesker, der taler forskellige sprog og besætter forskellige territorier. Fjender er mennesker, der ønsker at få os dræbt.
Vi bliver spurgt: "Hvad nu hvis alle ikke adlød loven?" Men et bedre spørgsmål er: "Hvad nu hvis alle adlød loven?" Og svaret på det spørgsmål er meget lettere at finde, fordi vi har en masse empiriske beviser for, hvad der sker, hvis alle adlyder loven, eller hvis endda de fleste adlyder loven. Det, der sker, er det, der er sket, det, der sker. Hvorfor ærer folk loven? Og det gør vi alle sammen; selv er jeg nødt til at bekæmpe det, for det blev sat ind i mine knogler i en tidlig alder, da jeg var ungespejder. En grund til, at vi ærer loven, er dens ambivalens. I den moderne verden beskæftiger vi os med sætninger og ord, der har flere betydninger, såsom "national sikkerhed." Åh, ja, vi må gøre dette for den nationale sikkerhed! Nå, hvad betyder det? Hvis nationale sikkerhed? Hvor? Hvornår? Hvorfor? Vi gider ikke svare på de spørgsmål eller endda stille dem.
Loven skjuler mange ting. Loven er Bill of Rights. ;'~ Det er faktisk det, vi tænker på, når vi udvikler vores ærbødighed for loven. Loven er noget, der beskytter os; loven er vores ret - loven er grundloven. Bill of Rights Day, essaykonkurrencer sponsoreret af den amerikanske legion om vores Bill of Rights, det er loven. Og det er godt.
Men der er en anden del af loven, der ikke bliver forvirret - den lovgivning, der er gået igennem måned efter måned, år efter år, fra begyndelsen af republikken, som allokerer landets ressourcer på en sådan måde, at de forlader nogle mennesker meget rige og andre meget fattige, og atter andre, der knokler som gale efter det lille, der er tilbage. Det er loven. Hvis du går på jurastudiet, vil du se dette. Du kan kvantificere det ved at tælle de store, tunge lovbøger, som folk har med sig, og se, hvor mange lovbøger du tæller, der siger "forfatningsmæssige rettigheder" på dem, og hvor mange, der siger "Ejendom", "Kontrakter", "Torts, " "selskabslov." Det er det, loven mest handler om. Loven er olieudtømningsgodtgørelsen - selvom vi ikke har olieudtømningsgodtgørelsesdag, har vi ikke essays skrevet på vegne af olieudtømningsgodtgørelsen. Så der er dele af loven, der offentliggøres og spilles op til os – åh, dette er loven, Bill of Rights. Og der er andre dele af loven, der bare gør deres stille arbejde, og ingen siger noget om dem.
Det startede helt tilbage. Da Bill of Rights først blev vedtaget, husker du, i den første administration af Washington? Fantastisk ting. Bill of Rights vedtaget! Stor ballyhoo. Samtidig blev Hamiltons økonomiske program bestået. Dejligt, stille, penge til de rige - jeg forenkler det lidt, men ikke for meget. Hamiltons økonomiske program startede det. Du kan tegne en lige linje fra Hamiltons økonomiske program til olieudtømningsgodtgørelsen til skatteafskrivninger for virksomheder. Hele vejen igennem - det er historien. Bill of Rights offentliggjort; økonomisk lovgivning ubekendtgjort.
Du ved, at håndhævelsen af forskellige dele af loven er lige så vigtig som offentligheden knyttet til de forskellige dele af loven. Bill of Rights, håndhæves den? Ikke særlig godt. Du vil opdage, at ytringsfrihed i forfatningsretten er et meget vanskeligt, tvetydigt, problemfyldt begreb. Ingen ved rigtigt, hvornår du kan rejse dig og tale, og hvornår du ikke kan. Bare tjek alle højesterets afgørelser. Tal om forudsigelighed i et system - du kan ikke forudsige, hvad der vil ske med dig, når du står op på gadehjørnet og taler. Se om du kan kende forskel på Terminiello-sagen og Feiner-sagen, og se om du kan finde ud af, hvad der skal ske. Der er i øvrigt én del af loven, som ikke er særlig vag, og det handler om retten til at uddele foldere på gaden. Det har Højesteret været meget klar på. I beslutning efter beslutning er vi bekræftet en absolut ret til at uddele foldere på gaden. Prøv det. Bare gå ud på gaden og begynd at uddele foldere. Og en politimand kommer hen til dig, og han siger: "Kom ud herfra." Og du siger: "Aha! Kender du Marsh v. Alabama, 1946?” Det er virkeligheden i Bill of Rights. Det er virkeligheden i forfatningen, den del af loven, der for os fremstilles som en smuk og vidunderlig ting. Og syv år efter Bill of Rights blev vedtaget, som sagde, at "Kongressen skal ikke lave nogen lov, der forkorter ytringsfriheden", lavede Kongressen en lov, der forkorter ytringsfriheden. Husk? Oprørsloven af 1798.
Så Bill of Rights blev ikke håndhævet. Hamiltons program blev håndhævet, for da whiskybønderne gik ud og gjorde oprør, husker du, i 1794 i Pennsylvania, steg Hamilton selv op på sin hest og gik derud for at undertrykke oprøret for at sikre, at indkomstskatten blev håndhævet. Og du kan spore historien helt ned til i dag, hvilke love håndhæves, hvilke love håndhæves ikke. Så du skal være forsigtig, når du siger: "Jeg er for loven, jeg ærer loven." Hvilken del af loven taler du om? Jeg er ikke imod al lov. Men jeg synes, vi burde begynde at lave meget vigtige forskelle på, hvilke love der gør hvad ved hvilke mennesker.
Og der er andre problemer med loven. Det er en mærkelig ting, vi synes, at loven bringer orden. Det gør loven ikke. Hvordan ved vi, at loven ikke bringer orden? Se dig omkring os. Vi lever under lovens regler. Læg mærke til, hvor meget ordre vi har? Folk siger, at vi skal bekymre os om civil ulydighed, fordi det vil føre til anarki. Tag et kig på den nuværende verden, hvori retsstaten er gældende. Dette er det tætteste på det, der kaldes anarki i den populære sindforvirring, kaos, internationale banditteri. Den eneste orden, der virkelig er noget værd, kommer ikke gennem håndhævelsen af loven, den kommer gennem etableringen af et samfund, der er retfærdigt, og hvor harmoniske forhold etableres, og hvor du har brug for et minimum af regulering for at skabe anstændige sæt af arrangementer mellem mennesker. Men ordenen baseret på loven og lovens kraft er den totalitære stats orden, og den fører uundgåeligt enten til total uretfærdighed eller til oprørsløve - til sidst, med andre ord, til meget stor uorden.
Vi vokser alle op med forestillingen om, at loven er hellig. De spurgte Daniel Berrigans mor, hvad hun syntes om, at hendes søn bryder loven. Han brændte udkast til optegnelser - en af de mest voldelige handlinger i dette århundrede - for at protestere mod krigen, som han blev idømt fængsel for, som kriminelle burde være. De spurgte hans mor, der er i firserne, hvad hun syntes om, at hendes søn bryder loven. Og hun så lige ind i interviewerens ansigt, og hun sagde: "Det er ikke Guds lov." Nu glemmer vi det. Der er intet helligt ved loven. Tænk på, hvem der laver love. Loven er ikke lavet af Gud, den er lavet af Strom Thurmond. Hvis du har en forestilling om hellighed og skønhed og ærbødighed for loven, så se på de lovgivere rundt om i landet, der laver lovene. Sæt dig ind i de statslige lovgivende forsamlinger. Sid i Kongressen, for det er de mennesker, der laver de love, som vi så skal ære.
Alt dette er gjort med en sådan ordentlighed, at det narre os. Dette er problemet. I gamle dage var tingene forvirrede; du vidste ikke. Nu ved du det. Det hele står dernede i bøgerne. Nu går vi igennem en retfærdig proces. Nu sker der de samme ting som før, bortset fra at vi har gennemgået de rigtige procedurer. I Boston gik en politimand ind på en hospitalsafdeling og skød fem gange mod en sort mand, der havde knækket et håndklæde i armen og dræbt ham. Der blev afholdt en høring. Dommeren besluttede, at politimanden var berettiget, for hvis han ikke gjorde det, ville han miste respekten hos sine medbetjente. Nå, det er det, der er kendt som retfærdig proces - det vil sige, fyren slap ikke af sted med det. Vi gennemgik de rigtige procedurer, og alt var sat op. Indretningen, lovens anstændighed narrer os.
Nationen blev dengang grundlagt på manglende respekt for loven, og så kom forfatningen og forestillingen om stabilitet, som Madison og Hamilton kunne lide. Men så fandt vi i visse afgørende tider i vores historie, at de juridiske rammer ikke var tilstrækkelige, og for at bringe slaveriet til ophør var vi nødt til at gå uden for de juridiske rammer, som vi var nødt til at gøre på tidspunktet for den amerikanske revolution eller borgerkrigen . Forbundet måtte gå uden for de juridiske rammer for at etablere visse rettigheder i 1930'erne. Og i denne tid, som kan være mere kritisk end revolutionen eller borgerkrigen, er problemerne så forfærdelige, at de kræver, at vi går uden for de juridiske rammer for at komme med en erklæring, for at gøre modstand, for at begynde at etablere den slags institutioner og relationer, som et anstændigt samfund bør have. Nej, ikke bare at rive tingene ned; bygge ting op. Men selv hvis man bygger ting op, som man ikke skal bygge op - man prøver at bygge en folkepark op, er det ikke at rive et system ned; du bygger noget op, men du gør det ulovligt - militsen kommer ind og driver dig ud. Det er den form, civil ulydighed kommer til at tage mere og mere, mennesker, der forsøger at bygge et nyt samfund midt i det gamle.
Men hvad med afstemning og valg? Civil ulydighed – det behøver vi ikke så meget af, får vi at vide, fordi vi kan gå gennem valgsystemet. Og nu burde vi have lært, men det har vi måske ikke, for vi er vokset op med forestillingen om, at stemmeboksen er et helligt sted, nærmest som en skriftestol. Du går ind i stemmeboksen, og du kommer ud, og de tager dit billede og sætter det så i avisen med et smukt smil på læben. Du har lige stemt; det er demokrati. Men hvis man overhovedet læser, hvad politologerne siger - selv om hvem kan det? - om afstemningsprocessen, finder man ud af, at afstemningsprocessen er et humbug. Totalitære stater elsker at stemme. Du får folk til stemmeurnerne, og de registrerer deres godkendelse. Jeg ved, at der er en forskel - de har et parti, og vi har to partier. Vi har en fest mere, end de har, ser du.
Det, vi forsøger at gøre, antager jeg, er virkelig at vende tilbage til principperne og målene og ånden i uafhængighedserklæringen. Denne ånd er modstand mod illegitim autoritet og kræfter, der fratager mennesker deres liv og frihed og ret til at stræbe efter lykke, og derfor opfordrer den under disse forhold til retten til at ændre eller afskaffe deres nuværende styreform - og den stress, der havde været på afskaffe. Men for at etablere principperne for uafhængighedserklæringen, bliver vi nødt til at gå uden for loven, at stoppe med at adlyde lovene, der kræver drab eller som allokerer rigdomme, som det er blevet gjort, eller som sætter folk i fængsel for småtekniske lovovertrædelser og holde andre mennesker ude af fængsel for enorme forbrydelser. Mit håb er, at denne form for ånd vil finde sted ikke kun i dette land, men i andre lande, fordi de alle har brug for det. Mennesker i alle lande har brug for en ånd af ulydighed mod staten, som ikke er en metafysisk ting, men en ting af magt og rigdom. Og vi har brug for en slags erklæring om gensidig afhængighed blandt mennesker i alle verdens lande, som stræber efter det samme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Mange af os elskede Howard Zinn og lærte af ham. Vi savner ham. Jeg er så glad for at se dette på Znet. Howard Zinn døde den 27. januar 2010 og den sidste 27. januar døde Pete Seeger. Min yndlingsbog er "You Can't Be Neutral on a Moving Train", Howard Zinns autobio.