1. Kan du kort skitsere for os, hvad Parpolity er?
Parpolity er en foreslået model for et politisk system af et godt samfund. Det er en form for direkte demokrati, der bruger et system af indlejrede råd. Alle ville være medlem af et primærråd, som ville være lille nok til ansigt-til-ansigt beslutningstagning og til reel overvejelse. Beslutninger, der kun eller overvejende berørte medlemmerne af et af disse råd, ville blive truffet i dette råd. Beslutninger, der berørte flere end personerne i et enkelt råd, ville blive truffet i et råd på højere niveau, der ville bestå af delegerede fra flere råd på lavere niveau. Der ville så være yderligere rådslag efter behov for at rumme hele samfundet.
Rådene på højere niveau ville kun stemme om forhold, der var relativt ikke-kontroversielle. Når en afstemning var tæt på (eller når tilstrækkeligt mange lavere råd anmodede om det), ville sagen blive sendt tilbage til de primære råd til afgørelse.
Hvorfor ikke sende alle spørgsmål tilbage til de primære råd til afstemning? Der ville simpelthen ikke være tid eller interesse til at behandle alle spørgsmål på denne måde. Ved kun at sende stridsspørgsmål tilbage, har vi et tjek på magtmisbrug eller forkerte repræsentationer fra delegerede til råd på højere niveau. Men at sende alt tilbage ville simpelthen være spild af tid.
Der er andre aspekter af Parpolity-modellen – såsom High Council Court, en mekanisme, der forsøger at beskytte minoriteters rettigheder uden (som den amerikanske højesteret) at blive et instrument for mindretalsstyre. For flere detaljer, kan du tjekke mine artikler….
2. Hvordan udviklede du Parpolity? Hvad er dens intellektuelle rødder?
Jeg havde læst og været imponeret over modellen for et participatorisk økonomisk system – parecon – udviklet af mine venner Michael Albert og Robin Hahnel. Det forekom mig, at parecon overbevisende adresserede mange af de væsentlige svagheder i andre økonomiske modeller, jeg var stødt på, men dens politiske strukturer og institutioner forekom mig at være utilstrækkeligt formuleret. Så jeg begyndte at tænke på, hvilken slags politisk system der ville være foreneligt med og fremme realiseringen af parecons mål. (Og dermed det ret ulegelige udtryk "Parpolity" for at være det politiske supplement til parecon.) Jeg skrev op og præsenterede modellen en masse gange og modtog meget nyttig feedback, hvilket førte til forskellige justeringer.
Parpolity-modellen trækker på mine mange års erfaring med at arbejde i sociale forandringsbevægelser og min læsning af politisk historie og politisk teori, samt ser på nutidige politiske eksperimenter. Det er svært at finde ud af, hvor en bestemt idé kom fra, men jeg er blevet påvirket af venstreanarkisters arbejde (Murray Bookchin, Daniel Guerin, Emma Goldman, Alexander Berkman), anarkosyndikalister (Rudolf Rocker), libertære marxister (Cornelius Castoriadis, Rosa). Luxemburg, Anton Pannekeok, den tidlige Marx), New Venstre-teoretikere (Daniel Cohn-Bendit, Noam Chomsky, Howard Zinn, Benello og Roussopoulos), fortalere for deliberativt demokrati (Amy Gutmann, Dennis Thompson), analytikere af nogle aktuelle initiativer, som f.eks. kooperativer i Kerala (Richard Franke) eller participerende budgettering i Puerto Alegre og andre forfattere, hvis politik jeg måske ikke deler nogle af dem, men som alle har kæmpet med spørgsmålene om politisk vision, arbejderkontrol og demokrati (Jane Mansbridge, Carole Pateman, Robert Dahl, Armatya Sen, Ken Coates, Paul Goodman, Andre Gorz).
3. Hvorfor har vi brug for en vision om en bedre politik?
Dette er i virkeligheden to spørgsmål i ét: For det første, hvorfor har vi overhovedet brug for vision, og for det andet, hvorfor har vi brug for en politisk vision?
Jeg tror, at hovedårsagen til, at vi generelt har brug for vision, er, at det mest overbevisende argument for den nuværende samfundsorden er, at der ikke er noget alternativ. Mens vulgære kapitalistiske ideologer måske forsøger at lovprise status quo, hævder mere sofistikerede forsvarere af det eksisterende system simpelthen, at der ikke er noget bedre. Så hvis vi vil overbevise folk om at slutte sig til os i kampen for en bedre verden, skal vi være i stand til at argumentere for, at en bedre verden faktisk er mulig.
Nu er folk selvfølgelig med rette bange for store planer for social ingeniørkunst, som blev udført af Stalin eller Pol Pot; men at prøve at tænke over fremtidige muligheder fører ikke uundgåeligt til Gulag. Det ville ganske vist være elitært og direkte diktatorisk for nogle få at påtvinge andre deres vision. Men at tænke og diskutere er ikke at påtvinge nogen noget. Det starter en samtale, det stik modsatte af diktatorisk pålæggelse.
Hvorfor politisk vision? Der har været forskellige tilgange på venstrefløjen med hensyn til, hvordan man forestiller sig politik "efter revolutionen." Mange af disse tilgange har efter min mening været alvorlige fejlbehæftede. Lad mig kort opsummere disse, naturligvis i erkendelse af, at jeg simplificerer komplekse intellektuelle traditioner.
For moderate socialdemokrater var der ingen grund til at tænke på en fremtidig politik, fordi det nuværende politiske system blev anset for at være helt fint; det eneste, der skulle til, var nogle bedre beslutninger om sociale velfærdsprogrammer og lignende for at give os et godt samfund.
For leninister var målet at skabe et samfund, der tjente arbejderklassens objektive interesser, ikke dens opfattede interesser, ikke hvad arbejderklassen med sin falske bevidsthed troede var dens interesser. Så fortroppen – med deres sande revolutionære bevidsthed – måtte ofte påtvinge den uvidende befolkning deres vilje. Dette førte til diktatoriske praksisser og, ikke overraskende, til en uinteresse i at tænke på politisk vision.
For mange rå marxister, for hvem økonomien var grundlaget for alt, og alt andet var overbygning, var det irrelevant at tage fat på spørgsmålet om politiske institutioner efter revolutionen, for hvis økonomien ændrede sig, ville politikken gennemtvinge ændringer tilsvarende.
Nogle anarkister tolker målet om at afskaffe staten som, at der i et godt samfund ikke kan være kollektive beslutninger, for disse vil nødvendigvis påtvinge frie individer flertallets vilje. For dem, der har dette synspunkt, er politik – og dermed politisk vision – irrelevant.
Efter min mening skal nuværende politiske institutioner transcenderes (ikke afvises som "borgerlige borgerlige frihedsrettigheder", men heller ikke behandles som at have opnået en tilstand af perfektion). Et godt politisk system skal tillade folk kontrol over deres eget liv - så underordning under en leninistisk fortrop må afvises. Det kan ikke antages, at når klassekonflikten først er afskaffet, forsvinder alle politiske spørgsmål. Sexisme, racisme og heteroseksisme er ikke blot funktioner i klasseforhold; og det ville være tåbeligt at antage, at spørgsmål som abort, kompenserende retfærdighed, dyrerettigheder og fremtidige generationers rettigheder ikke længere vil plage os efter revolutionen. Og selvom individuel frihed er en stærk værdi, kan den ikke fuldstændig overtrumfe bekymring for andre og for bånd af social solidaritet.
4. Hvad er der galt med repræsentativt demokrati?
Det repræsentative demokrati har flere alvorlige mangler.
For det første behandler den politik som strengt instrumentel - det vil sige som et middel til et mål, i stedet for en værdi i sig selv. Nu er politik selvfølgelig delvist et middel - det er en måde at nå bestemte mål på. Men det er også sådan, at politisk deltagelse i sig selv er umagen værd: det giver folk oplevelsen af at kontrollere deres eget liv. Jo mere opgaven med at tænke over, hvordan vi i fællesskab kan styre vores liv, delegeres til andre, jo mindre vidende bliver vi om vores samfund og jo svagere bliver vores solidaritetsbånd til vores medborgere.
Et andet problem med repræsentativt demokrati er, at repræsentanter af mange grunde faktisk ikke repræsenterer deres vælgere. Repræsentanter siger én ting for at blive valgt og derefter ændre deres positioner, når de er i embedet. De har ingen reel forbindelse til de hundredtusindvis af mennesker, de repræsenterer. Deres forskellige livsbetingelser får dem til at udvikle andre interesser end deres vælgeres.
Nu er det rigtigt, at vi kunne give repræsentanter mandat til at holde deres kampagneløfter. Men hvad sker der, når omstændighederne ændrer sig? Ønsker vi, at repræsentanter skal udføre politikker, som nye udviklinger har gjort uhensigtsmæssige eller endda skadelige? Alternativt kunne vi give alle repræsentanter mandat til at følge de skiftende ønsker fra deres vælgere, som afspejles i offentlige meningsmålinger. Men hvis vi gør dette, så bliver repræsentanterne gjort teknisk irrelevante. Der er ikke behov for, at repræsentanter studerer eller debatterer spørgsmålene, fordi det er lige meget, hvad de mener. Det eneste, der betyder noget, er, at de stemmer efter deres vælgeres erklærede ønsker. Kort sagt kunne mandaterede repræsentanter simpelthen erstattes af en computer, der samler folks meninger og derefter stemmer derefter. Men dette er i virkeligheden intet andet end et system med direkte (folkeafstemning) demokrati, som har sine egne problemer. Så hvis repræsentanter har mandat, er de irrelevante, og hvis de ikke er mandat, vil de ofte ikke være reelt repræsentative for deres vælgere.
Fortalere for repræsentativt demokrati fremfører dog nogle legitime argumenter. De hævder, at det ville tage for lang tid for alle at bestemme alt. Denne pointe er ofte overdrevet – folks tolerance over for møder kan for eksempel ikke bedømmes ud fra deres reaktion på meningsløse møder i dag, hvor de fleste individer ikke har nogen reel magt – ikke desto mindre er det sandt, at ikke alle har eller nogensinde vil have den samme entusiasme for politik ligesom politiske aktivister. Vi ønsker ikke et politisk system, der kræver, at alle værdsætter politisk deltagelse så meget, som fuldtidspolitikere gør i dag. Men selvom vi ønsker en mindre grad af deltagelse end den, der foretrækkes af politiske fanatikere, er dette ikke et argument imod at institutionalisere væsentligt mere politisk deltagelse, end de fleste borgere i kapitalistiske demokratier oplever.
Et andet argument på vegne af det repræsentative demokrati er, at repræsentative lovgivere er deliberative organer, der debatterer og forhandler komplekse beslutninger, der retfærdigt fanger essensen af et spørgsmål, hvorimod borgerskabet som helhed ville være ude af stand til en sådan finjustering. De skal stemme et stemmeseddelspørgsmål op eller ned; de kan ikke omformulere eller ændre, selvom vi ved, at den præcise formulering af et stemmespørgsmål ofte kan skævvride resultaterne. Dette er et gyldigt punkt, som ethvert alternativ til repræsentativt demokrati skal tage højde for.
5. Det hævdes almindeligvis, at den menneskelige natur taler imod at drive samfundet på en demokratisk kooperativ måde – hvad er din holdning?
Menneskets natur er et kontroversielt begreb. Nogle hævder, at der ikke er sådan noget: mennesker er simpelthen og fuldstændig produkter af deres miljøer. Nogle venstreorienterede er tiltrukket af dette synspunkt (for det er et argument for at ændre de sociale forhold, der fremmer ulighed), og det er bestemt rigtigt, at meget af den forfærdelige adfærd, vi ser i verden, ikke er en afspejling af den menneskelige natur, men af de berøvede omstændigheder. hvori mennesker er tvunget til at leve. Men det er en fejl, tror jeg, at konkludere, at mennesker udelukkende er produkter af deres miljøer. Hvis de var det, så ville vi ikke have noget grundlag for at kritisere et samfund, der formede folk til at tilpasse sig og godkende forfærdelig ulighed og autoritarisme. Hvad ville der være galt med Huxleys Brave New World, hvor mennesker skabes i reagensglas til at udfylde forskellige pladser i en stift hierarkisk verden og betinges fra fødslen til at være lykkelige i deres tildelte rolle. Men vi er frastødt af Brave New World, fordi vi tror på, at der er noget unikt menneskeligt – noget ånd, noget kreativitet – der er blevet stemplet i Huxleys skildring. Hvad dette betyder er, at der er nogle egenskaber, som vi alle anerkender som gør os til mennesker, uafhængige af miljømæssige forhold.
Hvad er disse egenskaber? Folk bekymrer sig om andre mennesker. De ønsker at kontrollere deres egen skæbne. De vil gerne udtrykke sig gennem deres arbejde.
At sige, at folk bekymrer sig om hinanden, er ikke at påstå, at vi alle er uselviske individer, parate til at ofre vores liv for fremmede. Hvad det betyder er, at de fleste af os – selvom vi er opvokset i samfund, der opmuntrer til egoisme – ikke er ligeglade med andres lidelser. Det gør os ondt at se andre menneskers smerte. Det glæder os at se den smerte lindret. Nogle peger på "survival of the fittest" i dyreriget som bevis på, at vores evolutionære arv overlader os til liv med hensynsløs konkurrence. Men for mere end 80 år siden beskrev den anarkistiske filosof Petr Kropotkin eksistensen af samarbejde i naturen. Og i de senere år har naturvidenskabsfolk og samfundsforskere vist utilstrækkeligheden af teorier, der udelukkende er baseret på egeninteresse, og hvordan samarbejde opstår naturligt i mange forskellige slags situationer.
Den socialistiske påstand om, at folk kan nyde arbejde, kan virke absurd, i betragtning af at de fleste mennesker, vi kender, bruger størstedelen af deres tid på at lede efter måder at komme uden om arbejde eller i det mindste at tage på ferie. Men det, folk undgår, er fremmedgjort arbejde, ikke arbejde. Fremmedgjort arbejde er arbejde udført for en anden, hvor du ikke har noget at sige over, hvad du gør eller det tempo, du gør det i, og ingen mulighed for at være stolt af dit arbejde eller udtrykke din kreativitet. Kapitalismen er baseret på forestillingen om, at penge er det, der motiverer folk til at arbejde. Men en sådan opfattelse er uforenelig med den faktiske menneskelige psykologi. Mere end 60 procent af de amerikanske respondenter sagde, at de ville fortsætte med at arbejde, hvis de vandt 1 million dollars i lotteriet; otte ud af ti sagde, at de stadig ville arbejde, hvis de arvede penge nok til at leve komfortabelt.
Hvis vi havde sociale ordninger, hvor vores interesser mere eller mindre faldt sammen, i stedet for at blive modarbejdet hinanden, som de er under kapitalismen, ville det være chokerende, hvis der var mange mennesker så asociale, at de ville nægte at samarbejde med andre, når de gjorde det. ville skade sig selv.
6. Hvad har været virkningen af Parpolity? Hvordan er det blevet modtaget af venstrefløjen?
Parpolity-modellen har været tilgængelig online i flere år nu, og jeg har præsenteret den på forskellige steder (World Social Forum i Puerto Alegre i 2003; Life After Capitalism-konferencen i New York i 2004; Z Media Institute, flere gange Z-sessionerne om vision og strategi i Woods Hole, Massachusetts, i 2005, og Left Forum i New York i 2007, blandt andre).
Modtagelsen har været blandet. Nogle på venstrefløjen har protesteret mod ethvert forsøg på at forestille sig et fremtidigt samfund som i sagens natur autoritært. Blandt dem, der er enige i, at det er en passende opgave at tænke over vision, har nogle følt, at jeg gav en utilstrækkelig rolle til repræsentative institutioner. Andre anfægtede min støtte til at stemme ved flertalsstyre, idet de mente, at alle beslutninger skulle træffes ved konsensus. (Jeg tror, at konsensus bør være målet, men tror, at der vil være tidspunkter, hvor konsensus er umuligt, og ligesom et mindretals samvittighedsfulde synspunkter skal tages behørigt i betragtning, så skal flertallets samvittighedsfulde synspunkt også være nødvendigt. At kræve en konsensus Beslutningen er efter min mening at give for meget magt til mindretallet.) Andre har tilsluttet sig modellen.
Men virkningen af et forslag er ikke, om det bliver vedtaget af alle, men om det informerer diskussioner, om folk reviderer det, om folk absorberer aspekter af det i deres egne modeller. Mere enkelt har et forslag en indflydelse, hvis det får folk til at bruge lidt mere tid på at tænke over vores vision om, hvilken slags fremtid vi ønsker.
7. Har nogen bevægelser indarbejdet Parpolity i deres programmer? Er der en "Parpolity-bevægelse"?
Der er to måder, hvorpå en bevægelse kan inkorporere Parpolity i sit program. For det første kunne programmet omfatte en generel vision for fremtiden, hvis politiske komponent er Parpolity. For det andet kunne bevægelsen bruge nogle aspekter af Parpolity-modellen i sin nuværende struktur.
Ingen bevægelse har gjort det første, men Parpolity er et af de store forslag, der er en del af Reimagining Society Project sponsoreret af Z Communications, og har som sådan et betydeligt antal tilhængere.
Med hensyn til sidstnævnte, så vidt jeg ved, bruger ingen organisation Parpolity-strukturen, og det kan faktisk være svært at gøre det uden en grundlæggende social transformation. Generelt mener jeg, at vi bør forsøge at præfigurere i dag så mange af vores fremtidige værdier og institutioner, som vi kan, men det er ikke altid muligt.
Der er mange organisationer, der har kapitler, som hver sender en delegeret til et større organ, hvor der træffes beslutninger. Disse organisationer kan antage, at denne indlejrede rådsstruktur betyder, at de følger Parpolity-modellen, men de inkorporerer typisk ikke de andre aspekter af modellen og opretter derfor faktisk et system med indirekte valg – som har alvorlige mangler fra det punkt, syn på demokrati - snarere end parpoliti. Indirekte valg dæmper demokrati og folkelig kontrol (hvilket er grunden til, at den amerikanske forfatning oprindeligt sørgede for indirekte valg af senatorer – for at forhindre for meget folkelig kontrol). Parpolity har forskellige mekanismer til at sikre, at folkets vilje rent faktisk kommer frem, hvoraf den vigtigste er, at en underskriftsindsamling underskrevet af et givet antal personer eller primærråd altid kan sikre, at en sag returneres til primærniveaurådene (hvoraf hver borger er medlem) for en stemme. (Andragelserne ville selvfølgelig være elektroniske, og antallet af underskrifter, der kræves relativt lille.) Derudover vil et råd på højere niveau sende en sag til det primære niveau til afgørelse, når spørgsmålet er omstridt og overhovedet tæt på. (For flere detaljer om dette, se min artikel, "Parpolity and Indirect Elections," ZNet, 16. juli 2009, https://znetwork.org/parpolity-and-indirect-elections-by-stephen1-shalom.) Selvom denne model i princippet kunne realiseres i dag, kan der være mange forhindringer, der gør det svært at opnå i praksis under eksisterende forhold.
Selvfølgelig, selvom man ikke kan legemliggøre den fulde Parpolity-model i organisationer under de nuværende forhold, vil enhver anstændig bevægelse for social forandring give højeste prioritet til demokrati og gennemsigtighed.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner