I løbet af få dage i juni grundlagde den palæstinensiske enhedsregering tålmodigt formidlet af Saudi-Arabien tre måneder tidligere i blodige sammenstød mellem Hamas og Fatah. I undertal og overskud, men mere disciplinerede Hamas-krigere styrtede Fatah i en voldelig overtagelse af Gaza-striben. Mahmoud Abbas, leder af Fatah og præsident for Den Palæstinensiske Myndighed, opløste prompte magtdelingskabinettet ledet af premierminister Ismail Haniyeh fra Hamas. USA, Israel og EU sluttede sig til et kor af støtte til Abbas, og roste ham som en "moderat" (fordi han flittigt, men ikke altid med succes, har serviceret israelske politikker i de besatte områder) og lovede at hjælpe ham med at kæmpe imod "Hamas-ekstremisterne" (fordi de fortsat er en hindring for den igangværende opdeling af områderne). Israelerne har nu genoptaget økonomisk og materiel bistand til en Fatah-ledet administration på Vestbredden, mens de fortsætter blokaden af Gaza-striben, som de startede kort efter, at Hamas vandt i det lovgivende valg i januar 2006.
Således er endnu en episode i den lange og smertefulde fragmentering af det palæstinensiske samfund nået til enden. Adskillelsen af Gaza og Vestbredden under to rivaliserende administrationer - og hver i vid udstrækning adskilt fra palæstinensiske samfund i de omkringliggende arabiske lande (Libanon, Syrien, Jordan), inde i selve Israel og i den globale diaspora - gør palæstinenserne stadig mere sårbare over for det regionale magtspil og tanken om en uafhængig palæstinensisk stat mere fjerntliggende end nogensinde. Palæstinenserne er nu opdelt i syv geografisk adskilte grupper. Ud over en fælles identitet og en fælles oplevelse af berøvede rettigheder i værtssamfund, magtfulde bånd som disse måtte være, er sandheden, at der ikke er meget tilbage, der institutionelt binder sammen de splintrede og spredte palæstinensiske samfund.
Måske ingen steder mærkes denne fragmentering og fravær af samlende institutioner mere akut end i de palæstinensiske lejre i Libanon i dag. Der er bitter ironi i dette. Selvom libanesere og palæstinensere på mange måder er tættere på hinanden, end de er på noget andet arabisk samfund - i deres kulturelle og sociale vaner, i deres lange erfaring med at stå over for israelsk militær magt og manipulation i hænderne på mere magtfulde regionale aktører - Libanon er udsat for nogle af de mest diskriminerende og nedgørende foranstaltninger.
Der var engang i slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, i PLO-magtens storhedstid, hvor palæstinensiske fraktioner koordinerede deres aktiviteter i lejrene, uddelte sociale tjenester på ordnet vis og projicerede deres indflydelse i hele den palæstinensiske diaspora, i Libanon og andre steder. Siden dengang er PLO og dets institutioner gennem gentagne tilbageslag over mere end tre årtier blevet et oppustet og stort set ineffektivt bureaukrati, mere en byrde end et befrielsesinstrument for det palæstinensiske folk. Det var den korrumperende arv, som det palæstinensiske selvstyre arvede, da sidstnævnte blev etableret i de besatte områder i midten af 1990'erne i henhold til Oslo-aftalen mellem Israel og PLO i 1993.
Efterladt til deres skæbne af et faldende PLO, er de palæstinensiske lejre i Libanon blevet en yngleplads for konkurrerende væbnede grupper, som alt for ofte er uansvarlige over for eksterne myndigheder, og som for ren overlevelse engagerer sig i småkriminelle aktiviteter eller accepterer at gøre beskidt arbejde af højestbydende blandt lokale partier eller regionale regeringer. Nogle af de nyere blandt disse grupper inkluderer voldelige flygtninge af forskellige politiske striber, som hverken er palæstinensere eller libanesere, som kommer fra lande fjernt og tæt på, rejser over de porøse grænser eller glider gennem de notorisk slappe sikkerhedsforanstaltninger i Beirut International Airport.
Lejrenes grusomhed
Omkring 400,000 palæstinensere er i øjeblikket registreret som flygtninge i Libanon hos De Forenede Nationers Relief and Works Agency (UNRWA). Heraf bor mere end halvdelen i flygtningelejre spredt over hele landet. Af de oprindelige 16 officielle lejre i Libanon blev fire ødelagt eller evakueret i forskellige perioder med konflikt siden 1948. Ifølge UNRWA har de resterende 12 lejre i Libanon:
lider af alvorlige problemer — ingen ordentlig infrastruktur, overbelægning, fattigdom og arbejdsløshed. [De] har den højeste procentdel af palæstinensiske flygtninge, der lever i dyb fattigdom, og som er registreret i agenturets "særlige vanskeligheder"-program.
UNRWA rapporterer endvidere, at:
Palæstinensiske flygtninge i Libanon står over for specifikke problemer. De har ikke sociale og borgerlige rettigheder og har meget begrænset adgang til regeringens offentlige sundheds- eller uddannelsesfaciliteter og ingen adgang til offentlige sociale ydelser. Flertallet er helt afhængige af UNRWA som den eneste udbyder af uddannelse, sundhed og nødhjælp og sociale tjenester. Betragtet som udlændinge er palæstinensiske flygtninge forbudt ved lov at arbejde i mere end 70 erhverv og erhverv. Dette har ført til en meget høj arbejdsløshed blandt flygtningebefolkningen.
Palæstinensiske flygtninge nyder langt færre borgerlige frihedsrettigheder i Libanon end i Syrien, Jordan eller de andre arabiske lande, de flygtede til efter 1948. Som følge heraf er flygtningene i Libanon nødt til at stole mere på UNRWA-tjenester, hvor de er forbudt ved lov (dog ofte gået i stykker) fra at bygge inde i lejrene, eje ejendom eller arbejde i andre job end de mest ringe. Situationen er blevet dokumenteret i adskillige UNRWA-rapporter gennem årene. En almindelig hverdag er derfor alt for ofte og uundgåeligt en kriminaliseret aktivitet. For at sikre midlerne til en mager tilværelse skal flygtningene ofte betale ublu bestikkelse for at arbejde (ulovligt) til underløn eller for at emigrere (også ulovligt).
Siden "Cairo-aftalen" (november 1969) og "Melkart-forståelsen" (maj 1973) mægleret af Egypten mellem den libanesiske regering og den daværende magtfulde PLO, har lejrene været forbudt, i det mindste officielt, for den libanesiske hær og politiet. Med PLO's gradvise bortgang i 1980'erne og 1990'erne er lejrene blevet til noget af et ingenmandsland. Manglen på en anerkendt autoritet i lejrene blev mere akut efter den bratte tilbagetrækning af syriske tropper i april 2005, som havde opretholdt en hårdhændet sikkerhedstilstedeværelse, især i lejrene omkring Beirut og mod nord. I de større, især i Ain al-Hilweh (i den sydlige kystby Sidon) og Nahr al-Bared (den nordligste lejr på den libanesiske kyst), er flere væbnede grupper dukket op for at udfylde det politiske tomrum - konkurrerende eller sameksisterende med rester af tidligere PLO-fraktioner, der udskærer deres egne enklaver af indflydelse og afpresning og skifter politiske alliancer efter behov og omstændigheder.
Det er helt sikkert ikke hele den palæstinensiske oplevelse i Libanon. Middelklassepalæstinensere har altid haft midlerne til at købe sig ind i det libanesiske samfund eller til at migrere til andre lande. Ingen af disse har nogensinde haft behov for at registrere sig hos UNRWA som flygtninge for de sparsomme rationer og tjenester, det uddeler. Hvis velhavende palæstinensere har succes inden for finans eller forretning, har de sømløst sluttet sig til rækken af Beirut-bourgeoisiet gennem årene. Således, blandt mange andre, udviklede Yusuf Baydas sin Intra Bank i 1960'erne til den største bank i Libanon, Said Khoury og Hasib Sabbagh lykkedes med at gøre deres Consolidated Contractors International Company til det attenderangerede bygge- og ingeniørfirma på verdensplan, og det palæstinensiske ( og libanesiske og jordanske) grundlæggere af Dar al-Handasah har forvandlet deres beskedne kontor i Beirut i midten af 1950'erne til et af de ti bedste internationale entreprenør- og konsulentfirmaer i verden halvtreds år senere.
Lejrenes lod i Libanon er derfor de fattigste og elendige, dem, der ikke kom med andet end et par bundte tøj på ryggen, fra deres landsbyer i Palæstina i 1948, og deres efterkommere, der siden blev født i lejrene. Den humane løsning er naturligvis at ophæve alle lovmæssige restriktioner for lejrens beboere og i endnu højere grad lade dem integreres i resten af det libanesiske samfund, hvis de ønsker det, med retten til at erhverve libanesisk statsborgerskab. Dette er i øvrigt den praktiske løsning, hvis man også er bekymret for i sidste ende at afvikle lejrene som kuvøser af fortvivlelse, lovløshed og unødvendig fjendskab mellem deres valgfrie indbyggere og resten af befolkningen.
Vil palæstinensisk integration fungere? Palæstinensiske flygtninge i Libanon er allerede en del af en meget større skyggeøkonomi, der omfatter ikke mindre end en million flygtninge og migrantarbejdere ifølge nogle skøn, i et land, hvis samlede indbyggere er omkring 4 millioner. Men der er andre faktorer, der indikerer, at integration vil fungere uden større forstyrrelser. På et populært plan er der langt mindre modsætning mellem libanesere og palæstinensere, end man forledes til at tro ved at læse den vestlige presse. I tid med tvang har begge sider let hjulpet hinanden. Under den amerikansk-israelske bombekampagne i juli-august 2006[1] gav palæstinensiske lejre i det sydlige Libanon, allerede overfyldte og fattige, husly og mad til libaneserne, der flygtede fra deres ødelagte landsbyer. I den nuværende konfrontation mellem den libanesiske hær og Fatah al-Islam-gruppen i og omkring den palæstinensiske lejr Nahr el-Bared i det nordlige Libanon, har dens 30,000 til 40,000 indbyggere måttet søge tilflugt andre steder, de fleste af dem i den nærliggende Beddawi-lejr og resten i punkter længere mod syd; Libanesiske NGO'er og humanitære grupper har omgående mobiliseret deres ressourcer for at reagere på den humanitære krise.[2]
Men palæstinensisk integration er et af de permanent omdiskuterede spørgsmål i libanesisk politik siden 1948, en politisk fodbold, som alle partier, både interne og eksterne, altid har spillet i jagten på deres egne kortsigtede dagsordener helt adskilt fra palæstinensernes velbefindende. flygtningene selv og på sigt også trivslen for den libanesiske befolkning omkring dem. Det, der er på spil, er den sarte balance mellem de sekterisk baserede (såkaldte skriftestol) regeringssystem, som ville blive undermineret som følge heraf. Den sekteriske magtdelingsformel er i virkeligheden lige så lammende, som den er ømtålelig, årsagen til mange af landets lidelser i de seneste årtier, hvor politikere er alt for klar til at fordømme dets dårligdomme, men ingen er rigtig villige eller i stand til at opgive de privilegier, den er. indrømmer dem.
Størstedelen af de palæstinensiske flygtninge er sunnimuslimer, hvis integration, det ser ud til, ville blive opmuntret af den sunnimuslimske del af den libanesiske herskende klasse, da det ville vippe den sekteriske balance til deres fordel. Men konfessionalisme er ikke kun en magtdelingsformel baseret på religiøs sekt, men et helt system af protektion, i stigende grad forankret i det politiske liv i landet, som de jordløse og statsløse flygtninge (og andre ikke-palæstinensiske migrantarbejdere) ikke gør. let passe. Dette protektionssystem identificerer almindelige borgere efter både sekt og oprindelsesdistrikt (sidstnævnte er ofte forskellig fra bopælsdistriktet), og gør dem afhængige af politikere fra deres egen sekt og oprindelsesdistrikt for at fremme og forsvare deres rettigheder. Klasseinteresser går på tværs af de splittelser, som det konfessionelle system fremmer, og enhver form for klassesolidaritet underminerer disse skel. Integration af palæstinensiske flygtninge ville sandsynligvis føre til, at mange af dem sluttede sig til et urbant lumpenproletariat, der ikke ville være ansvarligt over for de etablerede sunnimuslimske (eller andre konfessionelle) partier og dermed ville forstyrre deres greb om magten.
Der er modige stemmer, der forsvarer den eneste humane mulighed, nemlig at lade alle palæstinensere i Libanon blive fuldt integreret, hvis de ønsker det. En sådan stemme er Fawwaz Traboulsi, en historiker og fremtrædende fortaler for menneskerettigheder og demokrati i arabiske lande. Men disse stemmer forbliver for få og isolerede, uden meget genklang fra (ekstraparlamentariske) sekulære venstrepartier, der har været i tilbagegang siden 1970'erne. Hvis spørgsmålet om al-tawteen (bosættelse) af de palæstinensiske flygtninge er rejst, politikere og offentlige kommentatorer af alle slags, hvad enten det er i pro-regerings- eller oppositionspartier, afviser rutinemæssigt ideen, fordi de betragter det som "en byrde, Libanon ikke kan bære alene" eller "et forræderi mod palæstinenseren". årsag,” eller de argumenterer endda imod det i tyndt forklædte racistiske vendinger.
Nahr al-Bared og Ain al-Hilweh
Den 19. maj lavede Libanons interne sikkerhedsstyrker (ISF) et razzia for at pågribe medlemmer af en fundamentalistisk sunnimuslimsk (salafi) gruppe, Fatah al-Islam, der havde røvet en bank nær den nordlige by Tripoli. Overvældet af en håndfuld bevæbnede mænd fra Fatah al-Islam tilkaldte ISF den libanesiske hær for at få hjælp. Kort efter ISF's razzia foretog andre militante fra Fatah al-Islam, baseret i den palæstinensiske flygtningelejr Nahr al-Bared, stealth angreb på flere stillinger i den libanesiske hær i nærheden; de dræbte mange soldater, først torturerede dem og derefter halshuggede dem. Da der var ringe eller ingen koordinering mellem ISF og hæren, havde sidstnævnte ikke advaret sine mænd omkring lejren og blev hårdt knust og led et større antal ofre end Fatah al-Islam.
Med snesevis af sine soldater dræbt i det indledende angreb og fast besluttet på at sejre, har den libanesiske hær modtaget ensartet støtte fra alle partier på tværs af det libanesiske politiske spektrum, såvel som fra palæstinensiske organisationer, der er på vagt over for ekstremistiske og stort set ikke-palæstinensiske grupper, der får indflydelse i lejre. Da Fatah al-Islam ikke havde noget at tabe og intet sted at trække sig tilbage til, har den gravet sig i det lange løb, selv om den gradvist har forladt mange af sine positioner og trukket sig tilbage til de sydlige dele af Nahr al-Bared i lyset af hærens overlegen ildkraft. Som reaktion på den voksende humanitære krise i Nahr al-Bared, har volden spredt sig til andre palæstinensiske lejre, især til Ain al-Hilweh i den sydlige by Sidon, hvor bevæbnede mænd fra en anden ekstremistisk gruppe, Jund al-Sham, den 3. juni, angreb en nærliggende hærkontrolpost og dræbte to soldater.
Når dette skrives, er mere end 200 mennesker blevet dræbt i Nahr al-Bared-begivenhederne, i den værste interne vold siden slutningen af borgerkrigen 1975-1990.[3] Siden midten af juni har Libanons forsvarsminister Elias al-Murr ved flere lejligheder meddelt, at "Fatah al-Islam er blevet knust", for blot at blive tilbagevist inden for få timer af endnu et væbnet sammenstød i kampen i og omkring Nahr al-Bared.
Dette er de uomtvistelige fakta siden 19. maj, rapporteret ligeligt af alle sider af de libanesiske medier - pro-regering, pro-opposition og uafhængig. Ud over fakta er der imidlertid masser af forklaringer på, hvilket parti eller hvilken regering der egentlig er skyld i volden.
Den politiske rygtemølle svirrer altid i Beirut, og måske aldrig højere end efter Seymour Hersh gentog til Beirut-pressen noget af det, han havde skrevet i sin artikel "Omdirigeringen"(The New Yorker5. marts 2007). Ifølge Hersh har Bush-administrationen med hjælp fra medlemmer af den saudiarabiske kongefamilie i hemmelighed finansieret radikale sunni-grupper, nogle med tilknytning til al-Qaeda, for at imødegå shiitiske grupper i Libanon og andre steder i regionen, der støttes af Iran. Hersh fastholdt, at der er amerikanske penge, ingen af dem godkendt af Kongressen, sendt til regeringen af premierminister Fuad Siniora, som derefter kanaliserer dem til "mindst tre forskellige sunni-jihadistgrupper." Blandt de radikale sunni-grupper, som Hersh eksplicit nævnt i sin artikel, var Fatah al-Islam i Nahr al-Bared og Usbat al-Ansar i Ain al-Hilweh. (Gruppen, der angreb en hærkontrolpost den 3. juni, Jund al-Sham, delte sig fra Usbat al-Ansar i 2002.)
Hvis oplysningerne fra Hersh er korrekte, er hele episoden siden 19. maj konsekvensen af en hensynsløs politik, der gav bagslag ved at forsøge at inddæmme Hizbollah ved at bevæbne uregerlige radikale sunnigrupper. Dette er en meget pinlig anklage mod Siniora-regeringen, som naturligt nok på det kraftigste afviser den. Siniora og hans allierede lægger i stedet skylden helt på den syriske regering, som de anklager for konstant at fremkalde uorden for at minde libaneserne (og verden) om, at sikkerheden i Libanon ikke kan opretholdes uden en syrisk tilstedeværelse. De påpeger, at Fatah al-Islam startede i slutningen af 2006, idet de splittede sig fra en anden ældre gruppe, Fatah al-Intifada, fuldstændig på linje med Syrien; dens medlemmer er ekstreme sunni-fundamentalister, der kom ind i Libanon på tværs af grænsen fra Syrien, og derefter forskansede sig i Nahr al-Bared, hvor de overtog kvartererne i Fatah al-Intifada. Oppositionspartierne ledet af Hizbollah har været lidt mere forsigtige i bebrejdelsesspillet, idet de blot anklager Fatah al-Islam og andre al-Qaeda-inspirerede ekstremistiske grupper for at forsøge at antænde en shiamuslimsk-sunni-konfrontation i Libanon.
Det hele er lidt grumset, og det vil tage noget tid, før sandheden dukker op om, hvilke partier og hvilke regeringer der har været involveret – direkte eller indirekte – uanset om det er på grund af hensynsløshed, inkompetence eller direkte medskyldighed. Men uanset hvad, så er det allerede klart, at de største tabere fra disse begivenheder er de palæstinensiske flygtninge i Libanon.
Først og fremmest er de 30,000 til 40,000 indbyggere i Nahr al-Bared selv, hvoraf mange af deres hjem er blevet forvandlet til murbrokker, hvilket har skabt en ny humanitær krise blandt et segment af befolkningen, der er mindst parat til at opretholde den, og i et land, der stadig er på jagt efter ødelæggende amerikansk-israelsk bombekampagne i juli-august 2006. Under sporadiske pauser i kampene i og omkring Nahr al-Bared har de fleste af lejrens beboere formået at flygte til den nærliggende lejr Beddawi eller at søge ly hos venner og familie længere sydpå. Forskellige nyhedsrapporter nævner, at cirka 2,000 flygtninge stadig er inde i Nahr al-Bared. Hvis og når kampene stopper, er det ikke klart, hvor meget af lejrens infrastruktur vil blive efterladt intakt, meget af den allerede i ruiner efter de skarpe udvekslinger af artilleri og tung maskingeværild.
Den libanesiske regering har gentagne gange meddelt, at den vil bære byrden med at genopbygge Nahr al-Bared og kompensere dets indbyggere. Men givet regeringens træge præstationer i genopbygningen efter krigen i juli-august 2006, kan disse meddelelser vise sig at være for det meste værdiløse gældsbreve. Hvis fortilfælde er nogen indikation, vil det være de palæstinensiske flygtninge selv og ikke-statslige organisationer, der er allierede med dem, der skal bære byrden med at genopbygge Nahr al-Bared. Dette er en indsats, der vil være langt sværere denne gang, i betragtning af at verdens opmærksomhed er vendt et andet sted hen; hvis det drejer sig om Palæstina og palæstinensere, griber kampen mellem Hamas og Fatah i Gaza og Vestbredden nu overskrifterne; hvis det handler om Libanon, er den internationale mening næsten udelukkende fokuseret på den igangværende krise, der stiller den pro-amerikanske Siniora-regering op imod den Hizbollah-ledede opposition; og hvis det handler om regionen som helhed, dominerer katastrofen i Irak de fleste offentlige diskussioner. Mere end nogensinde før er palæstinensiske flygtninge i Libanon, ulykkelige og desperate, således overladt til sig selv.
Bortset fra den humanitære krise og byrden ved at skulle håndtere den på egen hånd, står palæstinensiske flygtninge i Libanon allerede over for syndebukken fra det politiske nedfald fra Nahr al-Bared-begivenhederne. På en typisk højreorienteret måde med at give ofret skylden, har fremtrædende politikere, der er allieret med Siniora-regeringen, foreslået, at palæstinenserne kun har sig selv at bebrejde, da de tillod Fatah al-Islam at komme ind i Nahr al-Bared i første omgang. Det er bekvemt at ignorere, at libanesiske sikkerhedsagenturer i årevis – indtil 2005, der handlede på foranledning af syrisk efterretningstjeneste – arbejdede flittigt for at fratage de palæstinensiske lejre enhver effektiv uafhængig myndighed, især i de nordlige lejre. Den bitre ironi er, at langt størstedelen af de 200 til 300 bevæbnede mænd fra Fatah al-Islam hverken er palæstinensere eller libanesere, og blandt de få, der er, er der sandsynligvis flere libanesere end palæstinensere.
Ingen af oppositionspartierne har iværksat en seriøs kampagne for at imødegå højreorienterede erklæringer, der pisker frem antipalæstinensiske følelser, da alle partier, både pro-regering og pro-opposition, ser ud til at være involveret i en konkurrence om at samle sig bag hæren og hylde tropperne. Som for at bevare den eneste institution i den libanesiske stat, der stadig forener alle fraktioner af det politiske etablissement, har støtten til hæren haft forrang frem for den menneskelige lidelse i lejrene.
Hvor er der fra her?
Ved starten af Nahr al-Bared-begivenhederne for to måneder siden udtrykte adskillige kommentatorer frygt for "irakiseringen" af Libanon, en hensynsløs borgerkrig mellem klaner og sekter, delvist drevet af ekstremistiske grupper inspireret eller direkte forbundet med al-Qaeda. På trods af sporadiske opblussen i Ain al-Hilweh og andre steder i Libanon som reaktion på Nahr al-Bared, har frygten vist sig at være overdrevet, hvis ikke grundløs. Nahr el-Bared er nu ødelagt, dets indbyggere gjorde flygtninge igen, bitterhed og fremmedgørelse er mere udbredt, men generaliseret borgerkrig antændte ikke.
Lignende frygt blev udtrykt efter mordet på den tidligere premierminister Rafiq Hariri i februar 2005 og igen efter hvert af et halvt dusin politiske attentater siden da, og igen efter krigen i juli-august 2006, der specifikt havde til formål at knuse Hizbollah og stimulere pro- Fuad Sinioras amerikanske regering i væbnet konflikt med sidstnævnte. Ingen af disse begivenheder var nok til at udløse borgerkrig. Uanset årsagen - det skræmmende syn af katastrofen i Irak i nærheden, opløsningen og stridighederne i de palæstinensiske områder eller minder fra den forgæves blodsudgydelse i årene 1975-1990 - har libanesere og palæstinensere i Libanon nægtet at gå ind i borgerkrig igen, i hvert fald ikke endnu.
Men politikere i Libanon fortsætter deres ophidsende udvekslinger, striden mellem Siniora-regeringen og den Hizbollah-ledede koalition af oppositionspartier er ikke i nærheden af en løsning, og såret i de palæstinensiske lejre er endnu længere væk fra ethvert middel. Den interne situation afspejler mere end nogensinde de regionale konflikter, da lokale politikere bliver opfordret af deres udenlandske sponsorer til ikke at give indrømmelser til deres modstandere. Faktisk er den største fare nu, at den amerikanske regering, konfronteret med katastrofen i Irak, vil blive mere fast besluttet på at vise en vis grad af "succes" i Libanon og i de palæstinensiske områder, hvor den kan regne med loyale lokale håndhævere. Vil politikerne i Libanon komme til fornuft, tage afstand fra deres udenlandske sponsorer og nå frem til en bolig, før det er for sent?
Noter
1. Piloterne var selvfølgelig israelske, men bomberne og sponsoratet kom fra Washington.
2. I en nylig artikel, "De palæstinensiske flygtningelejre i Libanon,” Nubar Hovsepian ser anderledes på situationen i de palæstinensiske lejre i Libanon. Hovsepian opfordrer til en FN-resolution om at sætte lejrene under et FN-tillidsmandskab for at beskytte dem og deres indbyggere mod yderligere vold. Uanset dets fortjenester påpeger Mellemøsteneksperten og den tidligere franske ambassadør Eric Rouleau (privat samtale), at ideen om et FN-tillidsmandskab er juridisk upraktisk. FN og FN's Sikkerhedsråd behandler konflikter mellem suveræne stater. FN kan udsende en rapport om de palæstinensiske lejre samt fordømme den libanesiske regering for dens behandling af de palæstinensiske flygtninge. Men et FN-tillidsmandskab for de palæstinensiske lejre og dets håndhævelse med FN-tropper ville krænke staten Libanons suverænitet.
3. Når man selvfølgelig ikke tæller den langt mere ødelæggende vold fra Israels gentagne kampagner mod det sydlige Libanon. Siden 1990 omfatter disse store militærangreb i juli 1993 (en uge), april 1996 (tre uger) og juli-august 2006 (34 uger).
Assaf Kfoury er professor i datalogi ved Boston University. Han er tidligere medlem og formand for bestyrelsen for Grassroots International, et ikke-statsligt bistands- og udviklingsagentur, og vendte tilbage fra en to-ugers rejse til Libanon i begyndelsen af juni. En kortere version af denne artikel blev vist i Grassroots International nyhedsbrev.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner