"Strøm indrømmer intet uden krav." - Frederick Douglass
I en bevægelse baseret på generel vrede over ulighed og store bankers dominans bliver det svært at fokusere raseriet til noget konkret. For mange besættere er det at være konkret blot en distraktion, beregnet til at flytte bevægelsen til noget 'mindre radikalt', eftersom deres mål – store banker og ulighed – er roden til problemet. Hvorfor rode med træet, når man kunne gå efter rødderne?
Men som enhver træfjerner vil fortælle dig, kommer træet først, derefter rødderne. Rødderne kan ikke være Occupy-bevægelsens umiddelbare mål, fordi det ville kræve titusindvis af millioner af hænder at trække dem ud, og langt størstedelen af de arbejdende mennesker er endnu ikke direkte involveret i bevægelsen, selvom mange af dem giver godkendende nik på afstand. . At bringe disse mere fjerne mennesker ind i bevægelsen kræver, at de får en god grund til at deltage. Og selvom en generel anti-1%-stemning lyder tiltalende for de 99%, kan en kamp for at vinde arbejdstagervenlige krav hjælpe med at trække disse mennesker ud på gaden.
Indtil videre har Occupy-bevægelsen med succes afholdt en række aktioner og protester, hvor forskellige emner er blevet fremhævet på forskellige dage i forskellige byer, med en national "bankafhændelsesdag" (Occupy-venlige mennesker overfører deres penge fra store banker til små) den 5. november. De store banker vil dog blive stående, da de stadig har den enorme rigdom på 1 %, for ikke at nævne en uendelig redningsfond fra 1 %'s politikere. De fleste arbejdende mennesker vil anerkende frasalg af banker som en positiv symbolsk gestus, men de ville foretrække handling ledsaget af sejr.
Handling betyder i dette tilfælde det beskidte arbejde med at organisere arbejdende mennesker, baseret på de emner, de bekymrer sig mest om. At organisere en ny fagforening er et perfekt eksempel - i mindre skala - på, hvad der skal ske i Occupy-bevægelsen på landsplan. Når arrangører kommer til en arbejdsplads for at danne en fagforening, uddeler de ikke blot pro-fagforeningspropaganda på parkeringspladsen, indtil arbejderne beslutter sig for at tilslutte sig. I stedet bruger arrangørerne agitation baseret på de vigtigste problemer på arbejdspladsen - lave lønninger, ingen rettigheder osv. - for at anspore arbejdspladsen til handling. Kun når arbejdere er motiverede på denne måde og forenet for at opfylde deres fælles krav, føler de sig bemyndiget nok til at tage stilling til chefen og danne en fagforening, der transformerer sig selv og deres arbejdspladser i processen.
Dette er hvad Occupy mangler. Der er masser af god anti-1%-propaganda om ulighed og mod bankerne, men indtil videre har der ikke været en seriøs indsats for at agitere for flertallet af de arbejdende mennesker til at føre en samlet kamp om specifikke spørgsmål. Kun de mest progressive 5% kæmper direkte for Occupy nu, resten af befolkningen vil blive vundet over eller afvist af, hvordan Occupy-bevægelsen forholder sig til dem.
En måde at ikke forholde sig til arbejdende mennesker på er at ignorere deres problemer, mens man "eskalerer" kampen. At eskalere Occupy Movement uden at have engageret arbejdere med deres mest presserende problemer vil svare til at kvæle den (forestil dig en slagmark, hvor calvariet angreb og infanteriet bliver siddende, ude af stand til at støtte dem, der rykker frem). Den egentlige organisering mangler stadig at blive gjort, men aktivisternes utålmodighed er hurtigt ved at blive en trussel. Denne svaghed har sine rødder i venstrefløjens manglende evne til at knytte deres "mere radikale" ideer til den bredere befolknings behov og nuværende bevidsthed.
Denne utålmodighed presser nogle aktivister til at skabe forandring "nu" - trangen til at høste afgrøderne uden først at have pløjet og sået marken. Arbejdere bliver hurtigt afvist som værende "ikke radikale nok", og de mest progressive deltagere bliver yderligere isoleret. Ingen social bevægelse kan overleve med denne dynamik; faktisk er mange døde af denne sygdom.
For eksempel blev Studenter for et demokratisk samfund i slutningen af 60'erne en massiv organisation med reelt bevægelsespotentiale, indtil de begyndte at lide af utålmodighed og delte sig i to; en mere radikal isoleret gruppe (Vejrmændene), der overlod kontrollen over gruppen til de mere konservative liberale. Begge fraktioner dræbte bevægelsen. De liberale drev gruppen ind i det bevægelsesdræbende Demokratiske Parti. De radikale isolerede sig fra arbejderklassen. SDS's triste afslutning skyldtes dets manglende evne til at føre en kamp, der engagerede den bredere befolkning i kamp, eftersom uden den bredere befolknings deltagelse, bliver det umuligt at vinde krav. Denne manglende evne til at "vinde" demoraliserer aktivister og driver dem til desperation via sekterisk radikalisme eller dens modsætning - kompromis med etablissementet.
For at forhindre Occupy Movement i at opleve en lignende tragedie, skal de 99% være engageret i konkret kamp. Der er nogle få nøglekrav, der kan få den bredere befolkning til at kæmpe på dette tidspunkt; de ligner de krav, der blev kæmpet for under den store depression: Jobs Not Cuts og Tax the Rich. Hvis den nationale Occupy Movement kæmpede for et massivt offentligt jobprogram og mod nedskæringer i sociale programmer - herunder Social Security, Medicare, Medicaid, udvidet arbejdsløshedsforsikring, uddannelse osv. - ved massivt at beskatte de velhavende og virksomheder, det store flertal af arbejdende mennesker ville slutte sig til bevægelsen, indtil den var i stand til faktisk at vinde disse krav.
De to politiske partier ville falde under dette pres og ville enten give indrømmelser eller hurtigt blive skubbet til side. I løbet af kampen ville arbejdende mennesker blive forvandlet af deres erfaring, ved at lære på egen hånd, hvem deres venner og fjender er, mens de også blev vundet til mere radikale ideer i processen. At kæmpe for krav og vinde dem på en samlet måde skubber bevægelsen fremad og hærder den, fordi hver sejr tjener til at opmuntre bevægelsen og tilskynder den til at række ud efter endnu mere. Denne samfundsdækkende proces med masseradikalisering og handling ville være en reel revolutionær bevægelse.
Occupy Movement har potentialet til at slynge sin magt ind i en virkelig massiv bevægelse, der kan udfordre dominansen af de to store politiske partier på 1 %. Men potentialet bliver ikke altid aktualiseret. Dens liv kan kvæles for tidligt ved at ignorere kravene fra 99% og i stedet kæmpe for en række fragmenterede progressive sager, som endnu ikke er i stand til at forene flertallet.
Occupy-bevægelsen bør også nå ud til organiseret arbejdskraft, som allerede har rejst nøglekravene omkring at skabe job og modsætte sig nedskæringer. At forene de 99 % i konkret kamp er dagens problem, men tiden er knap. Occupy-bevægelsen har nationens opmærksomhed nu, men arbejdernes opmærksomhed er betinget; de vil forblive fokuseret på Occupy, hvis Occupy er fokuseret på dem.
Shamus Cooke er socialarbejder, fagforeningsmand og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner