Når nogen bliver hjemløs, er instinktet at spørge, hvilken tragedie der ramte dem. Hvilke dårlige valg tog de med stoffer eller alkohol? Hvad forhindrede dem i at få et højere lønnet job? Hvorfor fik de flere børn, end de havde råd til? Hvorfor lavede de ikke husleje? At identificere personlige fiaskoer eller specifikke tragedier hjælper dem af os, der har hjem til at føle sig mindre prekære – hvis hjemløshed handler om personlig fiasko, er det lettere at afvise som noget, der ikke kunne ske for os, og hårdhændet behandling er lettere at rationalisere over for dem, der oplever det. .
Men når du zoomer ud, bliver det grumset at bestemme individualiserede forklaringer på USAs hjemløshedskrise. Selvfølgelig spiller individuelle valg en rolle, men hvorfor er der så mange flere hjemløse i Californien end Texas? Hvorfor er antallet af hjemløse så meget højere i New York end i West Virginia? For at forklare samspillet mellem strukturelle og individuelle årsager til hjemløshed, nogle der studerer dette spørgsmål bruge analogien med børn, der leger musikalske stole. Da spillet begynder, har det første barn, der bliver stoleløs, en forstuvet ankel. De næste par børn er for ivrige til at spille spillet effektivt. De næste par er mindre end de store børn. Til sidst sidder et hurtigt, stort, selvsikkert barn og griner på den sidste ledige plads.
Man kan sige, at handicap eller mangel på fysisk styrke gjorde, at de enkelte børn endte uden stol. Men i dette scenarie er stolløshed i sig selv en uundgåelighed: Den eneste grund til, at nogen er uden en stol, er, at der ikke er nok af dem.
Lad os nu anvende analogien på hjemløshed. Ja, at undersøge, hvem der specifikt bliver hjemløse, kan fortælle vigtige historier om individuel sårbarhed skabt af handicap eller fattigdom, vold i hjemmet eller skilsmisse. Men når vi har en alvorlig mangel på billige boliger, er det næsten garanteret, at et vist antal mennesker bliver hjemløse. I musikalske stole er påtvunget knaphed indlysende. I det virkelige liv er boligknaphed sværere at observere - men det er den underliggende årsag til hjemløshed.
I deres bog, Hjemløshed er et boligproblem, University of Washington-professor Gregg Colburn og dataforskeren Clayton Page Aldern demonstrerer, at "hjemløshedskrisen i kystbyer ikke kan forklares med uforholdsmæssigt høje niveauer af stofbrug, psykisk sygdom eller fattigdom." De mest relevante faktorer i hjemløshedskrisen er snarere huslejepriser og tomgangsprocenter.
Jerusalem Demsas: Boliger knækker folks hjerner
Colburn og Aldern bemærker, at nogle byområder med meget høj fattigdomsrater (Detroit, Miami-Dade County, Philadelphia) har blandt de laveste hjemløshedstal i landet, og nogle steder med relativt lav fattigdomsrater (Santa Clara County, San Francisco, Boston) har relativt høj antallet af hjemløse. Det samme mønster gælder for arbejdsløshed: "Hjemløshed er rigeligt," skriver forfatterne, "kun i områder med robuste arbejdsmarkeder og lave arbejdsløshedsrater - blomstrende kystbyer."
Hvorfor er det sådan? Fordi disse "superstjerne byer,” som økonomer kalder dem, trækker en overflod af vidensarbejdere. Disse højtlønnede arbejdere kræver forskellige ydelser, som igen skaber efterspørgsel efter en række yderligere arbejdstagere, herunder taxachauffører, advokater og advokatfuldmægtige, læger og sygeplejersker og dagplejepersonale. Disse arbejdere brænder en økonomisk vækstmaskine – og de har alle brug for boliger at bo i. På et velfungerende marked betyder stigende efterspørgsel efter noget bare, at leverandører vil gøre mere ud af det. Men boligmarkederne er blevet brudt af en politisk dagsorden, der søger at høste gevinsterne ved en blomstrende regional økonomi, samtidig med at den undlader at bygge den infrastruktur – boliger – der er nødvendig for at støtte de mennesker, der får den økonomi til at gå. Resultaterne af disse politikker er stigende boligpriser og huslejer og stigende hjemløshed.
Det er ikke overraskende, at folk fejlagtigt tror, at de grundlæggende årsager til hjemløshedskrisen er psykiske problemer og stofmisbrug. Vores mest mindeværdige møder med hjemløse plejer at være med dem, for hvem psykiske problemer eller stofmisbrug er tydelige; du bemærker måske ikke, at familien styrter ned på et motel, men du vil huske, at nogen har oplevet en mental sundhedskrise i metroen.
Jeg vil gerne være præcis her. Det er rigtigt, at mange mennesker, der bliver hjemløse, er psykisk syge. Det er også rigtigt, at det at blive hjemløs udsætter mennesker for en række traumatiske oplevelser, som kan skabe nye problemer, som bolig alene måske ikke kan løse. Men påstanden om, at stofmisbrug og psykisk sygdom er det grundlæggende årsager af hjemløshed falder fra hinanden ved efterforskning. Hvis psykiske problemer eller stofmisbrug var de vigtigste årsager til hjemløshed, ville steder med højere forekomst af disse problemer opleve en højere andel af hjemløshed. Det gør de ikke. Utah, Alabama, Colorado, Kentucky, West Virginia, Vermont, Delaware og Wisconsin har nogle af de højeste forekomster af psykisk sygdom i landet, men relativt beskedne hjemløshedsniveauer. Det, der forhindrer udsatte mennesker i disse stater i at falde i hjemløshed med høje priser, er enkelt: De har flere billige boligmuligheder.
Med lignende ræsonnementer kan vi afvise ideen om, at klimaet forklarer varierende antal hjemløse. Hvis varmt vejr tiltrak hjemløse i stort tal, Seattle; Portland, Oregon; New York City; og Boston ville ikke have så høje rater af hjemløshed og byer i sydlige stater som Florida, Georgia, Alabama og Mississippi så lave. (Der er en sammenhæng mellem uoverdækket hjemløshed og temperatur, men det er ikke klart, hvilken vej årsagspilen går: Østkysten og Midtvesten har meget mere lykapacitet end vestkysten, hvilket holder hjemløse mere ude af syne.)
Amerika har haft befolkninger af psykisk syge, stofmisbrugere, fattige og arbejdsløse i hele sin historie, og Los Angeles har altid været varmere end Duluth - og alligevel den hjemløshedskrise, vi ser i amerikanske byer i dag dateres kun til 1980'erne. Hvad ændrede sig, der fik hjemløsheden til at eksplodere dengang? Igen er det enkelt: mangel på boliger. De steder, folk havde brug for at flytte for at få gode job, holdt op med at bygge de boliger, der var nødvendige for at imødekomme økonomisk vækst.
Hjemløshed forstås bedst som et "flow"-problem, ikke et "lager"-problem. Det er ikke så mange amerikanere kronisk hjemløse – problemet er snarere de millioner af mennesker, der er usikkert placeret på klippen af finansiel stabilitet, mennesker for hvem en skilsmisse, et mistet job, et slagsmål med en værelseskammerat eller en medicinsk begivenhed kan resultere i hjemløshed. Ifølge Los Angeles Homeless Services Authority, omkring 207 mennesker bliver genhuset dagligt i hele amtet - men 227 bliver skubbet ud i hjemløshed. Krisen er drevet af en konstant strøm af mennesker, der mister deres bolig.
Hjemløshedskrisen er mest akut på steder med meget lave tomgangsprocenter, og hvor selv ”lavindkomst” boliger stadig er meget dyre. En undersøgelse ledet af en økonom hos Zillow viser, at når et stigende antal mennesker tvinges til at bruge 30 procent eller mere af deres indkomst på husleje, stiger hjemløsheden.
Det ved akademikere, der studerer hjemløshed. Det samme gør politiske wonks og fortalergrupper. Det gør mange folkevalgte også. Og meningsmåling viser, at den brede offentlighed erkender, at billige boliger spiller en rolle for hjemløshed. Alligevel har politikere og politiske beslutningstagere generelt undladt at løse den grundlæggende årsag til krisen.
Få republikansk-dominerede stater har været nødt til at håndtere alvorlige hjemløshedskriser, primært fordi superstjernebyer er koncentreret i demokratiske stater. Nogle bebrejder udsvævende velfærdsprogrammer for hjemløshed i den blå by, og hævder, at folk flytter fra andre stater for at drage fordel af kystområdet. Men de tilgængelige beviser peger i den modsatte retning - i 2022, kun 17 procent af de hjemløse rapporterede at de havde boet i San Francisco i mindre end et år, ifølge byens embedsmænd. Gregg Colburn og Clayton Aldern fandt stort set ingen sammenhæng mellem steder med mere generøse velfærdsprogrammer og antallet af hjemløse. Og rigelig andre forskning angiver, at sociale velfærdsprogrammer reducere hjemløshed. Overvej også, at nogle mennesker flytter til superstjernebyer på jagt efter lønnet beskæftigelse og så finder sig ude af stand til at holde trit med leveomkostningerne – ikke et fænomen, der kan skydes skylden på velfærdspolitikker.
Men liberalisme is hovedsagelig skyld i hjemløshedskrisen: En selvmodsigelse i kernen af liberal ideologi har forhindret demokratiske politikere, som styrer de fleste byer, hvor hjemløshed er mest akut, fra at tage fat på problemet. Liberale har udtalt præferencer, at boliger skal være overkommelige, især for marginaliserede grupper, der historisk er blevet shuntet til periferien af boligmarkedet. Men lokale politikere søger at beskytte de siddende boligejeres interesser skabte et net af regler, love og normer, der har gjort blokering af udviklingen af nye boliger ynkeligt enkelt.
Denne modsætning driver den stadig mere synlige krise. Som har historikeren Jacob Anbinder forklaret, i 70'erne og 80'erne dannede naturbevarere, arkitektoniske bevaringsforskere, husejergrupper og venstrefløjsorganisationer en løs koalition i opposition til udvikling. I hele denne periode, skriver Anbinder, "gennemførelsen af højdegrænser, tæthedsbegrænsninger, designgennemgangstavler, obligatoriske samfundsinput og andre vetopunkter i udviklingsprocessen" gjorde det meget sværere at bygge boliger. Denne koalition – hvis centrale formål er modstand mod kvarterændringer og beskyttelse af boligværdier – dominerer nu politik i højvækstområder over hele landet og har gjort det nemt for selv små grupper af modstandere at forhindre boliger i at blive bygget. Resultatet? USA mangler nu millioner af hjem, hvad dets befolkning har brug for.
Los Angeles demonstrerer perfekt de konkurrerende impulser inden for venstrefløjen. I 2016 godkendte vælgerne en obligationsforanstaltning på 1.2 milliarder dollar for at subsidiere udviklingen af boliger til hjemløse og udsatte beboere over en periode på 10 år. Men i løbet af de første fem år blev omkring 10 procent af de boliger, programmet skulle skabe, faktisk produceret. Ud over finansieringsproblemer var den største blokering små grupper af modstandere, som ikke ønskede billige boliger i deres lokalsamfund.
Los Angeles er ikke alene. Bay Area er berygtet i denne henseende. I foråret 2020, milliardæren venturekapitalisten Marc Andreessen udgav et essay, "It's Time to Build", der ophidsede politiske beslutningstageres respekt for "det gamle, det forankrede." Alligevel viste det sig, at Andreessen og hans kone var kraftigt imod bygningen af et lille antal flerfamilieenheder i den velhavende by Atherton i Bay Area, hvor de bor.
Den lille-c konservativ tro på, at mennesker, der allerede bor i et samfund, skal have vetoret over ændringer i det har ormet sig ind i den liberale ideologi. Denne omsiggribende lokalisme er nøglen til at forstå, hvorfor embedsmænd, der ser ud til at være oprigtigt rystet over hjemløshedskrisen, for sjældent tager alvorlige foranstaltninger for at løse den.
De værste skader ved hjemløshedskrisen rammer de mennesker, der står uden bolig. Men det er ikke deres lidelse, der risikerer at blive et stort politisk problem for liberale politikere i blå områder: Hvis man trawler Facebook-kommentarer, Nextdoor-opslag og tweets eller bare taler med folk, der bor i byer med store ulæsede befolkninger, ser man, at hjemløshed har en tendens til at blive betragtet som et problem med uorden, offentlig sikkerhed, livskvalitet. Og vælgerne er ved at miste tålmodigheden med deres demokratiske folkevalgte over det.
In en 2021-afstemning udført i Los Angeles County, sagde 94 procent af de adspurgte, at hjemløshed var et alvorligt eller meget alvorligt problem. (For at sætte den næsten enstemmighed i perspektiv, sagde kun 75 procent det samme om trafikpropper – i Los Angeles!) Da de blev bedt om at vurdere, på en skala fra 1 til 10, hvor usikkert "at have hjemløse personer i dit nabolag får dig til at føle, ” 37 procent af personerne svarede med en vurdering på 8 eller højere, og yderligere 19 procent gav en vurdering på 6 eller 7. I Seattle, 71 procent af de adspurgte til en nylig meningsmåling sagde, at de ikke ville føle sig trygge ved at besøge centrum af Seattle om natten, og 91 procent sagde, at centrum ikke vil komme sig, før hjemløshed og offentlig sikkerhed er rettet. Der er en masse af afstemninger som denne.
Efterhånden som situationen er blevet forværret, især i områder, hvor hjemløshed overskrider offentlige parker eller offentlig transport, har politiske beslutningstageres manglende reaktion på krisen forvandlet, hvad der kunne have været en mulighed for at reducere hjemløshed, til endnu en cyklus af støtte til at kriminalisere den. I Austin, Texas, 57 procent af vælgerne støttet genindførelse af strafferetlige sanktioner for hjemløse lejre; i District of Columbia, 75 procent af de adspurgte til a Washington Post afstemning sagde, at de støttede nedlukning af "hjemløse teltlejre", selv uden faste forsikringer om, at de fordrevne ville have et sted at tage hen. Afstemningsdata fra Portland, Seattleog Los Angeles, blandt andet afsløre lignende straffefølelser.
Denne vælgerforbitrelse giver problemer for politikere, der tager reduktion af hjemløshed alvorligt. Vælgerne vil kun tolerere uorden så længe, før de bliver modtagelige for reaktionære kandidater og foranstaltninger, selv i meget progressive områder. På steder med store ubeskyttede befolkninger har talrige kandidater materialiseret sig for at stille op mod mainstream-demokrater på platforme for at løse hjemløshedskrisen og genoprette den offentlige orden.
I det store og hele foreslår de kandidater, der udfordrer den fejlslagne demokratiske styring af regioner med høj hjemløshed, ikke politikker, der vil øge produktionen af billige boliger væsentligt eller yde udlejningshjælp til dem i den nederste ende af markedet. I stedet koncentrerer disse kandidater – både republikanere og lov-og-orden-fokuserede demokrater – sig om drakonisk behandling af mennesker, der oplever hjemløshed. Selv i Oakland, Californien, en berømt progressiv by, forudsatte en af 2022-kandidaterne til borgmesterskab sin kampagne udelukkende på at udrydde hjemløse lejre og vende tilbage til gaderne – og formåede at slutte på tredjepladsen i et stort felt.
Under borgmesterkapløbet i 2022 i Los Angeles var hverken den traditionelle demokratiske kandidat, Karen Bass, der vandt, eller hendes modstander, Rick Caruso, villige til at udfordre de antidemokratiske processer, der har gjort det muligt for små grupper af mennesker at blokere desperat tiltrængte boliger. Caruso førte til dels en kampagne for at styrke boligejere og respektere "deres præferencer mere fuldt ud" som Ezra Klein sagde det The New York Times-hvilket, hvis jeg kan oversætte, betyder, at beboerne lettere kan blokere nye boliger. (Efter hendes sejr, Bass nikkede ved behovet at huse flere mennesker i mere velhavende kvarterer – et lunkent engagement, der afslører NIMBYismens fortsatte hold om liberale politikere.)
"Vi har gravet os ind i denne situation i 40 år, og det vil sandsynligvis tage os 40 år at komme ud," fortalte Eric Tars, den juridiske direktør ved National Homelessness Law Center.
At bygge den mængde billige boliger, der er nødvendige for at standse den daglige strøm af nye mennesker, der bliver hjemløse, er ikke projektet i en enkelt valgcyklus, eller endda flere. Hvad der kan gøres i mellemtiden, er et svært spørgsmål, og et spørgsmål, der vil kræve investeringer i midlertidige boliger. Bedre modeller for hjemløse krisecentre opstod af nødvendighed under pandemien. Ved at bruge hotelpladsen som husly tillod de uhusede at have deres egne værelser; dette betød, at familier normalt kunne blive sammen (mange krisecentre er kønsopdelte, forbyder kæledyr og mangler privatliv). Houstons succes med at bekæmpe hjemløshed—ned 62 procent siden 2011 – tyder på, at fokus på at flytte folk til permanente støtteboliger giver en køreplan til succes. (Houston er mindre behæftet af den slags regler, der gør det så svært at bygge boliger andre steder.)
De politiske farer for demokraterne i de byer, hvor hjemløshedskrisen metastaserer til offentlig uorden, er tydelige. Men demokratisk passivitet risikerer at udløse et bredere politisk oprør – især da boligpriserne efterlader selv mange middel- og øvre middelklasselejere uden for boligejerskabets hellige porte. Vi bør ikke nære illusioner om, at et sådant oprør vil føre til en human politikændring.
Blot at gøre hjemløshed mindre synlig er blevet det, der udgør "succes". New York City har konsekvent landets højeste hjemløshed, men det er ikke så meget et valgdagsspørgsmål som det er på vestkysten. Det skyldes, at dens fordrevne befolkning i vid udstrækning er skjult i krisecentre. Men siden 2012 er antallet af husstande i krisecentre vokset med mere end 30 procent - på trods af byen bruger omkring 3 milliarder dollars om året (fra 2021) forsøger at bekæmpe problemet. Sådan ser politiksvigt ud. På et tidspunkt bliver nogen nødt til at eje den.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner