Det er svært ikke at lade sig rive med af Obamanias hysteri.
De, der ønsker at holde hovedet lige, bør bestemt holde sig væk fra mainstream-medierne. Jonathan Freeland, der skrev om Barack Obamas tale i juli i Berlin for Storbritanniens mest progressive nationale avis The Guardian, rapporterede åndeløst, at den demokratiske amerikanske præsidentkandidat "næsten svævede til syne og gik til podiet på en hævet, blåtæppet landingsbane, som om han var på en eller anden måde, magisk, gå på vandet." Selvom han ikke refererer til det andet komme, er den liberale amerikanske journalist Jann Wenners beskrivelse af Det Store Sorte Håb ikke mindre brusende: "Der er en følelse af værdighed, ja majestæt, over ham, og under den lethed ligger en resolut disciplin... Ligesom Abraham Lincoln udfordrer Barack Obama Amerika til at rejse sig, til at gøre det, som så mange af os længes efter at gøre: at tilkalde 'vores naturs bedre engle'."
Nogle journalisters tilbøjelighed til at bøje sig for de magtfulde kender tydeligvis ingen grænser. Men hvad ligger der bag de slogans, sound bites og retorik, som Obamas glatte PR-maskine og de bevidst naive medier præsenterer os for?
I modsætning til den udbredte myte omkring hans kandidatur, er der ud fra hans offentlige udtalelser meget lidt, der tyder på, at Obama vil foretage væsentlige ændringer i USA's udenrigspolitik - emnet for hans Berlin-tale og det spørgsmål, der påvirker resten af verden mest.
Ligesom George Bush ser Obama på verden i manikanske termer og mener, at USA har en guddommelig ret til at gribe ind overalt i verden. "Vi leder verden i at bekæmpe umiddelbare onder og fremme det ultimative gode", proklamerede han i sin første store udenrigspolitiske tale i april 2007. "Vi skal lede ved at bygge en 21st århundredes militær... Jeg støtter kraftigt udvidelsen af vores landstyrker ved at tilføje 65,000 soldater til hæren og 27,000 marinesoldater." Det er rigtigt folkens, det liberale Amerikas plakatdreng ønsker at øge størrelsen af det amerikanske militær, hvis 2008-budget allerede er på svimlende 711 milliarder dollars – et tal større end budgettet for de næste 45 lande med størst pengeforbrug i verden tilsammen.
Det er vigtigt at huske, at Obamas modstand mod Bush-administrationens udenrigspolitik i vid udstrækning har været på taktiske grunde – omkostninger og fiasko – snarere end principielle moralske indvendinger. For eksempel mener Obama, at den amerikanske invasion og fortsatte besættelse af Irak er en "strategisk fejl" snarere end en ulovlig handling - som beskrevet af tidligere FN-generalsekretær Kofi Annan - eller den "højeste internationale forbrydelse", som Nürnberg-tribunalet fastslog i 1946. Faktisk, for en mand, der er stolt af at være en "verdensborger", er Obama mærkeligt tavs om andre nationers lidelser under sine egne støvler. Hvor mange gange har han nævnt de mere end en million irakere, der er døde på grund af invasionen, ifølge det britiske meningsmålingsfirma Opinion Research Business?
Hans løfte om at trække sig tilbage fra Irak er faktisk ikke noget af den slags. Hvis du læser det med småt, vil du opdage, at Obama kun har lovet at trække kamptropper tilbage, som kun udgør omkring en tredjedel af de amerikanske styrker i øjeblikket i Irak og Kuwait. Tidligere i år anbefalede Robert Kahl, Obamas udenrigspolitiske koordinator for Irak, at holde mellem 60,000 og 80,000 soldater i Irak indtil mindst 2010 for at spille en "overvågende rolle" - angiveligt for at udføre "bekæmpelse af terrorisme"-operationer, træne den irakiske regerings sikkerhed styrker og beskytter amerikanske faciliteter og borgere.
Ved at reducere antallet af amerikanske tropper i Irak håber Obama at overføre 10,000 ekstra tropper for at eskalere den stadig mere blodige 'gode krig' i Afghanistan - hvor præsident Bush "reagerede ordentligt", bemærkede han. Ved at underskrive en ordre i juli, der godkender ulovlige amerikansk militære indtrængen i nabolandet Pakistan, så den siddende amerikanske præsident ud til at hylde senatoren fra Illinois, som havde erklæret sin støtte til nøjagtig samme politik et år før. "Jeg fortsætter med at tro, at vi har under-ressourcer i Afghanistan... det virkelige center for terroraktivitet, som vi er nødt til at håndtere og håndtere aggressivt", sagde Obama i sommer. Sammenlign denne militaristiske holdning med denne måneds indrømmelse fra det britiske militærs topfolk om, at krigen ikke kan vindes militært, og vidnesbyrdet fra den nuværende britiske ambassadør i Afghanistan, som efter sigende sagde, at USA/NATO-tilstedeværelsen er "en del af problemet, ikke løsningen", og at den amerikanske strategi var "bestemt til at mislykkes."
Med hensyn til Iran sagde Obama i juni til den amerikanske Israel Public Affairs Committee, "der er ingen større trussel mod Israel - eller freden og stabiliteten i regionen - end Iran." Interviewet af Fox News' Bill O'Reilly sidste måned om de såkaldte nukleare ambitioner i Teheran, sagde Obama, at han "aldrig ville tage en militær mulighed af bordet". Den amerikanske dissident Noam Chomsky påpeger indsigtsfuldt, at ved konstant at true Iran med militære angreb, overtræder Obama fræk FN-pagten og går også imod langt de flestes ønsker. Amerikanere, hvor 75 procent går ind for at opbygge bedre forbindelser med Iran, ifølge en nylig undersøgelse af Program om International Policy Attitudes. Ved at fortælle et cubansk amerikansk publikum i 2007, at han ville fortsætte den barbariske 47-årige embargo mod Cuba, fordi "det er en vigtig tilskyndelse til forandring", bliver Obamas synspunkter ikke kun modarbejdet af flertallet af amerikanerne (som bredt støtter en ende embargo), men strider også mod den globale offentlige mening, hvor FN's Generalforsamling stemte 184 mod 4 for at afslutte blokaden sidste år.
Obamas høgagtige udtalelser burde egentlig ikke være overraskende, når man tænker på, at de fleste af USAs krige i den moderne æra er blevet indledt af demokratiske præsidenter – Kennedy og Johnson i Vietnam, Carter i Afghanistan og Clinton i Somalia, Kosovo og Irak i 1998.
Da det eneste realistiske alternativ er republikaneren John McCain, vil progressive i USA og rundt om i verden utvivlsomt ved at håbe på en Obama-sejr den 4. november. Vi bør dog ikke gøre os nogle illusioner om, hvad det egentlig betyder. De, der er modstandere af aggressive vestlige militære interventioner i udlandet og virksomhedsledet globalisering, bange for klimaændringer og interesserede i at fremme fair handel og menneskerettigheder, bliver nødt til at fortsætte med at kæmpe for disse sager – uanset om den næste præsident i USA er John McCain eller Barack Obama.
En redigeret version af denne artikel dukkede for nylig op i Peace News. [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner