Den bolivariske revolution i Venezuela står over for sine mest udfordrende tider. Den højreorienterede opposition, støttet af USA, er engageret i en fuldstændig "regimeskifte"-kampagne, med voldelige protester, der forekommer dagligt i over 2 måneder og resulterer i over 50 ofre. Det Chavista tilhængere af regeringen er også gået på gaden for at forsvare den bolivariske revolution, og præsident Maduro overraskede alle ved at opfordre til en grundlovgivende forsamling. For bedre at forstå situationen, og hvor den kan føre til, har vi interviewet Jorge Martín, sekretæren for "Hands Off Venezuela” solidaritetskampagne.
I denne anden del undersøger vi, hvad der førte til den nuværende situation, fejlene begået af chavisme, og de muligheder, som den kommende grundlovgivende forsamling bringer. (Se første del af interviewet link.)
Lad os spole lidt tilbage. Dette fornyede forsøg på at vælte regeringen startede med højesterets beslutning om at træde ind i nationalforsamlingen, eller det var i det mindste det officielle påskud, og det fik endda nogle mennesker, der tidligere havde forsvaret den bolivariske revolution, til nu at fremsætte beskyldninger om autoritarisme. Hvad er din analyse af dette?
Jeg vil fremhæve to forskellige punkter i forhold til dette. Den ene er, at man, når man beslutter sin holdning i forhold til Venezuela, ikke kan fokusere på detaljerne i forfatningen eller hvem der brød den eller den regel, men på grundlæggende klassespørgsmål. Hvilke klasseinteresser repræsenterer denne opposition? Og er denne oppositions sejr et skridt i retning af demokrati, et fremskridt for arbejderklassens og de fattiges interesser eller ej? Det er klart, at det ikke er det, det vil være et massivt tilbageslag, og det er udgangspunktet for enhver analyse.
Så kan du også se på detaljerne i forfatningen og alle disse ting. Hvis du ser på detaljerne, bliver du dog nødt til at forsvare den bolivariske regering og dens handlinger i de fleste tilfælde, selv fra et rent juridisk/institutionelt synspunkt. Måske med den undtagelse, at valg til regionale guvernører blev aflyst sidste år. Årsagerne til at annullere dem var den økonomiske krise i landet, hvilket er en rimelig grund, og også det faktum, at der var denne proces hen imod en tilbagekaldelse af folkeafstemning. Så den ene ting modsagde den anden, plus at dette er noget, der var blevet gjort før. Men jeg vil sige, fra et rent borgerligt demokratisk synspunkt, har det eneste vigtige brud på den forfatningsmæssige lovlighed, der har fundet sted i Venezuela, været denne udsættelse af regionale valg. (1)
I forhold til Højesteret var dens afgørelse fuldstændig begrundet i, at Nationalforsamlingen er i foragt for retten. Nationalforsamlingen var blevet advaret over en periode på et år og har to gange afvist rettens beslutning om at erklære ugyldigt valg af tre parlamentsmedlemmer fra staten Amazonas for valgsvindel. Hvis oppositionen ville, kunne de bare acceptere det og udløse nyvalg i Amazonas-staten. De ville blive begunstiget til at vinde disse valg og derefter have en lovlig nationalforsamling, der ikke ville være i foragt for retten.
Til gengæld har der også været artikler, fx i klassekamp eller i Venezuelanalyse, som også argumenterer for, at det liberale/borgerlige demokrati ikke er et helligt system, der skal bevares for enhver pris. Det vil blive uforeneligt med socialismens konstruktion.
Fra et marxistisk perspektiv er det klart, at man ikke kan overtage statens færdige maskineri og bruge det til at have en institutionel ramme, der er til tjeneste for det arbejdende folk. Men i løbet af de omkring 15 år, Chávez var ved magten, var der mange muligheder for at gøre det, dvs. at bevæge sig hen imod afskaffelsen af den borgerlige stat ud fra et demokratisk perspektiv.
For eksempel var der mange lejligheder, hvor chavistas havde et stort flertal i Nationalforsamlingen. Der var endda et tidspunkt, hvor oppositionen boykottede valget til Nationalforsamlingen (i 2005) og ikke engang var til stede. Chávez kunne have vedtaget en bemyndigelseslov på det tidspunkt, som han gjorde ved en række lejligheder, og sige, at alle produktionsmidlerne var nationaliseret i en demokratisk plan og bruge den som en ansporing til dannelsen af arbejderudvalg, kommunale råd og derefter indkalde en nationalforsamling af repræsentanter fra kommunale råd og arbejderudvalg, som derefter ville overtage magten. Der kunne være sket en mere eller mindre fredelig magtoverførsel fra den gamle stat til den nye.
Chávez, før han døde, i sin sidste tale, sagde, at der var to opgaver tilbage i den bolivariske revolution. Den første var på vej mod en socialistisk økonomi, fordi Venezuela stadig havde en kapitalistisk økonomi, han var meget klar over dette. Den anden var udskiftningen af det gamle borgerlige statsapparat i den 4. republik, som stadig var på plads, med en kommunestat, en stat baseret på kommunerne. Hvis du vil, er det en måde at sige det på, at du har brug for en revolutionær stat baseret på revolutionære råd af mennesker i kvartererne og arbejdere på fabrikkerne. Og det er noget, der ikke blev gjort, og nu er det et stort problem. I mange henseender bliver kendetegnene for en kapitalistisk stat stadig reproduceret, selv i institutioner og ministerier skabt under den bolivariske revolution og fuldt bemandet af mennesker, der betragter sig selv chavistas. Det faktum, at dette ikke er blevet løst i alle disse år, hvor omstændighederne var meget mere gunstige, er nu en vægt over skuldrene af revolutionen.
Så du siger, at der er modsætninger indeni chavisme. Fordi der er et skub mod kommunerne og mere organisering i den retning, men disse kommuner vil ofte støde sammen med staten eller lokale organer, som i mange tilfælde er Chavista dem selv…
Det er sandt. Der er en kamp, kan man sige, mellem den revolutionære menige, og bureaukratiet og reformisterne i den bolivariske bevægelse. Bureaukratiet og reformisterne forsøger at forhindre og blokere massernes revolutionære initiativ, mens massernes revolutionære initiativ er den eneste faktor, der har reddet revolutionen ved hver eneste tur. Men jo mere denne situation går, jo sværere er det for folk at fortsætte med at mobilisere på menigt niveau, især i en situation med alvorlig økonomisk krise.
Jeg vil give dig et eksempel. Et par år var der en meget stærk og levende arbejderkontrolbevægelse, især i de basale industrier i Guayana. Chávez havde et weekendmøde med arbejderrepræsentanter fra alle disse enorme stål- og aluminiumsfabrikker som SIDOR, ALCASA, VENALUM, og arbejdernes krav var arbejderkontrol. Og Chávez var enig, han sagde "Jeg sætter min fremtid på spil med arbejderklassen", ("mig resteo con la clase obrera"), og han udpeget som direktører for alle disse virksomheder arbejdere, der var blevet valgt af arbejdsstyrken. Dette var ikke et perfekt eksempel på arbejderkontrol, der var mange problemer, men der var et forsøg på at bevæge sig i den retning. Men nu er ingen af disse arbejderdirektører på plads. De er alle blevet erstattet, generelt af militærofficerer. I mange tilfælde er de ekstremt korrupte, og de har undertrykt arbejdernes revolutionære initiativ på disse fabrikker. Dette skaber demoralisering, skepsis, tilbagetrækning af mennesker fra bevægelsen, og det svækker selve revolutionen.
Føler du, at dette er et generaliseret problem?
Dette sker på alle niveauer. For eksempel efter oppositionens valgsejr i december 2015 var der en stor bevægelse fra menige og venstrefløjen chavisme, folk var meget kritiske, de ønskede mere deltagelse, de gav ledelsen skylden for nederlaget. Blandt andet var kandidaterne ikke blevet valgt nedefra, men udpeget oppefra. Maduro reagerede ved at tale med disse mennesker, der demonstrerede uden for Miraflores-paladset, og han indkaldte kommunalparlamentet og senere Congreso de la Patria ("Fædrelandskongressen").
Men disse initiativer er endt med at blive tomme talk-shops, hvor folk går til møderne, de bliver forelæst af forskellige regerings- eller PSUV-embedsmænd, de får aldrig lov til at sige noget, og frem for alt må de ikke tage nogen beslutninger. Så folk er blevet meget demoraliserede og skeptiske over for disse kroppe. Dette er en faktor, som nu påvirker Maduros opfordring til en grundlovgivende forsamling, hvor folk spekulerer på, om de vil se en gentagelse af disse scenarier eller have en reel chance for at vælge deres egne repræsentanter.
Lad mig stille et spørgsmål om den grundlovgivende forsamling på en anden måde. Kan det være, at Chavista ledere indser, at ryggen er mod muren, og at den eneste vej frem er at radikalisere? Selv indirekte, hvis der ikke er mulighed for dialog med oppositionen, kunne radikalisering være den eneste vej frem?
Jeg kan ikke fortælle dig, hvad den bolivariske ledelse tænker. Det Maduro sagde, da han bekendtgjorde dette ved 1999. maj-demonstrationen, var, at efter at de havde forsøgt at gå i dialog med oppositionen, var der ikke reageret, og derfor tog regeringen dette skridt i betydningen at gå i dialog med oppositionen. folket i almindelighed, at dette var den eneste måde at samle alle i et folkevalgt organ, der kunne skabe betingelser for fred. Så der er et element af det, at appellere til folkelig mobilisering, i ånden fra den oprindelige grundlovgivende forsamling fra XNUMX, som var meget udbredt og skabte megen debat.
Men når man samtidig ser på nogle af de emner, der er sat på listen til drøftelse til den grundlovgivende forsamling, er der intet, der tyder på, at tanken er at gå efter en radikalisering af revolutionen. For eksempel er der et punkt, som handler om økonomien, som grundlæggende siger, at Venezuela skal opbygge en "post-olie" økonomi, der fungerer for alle og med alle de forskellige ejendomsformer, der findes i dag. Det betyder opretholdelsen af en kapitalistisk økonomi. Regeringen har gjort en opfordring til virksomhedsejere om at deltage i den grundlovgivende forsamling, de vil have deres egne repræsentanter valgt til denne forsamling.
Ja, der har været masser af appeller til de "patriotiske forretningsmænd", hvilket nærmest er en selvmodsigelse...
Helt præcist. Så i denne henseende tror jeg, at det er en fortsættelse, snarere end en ændring fra den tidligere politik med at appellere til kapitalistklassen om at investere, være rimelige, ophøre med deres forsøg på at vælte regeringen. Og disse appeller kommer med indrømmelser, som kan indebære ophævelse af priskontrol, overdragelse af hårde valutareserver til private kapitalister til import til privilegerede priser, subsidier til produktion og investeringer osv. Dette er en politik, der konsekvent har fejlet i 17 år.
På den anden side skal det siges, at blandt en sektion af menigheden af Chavista organisationer, er den grundlovgivende forsamling blevet set på den måde, som du foreslår, som en mulighed for at deltage og radikalisere revolutionen. Alle de beretninger, som jeg har set, siger, at de møder, der har været afholdt på arbejdspladser og i kvarterer for at diskutere den grundlovgivende forsamling, har været velbesøgte, at folk er interesserede, de ønsker at deltage, selvom der også er en vis skepsis over for, om bureaukrati vil give folket mulighed for direkte at vælge deres egne repræsentanter og have en reel stemme i denne forsamling.
Til slut, hvordan ser du situationen udvikle sig i de kommende måneder?
Det er svært at sige. Jeg vil sige, at hovedproblemet i Venezuela, som er roden til alt, er det faktum, at den bolivariske revolution har mistet en masse støtte, og det er vi nødt til at identificere, hvorfor dette er sket. Dette blev afsløret ved valget til nationalforsamlingen i december 2015. Dette var første gang, bortset fra den forfatningsmæssige folkeafstemning i 2007, at den bolivariske revolution tabte en valgkamp. Årsagen til dette er ikke så meget et skift af mennesker fra at støtte chavisme at støtte oppositionen, men mange mennesker undlod at stemme. Bolivarierne mistede omkring en million stemmer mellem præsident- og nationalforsamlingsvalget, mens oppositionens stigning var meget mindre.
På den ene side forklares dette af den økonomiske krise. Men ikke kun den økonomiske krise i sig selv, også regeringens håndtering af den økonomiske krise. Mange mennesker kan ikke se, om regeringen har en strategi eller ej. Den ene dag raserer de mod den økonomiske krig, der udføres af private virksomheder, den næste dag opfordrer de private virksomheder til at samarbejde, giver dem penge, giver indrømmelser, subsidier og så videre. Der er også indvirkningen af korruption, bureaukrati og reformisme inden for apparatet i toppen af den bolivariske revolution, som har skabt, som jeg sagde før, skepsis, pessimisme og endda kynisme blandt lag af mennesker, der tidligere støttede revolutionen helhjertet. Og dette er hovedproblemet. De fleste mennesker ved, at de går igennem en svær situation, og de er ret parate til at acceptere det, så længe de ikke ser Chavista ledere og embedsmænd, der lever i luksus. Dette strider imod den bolivariske revolutions kerne.
Situationen kan kun vendes ved tiltag, der virkelig håndterer landets økonomiske problemer. Og det betyder et radikalt skift i regeringens politik på dette spørgsmål, såvel som en ændring i den måde, politik føres på. Lige nu er der en meget bureaukratisk, top-down måde at gøre alt på. Selvom der er store mobiliseringer, deltager folk ikke direkte i deres organisation eller i at diskutere bevægelsens strategi. De har bare lov til at svare, eller ej, på opkald foretaget fra toppen. Så jeg tror, at medmindre og indtil disse grundlæggende spørgsmål er løst, er perspektivet et, hvor denne regering vil falde. Enten væltet med direkte magt af oppositionen eller besejret ved valget. Maduro har sagt, at der, regn eller solskin, vil finde præsidentvalg sted næste år. Men de vil finde sted under meget dårlige forhold, og det er meget sandsynligt, at alt står som det er nu chavisme vil blive besejret.
Hvad ville konsekvenserne være af, at oppositionen tog magten?
Det er noget, der virkelig bekymrer mig, for oppositionen af oppositionen til magten ville være en uforløst katastrofe. De ville løse den økonomiske krise, men de ville få arbejderne til at betale for den. De ville skære massivt ned i de offentlige udgifter, ødelægge alle de sociale missioner, privatisere sociale boliger, anvende IMF-opskrifterne osv. De ville bringe produkter tilbage til hylderne, men til priser, som ingen ville have råd til. Det ville bringe et massivt modreaktion svarende til det, vi allerede har set finde sted i Argentina og Brasilien. Men på en højere skala, fordi dybden og rækkevidden af den bolivariske revolution ikke kan sammenlignes med, hvad der tidligere skete i Argentina eller Brasilien med de tidligere regeringer. Desuden vil dette blive ledsaget af en lynch-mob mod enhver, der ligner eller er mistænkt for at være Chavista, en massiv udrensning af statsapparatet og institutionerne, forfølgelse og undertrykkelse af de demokratiske rettigheder Chavista arbejderklasse og fattigt flertal. Dette er helt klart. Og det er fra dette synspunkt, at jeg fremsætter kritik af regeringens politikker, fordi jeg mener, at regeringens politikker ikke er befordrende for at forsvare den bolivariske revolution, men fører direkte til katastrofe.
Noter
(1) Kort efter at dette interview blev gennemført, planlagde det venezuelanske valgråd disse regionale valg til december 2017.
Jorge Martín er sekretær for "Hands Off Venezuela”, en kampagne i solidaritet med den bolivariske revolution og i opposition til imperialistisk intervention i Venezuela. Han er også medlem af International Marxist Tendens og skriver jævnligt om "Til forsvar for marxismen”. Han kan følges Facebook , Twitter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner