Mauricio Marci, Argentinas valgte præsident på højrefløjen, sigter allerede mod at tage kontrol over offentlige medier. På trods af at han vandt præsidentposten med kun 51 procent af stemmerne og stod over for en oppositionskontrolleret kongres, kunne han få succes. Macri har brug for al den mediedækning, han kan få af personlige såvel som politiske årsager. Macri og hans allierede er allerede involveret i et stort antal korruptionsskandaler. Hvis halvdelen af medierne - hvilket afspejler afstemningen i valget - er villig til at stille Macri aggressivt til ansvar, så går han i en hård tid. Macris langsigtede succes kræver den slags skæve medielandskab, der hjalp militærdiktaturer og håbløst korrupte folkevalgte regeringer som Carlos Menems trives i Argentina. Det samme gælder for højrefløjspolitikere i Latinamerika generelt.
Argentinas økonomiske implosion i 2001 – en konsekvens af en menu af højreorienterede økonomiske politikker, der er blevet kendt som neoliberalisme – var så forfærdelig, at medierne ikke kunne forhindre progressive ændringer. Lignende historier udspillede sig i hele Sydamerika og førte til den såkaldte "lyserøde tidevand" af venstrefløjsregeringer i regionen. Men hvad nu hvis de rige – gennem en politiker som Mauricio Macri – ender i en position til at dominere den offentlige debat igen? Det kunne sagtens være sket i Venezuela i 2013, da Henrique Capriles kom inden for to procentpoint efter at vinde præsidentposten. Den venezuelanske oppositions store sejr ved valget til nationalforsamlingen kunne begynde at sætte uret tilbage til 2002, hvor de private medier spillede en afgørende rolle i at skabe et militærkup. I Ecuador og Bolivia virker en tilbagevenden til et oligark-domineret medie meget mindre truende i øjeblikket, fordi præsidenterne Rafael Correa og Evo Morales begge kører højt i meningsmålingerne.
Progressive regeringer i Latinamerika har udvidet statsejede medier og brugt regler til at bryde det kvælertag, de velhavende havde over den offentlige debat. Den internationale presse og nogle højt profilerede ngo'er har forudsigeligt dæmoniseret denne proces som et "indgreb mod ytringsfriheden." Men for folk, der virkelig værdsætter ytringsfrihed og demokrati, er den kritik, der bør fremsættes, en helt anden.
I Ecuador har Rafael Correa med god grund kaldt den "merkantile presse" for sit politiske partis mest formidable rival. Alligevel er det svært at se, hvordan de mediereformer, han har gennemført siden tiltrædelsen i 2007, ikke hurtigt kunne fortrydes, hvis en højrefløjspræsident og nationalforsamling overtager magten – selv om de gør det ved meget tætte valg.
Overvej Correas ugentlige tv-show – hvor han afviser de private medier og opdaterer borgerne om sit arbejde. Det er meget populært, ekstremt informativt og en nøgletaktik, han har brugt til at udjævne medielandskabet, men en højrefløjspræsident kunne sætte en stopper for det med det samme. Showet ville enten blive aflyst eller brugt til at gentage, hvad der siges i højrefløjens medier. På nuværende tidspunkt virker denne mulighed meget fjern, hvorfor Correa meddelte, at han ikke vil stille op til genvalg i 2017.
Højre - bakket op af de meget velhavende mennesker, der ejer medier og er dets mest indflydelsesrige kunder (annoncører) - behøver ikke at have politisk magt på nationalt plan for at have en betydningsfuld stemme i medierne, og i modsætning til mange fantasier stemme har været meget langt fra forstummet i lande som Ecuador siden slutningen af den neoliberale æra. For progressive på den anden side kan et tab af politisk magt hurtigt føre til at blive marginaliseret i massemedierne. Græsrodspolitisk organisering er et vigtigt beskyttelseslag mod dette – en måde at omgå medierne på. Ikke desto mindre er massemedierne vigtige - specielt at have ressourcerne til at nå et betydeligt publikum betyder enormt meget - og det ville være meget uklogt at ignorere det.
Massemedierne yder (eller formodes at gøre) en væsentlig demokratisk tjeneste. Det bør give borgerne mulighed for at stille både folkevalgte og ikke-valgte private eliter til ansvar. At stole på koncentreret magt – enten folkevalgte på højt niveau eller velhavende ejere og annoncører – for ressourcerne til at gøre dette skaber alvorlige problemer, især når eliter i regeringen og i den private industri er allieret mod offentligheden i nøglespørgsmål. Det beskriver grundlæggende situationen i mange rige lande som Canada og Storbritannien, hvor vrangforestillinger fremmes om, at de sætter standarden for "pressefrihed."
For flere år siden foreslog John Nichols og Robert McChesney en genial løsning på dette dilemma. Tillad hver person med stemmeberettigelse at kontrollere et lige så stort beløb af offentlige penge, som han eller hun kan dirigere til ethvert non-reklame, non-profit medie efter eget valg. Midlerne, i bund og grund mediekuponer, kommer fra regeringen, men kontrollen over midlerne deles ligeligt af alle vælgere. Ironisk nok var denne idé inspireret af et essay skrevet i 1955 af Milton Friedman, en yderst højreorienteret økonom, som fremmede statsleverede værdikuponer som en måde at reformere offentlig uddannelse på. Anvendt på uddannelse er ideen en katastrofe, men at vælge hvilke medier, du gerne vil se trives, er slet ikke det samme som at vælge en folkeskole til dine børn.
Ingen politisk proces, uanset om vi betragter den som vidunderlig eller modbydelig, kan nogensinde virkelig gøres "irreversibel". Men jo mere offentligheden kommer til at se medierne som noget, der virkelig er deres og ansvarligt over for dem – ikke politikere på højt niveau eller, endnu værre, ikke-valgte tycoons – jo sværere vil det være for eliten at underminere demokratiet ved at dominere den offentlige debat. Faktisk, jo sværere vil det være for uansvarlige eliter overhovedet at eksistere.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner