Den ene efter den anden bliver de sidste lys slukket, og et moralsk dysterhed falder over os, mens vi står på kanten af en afgrund. I sidste uge blev yderligere tre lys slukket. Winograd-rapporten kom ikke klart ud imod det faktum, at Israel indledte en meningsløs krig; Højesteret godkendte kollektiv afstraffelse, og statsadvokaten konkluderede, at politiets drab på 12 israelske statsborgere og en person fra områderne ikke berettiger til en retssag. De endelige holdere af orden, retfærdighedens og lovens fyrtårne, forsoner sig med de mest alvorlige uretfærdigheder i myndighedsinstitutionerne, og ingen ytrer så meget som et ord om det. Den oprørende og deprimerende høst af en enkelt uge har tegnet det moralske portræt af landet.
Som forventet blev Winograd-udvalget irrelevant. Den undgik at beskæftige sig med det første spørgsmål, der burde have været på dens dagsorden: Var der nogen begrundelse for at gå i gang med krigen? En komité, der intet siger om et land, der erklærer krig mod sin nabo, dræber tusinde af sine borgere, forårsager masseødelæggelse, gør brug af rædselsvækkende ammunition og fortsætter med at dræbe snesevis af uskyldige den dag i dag - er en forladt komité.
Hvis udvalget ikke dykkede ned i disse nøglespørgsmål, hvem vil så? En enkelt, omstændelig bemærkning afslørede spillet: "Vi konkluderer ikke, og har ikke konkluderet, at beslutningen om at gå i gang med krig efter bortførelsen [af de to reservister] ikke var berettiget." Nå, hvad konkluderede det? På trods af, hvad den sagde, er det det, man virkelig hører: Det er legitimt i udvalgets øjne at gå i krig om to bortførte soldater. Det er legitimt at bruge krigens værktøj, at dræbe vilkårligt, at bombe og ødelægge uforholdsmæssigt - alt sammen som det foretrukne første svar. Ingen forhandlinger, ingen begrænset militær operation - bare krig - og på så tvivlsomme grunde, og selvfølgelig med så patetiske resultater. Ikke et ord om drabet og ødelæggelserne, som vi forårsagede forgæves. Det værdigt udseende udvalg opførte sig som et offentligt informationskontor og støttede, hvad mange rundt om i verden har beskrevet som krigsforbrydelser. En gylden mulighed for at sige noget etisk om magtsproget, som vi altid er ivrige efter at bruge, blev forpasset. Winograd-udvalget er derfor et panel, der mangler en moralsk rygrad, som undgik at forlige sig med indholdsmæssige spørgsmål.
Samme dag, som udvalget udgav sin endelige rapport, godkendte Højesteret, den samme institution, som alle øjne er rettet mod, og hvis indflydelse der er en bitter, vedvarende kamp, endnu en fejl i værkerne. Et panel af dommere ledet af retspræsident Dorit Beinisch afgjorde, at Israel er bemyndiget til at begrænse forsyningen af elektricitet, benzin og diesel til Gaza-striben, "da selv disse formindskede mængder i tilstrækkelig grad opfylder humanitære behov."
Det er svært at sige, hvad "humanitære behov" er ifølge Beinisch, men i Gaza-striben råber halvanden million mennesker efter brændstof, vand og elektricitet. Det er rimeligt at spørge retspræsidenten: Har hun nogensinde været udsat for elendige scener i Gaza-striben? Har hun nogensinde set de elendige mennesker der bære benzindunke fra Egypten? Har hun overvejet kulden, som ikke kan imødegås uden elektricitet eller brændstof? Har hun tænkt alvorligt over, hvad der sker med børn, svagelige og ældre uden disse fornødenheder? De er alle uskyldige.
Men sværhedsgraden af Højesterets afgørelse er ikke kun på det menneskelige plan: Højesteret godkender kollektiv afstraffelse, som specifikt er forbudt i henhold til international ret (Artikel 33 i Genève-konventionen). Fremover vil Israel ikke længere kunne klage over angreb mod uskyldige i Israel: Hvis alle indbyggerne i Gaza-striben fortjener at blive straffet på grund af Qassam-raketterne, så fortjener alle israelere måske at blive straffet på grund af besættelsen?
"Dette er forskellen mellem Israel, et demokrati, der kæmper for sit liv inden for lovens rammer, og de terrororganisationer, der kæmper imod det," udtalte Højesteret sanktionerende som en lavmælt talsmand fra Udenrigsministeriet.
"Ifølge loven?" Hvilken lov? Ikke international lov. "Kæmper Israel for sit liv?" Og måske udkæmper palæstinenserne en krig, der ikke er mindre berettiget, mod besættelse og fængsling? Alt dette var ikke på Højesterets dagsorden.
Og sidst, men ikke mindst: justitsminister Menachem Mazuz. Tolv borgere og en beboer i områderne blev dræbt af politiet, og Mazuz mente, at der ikke var nogen mening i at indlede en kriminel efterforskning på et så sent tidspunkt. (Statens anklagemyndighed besluttede dengang at udsætte efterforskningen, indtil Or-undersøgelseskommissionen afsluttede sit arbejde.) Hvorfor skulle retten ikke bestemme? Alle undskyldningerne, herunder at lægge skylden over på ofrets familier, som ikke tillod obduktioner, mindsker ikke det mindste den velbegrundede mistanke: Havde de døde været jødiske borgere, var dette ikke sket; politiet ville ikke have dræbt, og rigsadvokaten ville ikke have afsluttet sagen.
Efter alt dette klager folk her over dem, der ønsker at leve i et mere retfærdigt land, som er tvunget til at henvende sig til folkeretlige institutioner. Hvem kan de ellers henvende sig til? Højesteret? Winograd? Generaladvokaten? Deres lys er alle blevet slukket.
Udgivet i Haaretz, 4. februar 2008.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner