Et almindeligt svar fra venstrefløjen på finanskrisen, der brød ud i USA i 2007-08, var ofte en slags populistisk af Michael Moore-typen: Hvorfor redder du bankerne? Lad dem gå under. Denne form for reaktion var naturligvis fuldstændig uansvarlig, uden at man tænkte over, hvad der ville ske med arbejdernes opsparing, endsige med lønsedlerne indsat på deres bankkonti, eller endda på det faktum, at det, der var på spil, var tagene. over deres hoveder. På den anden side handlede det endnu mere almindelige svar om at hævde statens ansvar: Denne krise er resultatet af, at regeringen ikke har gjort sin pligt: regeringer formodes at regulere kapital, og de gjorde det ikke. Men dette svar var faktisk grundlæggende vildledende. USA har langt det mest regulerede finansielle system i verden, hvis man måler det i forhold til antallet af love på bøgerne, antallet af sider med administrativ regulering, mængden af tid og kræfter og personale, der er engageret i tilsyn med det finansielle system. Men det system er organiseret på en sådan måde, at det letter finansieliseringen af kapitalismen, ikke kun i selve USA, men faktisk rundt om i verden. Uden dette ville de seneste årtiers globalisering af kapitalismen ikke have været mulig.
Det var et tegn på venstrefløjens kedelige mangel på ambition i krisen, at dens krav om løngrænser for Wall Street-direktører og transaktionsskatter på finanssektoren var langt mere almindelige end krav om at gøre bankerne til offentlige forsyningsselskaber. Det var af alle mennesker den almindelige LSE-økonom Willem Buiter (det tidligere medlem af Bank of Englands pengepolitiske komité, udpeget i november 2009 af Citibank som dets cheføkonom), der i sin Financial Timesblog den 17. september 2008 et par dage efter Lehman Brothers' sammenbrud tilsluttede sig "det langvarige argument om, at der ikke er nogen reel sag for privat ejerskab af indlånsoptagende pengeinstitutter, fordi disse ikke kan eksistere sikkert uden en indskudsgaranti og/eller långiver af sidste udvej faciliteter, som i sidste ende er underskrevet af skatteyderen." Og han gik videre: "Argumentet om, at finansiel formidling ikke kan overlades til den private sektor, kan nu udvides til at omfatte de nye, transaktionsorienterede, kapitalmarkedsbaserede former for finansiel kapitalisme... Fra finansielisering af økonomien til socialisering af finansiere. Et lille skridt for advokaterne, et stort skridt for menneskeheden."
Nå, det lyder lidt, hvis du nogensinde har læst Det kommunistiske manifest, ligesom det opråb, som Marx fremsatte – blandt hans liste over ti reformer – til centralisering af kredit i statens hænder – som blot viser, at man i en krise ikke behøver at være marxist for at have radikale ideer, hvis du har enhver form for ambition eller selvtillid. De fleste marxister har ikke den ambition og selvtillid i dag. Men du skal være marxist for at forstå, at dette ikke vil ske ved at bringe nogle advokater ind i et værelse og underskrive et par dokumenter. Det, Buiter fremførte, var den teknokratiske forestilling om, hvordan reformen sker. Men grundlæggende forandringer kan kun virkelig ske gennem en massiv klassekamp, som ville involvere en massiv transformation af selve staten.
Selv med hensyn til opfordringer til bedre regulering, med en arbejderklasse, der ikke er mobiliseret til at lægge pres på, kan man ikke forvente, at denne stat blot følger politiske retningslinjer, der kommer fra teknokrater, progressive liberale eller socialdemokrater. Så vi burde i det mindste bruge vores mulighed til at gøre mere end at tilbyde venstre teknokratisk rådgivning til en politisk maskine; vi burde forsøge at uddanne folk om, hvordan kapitalistisk finans virkelig fungerer, hvorfor det ikke gør det for dem, og hvorfor det, vi har brug for i stedet, er et offentligt ejet banksystem, der er en del af et system af demokratisk økonomisk planlægning, hvori hvad der er investeret og hvor det investeres, og hvordan det investeres, bestemmes demokratisk.
Den slags banknationaliseringer, der blev foretaget i kølvandet på nedfaldet fra Lehman's kollaps – med ledelse af Gordon Brown's New Labour-regering i Det Forenede Kongerige blev hurtigt fulgt af Bushs republikanske administration i USA - i det væsentlige involverede socialisering af bankernes tab, mens de garanterede, at de nationaliserede banker ville operere på et kommercielt grundlag i armslængde fra enhver regeringsretning eller kontrol. Det eneste, de bad om, var, at disse nationaliserede banker søger at maksimere skatteydernes afkast på deres 'investering'. Som klogt sagt i 2010 Socialistisk Register essay om "Mulighed tabt: mystificering, elitepolitik og finansiel reform i Storbritannien," dette repræsenterede virkelig "ikke nationaliseringen af bankerne, men privatiseringen af finansministeriet som en ny form for fondsforvalter."
Den vigtigste grund til at tage bankerne ind i den offentlige sektor og gøre dem til en offentlig nytte er, at man derved ville fjerne det institutionelle grundlag for den mest magtfulde del af kapitalistklasserne i denne fase af kapitalismen. Det er hovedårsagen til at nationalisere bankerne i form af at ændre balancen mellem klassekræfter på en fundamental måde.
Byg socialt brugbare varer
En anden socialistisk grund til at nationalisere bankerne ville være at ændre anvendelsen af finansiering. Lad os tage et eksempel. Hvor jeg kommer fra i Canada, er rygraden i økonomien i det sydlige Ontario, bortset fra bankvirksomhed, bilindustrien. Med de afskedigelser, der fandt sted, og de fabrikker, der er blevet lukket (dette har stået på i tre årtier, men det blev forstærket under denne krise meget alvorligt) mister du ikke bare fysisk kapital, du mister færdighederne hos værktøjs- og matriceproducenter . Et banksystem, der blev omdannet til en offentlig forsyningsvirksomhed, ville være centralt involveret i at omdanne de anvendelser, som kredit bruges til, så disse færdigheder kunne bruges til at bygge vindmøller, så de kunne bruges til at udvikle den slags udstyr, vi har brug for at udnytte. solenergi billigt frem for dyrt.
Vi kan ikke engang begynde at tænke seriøst på at løse den økologiske krise, der falder sammen med denne økonomiske krise, uden at venstrefløjen vender tilbage til en ambitiøs forestilling om økonomisk planlægning. Det er utænkeligt. Det kan ikke lade sig gøre. Vi er løbet væk fra dette i et halvt århundrede på grund af kommandoplanlægning af den stalinistiske type, med alle dens forfærdelige virkninger – dens ineffektivitet, men endnu mere dens autoritarisme. Men vi kan ikke undgå længere at vende tilbage til behovet for planlægning. Tildelingen af kredit er kernen i den økonomiske planlægning for omstilling af industrien. Når vi på venstrefløjen opfordrer til kapitalkontrol, kan vi ikke bare tænke på det i betydningen kapitalkontrol, der ville begrænse, hvor hurtigt kapitalen bevæger sig ind og ud af landet. Vi har brug for kapitalkontrol, for uden dem kan vi ikke have den demokratiske kontrol over investeringer. Det er ikke kun kapitalkontrol ved grænsen, der betyder noget; Det, der betyder så meget desto mere for socialister, er kontrol over kapitalen til slutningen af, på en demokratisk måde, at styre, hvad der investeres, hvor det bliver investeret, hvordan det bliver investeret.
Nu siger folk ofte, at socialister i de sidste 20 eller 30 år ikke har lagt en programmatisk vision. Jeg tror ikke, det er sandt. Som Socialistisk Register 2000 bind om nødvendige og unødvendige utopier viste, var der flere skrifter om, hvordan en fremtidig socialisme ville se ud i de sidste to årtier af det 20. århundrede end sandsynligvis nogensinde før. Men de detaljerede billeder af en socialistisk orden, de malede – hvad enten de involverede en kombination af plan og markedsplanlægning eller deltagelsesorienteret økonomisk planlægning – har været yderst skitseagtige på to afgørende ting. Det ene er umiddelbare krav og reformer. Og den anden er, hvordan fanden skulle vi komme dertil. Hvad er køretøjerne? Hvad er agenturerne? Hvordan er køretøjerne forbundet med at bygge agenturerne?
Det er bestemt meget rigtigt, at uanset køretøjet eller agenturet, vil du aldrig mobilisere folk blot på grundlag af behovet for at nationalisere bankerne til økonomisk planlægning, når de ved, at det ikke kan komme i årtier, i betragtning af manglen politiske kræfter til at indføre det. Folk skal mobiliseres ved umiddelbare krav, som de var ved kravene om fagforeningsrettigheder, en reduceret arbejdsuge, et offentligt uddannelsessystem, en velfærdsstat osv.
For omkring 15 år siden, da FMLN i El Salvador efter afviklingen af borgerkrigen forvandlede sig fra en guerillahær til et politisk parti, var jeg en af de personer, der blev inviteret til at hjælpe dem med at oprette en partiskole. Og jeg havde en samtale der med Fecundo Guardado, som havde været underkommandant på San Salvador-vulkanen, og som senere stillede op som præsident under FMLN-fanen. Han sagde til mig, alle tror, at det på lang sigt er det næste valg, (som siden dette var i 1995 ville have været der i 1999). Han sagde: de tager fuldstændig fejl – faktisk er det på kort sigt. Det, vi må håbe, er, at vi i 1999 vil være stærke nok, have en stærk nok base til at kunne præstere ordentligt ved næste valg. På mellemlang sigt er 2010, hvor vi må håbe, at vi får en tilstrækkelig bred repræsentation og en dyb nok udvikling af vores medlemmers kapacitet til, at vi rent faktisk kan få indflydelse på landets retning. Det langsigtede er 2020, hvor vi vil kunne blive valgt som en regering, der rent faktisk kan gøre noget, der kan transformere staten. Angela Zamora, der som leder af partiets uddannelsesprogram var vært for mig, sad der og lyttede til dette og sagde pludselig, i så fald forlader jeg partiet. Jeg kan ikke gå tilbage til de mennesker, som jeg har ført i kamp i 15 år, og fortælle dem, at de skal vente til 2020 på øjeblikkelige reformer. Det er umuligt. Jeg kan ikke gøre det.
Øjeblikkelige krav og langsigtet vision
Så man er nødt til at finde ud af, hvordan man kombinerer en klar, ambitiøs følelse af umiddelbare krav med denne langsigtede vision. Men i den nuværende krise er venstrefløjen øjeblikkelig efterspørgsel kunne og burde have centreret sig om at bringe bankerne i offentligt eje. Begrundelsen for dette kunne have været fremsat i form af behovet for et massivt program for almene boliger. Efter Great Society-programmet i 1960'erne opfordrede venstreorienterede demokrater, snarere end at opfordre til flere almene boliger til at genopbygge USAs byer, bankerne til at låne penge til fattige sorte samfund – med andre ord, for at problemet kunne løses ved at lade sorte mennesker, som stort set var blevet udelukket fra banksystemet, ind i det. Det lignede den liberale feminismes krav om, at kvinder skulle kunne få kreditkort, hvilket de stort set ikke fik lov til af bankerne før i 1970'erne.
Nå, du skal være forsigtig med, hvad du håber på. En af virkningerne af at vinde disse krav var en kanalisering af disse samfund dybere ind i finansstrukturerne, den mest dynamiske sektor af neoliberal kapitalisme. Clinton førte disse reformer meget videre i 1990'erne og appellerede til det demokratiske partis valgkreds (Clinton var kendt som 'den sorte præsident' for dette) på grundlag af, at vi vil lade dig få succes med det kapitalistiske boligspil. Og så lod Bush selvfølgelig enhver skurk, han kunne finde, ind i realkreditbranchen. Selvfølgelig er der ingen grund til, at sorte mennesker eller kvinder ikke skulle ønske de samme rettigheder som alle andre – hvorfor skulle de ikke se frem til, at deres hjem stige i markedsværdi? Men du skal forstå dynamikken og modsætningerne, der er involveret i at forsøge at vinde reformer for folk ved at integrere dem dybere i kapitalistiske kreditforhold. Og resultaterne er nu klare.
Vi bør også kræve universelle offentlige pensioner, da de private pensionsordninger, der er vundet af fagforeninger, nu er ved at blive optrævlet for både den offentlige sektor og den private sektors arbejdstagere. Og det ville bidrage til at styrke arbejderklassen, fordi det ville eliminere den form for konkurrence blandt arbejdere, som arbejdsgiverne har spillet på med deres private pensioner. Faktisk ser vi i stigende grad, at selv fagforeningerne i de største virksomheder i dag, såvel som fagforeninger af offentligt ansatte, ikke kan opretholde deres medlems pensionsordninger.
Vi bør også opfordre til gratis offentlig transport – for at være tilgængelig som offentlige biblioteker, offentlig uddannelse og offentlig sundhedspleje. Alt dette involverer at forsøge at tage en afgørende del af det, vi har brug for til vores levebrød, vores basale behov, og dekommodificere dem så vidt muligt inden for kapitalismen.
Folk reagerer positivt på sådanne krav selv i Nordamerika. Problemet med dem er imidlertid, at der ikke er så meget manøvrerum tilbage til reformer i dagens kapitalisme, for for at have et stort program for almene boliger, for at have gratis offentlig transport, løber man meget hurtigt op imod hvor skal midlerne komme fra? Det er muligt at argumentere, givet hvor billige offentlige obligationer er i dag, at man kan gå til obligationsmarkedet, men det betyder også, at man bliver underlagt den slags pres fra obligationsejere, som kræver, at den græske og den portugisiske og den spanske stat skal gøre, hvad de gør mod deres offentlige sektor for at sikre, at de ikke i sidste ende vil misligholde disse obligationer. Så man kommer ret hurtigt tilbage til behovet for i det mindste at begynde en socialiseringsproces ved at tage bankerne ind i den offentlige sektor.
Vi er nødt til at prøve at se dette kriseøjeblik ud fra perspektivet af, hvilke åbninger det kunne skabe. Begrænsningerne ved en rent defensiv reaktion på krisen ligger i ikke at udnytte den mulighed, krisen skaber. På trods af 'Another World Is Possible'-retorikken har venstrefløjen været mere orienteret mod at forsøge at holde fast i tingene end på at tage tingene i en ny retning. Uanset om kampen har været at forhindre privatisering af vand, eller om det har været for at protestere ved G-7- og G-20-møder, hvor militant handlingen end er, er det ofte primært defensivt i de krav, der formuleres.
Dette er mærkeligt nok en af grænserne for et perspektiv, der siger, at man kan ændre verden uden at tage magten, uden at engagere sig i statens terræn, uden at transformere statens strukturer. Det, der er på dagsordenen, er hovedsageligt at forhindre, at staten gør visse ting, og det, der er væk fra dagsordenen, er at ændre staten på en sådan måde, at det sikrer, at når nye progressive reformer vindes, fører de videre til yderligere strukturelle reformer. Vi er nødt til at værdsætte årsagerne til den antistatisme, der er så på venstrefløjen i dag; mistanken om at tale om at bygge nye partier eller omdanne staten er forståelig. Men vi er nødt til at gå ud over protester, ellers bliver vi fanget for evigt i at organisere den næste demo.
Og efterhånden som denne nuværende krise overføres ned til det regionale og lokale niveau, hvilket enhver central stat vil forsøge at gøre, vil vi løbe op mod grænserne for, hvad der kan sikres i kampe på disse niveauer. Vi er nødt til at lære, hvordan defensive og lokaliserede kampe kan kobles sammen, og hvordan de kan transformeres, så de rettes ind i en kamp om statsmagten. Ellers vil alle protesterne løbe endnu hurtigere op mod den slags grænser for de umiddelbare reformer, som ikke fører videre til mere fundamentale.
Dette er enormt vigtigt, fordi vi sandsynligvis står over for ødelæggelsen af den offentlige sektors fagforening, medmindre der sker et skift i styrkebalancen i forbindelse med denne krise. Kapitalismen kan kun fortsætte så længe, hvor den private sektor er lige så begrænset i sin fagforening, dens tæthed er så lav, hvad angår kollektive forhandlingsrettigheder og anerkendelse, og den offentlige sektor er næsten universelt organiseret. Det kan ikke fortsætte. En del af det angreb på statens udgifter, der finder sted nu, er at ødelægge den offentlige sektors fagforeningsisme. Den offentlige sektors fagforeningers evne til at modstå denne krise bliver meget alvorligt prøvet. Så alvorligt er det her.
Mere generelt er det mere og mere klart, at fagforeninger, som de udviklede sig gennem det 20. århundrede, ikke kun i de avancerede kapitalistiske lande, også i de fleste af landene i Syd, ikke længere er i stand til at være mere end defensive. De er ikke i stand til at vinde nye gevinster, og de er ikke i stand til at organisere sig på måder, der udvikler deres medlemmers kapacitet. Udfordringen er nu at opbygge en fagforening, der faktisk er en klasseorganisation, en der går ud over at organisere mennesker alene på arbejdspladsen og organiserer mennesker i forhold til de mange facetter af deres liv, der er berørt af denne krise.
Leo Panitch er politisk økonom og teoretiker baseret på York University, Toronto, og er medredaktør af Socialistisk Register. Hans seneste bog er Ind og ud af krise: Den globale finansielle nedsmeltning og venstrealternativer (med Greg Albo og Sam Gindin). Denne artikel er en revideret version af en præsentation på Delhi University symposium om "Globalisering, retfærdighed og demokrati", 11. november 2010.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner