Den britiske stat væltede i denne uge et vigtigt juridisk forsvar, der beskyttede klimaaktivister. Troen på samtykkeforsvar har set, at juryer har frikendt aktivister i kriminel skadessager, til stor raseri for etablissementet, og i mandags afgjorde appelretten, at beviser fremlagt af tiltalte om virkningerne af klimaændringer ville være "uacceptable" i fremtiden.
"Samtykke"-forsvaret hævdede, at aktivister, der var involveret i at beskadige ejendom, såsom at knuse vinduerne i en fossilt brændstof investeret bank, virkelig troede, at ejerne af den ejendom ville have givet deres samtykke til handlingen, hvis de virkelig forstod årsagerne til protester, såsom virkningerne af klimaændringer. Dette forsvar vandt med succes juryer, da de blev præsenteret for de katastrofale forestående virkninger af klimaændringer. At miste dette forsvar er et stort slag både for aktivister, der venter på at blive stillet for retten, og for retssystemet som helhed, som er blevet våbenet mod ofre frem for gerningsmænd. Efter råd fra The Atlas Network, det skyggefulde netværk af højreorienterede globale tænketanke bag den nylige kriminalisering af protester rundt om i den "demokratiske" verden, bruger den britiske regering sin politistyrke og domstole til at slå ned på "økoterrorister", alt imens de giver flere licenser til olie- og gasefterforskning i Nordsøen.
Effekterne har rikochetteret overalt i den britiske magts sæder. Få dage efter kendelsen rejste det uafhængige parlamentsmedlem for North West Leicestershire, Andrew Bridgen, et medlem af den videnskabsfornægtende Net Zero Scrutiny Group, op i parlamentets huse og gasset: "Uafhængige videnskabsmænd har udtalt, at højere kuldioxidniveauer ville være gavnlige for livet på planeten gennem øget plantevækst... Så kan vi have en debat om regeringens tid om omkostningsfordelene ved Net Zero, før billioner af pund af skatteydernes penge spildes ?”
Og selv samme dag fortalte en delegeret fra den britiske regering til FN, at Storbritannien kan aldrig acceptere, at naturen har rettigheder: “Det Forenede Kongeriges faste holdning er, at rettigheder kun kan besiddes af juridiske enheder med en juridisk person. Vi accepterer ikke, at rettigheder kan anvendes på naturen eller Moder Jord. Selvom vi anerkender, at andre gør det, er det et grundlæggende princip for Storbritannien, og et princip, som vi ikke kan afvige fra."
Det, der sker i britisk lov, har betydning, da det er grundlaget for retssystemer rundt om i verden. Loven var en levende arv fra britisk kolonialisme og validerede voldtægt af mennesker og jord, tyveri af ressourcer og hierarkiet af dominans og undertrykkelse. Det gav mænd i parykker ret til at sætte andre mænd i lænker og gav juridiske rettigheder til virksomheder længe før farvede eller kvinder. Uden nogen meningsfuld reform fortsætter loven med at tjene sit oprindelige formål: at give absolut magt til et mindretal.
Denne enorme vold er klædt ud som retfærdighed. I Vold og Ordet, juridisk forsker Robert Cover hævder, at lovens magt er baseret på "villighed til at sætte kroppe på spil": fængsling. Hvor er det slående, at aktivister i dag også bruger det sprog, når de kaster sig mod statens magt. Cover hævder, at ved at benægte denne vold, dens egen, kan loven ikke fungere i den virkelige verden, og i stedet "pålægger virkeligheden en forestillet fremtid".
Dette forklarer, hvorfor kriminelle går fri, mens civile er fængslet. Loven får sin hårde magt gennem en vilje til at begå vold; den bevarer sin bløde magt ved angiveligt at udøve denne magt til at opretholde orden. Ifølge lovens egen logik er forekomster af vold afvigelser i et ellers fungerende system, for det udmåler retfærdighed. Men hvis lovens egen magt er bygget på vold, så er vold bestemt ikke en afvigelse, men en nødvendig funktion af dette system? Og hvis vold er funktionen, hvilken ret har loven til at begå vold i ordenens navn? Dens vold skaber ikke orden, hvis vold er normen. I stedet er dens vold intet andet end en fortsat undertrykkelse og dominans for at give absolut magt til mindretallet.
Det er grunden til, at loven så ofte undlader at dømme vold. Takket være #Også mig bevægelse, kender vi den frygtelige udbredelse af seksuel vold. Det er simpelthen en realitet for de fleste kvinder. Alligevel er domfældelsesraten for rapporterede voldtægter i England under 1 %. Hvordan kan loven være så ude af kontakt med virkeligheden? Fordi det foregiver, at vold er en fejl, ikke en egenskab, og at dømme voldelige gerningsmænd tilstrækkeligt anerkende verden i stedet for at projicere på den. Det er langt lettere at kontrollere en forestillet fremtid end virkeligheden; det er langt lettere at nægte offerskab end politikriminalitet.
Loven skal benægte kriminalitet, for kriminalitet definerer stat i det globale nord, den halvkugle, der raidede og ransagede majoritetsverdenen. Statsmagt er adgang til energi, ideelt set et stort overskud, hvad enten det er stjålne ressourcer, slavearbejde eller fossile brændstoffer. At forankre naturens juridiske rettigheder udfordrer direkte den britiske stats adgang til magt. Det er derfor, at afvisningen af disse rettigheder er et "et grundlæggende princip for Storbritannien, og et princip, som vi ikke kan afvige fra." Loven afhænger af hierarkier og vold for at fungere, og at udfordre denne undertrykkelse truer med at bringe hele institutionen ned over sig selv. Aktivister, der finder fælles fodslag med en jury af deres jævnaldrende, underminerer også den britiske stats adgang til magten, som først blev opnået ved at stjæle land fra flertallet.
Den britiske lov kan ikke kriminalisere vold, fordi den er en voldelig institution, i ledtog med statens vold, hvis magt afhænger af udvinding og dominans. Vi taler med rette imod amerikansk imperialisme, men britisk lov er de arterier, som artilleriet flyder igennem, og dets forpligtelse til uretfærdighed afsløres med enhver offentlig retsforfølgelse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner