For mindre end et år siden hilste general David Petraeus klogt og lovede sin loyale støtte til præsident Obamas beslutning om at begynde at trække de amerikanske styrker tilbage fra Afghanistan i juli 2011. I december, da Obama besluttede (for anden gang i 2009) at tilføje titusinder af yderligere amerikanske styrker til krigen, gav han også en 18-måneders frist til militæret for at vende situationen og begynde at overdrage sikkerheden til den besudlede afghanske nationale hær og politi. Taler til nationen fra West Point, sagde Obama, at han havde beordret amerikanske styrker til at begynde at trække sig ud af Afghanistan på det tidspunkt.
Her er udvekslingen mellem Obama, Petraeus og admiral Mike Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff, som rapporteret af Jonathan Alter i sin nye bog, Løftet: Præsident Obama, år ét:
OBAMA: "Jeg vil have, at du er ærlig over for mig. Du kan gøre dette om 18 måneder?"
PETRAEUS: "Herr, jeg er overbevist om, at vi kan træne og overdrage til ANA [afghanske nationale hær] inden for den tidsramme."
OBAMA: "Hvis du ikke kan gøre de ting, du siger, du kan om 18 måneder, så er der ingen, der vil foreslå, at vi bliver, vel?"
PETRAEUS: "Ja, sir, enig."
MULLEN: "Ja, sir."
Det virker utvetydigt, gør det ikke? Vicepræsident Joe Biden, der er berømt dissed som Joe Bite-Me af en af general Stanley McChrystals nu vanærede hjælpere i og Rolling Stone profil der fik ham fyret, synes at mene det. Sagde Biden, igen ifølge Alter: "I juli 2011 vil du se en hel masse mennesker flytte ud. Sats på det."
I det amerikanske militærs Alice-in-Wonderland-verden er tingene dog sjældent, som de ser ud til. Petraeus, Centcom-kommandøren "degraderet" for at erstatte McChrystal som amerikansk krigskommandant i Afghanistan, ser ud til at have andre tanker om, hvad der vil ske næste juli - og disse andre tanker bliver gentaget og forstærket af en falanx af høge, neokonservative, og talsmænd for counterinsurgency-kulten (COIN), herunder Henry Kissinger, Heritage Foundation og redaktionssiderne for Washington Post. Også de fastlåste medlemmer af det republikanske caucus på Capitol Hill, ledet af senator John McCain, kommer med.
In vidnesbyrd for Kongressen i sidste uge valgte Petraeus sine ord omhyggeligt, men købte tydeligvis ikke tanken om, at juli-deadline betyder det store, og han lagde heller ikke væsentlig vægt på, at præsident Obama har beordret en top-til-bund-gennemgang af afghansk politik i December. Ifølge Det Hvide Hus vil den gennemgang være en make-or-break-vurdering af, om Pentagon gør fremskridt i den ni år lange konflikt mod Taliban.
I sit seneste vidneudsagn fra Senatet - før han besvimet, og bagefter - Petraeus minimerede betydningen af decemberrevyen og erklærede kavalerisk, at han "ikke ville gøre for meget ud af det." Presset af McCain tilsidesatte generalen Bidens synspunkt ved at hævde, at deadline er en dato, "hvor en proces begynder [og] ikke datoen, hvor USA er på vej mod udgangene."
Højre's marchordrer for præsidenten
Petraeus' trodsige erklæring om, at han ikke lagde meget vægt på præsidentens hensigt om at holde militærkommandoen ansvarlig for dens fiasko i Afghanistan næste december, gav ham en øjeblikkelig irettesættelse fra Det Hvide Hus. Nu er det den samme Petraeus, der har ansvaret.
Striden om betydningen af juli 2011 er og vil forblive kernen i splittelsen i Obama-administrationen om afghansk politik.
I december sidste år, i den West Point-tale, forsøgte Obama at opdele forskellen ved at give generalerne, hvad de ønskede - meget flere tropper - men fastlægge en dato for starten på en tilbagetrækning. Det var næppe en modig beslutning. Under intenst pres fra Petraeus, McChrystal og GOP accepterede Obama tilføjelsen af 30,000 amerikanske soldater, idet han ignorerede det faktum, at McChrystals upassende lobbyisme for eskaleringen svarede til en Douglas MacArthur-lignende trods af forrangen af civil kontrol med militæret. (Faktisk, efter en tale, som McChrystal holdt i London, der ubemærket afviste Bidens nedskalerede tilgang til krigen, Obama indkaldt den løbske general til en asfalt uden for København og læste ham optøjshandlingen ind Air Force One.)
Hvis Obamas afghanske beslutning var en hule til brasserne og et potentielt generaloprør, tilføjede præsidenten også den kickstart af en deadline til blandingen, der ikke kun beroligede hans politiske grundlag og minimerer demokratisk ulykke i Kongressen, men skaber en fælde af sorterer efter Petraeus og McChrystal. Budskabet var klart nok: Lever varerne hurtigt, eller vi er på vej ud, uanset om arbejdet er færdigt eller ej.
Siden da tog Petraeus og McChrystal - støttet af deres vigtigste muliggører, forsvarsminister Robert Gates, en republikansk holdover udnævnt til hans stilling af George W. Bush - enhver chance, de kunne, for at bagatellisere og håne deadline.
Ved at udnævne Petraeus sidste onsdag tog Obama den nemme vej ud af krisen skabt af McChrystals chokerende kommentarer i Rolling Stone. Det er måske ikke upassende at citere den forudseende britiske ekspert i afghansk politik, Peter Townsend, som sagde om udnævnelsen: "Mød den nye chef. Samme som den gamle chef."
På den anden side er Petraeus ikke blot en anden McChrystal. Mens McChrystal implementerede COIN-doktrinen og blandede sin besættelse af "kinetiske operationer" af de amerikanske specialstyrker, skrev Petraeus bogstaveligt talt bogen - nemlig, U.S. Army/Marine Corps Counterinsurgency Field Manual.
Hvis COIN-kulten har en guru (som alle adlyder uden tvivl), er det Petraeus. Auraen, der omgiver ham, især blandt de snakkende klasser i Washington-punditokratiet, er til at tage og føle på, og han har en enorm støtte blandt republikanere og diverse højreorienterede på Capitol Hill, herunder den hellige treenighed: John McCain, Lindsay Graham og Joe Lieberman. Ikke overraskende har der været hyppige omtaler af Petraeus som kandidat til GOP-nomineringen til præsident i 2012, selvom Obamas behændige udvælgelse af Petraeus én gang for alle ser ud til at have udelukket denne mulighed, da generalen vil have meget travlt med den anden side af kloden i et stykke tid.
Allerede før meddelelsen om, at Petraeus havde jobbet, var højrefløjens mægtige Wurlitzer begyndt at sprænge ud sin kritik af de angiveligt skadelige virkninger af juli-deadline. Arvsfonden, i en Officiel erklæring, proklamerede: "Den kunstige tilbagetrækningsfrist fra Afghanistan har åbenbart fået nogle af vores militære ledere til at stille spørgsmålstegn ved vores strategi i Afghanistan... Vi har ikke brug for en kunstig tidslinje for tilbagetrækning. Vi har brug for en strategi for sejr."
Skrivning i Washington Post den 24. juni Henry Kissinger rømmede sig og harrumpet: "Den centrale forudsætning [for Obamas strategi] er, at USA på et tidligt tidspunkt vil være i stand til at overdrage sikkerhedsansvaret til en afghansk regering og en national hær, hvis stævning løber over hele landet. Denne omsætning er til at begynde næste sommer. Hverken forudsætningen eller deadline er realistiske... Kunstige deadlines bør opgives."
Og Indlæg selv, i den seneste af en langvarig serie af efter 9/11 høgagtige lederartikler, gav Obama Obama hans marchordrer: "Han... burde præcisere, hvad hans deadline i juli 2011 betyder. Er det det øjeblik, hvor 'du kommer til at se en hel masse mennesker flytte ud', som vicepræsident Biden har sagt, eller 'det tidspunkt, hvor en proces begynder ... med en hastighed, der skal bestemmes af forholdene på det tidspunkt," som general Petraeus vidnede om? Vi håber, at udnævnelsen af general Petraeus betyder, at præsidenten accepterer generalens standard."
Er COIN Cult Ascendant?
Det er for tidligt at sige, om Obamas beslutning om at udnævne Petraeus til at erstatte sin protegé McChrystal har nogen reel betydning, når det kommer til udviklingen af hans afghanske krigspolitik. McChrystal-krisen brød så hurtigt ud, at Obama ikke havde tid til nøje at overveje, hvem der kunne erstatte ham, og Petraeus virkede utvivlsomt som det oplagte valg, hvis pointen var at minimere de involverede indenrigspolitiske risici.
Alligevel er det bekymrende. Petraeus' COIN-politik kræver logisk en tiår lang krig, der involverer arbejdsintensiv (og militærcentreret) nationsbygning, ført landsby for landsby og dal for dal, til en pris af hundreder af milliarder af dollars og utallige USA, NATO og Afghanske tab, herunder civile. Den idé stemmer ikke overens med tanken om, at et betydeligt antal tropper vil begynde at forlade Afghanistan næste sommer. Faktisk fortalte Bruce Riedel, en tidligere CIA-officer med lang erfaring i Mellemøsten og Sydasien, som stod i spidsen for Obamas første afghanske politikgennemgang i februar 2009 (til en artikel i Rolling Stone sidste måned), at det ikke er utænkeligt, at militæret vil bede om endnu flere tropper, ikke gå med til færre, næste år.
Indlæg har dog ret i, at Obama er nødt til at kæmpe seriøst med de dybe splittelser i sin administration. Efter at have afsat en oprørsk general, har præsidenten nu intet andet valg end at konfrontere - eller kaste sig ud i - hele COIN-kulten, inklusive dens guru.
Hvis Obama beslutter sig for at påtage sig dem, vil han have støtte fra mange traditionalister i de amerikanske væbnede styrker, som afviser sektens prædiken. Frem for alt er hans vigtigste allierede bundet til at være de irriterende fakta på jorden.
Afghanistan er stedet, hvor teorier om krigsførelse går for at dø, og hvis COIN-teorien ikke er død endnu, har den hidtil fuldstændig fejlet at bevise sig selv. Den berygtede februaroffensiv ind i den støvede landsby Marja i Helmand-provinsen har optrevlet. Offensiven ind i Kandahar, Talibans fødested og et sydende virvar af stamme- og religiøse fraktioner, der engang blev udråbt som det potentielle vendepunkt for hele krigen, er blevet udskudt på ubestemt tid. Efter ni år har Pentagon ikke meget at vise til sin indsats, bortset fra stadigt stigende tab og penge brugt.
Måske regner Obama stadig med, at amerikanske soldater vil vende Talebans momentum og vinde krigen, selvom embedsmænd i administrationen gentagne gange har afvist forestillingen om, at Afghanistan kan vindes militært. David Petraeus eller ej, virkeligheden er, at krigen vil ende med en politisk løsning, der involverer præsident Karzais regering, forskellige afghanske krigsherrer og magtmæglere, resterne af den gamle Nordalliance, Taliban og Talebans sponsorer i Pakistan.
At få alt det til at fungere og vinde støtte fra Afghanistans naboer - inklusive Indien, Iran og Rusland - vil være overordentlig svært. Hvis Obamas diplomater formåede at klare det, kan det Afghanistan, som Amerika efterlod, være beskedent stabilt. På den anden side bliver det ikke kønt at se på det. Det vil være et decentraliseret rod, en urolig balance mellem oplyste afghanere og nedlagte, islamiske fundamentalistiske, og uden tvivl vil mange fremtidige politiske uenigheder blive afgjort ikke i konferencelokaler, men i våbenkampe. Tre ting bliver det ikke: Det bliver ikke Schweiz. Det bliver ikke en base for Al Qaeda. Og det vil ikke være vært for titusindvis af amerikanske og NATO-tropper.
Det eneste sølv i Petraeus-skyen er, at generalen har tætte bånd til militæret i Pakistan som snigende accepterer amerikansk hjælp, mens de sender støtte til oprøret i Afghanistan. Hvis Obama beslutter sig for at forfølge en politisk og diplomatisk løsning mellem nu og næste juli, ville Petraeus' pakistanske forbindelse virkelig være nyttig. Tiden er dog ved at rinde ud.
Robert Dreyfuss er en uafhængig journalist i Washington, D.C.-området. Han er medvirkende redaktør på nation magasin, og en hyppig bidragyder til Rolling Stone , Mother Jones. Hans blog, Dreyfuss-rapporten, vises ved Nationens internet side. Hans bog, Devil's Game: Hvordan USA hjalp med at frigøre fundamentalistisk islam, blev udgivet af Henry Holt/Metropolitan Books i 2005. Lyt til Dreyfuss i det seneste TomCast-lydinterview, der diskuterer Obamas krig med militæret ved at klikke link., eller for at downloade til din iPod, link..
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, Medstifter af American Empire Project, Forfatter til Slutningen af Victory CultureSom af en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er The American Way of War: Hvordan Bushs krige blev Obamas (Haymarket Bøger).]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner