Kilde: New Statesman
Foto af metamorworks/Shutterstock
Teknisk kapitalisme proklamerer at tilbyde forbindelse i en ensom verden. Ifølge Nick Bilton, forfatter til Klækker Twitter (2013), platformens gennembrud kom i 2006, da en af dens grundlæggere, Noah Glass, indså, at teknologien kunne "udslette" ensomhed - under en krise, når et ægteskab ophører eller et jordskælv rammer, vil der altid være nogen at snakke med til. At udrydde ensomhed og "opbygge et globalt fællesskab", som Facebooks Mark Zuckerberg udtrykker det, er fortsat den overordnede vision for den sociale medieindustri.
Folk ville være afhængige af internettet for fællesskabet selv uden lockdowns. Men næsten ingen har tjent så mange penge ud af pandemien som ejerne af teknologiaktier. Aktieværdierne i Amazon, Apple, Facebook, Alphabet/Google og Microsoft steg i 2020 og drev et Wall Street-boom under en af de værste kriser i kapitalismens historie.
Men bortset fra tech-cheferne selv, er de færreste glade for, hvordan sociale medier fungerer. Platforme ændrer regelmæssigt deres regler og design uden ansvar over for brugerne. De "fællesskabsretningslinjer", der angiver, hvilket indhold der er tilladt på deres platforme, er ineffektive mod mobning, trolling og bigotry, og har alligevel aldrig tilbudt fuldt ud "fri" tale. Den måde, platforme udnytter deres monopol på brugergenererede data på, er omgærdet af hemmeligholdelse.
De fællesskaber, de faciliterer, ser heller ikke glade ud: Flere undersøgelser har forbundet skærmtid med en øget risiko for depression. Siden 2016 er sociale mediefirmaer blevet anklaget for at promovere fascistiske subkulturer, hvilket i sidste ende muliggør voldelige udbrud såsom US Capitol-oprøret tidligere i år. Mere truende var Facebook, som det blev tvunget til at indrømme i 2018, blevet brugt til at tilskynde til folkedrabet i Myanmar mod rohingyaerne fra 2016 til 2017. For en verden af "forbindelse" er internettet et ensomt, paranoidt og flygtigt sted.
Disse dårligdomme opstod først i 1990'erne, ud fra det, som Richard Barbrook og Andy Cameron har identificeret som den "californiske model" for internetudbud - det vil sige en næsten fuldstændig kommercialiseret og dereguleret. Det var, da online-fællesskaber blev omdannet til omsættelige ressourcer, da reklamens rolle – oplyst af brugerengagement – gav incitamenter til internettjenester til at manipulere brugere. Feeds på sociale medier blev algoritmisk skræddersyet til at få folk til at engagere sig mere febrilsk. Jo mindre glade systemet gjorde os, jo mere tvang det os til at deltage. Dette var vejen til profit.
Tre årtier efter Tim Berners-Lee introducerede nettet til verden, er vi tvunget til at spørge: kunne internettet have været anderledes? Kommercielt set er det svært at forestille sig, hvad der kan erstatte reklamefinansierede platforme. Der er abonnements- og gebyrbaserede modeller, såsom Substack og OnlyFans. Men deres "fællesskaber" er små betalende publikummer snarere end deltagere. Substack har angiveligt nået en halv million abonnenter og OnlyFans over 120 millioner brugere, men Facebook har 2.89 mia. Det skyldes blandt andet "netværkseffekten". Nytten af en platform som Twitter eller Facebook afhænger af, hvor mange der bruger den. Jo flere brugere de har, jo flere forbindelser kan de tilbyde hver bruger. Platforme, der opkræver gebyrer, vil derved sandsynligvis begrænse antallet af brugere og dermed reducere værdien af tjenesten.
Alligevel viser internetteknologiens historie, at der længe har eksisteret alternativer til vores nuværende digitale forstyrrelse.
The Well vendte traditionelle bekymringer til venstre - om computere og dets forhold til militær magt - på hovedet. Under den kolde krig var databehandling og kybernetik opstået fra det samme militær-industrielle kompleks, som havde produceret atombomber. Ideen om, at sociale netværk var informationsvæv, senere kaldet "informationssamfundet", var et krigsvåben udviklet i regeringssponserede forskningslaboratorier såsom Radiation Laboratory ved MIT.
Men ifølge Fred Turner in Fra modkultur til cyberkultur (2006) ved at tilegne sig disse nye kommunikationsteknologier fik brønden kommunebyggernes ambitioner til at "svare til de teknologiske resultater i det almindelige Amerika". Wellens succes med at give brugere venskab, nødhjælp og fællesskaber for hobbyister og politisk chat blev legende.
Spændende nok var noget af det, der gjorde Wellen så vellykket, det, der adskiller den fra internettet i dag. Det opfordrede brugerne til at kombinere online diskussion med "fleshmeets" - møde personligt. Dette er i modsætning til internettet nu, hvor online diskussion i høj grad erstatter fysiske møder.
Det moderne internets "fejl" får nogle gange skylden på de hippieværdier, der overlevede i Wellen og i hackersamfund på den amerikanske vestkyst i 1980'erne. Datalogen Moshe Vardi argumenterer for, at hippie-troen på deling, ideen om, at "information ønsker at være fri", ikke kun skabte en informationsfælles, men også skabte en "tragedie of the commons", hvor individuelle brugere udnytter fælles ressourcer til deres egen formål. En anden fremtrædende computerforsker, Jaron Lanier, hævder på samme måde, at ideologien om "gratis information" efterlod tech-virksomheder med få økonomiske muligheder end at finansiere deres virksomheder gennem reklamer.
Denne kritik overvurderer hippiefundamentet både af internettet og selve brønden. Stewart Brand tjente en formue på at arbejde som konferencearrangør for virksomheder som Shell, Volvo og AT&T kort efter han lancerede brønden; hans medstifter Larry Brilliant var en mangemillionær, der ejede et firma, der lavede computerkonferencesystemer. Deres vision om "netværksat entreprenørskab", som de introducerede til World Economic Forum i 1996, gjorde modkulturens liberale værdier forenelige med den højreorienterede libertarianisme hos tech-aktionærer og -direktører. Ved at opfatte internettet som en elektronisk agora, en markedsplads, hvor folk kunne tale frit uden censur, lovede de, at teknologien gav en form for selvbestemmelse. Man kunne eksperimentere med identiteter, seksualiteter og livsstile i et frit virtuelt rum. Men det ville være selvbestemmelse på vilkårene for det frie marked, med minimal regeringsregulering.
For alle de hackere og teknologientusiaster, der havde leveret gratis arbejdskraft og opfindelser på vestkysten i løbet af 1980'erne, kom pengene og infrastrukturen fra det tidlige internet fra den amerikanske stat, der ledte efter måder at øge militær dominans og industri. Alt fra pakkeskifteteknologi – som hjælper med at overføre data på tværs af netværk – til iPhone gennemgik faser af udvikling af den offentlige sektor og private investeringer.
Men der var intet uundgåeligt ved, at online-fællesskaber blev fanget til kommercielle formål. Dette skete som et resultat af beslutninger truffet i Washington, DC, begyndende med bølgen af telekommunikationsdereguleringer i 1980'erne. I 1990'erne rullede Clinton-administrationen derefter begrænsninger for kommerciel brug af internettet tilbage og overførte innovationer udviklet af den offentlige sektor til private virksomheder. Dette var en del af det bredere politiske program for Bill Clintons New Democrats, som gik ind for omfattende privatisering.
Den største fordel af denne Web 1.0 var America Online (AOL), som var den første til at eksperimentere med at commodificere online-fællesskaber. Det gjorde det ved at bruge den gratis arbejdskraft fra over 10,000 frivillige til at få sine opslagstavler til at give overskud. Men det var Google, og senere Facebook og Twitter, der etablerede annonceringsmodellen baseret på udtræk af data fra brugerne. Den sociale industri, hvor det sociale liv bliver forvandlet til profit, blev født.
Blev den fælles drøm om internettet kompromitteret fra begyndelsen? Det er sigende, at ideen om online-fællesskabet blev formuleret på sproget "elektronisk grænse" og "virtuelt husmandssted". Dette er internettet som nybygger-kolonialisme - drømmene fundet blandt tidlige kvækere, der flygter til den nye verden, eller hippier, der dannede landkommuner i 1960'erne, om, at utopier kan bygges ved at omgå rodede sociale kampe. I virkeligheden er der ingen flugt: de bragte de gamle verdener med sig.
I 1970'erne, længe før etableringen af Silicon Valley, havde den franske stat været banebrydende for sit eget nationale onlinesystem: Internettet før internettet. Det blev kaldt Medium interactif par numérisation d'information téléphonique (Minitel). Efter alt andet end at forlade Nato i 1966, forudså den franske stat "computeriseringen af samfundet" og begyndte intensiv forskning i sin egen version af de kommunikationsnetværk, der blev udforsket af det amerikanske militær.
Minitel opstod fra denne forskning i 1981. Det var en offentlig sektor-ejet videotex-tjeneste, leveret på en lille, elegant, brun boks med et tastatur, der klappede ud for at afsløre en skærm. Brugere kunne få terminalen gratis fra deres lokale myndighed og betale et mindre gebyr for at få adgang til onlinesider med tekst og billeder. Det var en åben platform, garanteret af den offentlige sektor. Enhver kunne oprette det, der svarer til et websted, en tjeneste, forudsat at de er registreret til at gøre det. Brugere kunne shoppe, chatte, booke koncertbilletter, spille spil, tjekke deres bankkonti og endda - som et foregreb om "smarthjemmet" - betjene fjernstyrede termostater og apparater. Det var en enorm succes. I midten af 1990'erne var der 6.5 millioner Minitel-terminaler i brug.
Selvom det blev udviklet for at hjælpe med at modernisere den franske økonomi, var det gennem Minitel, at en ny venstrefløjs cyber-utopisme opstod. I 1986 oprettede sociale bevægelsesorganisationer deres egen Minitel-tjeneste: 36-15 Alter. Den samlede 25 foreninger, der repræsenterede landmænd, anti-racistiske studerende, psykiatriske patienter og andre, som betalte medlemskontingentet og administrerede indhold i fællesskab. Samme år brugte studenterdemonstranter webtjenesten fra venstrefløjens dagblad Libération at organisere protester mod undervisningsminister Alain Devaquets reformer af universitetssystemet, hvilket tvinger hans tilbagetræden. To år senere brugte strejkende sygeplejersker Minitel til at koordinere deres kamphandlinger mod lave lønninger og personalemangel. Psykoterapeuten og filosoffen Félix Guattari roste den måde, sygeplejerskerne brugte Minitel til "tværgående kommunikation", og så frem til en "post-medie-æra". Folk ville ikke længere stole på massemedier med dets "element af forslag".
Minitel var ikke en venstreorienteret utopi, men et statsligt opretholdt frit marked. Og fordi dens infrastruktur ikke var kommercialiseret, og der ikke var nogen måde at tjene på klik, førte det ikke til den model af afhængighed og trolling, der kendetegner den sociale industri i dag.
Med udgangspunkt i Minitels tidlige succes præsenterede et alternativ til den californiske ideologi sig et øjeblik i begyndelsen af 1990'erne. France Télécom (kendt som Orange i dag), var landets offentligt ejede telekommunikationsværk. I håbet om at indgyde sig selv med West Coast tech-scenen, hyrede det John Coate, en af grundlæggerne af Well, til at udvikle en ny internettjeneste.
Afslutningen på den kolde krig og USA's globale overtag havde fremskyndet privatiseringen af industrier og økonomier. I stedet for at sammensmelte en offentlig internettjeneste med den græsrodssamfundsbygning, der blomstrede på vestkysten, udviklede France Télécom blot en anden proprietær tjeneste for de velhavende kaldet "101 Online", sammenlignelig med de tjenester, der dengang blev tilbudt af CompuServe og AOL . Det floppede.
Det gjorde Minitel også. Manglen på tilstrækkelige investeringer betød, at den haltede bagud teknologisk og ikke var i stand til at konkurrere med World Wide Web, da den dukkede op i 1991. Regeringen holdt op med at stille terminaler gratis til rådighed, mens Europa-Kommissionen anbefalede, at EU-landene skulle vedtage, hvad der var i det væsentlige den californiske "frie markeds"-model for internetudbud. Snart blev Minitel-terminaler forældet af udbredelsen af mobiltelefoner, og alligevel forblev systemet overraskende populært, indtil det blev pensioneret i 2012.
Hvilken chance er der for en større internetreform, nu hvor 1990'ernes "frie markeds"-entusiasme har givet plads til at overmande virksomhedernes monopol? Selv den mindste justering af reglerne fremkalder de sociale industrichefers vrede. Da den spanske regering i 2014 forsøgte at indføre en lov om intellektuel ejendomsret, der tvang Google til at betale nyhedsudbydere for links og uddrag på Google News, meddelte firmaet, at det ville lukke sin tjeneste i Spanien. Et lignende skridt fra den australske regering førte til, at Facebook midlertidigt forbød nyhedssider på sin platform i dette land tidligere på året.
På trods af amerikanske liberales vrede over Big Tech, vil Biden-administrationen sandsynligvis bevare industriens magt. Selv med udnævnelsen af to fremtrædende antitrust-korsfarere – Tim Wu til National Economic Council og Lina Khan til Federal Trade Commission – er Bidens team stablet med industrirepræsentanter og lobbyet hårdt bag kulisserne. Dette er ingen overraskelse: Det Demokratiske Parti er tæt på Big Tech. Clinton-administrationen lagde grundlaget for at globalisere internettet på amerikanske vilkår, mens Obama-administrationen gjorde det muligt for de sociale giganter, selv mens de kæmpede med dem om statens rettigheder til brugerdata – justitsministeriet forlangte for eksempel, at Twitter udleverede adgang til WikiLeaks-frivilliges regnskaber.
Den sociale industris magt er politisk, ikke kun økonomisk. Selvom sociale medieplatforme fungerer for profit, skaber de også menneskelige fællesskaber. De organiserer os ikke som et marked eller et demokrati: snarere opmuntrer de os til at samle likes, delinger og retweets, til at opbygge følgere og opføre os som berømtheder. Denne febrilske, konkurrenceprægede verden er lukrativ, men den ændrer også, hvem vi er, og hvordan vi socialiserer – det er reel politisk magt. Vores afhængighed af disse platforme og det sociale liv, de fremmer, fastholder vores borgerlige forarmelse. Det efterlader os uorganiserede, afhængige af fagfolk og forsvarsløse over for magten: hvad sociologen Theda Skocpol kalder "formindsket demokrati".
Men i det 20. århundrede, som Skocpol skriver, blev hundreder og tusinder af borgerlige organisationer drevet på et demokratisk, føderalt grundlag. Vi kan gøre det samme med online platforme. Erhvervsimperier som Facebook og Google vil næppe blive taget i offentligt eje. Men det ville være muligt at eksperimentere med digitale kooperativer, udhule grebet af disse giganter og aflive myten om, at vores internet er uundgåeligt.
Richard Seymour er forfatteren til "The Twittering Machine" (The Indigo Press)
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner