I hans seneste bog Araberne og Holocaust, Gilbert Achcar, professor i udviklingsstudier ved University of Londons School of Oriental and African Studies, udforsker den arabiske verdens komplekse og til tider selvmodsigende forhold til Holocaust.
Med fokus på den israelske besættelse af Palæstina, tackler Achcar den zionistiske karikatur af alle arabere som antisemitiske Holocaust-benægtere medskyldige i nazistiske forbrydelser ved omhyggeligt at dekonstruere de fremlagte beviser. Achcar viger heller ikke tilbage for at fordømme vedvarende uacceptable holdninger til Holocaust i hele regionen. Den elektroniske Intifada-bidragyder Arwa Aburawa talte med Achcar om Araberne og Holocaust.
Arwa Aburawa: Din bog er et kæmpestort foretagende, der udforsker arabiske holdninger til Holocaust fra Hitlers opståen til i dag. Hvad motiverede dig til at skrive bogen?
Gilbert Achcar: Nå, jeg stødte på dette emne gennem forskellige konferencer, og det, der slog mig, var den massive forvrængning, der eksisterer i den måde, arabere og palæstinensere er repræsenteret i forhold til Holocaust, antisemitisme og nazisme. I løbet af de sidste par år har jeg også bemærket, at der var en stigning i litteraturen, der fremstiller araberne eller muslimerne som grundlæggende nazi-lignende mennesker eller nazi-sindede eller angiver, at de støttede nazismen i historien. Så det var derfor, jeg besluttede at skrive denne bog, og selvom jeg startede med meget beskedne hensigter, jo mere jeg arbejdede med emnet, jo mere blev det klart, at jeg var nødt til at gå efter en omfangsrig bog for at dække alle større emner. Så det, jeg endte med, er en grundig, kritisk undersøgelse af zionistiske og pro-zionistiske fortællinger, som skildrer araberne og palæstinenserne gennem, hvad de hævder er den historiske optegnelse.
Ved at dekonstruere zionistiske repræsentationer af araberne og palæstinenserne, ønskede jeg også at fjerne enhver arabisk selvrepræsentation, der stemmer overens med det zionistiske billede eller internaliserer det ved at antage reaktionære holdninger af antisemitisk karakter. Så denne bog er et bidrag til forsvaret af de palæstinensiske og arabiske sager mod sådanne fordrejninger såvel som et bidrag til en mere præcis repræsentation af arabiske holdninger.
AA: Hovedargumentet i din bog er, at arabiske holdninger til Holocaust og antisemitisme - i modsætning til udbredte klicheer om arabere - er ret komplekse, selvmodsigende og har ændret sig i løbet af historien. Hvad er nogle af de vigtigste politiske bevægelser og personer, der har påvirket arabiske holdninger til Holocaust?
GA: Den zionistiske fortælling om den arabiske verden er baseret centralt omkring én figur, der er allestedsnærværende i hele dette spørgsmål - Jerusalems stormufti Hajj Amin al-Husseini, som samarbejdede med nazisterne. Men den historiske optegnelse er faktisk ret forskelligartet. Den første reaktion på nazismen og Hitler i den arabiske verden og især fra den intellektuelle elite var meget kritisk over for nazismen, der blev opfattet som et totalitært, racistisk og imperialistisk fænomen. Den blev kritiseret af de liberale eller det, jeg kalder de liberale vesterlændinge, altså dem, der var tiltrukket af vestlig liberalisme, samt af marxister og venstreorienterede nationalister, der fordømte nazismen som en anden form for imperialisme. Faktisk udviklede kun en af de store ideologiske strømninger i den arabiske verden en stærk affinitet med vestlig antisemitisme, og det var islamisk fundamentalisme - ikke alle islam eller islamiske bevægelser, men dem med de mest reaktionære fortolkninger af islam. De reagerede på, hvad der skete i Palæstina ved at gå ind for vestlige antisemitiske holdninger.
Det var dog kun én bestemt strømning, og når vi ser på balancen for arabisk deltagelse i Anden Verdenskrig, ser vi, at det i overvejende grad var på den allierede side. Selv med muftiens tilstedeværelse i Europa førte alle hans opfordringer til arabere og palæstinensere om at slutte sig til nazisternes og italienske fascisters styrker til meget, meget få resultater - næsten ubetydelige. Dette viser bare, hvilken lille troværdighed og popularitet muftien faktisk havde i den arabiske verden. Der var usammenligneligt flere arabere, der kæmpede med de britiske og franske tropper mod Tyskland og Italien end omvendt, så det modbeviser virkelig den udbredte forestilling om, at araberne støttede nazisterne.
AA: Det er klart, at vi ikke rigtig kan tale om arabere og Holocaust uden at nævne muftien. Men hvad var hans rolle i Holocaust, og hvor medskyldig var han i nazisternes krigsforbrydelser?
AG: Det første, der skal siges om Amin al-Husseini, er, at der er meget mere interesse for ham i Vesten og for zionistisk litteratur, end der er i den arabiske verden. Det er forbløffende, at hans navn i den arabiske verden næsten er forsvundet i glemslen, og næsten ingen henviser til ham, hvorimod der i Vesten hele tiden udkommer nye bøger om ham. Der er en hel industri, der beskæftiger sig med muftien i Vesten fra zionistiske og pro-zionistiske kilder, og hovedformålet med denne industri er nazificeringen af araberne. De forsøger at nazificere araberne, hvis ikke muslimerne i denne tid med islamofobi, gennem muftiens skikkelse.
Nu er faktum, at al-Husseini gjorde sit bedste frem til 1937 for at tjene sine britiske herrer og forhindre den palæstinensiske nationale bevægelse i at støde sammen med dem. Det var først i 1937, at han brød med briterne og gik i eksil. I 1941 flygtede han til Europa og boede mellem Rom og Berlin, støttet af de to fascistiske regimer indtil krigens afslutning i 1945. Han blev nøglefiguren i deres propaganda over for den muslimske verden: han holdt en masse taler over bl.a. radio og skrev masser af udtalelser, der gengav hele rækken af nazistisk antisemitisk propaganda. På grund af sin ideologiske troskab til islamisk fundamentalisme og dens tendens til at essentialisere fjenden, havde han et rabiat anti-jødisk synspunkt.
Det afgørende her er, at selv efter 1943, da han hørte om folkedrabet på jøderne, og at millioner af dem allerede var blevet massakreret, fortsatte hans bidrag til den barske antisemitiske diskurs, der blev udsendt fra Tyskland. Hans viden om folkedrabet afskrækkede ham ikke en smule; snarere øgede han sin antisemitiske vitriol. Han støttede et regime, som han vidste begik et forfærdeligt folkedrab, en af de værste forbrydelser mod menneskeheden, og det gør det, han gjorde dengang, kriminelt. Han påtog sig endda at skrive til aksemagtsregeringerne og bede dem om ikke at tillade jøder at rejse til Palæstina og tilføjede - og her kommer vi til det kriminelle aspekt af brevene - at han foreslår, at de sender dem til Polen i stedet for, hvor han vidste der. var koncentrationslejre. Så han gik langt ud over sin rolle som national leder, der kæmpede for sit lands interesser, til medskyldighed med nazisterne. Det er klart, at dette er noget, der skal fordømmes for, hvad det er.
AA: I din bog siger du, at nazismens indvirkning på den arabiske verden faktisk var begrænset. I betragtning af at nazisterne kæmpede mod arabernes kolonifjender på det tidspunkt - briterne og franskmændene - hvorfor var det så?
AG: Nå, der var mange flere mennesker tiltrukket af nazistisk ideologi i vestlige lande, inklusive Storbritannien og USA, end der nogensinde har været i den arabiske verden. Faktisk var der færre tilhængere af nazistisk ideologi i arabiske lande, selv i relative tal, end man fandt i Europa og Nordamerika. En af grundene til dette var det fascistiske Italiens forfølgelse af libyere og opfattelsen af, at det var en kolonimagt, der var meget værre end Storbritannien eller Frankrig. Der var også en opfattelse i den arabiske verden, da krigen startede, at dette var en konflikt mellem imperialistiske magter, der ønskede at dele verden indbyrdes. De fleste mennesker observerede derfor krigen med en mere eller mindre neutral holdning og håbede kun, at arabisk uafhængighed kunne være resultatet af verdensmagternes sammenstød. Så selv som "deres fjendes fjende" var støtten til nazisterne på ingen måde automatisk.
Selvfølgelig handler min bog ikke kun om at udvikle en ideologisk modfortælling, der fremstiller alle araberne som antifascistiske progressive. Det er slet ikke meningen med min bog. Enhver, der læser den, vil se, at jeg ikke forsøger at skjule noget på den arabiske side, og jeg lægger ikke mærke til mine ord, når det kommer til arabiske holdninger, som jeg mener skal fordømmes - især muftiens. Samtidig afviser jeg alle forslag om, at muftien var legemliggørelsen af alle arabere eller alle palæstinensere og udtrykte deres kollektive holdning - det var ikke tilfældet og er rent bagvaskelse. Jeg mener, når man læser den zionistiske propaganda, får man det indtryk, at muftien al-Husseini var en af nøglepersonerne i det nazistiske regime, hvilket selvfølgelig er fuldstændig latterligt. Med hensyn til al-Husseinis samlede bidrag til det nazistiske regime er hans input ubetydeligt sammenlignet med tusinder og atter tusinder af nazistiske ledere, bureaukrater og militære ledere.
AA: Hvis muftien var så urepræsentativ for den arabiske verden, hvorfor er han så blevet en så central figur i enhver diskussion om den arabiske verden og Holocaust?
AG: Svaret på dette spørgsmål er ret simpelt. Årsagen til denne forvrængning er, at den zionistiske bevægelse indtil Anden Verdenskrig ikke havde andre argumenter for sin kolonisering af Palæstina end religiøse eller koloniale. Det faktum, at de tyske jøder blev forfulgt af nazisterne, ændrede dette, men selv dengang var den naturlige reaktion fra den arabiske verden at sige "vi fordømmer og ærgrer os over forfølgelsen af jøderne, men hvorfor skulle araberne og palæstinenserne tvinges til at betale for det, europæerne gjorde?" Den zionistiske bevægelse vidste, at en beslutning om Palæstina snart ville blive truffet af krigens sejrherrer og gjorde derfor deres bedste for at fremstille de palæstinensiske arabere som medskyldige af de besejrede nazister. Så til det arabiske ordsprog "hvorfor skulle vi betale for det, europæerne gjorde?" svaret blev, "fordi du spillede en rolle i folkedrabet." Så på denne måde blev 1948 og Nakba repræsenteret i den zionistiske fortælling som Anden Verdenskrigs sidste kamp mod nazismen.
En slående illustration af dette argument er i det berømte, åbenlyst racistiske interview, som [den israelske historiker] Benny Morris gav til [det israelske dagblad] Haaretz i 2004 og hvor han dybest set siger, at valget i 1948 stod mellem jødernes etniske udrensning — han viger ikke tilbage for at bruge dette udtryk — af palæstinenserne eller folkedrab på jøderne af palæstinenserne og araberne. For at retfærdiggøre den grusomhed, de end gør mod dem, maler zionisterne og deres betingelsesløse støtter palæstinenserne og araberne som nazister. Du kan se det samme mønster på arbejde op til vores tid. Hvordan blev den grusomme krig mod Libanon i 2006 retfærdiggjort? Nå, ved at fremstille Hizballah som nazister. Og hvordan blev den kriminelle nedslagtning i Gaza i slutningen af 2008 og begyndelsen af 2009 retfærdiggjort? Igen blev Hamas portrætteret som nazister.
AA: Selvom dit arbejde er omhyggeligt med at påpege kompleksiteten af synspunkter med hensyn til Holocaust i den arabiske verden, kan der ikke benægtes tilstedeværelsen af Holocaust-benægtelse. Hvordan og hvorfor opstod holocaustbenægtelse i den arabiske verden?
AG: Det, der først og fremmest skal siges, er, at Holocaust-benægtelse i den arabiske verden ikke er det samme som Holocaust-benægtelse i f.eks. Tyskland. I Tyskland kan det kun komme ud af dyb antisemitisme, da tyskerne har alle midler til at vide om folkedrabets fulde omfang. Men for folk i Palæstina er Holocaust en historisk begivenhed, som ikke er direkte relateret til deres egen historie. Så når nogle palæstinensere siger, at Holocaust er blevet opfundet eller overdrevet af zionisterne for at afpresse Vesten, forsøger de at give en forklaring på den måde, hvorpå Israel bruger Holocaust til at legitimere sin aggression. Det ser også ud til at holde for en forklaring på, at vestlige magter, især USA, har en tendens til at støtte Israel betingelsesløst. Selvfølgelig er dette et dumt og meget forenklet argument, og det er derfor, jeg kalder det "fjolsernes anti-zionisme."
I de fleste tilfælde bliver Holocaust-benægtelse en meget svag og dum form for protest fra folk, der føler sig knust af den israelske stats militære vold og overherredømme. Dette forklarer, hvorfor holdninger til holocaust-benægtelse stiger, hver gang israelsk vold blusser op. Palæstinenserne står over for denne barske virkelighed, og nogle af dems misforståede syn på Holocaust skal derfor bedømmes i deres sammenhæng. Vi kan ikke placere de to på samme niveau, på samme måde som vi ikke kan bedømme racismen hos en hvid anti-sort lynchende pøbel som ækvivalent med den anti-hvide racisme, der kan udvikle sig blandt deres ofre. Man kan sige, at de begge er former for racisme, men der er en afgørende forskel: De undertryktes racisme er reaktiv i forhold til den, der inspirerer deres undertrykkere, og det er en skelnen, som jeg understreger.
Sidst men ikke mindst, uanset hvilken form for Holocaust-benægtelse, der findes i den arabiske verden, er det benægtelse af noget, som araberne faktisk ikke er ansvarlige for. Meget mere alvorlig er den israelske stats officielle benægtelse af Nakba [den etniske udrensning af det historiske Palæstina i 1948] - dette er et tilfælde af statens benægtelse af en forbrydelse, som de har begået. Heldigvis var Nakba ikke noget folkedrab og kan ikke sammenlignes med Holocaust i den henseende, men det var ikke desto mindre en forbrydelse mod menneskeheden, og desuden er Nakba ikke afsluttet - i den forstand, at undertrykkelsen af palæstinenserne af staten Israel fortsætter den dag i dag. Så staten Israels benægtelse af denne virkelighed og dens ansvar i den etniske udrensning af palæstinensere og i deres fortsatte undertrykkelse er i sidste ende meget mere alvorlig end ethvert udtryk for holocaust-benægtelse fra arabere eller palæstinensere.
AA: Påstanden om, at Holocaust er blevet udnyttet af staten Israel til politisk vinding, er en udtalelse, som skal vurderes nøje. Er du enig?
AG: Ja selvfølgelig. Det er indlysende, at den israelske stat og israelske politikere gør kynisk brug af Holocaust for at retfærdiggøre deres holdninger. Hvad der er endnu værre er, at den israelske regering begår krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden - som bekræftet af dommer Goldstone, som selv er jøde og zionist - og forsøger at retfærdiggøre dem i Holocausts navn. Dette er en stor fornærmelse mod mindet om ofrene for Holocaust. Når det er sagt, er Holocaust (og dette er stadig ikke forstået af alle i den arabiske verden) ikke "jødernes" eller den zionistiske bevægelses ejendom. Faktisk har den zionistiske bevægelse ringe legitimitet til at tale for holocausts ofre, da den historiske optegnelse viser, at den ikke formåede at prioritere redningen af jøderne under Holocaust og i stedet fokuserede på sit mål om en jødisk stat.
Holocaust er en af de største tragedier i det tyvende århundrede, og den bærer universelle erfaringer for os alle om farerne ved etnisk diskrimination og racisme. Det er det, Holocaust handler om, og disse erfaringer lærer os, at vi er nødt til at imødegå den zionistiske stat, og hvad den gør mod palæstinenserne. Faktisk er palæstinenserne, som ofre for national kvasi-racistisk undertrykkelse, meget mere berettiget end zionisterne til at påberåbe sig erfaringerne fra Holocaust.
AA: I din bog vurderer du virkningen af den 11. september 2001 og fremkomsten af den neokonservative fortælling og den indvirkning, den har på klichéerne om arabere som nazi-støttende antisemitter. Efter din mening bliver opfattelsen af arabiske holdninger til nazisme bedre eller værre?
AG: De bliver værre. Efter 11. september og den islamofobiske tendens steg kraftigt, især i USA, greb zionisterne muligheden for at intensivere deres anti-arabiske og anti-palæstinensiske propaganda, da de fleste palæstinensere er muslimer. Der er en udbredt diskurs om såkaldt islamofascisme, som forsøger at væve en fortælling, der starter med muftien og slutter med Bin Laden, Hamas og Hizballah, med enhver modstander af Israel imellem, det være sig Gamal Abdel Nasser, Saddam Hussein eller Yasser Arafat. Så det er vigtigt at udfordre disse holdninger, ligesom det er nødvendigt at bekæmpe de holdninger i den arabiske verden og blandt palæstinensere, der faciliterer denne form for propaganda.
De fleste mennesker i den arabiske verden er enige om, at Holocaust var en forfærdelig forbrydelse begået af nazisterne. Den bedste illustration af dette er det faktum, at zionisme i vid udstrækning sammenlignes med nazisme - selvfølgelig er denne sammenligning over toppen, men den viser, at folk ser nazismen som en fornærmelse. Folk burde også kende andre historier, som f.eks. om landsbyboerne på Vestbredden i Bilin, der klædte sig i stribede pyjamas, der ligner dem, som koncentrationslejrfanger har for at protestere mod den israelske hær i januar 2009 under angrebet på Gaza. Igen er sammenligningen bestemt overdrevet, men demonstranternes hensigt var klar. Dette var en måde at identificere sig med de jødiske ofre på og sige: "Vi er jøderne i Mellemøsten, som er undertrykt af den israelske stat på samme måde, som europæiske jøder blev undertrykt af nazisterne."
Arwa Aburawa (http://arwafreelance.wordpress.com/) er en freelancejournalist baseret i Storbritannien, som skriver om Mellemøsten, miljøet og forskellige sociale spørgsmål.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner