Paris. — At modsætte sig folkedrab er blevet en slags sommerhusindustri i USA.
Overalt dukker "folkedrabsstudier" op på universiteterne. For fem år siden blev en usandsynlig "Genocide Prevention Task Force" oprettet ledet af tidligere udenrigsminister Madeleine Albright og tidligere forsvarsminister William Cohen, begge veteraner fra Clinton-administrationen.
Kampagnens Bibel er Samantha Powers bog, "Et problem fra helvede”. Ms. Powers tese er, at den amerikanske regering, selv om den er velmenende, ligesom vi alle andre, er for langsom til at gribe ind for at "stoppe folkedrab". Det er et forslag, som den amerikanske regering omfavner, selv til at påtage sig Ms. Power som rådgiver i Det Hvide Hus.
Hvorfor har den amerikanske regering så ivrigt støttet korstoget mod "folkedrab"?
Årsagen er klar. Siden Holocaust er blevet den mest allestedsnærværende historiske reference i vestlige samfund, er begrebet "folkedrab" bredt og let accepteret som det største onde, der rammer planeten. Det føles at være værre end krig.
Deri ligger dens enorme værdi for det amerikanske militær-industrielle kompleks og for en udenrigspolitisk elite, der søger et acceptabelt påskud for militær intervention, hvor end de måtte ønske det.
Besættelsen af "folkedrab" som det primære humanitære spørgsmål i verden i dag relativiserer krig. Det omstøder den endelige dom fra Nürnbergprocesserne, som:
Krig er i bund og grund en ond ting. Dens konsekvenser er ikke begrænset til de krigsførende stater alene, men påvirker hele verden. At indlede en angrebskrig er derfor ikke kun en international forbrydelse; det er højeste international kriminalitet kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab i sig selv.
I stedet forvandles krig til en ridderlig handling for at redde hele befolkninger fra "folkedrab".
Samtidig bliver national suverænitet, rejst som barrieren for at forhindre stærke nationer i at invadere de svagere, det vil sige forhindre aggression og "krigens svøbe", hånet som intet andet end en beskyttelse for onde herskere ("diktatorer"). hvis eneste ambition er at "massakrere deres eget folk".
Denne ideologiske konstruktion er grundlaget for den vestligt sponsorerede doktrin, påtvunget et mere eller mindre modvilligt FN, om "R2P", den tvetydige stenografi for både "det rigtige" og "ansvaret" for at beskytte folk mod deres egne regeringer.
I praksis kan dette give de dominerende magter carte blanche til at gribe militært ind i svagere lande for at støtte de væbnede oprør, de går ind for. Når først denne doktrin ser ud til at blive accepteret, kan den endda tjene som en tilskyndelse til oppositionsgrupper til at fremprovokere regeringens undertrykkelse for at opfordre til "beskyttelse".
Et blandt mange eksempler på denne sommerhusindustri er et program kaldet "World Without Genocide" på William Mitchell College of Law i min hjemby, Saint Paul, Minnesota, hvis administrerende direktør Ellen J. Kennedy for nylig skrev en artikel til Minneapolis Star Tribunesom udtrykker alle de sædvanlige klicheer i den tilsyneladende velmenende, men misforståede kampagne.
Vildledt og frem for alt vildledende. Det leder opmærksomheden hos velmenende mennesker væk fra vor tids væsentlige årsag, som er at vende driften mod verdensomspændende krig.
Fru Kennedy giver "folkedrab" skylden for den juridiske barriere, der er oprettet for at forsøge at forhindre aggressiv krig: national suverænitet. Hendes kur mod folkedrab er tilsyneladende at afskaffe den nationale suverænitet.
I mere end 350 år havde begrebet "national suverænitet" forrang over ideen om "individuel suverænitet." Regeringer havde grundlæggende immunitet mod indgriben udefra på trods af menneskerettighedskrænkelser, de begået inden for deres grænser. Resultatet har været et "igen og igen" fænomen af folkedrab siden Holocaust, med millioner af uskyldige liv tabt i Cambodja, Bosnien, Rwanda, Congo, Guatemala, Argentina, Østtimor - listen er lang.
Faktisk indledte Hitler Anden Verdenskrig netop i krænkelse af Tjekkoslovakiets og Polens nationale suverænitet delvist for, hævdede han, at standse menneskerettighedskrænkelser, som disse regeringer angiveligt har begået mod etniske tyskere, der boede der. Det var for at ophæve dette påskud og "redde efterfølgende generationer fra krigens svøbe", at De Forenede Nationer blev grundlagt på grundlag af respekt for national suverænitet.
Selvfølgelig er der ingen chance for, at USA vil opgive dens national suverænitet. Tværtimod bliver alle andre lande opfordret til at opgive deres national suverænitet – til USA.
Ms. Kennedys forlænger hendes liste ved vilkårligt at gruppere forskellige begivenheder under den fælles betegnelse "folkedrab", for det meste efter deres plads i den officielle amerikanske fortælling om nutidige konflikter.
Men det væsentlige faktum er, at de værste af disse slagtninger – Cambodja, Rwanda og selve holocaust – fandt sted under krige og som følge af krige.
Den systematiske opsamling, deportation og drab af europæiske jøder fandt sted under Anden Verdenskrig. Jøder blev fordømt som "den indre fjende" af Tyskland. Krig er den perfekte ramme for sådan en racistisk paranoia. Trods alt, selv i USA, under Anden Verdenskrig, blev japansk-amerikanske familier frataget deres ejendom, samlet og sat i lejre. Resultatet var ikke sammenligneligt, men påskuddet var det samme.
I Rwanda var den forfærdelige nedslagtning et svar på en invasion af tutsi-styrker fra nabolandet Uganda og mordet på landets præsident. Konteksten var invasion og borgerkrig.
Den cambodjanske nedslagtning var bestemt ikke "national suverænitets skyld". Faktisk var det netop det direkte resultat af USA's krænkelse af Cambodjas nationale suverænitet. År med hemmelig amerikansk bombning af det cambodjanske landskab, efterfulgt af en amerikansk manipuleret væltning af den cambodjanske regering, åbnede vejen for overtagelse af dette land af forbitrede Røde Khmer-krigere, som fjernede deres harme mod ødelæggelsen af landdistrikterne på de ulykkelige byer. befolkning, betragtet som medskyldige af deres fjender. Khmer Rouge-slagtningen fandt sted, efter at USA var blevet besejret i Indokina af vietnameserne. Da vietnameserne efter at være blevet provokeret af væbnede angreb greb ind for at vælte Khmer Rouge, blev de fordømt i FN af USA for at gøre det.
Nogle af de blodigste begivenheder kommer ikke på Ms. Kennedys liste over "folkedrab". Savnet er drabet på over en halv million medlemmer af det indonesiske kommunistparti i 1965 og 1966. Men den ansvarlige diktator, Suharto, var "en ven af USA", og ofrene var kommunister.
Men mens hun ignorerer over en halv million myrdede indonesere, inkluderer hun Bosnien på sin liste. I det tilfælde var det højeste skøn over ofre 8,000, alle mænd i den militære alder. Faktisk har det NATO-forbundne Internationale Krigsforbryderdomstol (ICTY) afgjort, at Srebrenica-massakren i 1995 var "folkedrab". For at nå frem til denne dom, på trods af at de påståede gerningsmænd skånede kvinder og børn, fandt ICTY en sociolog, som hævdede, at eftersom det muslimske samfund i Srebrenica var et patriarkat, var drab på mændene det samme som "folkemord" i en enkelt by, da kvinderne ville ikke vende tilbage uden mændene. Denne langt ude dom var nødvendig for at bevare "Bosnien" som bilag A i sagen om NATO's militære intervention.
Det overses generelt, at Srebrenica var en garnisonsby, hvor de muslimske mænd i 1995 ikke alle var indfødte i den oprindeligt multietniske by og havde udført angreb på omkringliggende serbiske landsbyer. Vestlige medier har heller ikke givet særlig opmærksomhed til vidnesbyrdet fra Srebrenicas muslimske ledere om at have hørt den islamistiske partileder, Alija Izetbegovic, betro sig til, at præsident Clinton havde sagt, at en massakre på mindst 5,000 muslimer var nødvendig for at bringe det "internationale samfund" ind i landet. Bosnisk borgerkrig på muslimernes side. Disse muslimske ledere mener, at Izetbegovic bevidst efterlod Srebrenica uforsvaret for at etablere en massakre af hævngerrige serbere.
Uanset om den historie er sand eller ej, peger den på en alvorlig fare ved at vedtage R2P-princippet. Izetbegovic var leder af et parti, der ønskede at besejre sine fjender med ekstern militær hjælp. Verden er fyldt med sådanne ledere af etniske, religiøse eller politiske fraktioner. Hvis de ved, at "verdens eneste supermagt" kan komme dem til hjælp, når de kan beskylde den eksisterende regering for at "slagte sit eget folk", er de meget motiverede til at provokere den regering til at begå den nødvendige slagtning.
En række tidligere FN-fredsbevarende styrker har vidnet om, at muslimske styrker i Bosnien udførte de berygtede "Marketplace-bombninger" mod civile i Sarajevo for at give deres serbiske fjender skylden og opnå international støtte.
Hvordan kunne de gøre sådan noget forfærdeligt? Tja, hvis et lands leder kan være villig til at "massakrere sit eget folk", hvorfor kunne lederen af en oprørsgruppe så ikke tillade, at nogle af "hans eget folk" blev massakreret for at tage magten? Især, forresten, hvis han bliver betalt pænt af en eller anden magt udefra – for eksempel Qatar – for at fremprovokere et oprør.
En væsentlig fare ved R2P-doktrinen er, at den tilskynder oprørsfraktioner til at provokere undertrykkelse eller til at hævde forfølgelse, udelukkende for at bringe udenlandske styrker ind på deres vegne. Det er sikkert, at anti-Gaddafi-militante groft overdrev Gaddafis trussel mod Benghazi for at fremprovokere den fransk-ledede NATO-krig mod Libyen i 2011. Krigen i Mali er et direkte resultat af den brutale omstyrtning af Gaddafi, som var en vigtig kraft for afrikansk stabilitet.
R2P tjener primært til at skabe en offentlig mening, der er villig til at acceptere USA's og NATO's intervention i andre lande. Det er ikke meningen at tillade russerne eller kineserne at gribe ind, f.eks. for at beskytte huspiger i Saudi-Arabien mod at blive halshugget, og endnu mindre at tillade cubanske styrker at lukke Guantanamo ned og sætte en stopper for amerikanske krænkelser af menneskerettighederne – på cubansk territorium.
Amerikansk intervention har ikke en track record med at "beskytte" mennesker. I december 1992 landede en marinebataljon i Somalia i "Operation Restore Hope". Håbet blev ikke genoprettet, marinesoldater blev massakreret af lokalbefolkningen og blev jaget ud inden for fire måneder. Det er lettere at forestille sig en effektiv intervention, hvor ingen er blevet forsøgt – for eksempel i Rwanda – end at udføre den i den virkelige verden.
På trods af al sin militære magt er USA ude af stand til at overvinde verden efter dens smag. Det er fejlet i Irak og Afghanistan. "Kosovo-krigen" i 1999 hævdes at være en succes - kun ved nøje at ignorere, hvad der er foregået i provinsen, siden den blev frarøvet Serbien af NATO og overgivet til Washingtons etnisk albanske klienter. "Succesen" i Libyen optrævler offentligt meget hurtigere.
Som alle R2P-fortalere, formaner fru Kennedy os "aldrig mere" til at tillade et Holocaust. I virkeligheden har der "aldrig mere" været endnu et Holocaust. Historien producerer unikke begivenheder, som trodser alle vores forventninger.
Men hvad, spørger folk mig, hvis der skete noget så forfærdeligt? Skal verden bare stå forbi og se på?
Hvad menes med "verden"? Den vestlige ideologiske konstruktion antager, at verden bør bekymre sig om menneskerettighederne, men at kun Vesten i virkeligheden gør det. Den antagelse skaber en dybere kløft mellem Vesten og resten af verden, som ikke ser tingene på den måde. For det meste af den virkelige verden ses Vesten som en årsag til humanitære katastrofer, ikke kuren.
Libyen markerede et vendepunkt, da NATO-magterne brugte R2P-doktrinen ikke til at beskytte folk mod at blive bombet af deres eget luftvåben (ideen bag FN-resolutionen om "flyveforbud), men til selv at bombe landet for at muliggøre oprørere for at dræbe lederen og ødelægge regimet. Det overbeviste russerne og kineserne, hvis de havde været i tvivl om, at "R2P" er en falsk, brugt til at fremme et projekt om verdensherredømme.
Og de er ikke alene og isolerede. Vesten isolerer sig i sin egen kraftfulde propagandaboble. Meget, måske det meste af verden, ser vestlig intervention som motiveret af økonomiske egeninteresser eller af Israels interesser. Følelsen af at være truet af amerikansk magt tilskynder andre lande til at opbygge deres eget militære forsvar og til at undertrykke oppositionelle militante, der kan tjene som undskyldninger for ekstern intervention.
Ved at råbe "folkedrab", når der ikke er noget folkedrab, græder USA ulv og mister troværdighed. Det ødelægger den tillid og enhed, der ville være nødvendig for at mobilisere international humanitær indsats i tilfælde af et reelt behov.
DIANA JOHNSTONE er forfatter til Fools Crusade: Jugoslavien, NATO og vestlige vrangforestillinger. Hun kan træffes kl [e-mail beskyttet]
En kortere version af denne artikel dukkede op i Minneapolis Star Tribune den 25. januar.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner