Ser tilbage på Barack Obamas første interview efter valget med "60 minutter," ingen burde være overrasket over, at han indrømmede, at han læste om Franklin D. Roosevelts første hundrede dage i embedet. Faktisk læser den valgte præsident - åbenbart ingen chancer - efter sigende to bøger: Jonathan Alters Det afgørende øjeblik: FDR's Hundred Days and the Triumph of Hope og Jean Edward Smiths FDR. Som han fortalte "Sixty Minutes", vil hans administration efterligne FDR's "vilje til at prøve ting og eksperimentere... Hvis noget ikke virker, vil [vi] prøve noget andet, indtil [vi] finder noget, der gør." Det er en af grundene til, at Obama, ligesom FDR, har hævdet, at han vil have rådgivere, der vil tilbyde ham en bred vifte af synspunkter.
Dog ikke for bred. I sine første hundrede dage gjorde Roosevelt det klart, at han - ligesom Obama - betragtede sig selv som en reformator, men tydeligvis ikke en radikal. Han havde bestemt ikke til hensigt at bruge den økonomiske krise i 1932 til at skabe et samfund med fuld økonomisk lighed og social retfærdighed. Han ville bare sikre sig, at enhver amerikaner havde mindst et minimum af økonomisk sikkerhed.
FDR's altoverskyggende mål var i virkeligheden at afvise bevægelser for grundlæggende forandring. Som han skrev privat, før han blev præsident, var det "tid til, at landet blev ret radikalt", men kun "i en generation" - fordi "historien viser, at hvor dette sker lejlighedsvis, bliver nationer reddet fra revolution."
"Der vil være en gevinst i hele vores land af kommunistisk tankegang," advarede Roosevelt også, "medmindre vi kan holde demokratiet op til dets gamle idealer og dets oprindelige formål." År senere ville han prale af, at hans største bedrift var at redde det kapitalistiske system.
Obama afsluttede sit "Sixty Minutes"-interview med en lignende tone: "Vores grundlæggende princip om, at dette er et frit markedssystem, og at det har fungeret for os, at det skaber innovation og risikotagning, jeg tror, det er et princip, vi er nødt til at hold fast." Selvom han taler om fordelene ved at "sprede rigdommen rundt", ligesom sin berømte forgænger, ønsker han bestemt ikke at sprede det for hurtigt eller for langt, og det gør hans hold af økonomiske rådgivere heller ikke.
Men den valgte præsident læser muligvis den forkerte historie. Måske skulle han i stedet for at læse om Roosevelts første hundrede dage læse kapitel 16 i Smiths FDR, som beskriver, hvordan voksende politisk pres fik Roosevelt til at kigge over sin venstre skulder. I 1934 tilbød nye arbejderorganisationer som Congress of Industrial Organisations, karismatiske ledere som Louisianas guvernør Huey Long og sociale innovatører som californisk læge Francis Townsend konkrete planer for at sprede rigdommen langt hurtigere og bredere end Roosevelts New Deal nogensinde ville. Fortsat økonomisk katastrofe, smeltet sammen med den stemning af håb og forandring, som han selv havde ophidset, gav anledning til truslen om, at præsidenten kunne blive afsat, hvis han ikke bevægede sig til venstre.
Som fuldendt politiker, som han var, flyttede Roosevelt sig - lige langt nok til at sikre hans genvalg. I kampagnen i 1936 øgede han retorikken og angreb voldsomt de "økonomiske royalister", der kontrollerede "selskaberne, bankerne og værdipapirerne". Det var den slags sprog, der ville glæde enhver progressiv 2008. Han fordømte uretfærdigheden i et land, hvor mere end halvdelen af rigdommen blev kontrolleret af mindre end 200 store virksomheder, alle bundet sammen af sammenkoblede direktorater og banker. Denne lille gruppe, insisterede han på, havde etableret "et nyt industrielt diktatur" - langt stærkere ord, end vi er vant til i dag - med "en næsten fuldstændig kontrol over andres ejendom, andres penge, andres arbejde - andre menneskers liv. " Over for amerikanerne lovede FDR at mestre disse "økonomiske royalister", som holdt offentligheden i "økonomisk slaveri".
I det vigtigste kampagnens tale, lovede han at "forhøje lønningerne, der udsulter ... udslette svedværksteder ... give nyttigt arbejde til de trængende arbejdsløse ... afslutte monopol i erhvervslivet ... beskytte forbrugeren mod unødvendige prisspænd, mod omkostningerne, der tilføjes af monopol og spekulation ... støtte kollektive forhandlinger … arbejde for regulering af sikkerhedsspørgsmål … for at udslette slumkvarterer." For alle disse ting udbrød FDR, "og for en lang række ting som dem er vi kun lige begyndt at kæmpe."
Denne kampagne fra 1936 er historien om både en politisk dygtig tilvalgt præsident , progressive burde læse lige nu. Det ville minde ham om, og lære os, at en centerpræsident kan blive skubbet i vores retning under presset fra hårde tider og stigende offentlige håb - hvis, det vil sige, vi er dedikerede, velorganiserede og vedholdende nok. Under pres flyttede Roosevelt en dagsorden, der i 1932 lød radikalt ind i det respektable centrum af amerikansk politik kun fire år senere.
Det var den slags dagsorden, som mange liberale eller endda centristiske amerikanere kom til at støtte i 1936. I dag viser meningsmålingsdata, at et flertal af amerikanere, der kalder sig liberale eller centristiske, er enige i mange af de mest fremtrædende progressive holdninger i dette øjeblik, bl.a.
* betale højere skat for at modtage flere offentlige tjenester;
* væsentlige stigninger i skatter på virksomheder og de rige;
* streng kontrol med det finansielle investeringsmarked;
* betydelige offentlige udgifter til at garantere universel sundhedspleje, give videregående uddannelse til alle, der ønsker det, og fremme vedvarende energiteknologier;
* dramatiske skridt til at bevare og forbedre miljøet;
* udskiftning af frihandelspolitikker med fair handelspolitikker;
* energisk beskyttelse af reproduktive rettigheder.
Det altoverskyggende problem for progressive er, at så mange vælgere vil afvise en kandidat eller en bevægelse, der fremmer denne form for progressiv platform, selvom de er individuelt enige i de fleste af den pågældende kandidats eller den pågældende bevægelses politiske holdninger. Hvis det skal ændre sig på en måde, amerikanerne kan tro på, og dermed skubbe præsident Barack Obama i nye retninger, er vi nødt til at være politisk klogere.
Vælgernes håb og frygt
Så her er en lektie, vi kan lære af Roosevelts kampagne fra 1936. For at vinde sin jordskredssejr vandt han helt sikkert millioner af vælgere allerede til venstre for ham. Men han beholdt også mange flere millioners stemmer, der ikke var parat til at forestille sig, at de bevægede sig til venstre. Obama vandt også afgørende stemmer fra folk, der var betydeligt mere konservative, end han er - ikke kun fordi økonomien kollapsede, men fordi han havde en sans for, hvordan man kunne udnytte denne "mulighed".
Udfordringen for progressive er at gøre det samme: at bruge følelsen af åbne muligheder, som Obamas sejr udløste, til at skubbe vælgerne - og dermed Obama-administrationen - længere end den nu er villig til at gå. Men her er det vigtigste: alle vores fakta og logiske argumenter alene vil ikke være nok til at udføre jobbet.
Vi er også nødt til at forstå, hvad toppolitikere som Roosevelt og Obama forstår intuitivt: Når folk mister deres økonomiske håb, føler de sig usikre ikke kun på deres job og deres bankkonti, men på alt i deres liv. Den samme usikkerhed, som kan få dem til pludselig at byde velkommen til en ånd af politisk forandring, kan også føre til en uudholdelig følelse af at være urolig. I den situation længes mange mennesker efter "en følelse af kontinuitet og stabilitet, der ikke er tilgængelig i det økonomiske liv", som Obama for nylig Læg det.
Den nyvalgte præsident ved, som FDR vidste, at en succesfuld politiker skal reagere på vælgernes frygt såvel som håb. Både i begyndelsen af 1930'erne og i dag fornemmede de vindende præsidentkandidater, at enhver politiker eller bevægelse, der syntes at symbolisere ikke bare forandring, men alt for hurtige og foruroligende forandringer, ville have svært ved at få offentlighedens godkendelse, uanset hvilke politikker der blev fremmet.
Obama har været intet mindre end genial til at kommunikere et budskab om kontinuitet og et løfte om stabilitet, selvom han førte tilråbene om "Ja, vi kan!" Han gjorde det mere af sin stil end af substans. Han skabte et billede af en dynamisk leder, der kunne "ændre verden", samtidig med at han forbliver sikker og solid, balanceret og uforstyrret, en mand, der aldrig sandsynligvis vil gøre noget overilet eller impulsivt. Det er en sjælden gave, som de færreste af os kan håbe på at efterligne.
Vi kan dog lære af ham og af Roosevelt, som brugte ord endnu dygtigere end Obama for at give en beroligende følelse af stabilitet. Roosevelt havde succes med at flytte centrum længere til venstre, til dels ved at indlejre sine innovationer i en gammel fortælling, effektivt at samle hver ny politik i et tæppe af traditionelle værdier og berolige kulturelle billeder. I processen formåede han at få sit venstreskift til at lyde som et stort skridt ind i fortiden, ikke ind i en mørk og ukendelig fremtid.
Overvej blot nogle få eksempler fra hans kampagnetaler fra 1936:
* "Denne koncentration af økonomisk magt i altomfattende virksomheder repræsenterer ikke privat virksomhed, som vi amerikanere værdsætter det."
* "Nu, som altid, i over halvandet århundrede har flaget, forfatningen, stået imod... de overprivilegerede."
* "[Krigen] mod nød og nød [er] en krig for demokratiets overlevelse... for at bevare det amerikanske ideal om økonomisk såvel som politisk demokrati."
Typisk ved at citere Thomas Jefferson, insisterede FDR på, at "udbredt fattigdom og koncentreret rigdom ikke længe kan bestå side om side i et demokrati," og at "frihed ikke er en halv-og-halv affære... Den gennemsnitlige borger... skal have lige muligheder på markedet. " Han fremkaldte traditionen med amerikanere som Guds udvalgte folk, som omdrejningspunktet for selve historien, for at legitimere sit økonomiske program, da han berømt proklamerede: "Denne generation af amerikanere har et møde med skæbnen."
Efter at have vundet genvalg med en behændig kombination af progressiv økonomi og patriotiske fromheder, pyntede Roosevelt begge i sin anden åbningstale med det moraliserende sprog, der faldt ham så naturligt. Han pegede på "en tredjedel af en nation, der er dårligt anbragt, dårligt klædt, dårligt ernæret," opfordrede han til "etableringen af en moralsk bedre verden... en nation, der ikke er korrumperet af uretfærdighedskræft... Vi genviger vores land til længe elskede idealer i en pludselig ændret civilisation... Vi har altid vidst, at hensynsløs egeninteresse var dårlig moral; vi ved nu, at det er dårlig økonomi... Vi går alle op, eller også går vi alle ned som ét folk."
Gør krav på en arv
Pointen med hele denne historie er ikke blot at rose Franklin D. Roosevelt. Selvom hans indenrigspolitik gjorde meget varigt gavn, var han en centrist og en pragmatiker, altid parat til at ofre et ideal for at vinde en politisk sejr. Og han ville ofre rigeligt og levere langt mindre, end han lovede efter sin fantastiske sejr i 1936, da han fejede den republikanske kandidat Alf Landon i 46 af de 48 stater. Det er bestemt muligt, at Barack Obama vil gøre meget det samme.
Pointen er dog at lære af disse skarpsindige politikere, at i en tid med usikkerhed, hvor ingen ved med sikkerhed, hvilken politisk vej nationen vil følge, ligger enhver politisk mulighed faktisk åben, fra den yderste højrefløj til den yderste venstrefløj. De af os, der har tendens til at tage den venstre gaffel, kunne bringe overraskende mange mennesker med os - mange af dem nye på vores vej - hvis vi var villige til at bruge et sprog, der gav et ægte løfte om kulturel kontinuitet og stabilitet under den økonomiske og politiske forandringer, vi fremmer.
Det er ikke kun socialt konservative hvide arbejderklasse, der skal appelleres til, men vælgere, der allerede ser sig selv som centrum-venstre eller endda liberale, men ikke den liberale, endnu ikke klar til at vælge en virkelig progressiv kandidat.
Der er uendelige måder at gøre dette på, men FDRs taler fra 1936 byder på særligt frugtbare eksempler. Selvfølgelig, som Obama sagde: "For os blot at genskabe det, der eksisterede tilbage i XNUMX'erne i det enogtyvende århundrede, ville det være at mangle båden. Vi er nødt til at finde løsninger, der er tro mod vores tid og tro mod dette øjeblik. Og det bliver vores job."
Som progressive er vores opgave at lære af Obama og FDR de politiske og retoriske færdigheder til at skubbe tilbage mod hvilken som helst række af centristiske (eller højre-centristiske) kompromiser, den nye administration er nødt til at indgå. Hvis vi gør det effektivt, kan vi udnytte den nye stemning af muligheder midt i et landskab med stigende øde og dermed skubbe nationen mod varige strukturer af økonomisk retfærdighed.
Det er også vores opgave at flytte administrationen og offentligheden mod fred, demilitarisering og en ende på imperiets udenrigspolitik - som selvfølgelig begyndte med FDR. I de sidste år af hans præsidentperiode brugte han patriotismens sprog, kulturel tradition og moralske værdier til at få et stort flertal af amerikanere til at omfavne en udenrigspolitik, som de aldrig havde drømt om, de ville støtte: indfiltring af alliancer for at fremme et amerikansk ledet system af global virksomhedskapitalisme og begyndelsen på en enorm permanent national (u)sikkerhedsstat for at forsvare dette system.
I årevis har meningsmålinger vist, at de fleste amerikanere er villige til at rulle den mest skadelige af de politikker tilbage, som FDR indledte midt i en global krig. De ville støtte store reduktioner i militærbudgettet og i den amerikanske militære tilstedeværelse i udlandet. De ville gå ind for en politik uden indblanding i andre nationers indre anliggender. Og alligevel kan de meget vel ikke favorisere en kandidat, der indtog netop disse standpunkter. Igen afhænger det hele af, hvordan disse politiske ændringer præsenteres.
Vi fortalere for fred og økonomisk retfærdighed bør ikke bruge ord, vi ikke tror på. Men vi er faktisk bevæget af dybt moralske forpligtelser, selvom vi ikke hævder at besidde den absolutte moralske sandhed (og faktisk erkender, at de der fremsætter sådanne påstande udgør en trussel mod demokratiet). Hvorfor ikke sige alt det højt og tydeligt, igen og igen? Det er et sprog, amerikanere af enhver stribe har en tendens til at reagere på.
Siden vi vil gentage, hvad nogle amerikanere af statur i hver generation har sagt, hvorfor så ikke stolt hævde deres ord som vores nationale arv?
Hvad angår patriotisme: En grundlæggende fejltagelse, som radikale og antikrigsdemonstranter begik i 1960'erne, var at sy flaget til sædet af deres bukser i stedet for at bære det højt og stolt foran hver protestmarch. Radikale burde da have præsenteret sig selv som de sandeste patrioter (hvilket de faktisk var). I stedet hjalp de med at få deres politiske synspunkter solidt forankret i de almindelige medier - og det offentlige sind - som symboler på anti-amerikanisme og en trussel mod enhver form for kulturel stabilitet.
Nu giver den tiltagende økonomiske storm og en sammenhængende stemning af åbne muligheder os en chance for at rette op på den fejl. Det er derfor, vi bør studere Franklin D. Roosevelts ord endnu nærmere, end den nyvalgte præsident gør. Hvis Obama foretrækker at læse om de første hundrede dage i 1933, bør vi springe foran ham og begynde at studere de sidste dage af den første Roosevelt-periode - en side ud af fortiden, der peger på en mulig fremtid, hvor Obama skal give progressive forandring vi håber på. Lad FDRs retoriske stil være én guide til vores fremtid, såvel som den nye præsidents.
Ira Chernus er professor i religionsvidenskab ved University of Colorado i Boulder. Efter at have skrevet meget om præsidenter Dwight D. Eisenhower , George W. Bush, skriver han nu en bog med foreløbig titlen "Franklin D. Roosevelt and the Origins of the National Insecurity State." Han kan kontaktes pr [e-mail beskyttet].
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, Medstifter af American Empire Project, Forfatter til Slutningen af Victory Culture, og redaktør af Verden ifølge Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner