Politikonfrontationer i Makedonien og Calais, kvælning i lastbiler, drukning til søs og skyderier ved grænser, er, bliver vi fortalt, manifestationer af et globalt migrationsproblem. "Problemet" er ikke begrænset til Middelhavet og Balkan: overvej rohingyaerne, der blev forladt i Andamanhavet i maj sidste år, eller de svulmende flygtningelejre i Jordan og Libanon; tilbageholdelsescentrene på Stillehavsøen Nauru og australske 'pushbacks' af flygtningebåde eller dødsfald i Sahara-ørkenen.
Migration er en 'krise'. Over hele verden bygger stater mure og vedtager stadig hårdere immigrations- og asyllove; vold og dødsfald ved grænserne er stigende. Men denne idé om, at migration er et ejendommeligt nutidigt problem, stemmer ikke overens med den globale historie. Tusinder af års mobilitet for handel, udforskning og kolonialisme – bevægelse til at gifte sig, føre krig, konvertere eller finde ressourcer – har formet vores verden. Herskeres mangeårige bekymring for at kontrollere de regeredes mobilitet har også spillet sin rolle. Den første immigrationskontrol dukkede op mod slutningen af det 19. århundrede, men deres oprindelse ligger langt tidligere. I 1388 blev en arbejder i England, der forvildede sig uden for deres område, forpligtet til at bære et autorisationsbrev, der bar kongens segl. Ved Tudor-tiden i det 15. århundrede havde disse 'pas' udviklet sig til komplekse dokumenter, og falske papirer kostede mellem to og fire øre.
Ustabile grænser
Men mens folk faktisk altid har flyttet, har de ikke altid 'migreret'. Det er udbredelsen af nationalstater over hele verden – og internationaliseringen af statsborgerskabsregimer – der har ændret mobilitet til migration. Denne udvidelse stammer fra lige efter Anden Verdenskrig – ikke engang for et menneskes liv siden. Over hele verden fortsætter migrationsstrømmene med at falde og skifte. Global kapital, finans og ny teknologi viser sig også meget modstandsdygtige over for statslig regulering. På trods af denne ustabilitet bliver internationale grænser ofte forestillet sig som naturlige og faste. Løftet om stærk kontrol med immigration appellerer til et ønske om et nationalt arbejdsmarked og økonomi, et stabilt sammenhængende nationalt samfund og repræsentativ demokratisk politik. Migrantens skikkelse eksemplificerer flydende forhold mellem nation, folk og stat. I partipolitik er tilstedeværelsen af migranter blevet repræsenteret som et symbol på aftagende statsmagt og, i nogle tilfælde, på mainstream-politikeres uenighed med hverdagens problemer. Transatlantic Trends gennemfører en årlig undersøgelse af Den Europæiske Union (EU), US, Rusland og Tyrkiet, og finder konsekvent en kerne af fjendtlighed over for immigration.
Men hvem er den 'migrant', der er genstand for en sådan angst? Al mobilitet er på ingen måde ækvivalent, men er opbygget og oplevet forskelligt. Nogle bliver tvunget og nogle forhindret, mens andre rejser tilskyndes. Ikke alle, der bevæger sig over en international grænse, bliver betragtet som 'migrant': studerende, backpackere, au pairer og expats, for eksempel. For så vidt angår den offentlige debat, er det US bankmand, der arbejder i Sydney eller den britiske fodboldspiller, der træner i New York, tæller ikke som en migrant - men det gør deres udenlandske hjemmehjælper. I sidste ende er 'migranten' en figur, der repræsenterer de globale fattige og de desperate.
Et logisk svar
Frygten for 'migranten' er til dels frygten for, at 'der ikke er nok at gå rundt'. Denne frygt bør ikke afvises - den er forståelig i en stadig mere ulige verden. Vi lever i en tid med hidtil uset ulighed, hvor de fattigste 50 procent af verden har 6.6 procent af den samlede globale indkomst. Verdensbanken vurderer, at tre fjerdedele af indkomstuligheden kan tilskrives forskelle mellem landene. I denne sammenhæng, når rigdom og muligheder er knyttet til fødestedet, burde migration ikke være overraskende. Det er et svar på problemer formet af kolonihistorier – og postkoloniale gaver – som har ført til borgerkrig, vold og økonomiske systemer, som igen gør livet for mange mennesker i verden uholdbare og fattige.
Mens rige stater ser migration som problemet, set fra dem, der flytter, er migration løsningen. For migranter er problemet grænsen. Den følger folk, selv når de er inde i deres nye land, og blokerer adgangen til arbejde, hospitaler, foredragssale og boliger. Folk kontrolleres for deres lovlighed af ophold og for at sikre, at de ikke har brudt deres indrejsebetingelser. Ansvaret for at overvåge disse grænser påhviler i stigende grad borgerne – arbejdsgivere, lastbilchauffører og offentligt ansatte.
At skabe forskel
Tag for eksempel brugen af immigrationskontrol for at 'beskytte' arbejdsmarkederne. I begyndelsen af 2004, forskere fra Oxford forskningsinstitut COMPAS og University of Sussex interviewede polske arbejderes landbrugsarbejdsgivere. Før EU udvidelsen i maj samme år var mange af disse arbejdere på bundet visum, og arbejdsgiverne var fyldige i deres ros af deres arbejdsmoral, og satte dem ofte i kontrast til britiske borgere, som, de sagde, var dovne og foretrak at leve af velfærdsydelser. Et år senere, da polakkerne havde de samme rettigheder som nationale arbejdere, klagede de samme arbejdsgivere over, at polske folk havde mistet deres kultur og blev som briterne. National Farmers' Union fortalte parlamentet, at de havde brug for migranter, der havde tilladelser, som kunne garanteres at blive på markerne ved høsttidspunktet.
Immigrationslove er typisk tænkt som en måde at luge uegnede ansøgere ud, men de kan også være en måde at skabe forskelle i første omgang. Loven og dens praksis er således ikke neutrale haner, der tænder og slukker for arbejdsudbuddet, men mekanismer, der aktivt frembringer visse typer ansættelsesforhold. Paradoksalt nok, i dette tilfælde, tjente bundne visa designet til at beskytte britiske job faktisk til at gøre dem, der er underlagt immigrationskontrol, mere ønskværdige som ansatte end nationale arbejdere.
Borgere falder fejl
Konsekvenserne af immigrationskontrol og håndhævelse kan veje tungt på migranter. De påvirker beskæftigelsen og levevilkårene og deres personlige liv, især dem, der lever under trussel om udvisning. Borgerne er ikke immune over for disse konsekvenser. US Juraprofessor Jacqueline Stevens har fundet ud af, at cirka 20,000 amerikanske statsborgere blev tilbageholdt eller deporteret som udlændinge mellem 2003 og 2010. Hun bemærkede, at gruppen af ulovligt deporterede amerikanske statsborgere var overvældende sorte, med ringe uddannelse og ofte med mentale helbredsproblemer.
Mere rutinemæssigt bliver borgere direkte berørt af immigrationskontrol, når deres forældre, børn og kære bliver taget fra dem af immigrationsmyndigheder – såsom tilbageholdelse eller udvisning – eller når de er forhindret i at bo hos dem på grund af immigrationskrav. For eksempel i de fleste EU angiver, at det nu er nødvendigt at tjene over en fastsat indkomstgrænse, før en partner kan slutte sig til dig.
Angst for immigration kan give anledning til sikkerhedsforanstaltninger, som ikke kun er rettet mod migranter, men befolkningen mere generelt. I Ungarn er det nu muligt for statsofficerer at komme ind i ethvert hjem, hvor der er mistanke om, at en "migrant" kan være i husly, og de fleste stater straffer borgere, der bevidst eller uvidende huser eller ansætter papirløse arbejdere.
Alligevel er der mærkbare skift. Modsætningerne mellem menneskerettigheder og dødsfald ved grænserne og mellem demokrati og massedokumentkontrol bliver mere udsatte – og uholdbare. I Melbourne udløste planer annonceret i august 2015 af den australske grænsestyrke om at kontrollere visa på gaden en offentlig tilbageslag og en stor spontan demonstration, som resulterede i deres aflysning. I Europa betød "Refugees Welcome"-mobiliseringerne, at nogle stater, såsom Storbritannien, måtte træde tilbage på deres fjendtlighed over for syriske flygtninge. Fagforeninger verden over organiserer sig uanset immigrationsstatus, og sundhedspersonale i Spanien nægter at tjekke deres patienters dokumenter. Nogle sociale afdelinger tilbyder støtte til alle børn, ikke kun dem, hvis forældre har papirer. Alle disse bestræbelser tyder på, at en verden, hvor retfærdighed og lighed ikke er grænser, kan udskæres, selv under de mest udfordrende forhold. n
Bridget Anderson er professor i migration og medborgerskab og forskningsleder ved Center for Migration, Politik og Samfund (COMPAS).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Disse problemer vil kun blive værre, efterhånden som den globale opvarmning stiger, og der ses større ørkendannelse. Det resulterende uholdbare klima og mangel på vand vil tvinge flere og flere af de fattigste til at forlade deres traditionelle hjem og sikkerhed i køligere områder, normalt væk fra ækvator.
Dette er ikke raketvidenskab, og skriften er på væggen. Det påhviler de herskende eliter at tænke fremad og udvikle strategier til at hjælpe menneskeheden.