Kilde: TomDispatch.com
Hvis du så tv i 1960'erne og 1970'erne, som jeg gjorde, ville du utvivlsomt være kommet afsted med ideen om, at dette lands domstole, retshåndhævende myndigheder og de love, de havde til formål at respektere, var et system, hvor retfærdighed altid blev fuldbyrdet.
I de år var der f.eks. Perry Mason var en meget elsket basisvare fra kyst til kyst. I hver episode ville Perry, det uforfærdede, høje, mørke, venlige geni af en forsvarsadvokat, møde Hamilton Burger, en lillebenet, spids ansigt, sanktionerende anklager - og retfærdigheden ville altid ske. Han havde, hvad der dengang så ud til at være en al-amerikansk evne til at afsløre præcis de rigtige beviser for ugerninger, der ville føre retfærdigheden direkte til døren for den sande gerningsmand til enhver forbrydelse og bringe ham eller hende til ansvar. Takeawayen fangede tidens stemning: domstolene og retssystemet var magtfulde platforme til at tjene retfærdighed, sortere rigtigt fra forkert, straffe de kriminelle og frikende de uskyldige.
Et par år senere, Colombo ville portrættere en politiefterforsker, hvis omdømme lå i hans evne til at gennemsøge vildledende kendsgerninger og forsætlig underfund, afsløre pålidelige beviser såvel som de sande skyldige i enhver forbrydelse, og - uden fejl - bringe dem for retten.
Disse to shows fangede essensen af, hvordan de fleste amerikanere dengang følte om retssystemet i dette land. Vi stolede på det. I dag er det ikke bare, at du ikke længere kan finde sådanne udsendelser på tv, det er, at tilliden til det juridiske system, fiktivt eller andet, hurtigt forsvinder og bukker under for den farlige gift fra dette partiske øjeblik og en stadig mere partisk Højesteretten. Mens amerikanerne ser på fra sidelinjen, fortsætter domstolene og retssystemet med at famle i mørket efter legitimitet af enhver art.
Ja, eksperter og eksperter (som resten af os) har en tendens til at fokusere på katastrofale individuelle sager, der interesserer dem som den, hvor de, der planlagde at kidnappe og dræbe Michigans guvernør Gretchen Whitmer formået at undslippe domfældelse eller f.eks. frifindelsen af den unge Kyle Rittenhouse, der brugte et kampgevær til at dræbe to mænd ved en Black Lives Matter-protest. Men her er sandheden om vores øjeblik: Det større billede af amerikansk (u)retfærdighed er blevet langt mere fordømmende, end noget tilfælde kunne være. I sidste ende er spørgsmålet trods alt ikke udfaldet af nogen specifik sag, men tillid (eller i stigende grad manglen på det) til det system, der skal administrere, dømme og legitimere loven i Amerika.
På trods af seneste skandale over Højesterets kommende afgørelse om at underkende Roe v. Wade. WadeIngen steder er dette tydeligere end i sagerne omkring Capitol-optøjet den 6. januar.
Undersøgelsen den 6. januar
Det er svært at beskrive justitsministeriets håndtering af oprøret den 6. januar 2021 som noget andet end rystende. Næsten halvandet år senere, trods mere end 800 anklager af personer involveret i angrebet på Capitol, er der endnu ikke rejst anklage mod hverken tidligere præsident Donald Trump eller nogen af hans nære allierede, som hjalp med at planlægge, finansiere og udføre forsøget på at omstøde resultaterne af valget i 2020. I stedet ser det ud til, at justitsminister Merrick Garland har kastet hænderne i vejret i et nederlag, som for at antyde, at kontroversen omkring at holde Trump og hans medarbejdere ansvarlige simpelthen har været mere, end han kan håndtere.
Fra juraskoler har advokater og juridiske teoretikere opfordret justitsministeriet til at imødegå denne trussel mod demokratiet og handlen er kun blevet højere. I marts, for eksempel Harvard-juraprofessor Laurence Tribe og tidligere føderal anklager Dennis Aftergut opfordret til Garland til at udpege en særlig anklager til at efterforske den tidligere præsident baseret på beviser, der allerede er fremlagt i andre retssager. En sådan udnævnelse har endnu ikke fundet sted.
For at understrege de voksende beviser i den offentlige journal mod disse tidligere embedsmænd, Ryan Goodman, Mari Dugas og Nicholas Tonckens kl. Bare sikkerhed spillede anklager (som Garland ikke har) og lagde deres egne tidslinje af snesevis af inkriminerende handlinger, der begyndte et år før tumulten, der kollektivt kunne retfærdiggøre anklager mod Trump og besætningen for tilskyndelse til vold. I april, efter New York Times journalisterne Michael Schmidt og Luke Broadwater, House Select Committee til at undersøge angrebet den 6. januar på United States Capitol havde "konkluderet, at de har nok beviser" til at foretage en kriminel henvisning om den tidligere præsident til justitsministeriet, selvom de endnu ikke har stemme for at gøre det. I mellemtiden en føderal dommer i Californien regerede i en civil retssag, som Trump "sandsynligvis forsøgt at obstruere Kongressens fælles session" betød at bekræfte Joe Bidens valgsejr og tilføjede, at "planens ulovlighed var indlysende."
Desværre har Teflon-belægningen på Trump og hans medarbejdere været slående. Efter alt, i januar, House Select Committee stemte at støtte anklager om foragt mod den tidligere stabschef i Det Hvide Hus Mark Meadows for at nægte at efterkomme en stævning for hans vidnesbyrd. Til dato, dog har statsadvokat Garland ikke fulgt op. For nylig, House Select Committee stemte at foragte de tidligere Hvide Hus-rådgivere Peter Navarro og Dan Scavino for et lignende afslag på at efterkomme stævninger. Resultaterne vil sandsynligvis være de samme.
Selv hvor der har været en vis vilje til at anklage, er domstolene blevet bemærkelsesværdigt hæmmet, når det kommer til fremdrift i sager, der involverer Trumps mandskab. I november blev f.eks. Steve Bannon, en gang seniorassistent for præsidenten, faktisk tiltalt for foragt for Kongressens anklager for hans afvisning af at svare på stævninger fra House Select Committee. Bannon trak sig straks tilbage og hævdede, at mangeårige notater fra justitsministeriet holdt tidligere præsidentrådgivere immune over for sådanne stævninger fra kongressen. I marts kom endelig en føderal dommer spurgte for at se disse notater. Og sådan går det - og går og går. Og som tiden går, stiger også sandsynligheden for, at retfærdighed nogensinde vil ske.
Hvad angår den tidligere præsidents forretningsanliggender, der involverer Trump-organisationen, har processen vaklet på en bemærkelsesværdig lignende måde. Tidligere i år, Manhattan District Attorney Alvin Bragg droppede en undersøgelse af den tidligere præsident. Han var angiveligt overbevist om, at han i sidste ende ikke ville være i stand til at bevise, at Trump og hans nærmeste medarbejdere var motiveret af tyveri, da de løj om værdien af hans forretninger. Bragg besluttede ikke at forfølge anklagerne mod Trump på trods af hans forgængers, Cyrus Vances, aggressive bestræbelser på at afsløre netop sådan en rekord og udtalelsen fra en respekteret advokat, der var indkaldt til at lede efterforskningen, som i en forarget fratrædelsesbrev, insisterede på, at Trump faktisk havde begået "tallige [økonomiske] forbrydelser." (Det havde taget Vance år og en højesteretsafgørelse bare at få selskabsskatten for hans sag mod Trump.)
I begyndelsen af maj udløb en stor jury, der var blevet indkaldt til at overveje anklagerne mod Trump. Nu ser det ud til, at statsadvokaten i New York, Letitia James indsats at rejse sigtelse for bedrageri kunne også smuldre.
Selvfølgelig burde selv en præsident, der forsøgte at lave et kup for at annullere resultatet af et valg, kunne benytte sig af det amerikanske systems juridiske beskyttelse og forsvar. Når det er sagt, ved at undlade at holde Trump ansvarlig for mere eller mindre noget, bliver der sendt et budskab om retfærdighed i dette århundrede: at ansvarlighed bare ikke ligger i kortene for amerikanske embedsmænd, der begår forbrydelser. (Selvfølgelig kan man stadig håbe, at den særlige undersøgelsesjury i Georgia lige siddende at se nærmere på Trumps mulige forsøg på at forstyrre valget i 2020 i denne stat kan vise sig at være mere effektivt, men jeg ville ikke holde vejret.)
Politimord
Desværre nok er domstolenes og retssystemets manglende evne til at administrere ansvarlighed for frygtelige forbrydelser et fænomen, der næppe er forbeholdt Washington-politikere og deres hjælpere. Magtmisbrug i hele landet bliver jævnligt overset, især i de stigende eksempler på politiets drab af ubevæbnede sorte mænd og kvinder. På tværs af USA har domstole gentagne gange vist sig ude af stand til at stille politigerningsmænd til ansvar, hvis racistiske handlinger er blevet videofilmet og overværet. Selvom der har været sjældne undtagelser, som for eksempel i sagen om drabet på George Floyd, hvor politibetjent Derek Chauvin blev fundet skyldig i mord, og tre politibetjente blev dømt for at "krænke hans rettigheder", er straffriheden for så mange politimænd, der er anklaget for at have dræbt sorte, blevet et tema i det amerikanske liv. Listen er lang. Anklagere i Kenosha, Wisconsin besluttede for eksempel ikke engang at rejse tiltale mod betjenten, der skød og lammet Jacob blake i august 2020; ingen af politiet, der stormede ind Breonna Taylor's hus i Louisville, Kentucky, i marts 2020 og dræbte hende for ikke at have gjort noget som helst blev endda anklaget; og ingen politifolk i Minneapolis tidligere på foråret blev holdt ansvarlige for skyderi og drab Amir Locke. Og det er bare at begynde a liste der bliver ved og ved.
Krigen mod terror
Og lad os se det i øjnene, når det kommer til den langsomme udhuling af retfærdighed og ansvarlighed i dette land, er der intet nyt eller blot Trumpsk ved det. Faktisk har der været en langsom udhuling af levedygtigheden af mekanismerne for retfærdighed og ansvarlighed alt for længe. I to årtier nu har det amerikanske offshorefængsel i Guantánamo Bay, Cuba, stået som et fantastisk symbol af amerikansk uretfærdighed, såvel som af manglende evne til at dømme nogen for angrebene den 9. september (i modsætning til blot at holde dem uendeligt i fængselsceller ud for amerikansk retfærdighed). Der har heller ikke været den mindste ansvarlighed for offentlige embedsmænd, fra præsidenten og nedefter, som gav grønt lys til et engros-torturprogram hos CIA "sorte sider" jorden rundt. For den sags skyld blev præsident George W. Bush, vicepræsident Dick Cheney og andre topembedsmænd i deres administration aldrig holdt ansvarlige for bevidst at stole på en ligge — den formodede eksistens af masseødelæggelsesvåben i Saddam Husseins Irak — som et påskud for at invadere et fjerntliggende land.
For Bush var det et spørgsmål om at omfavne rædselsvækkende vildfarelser i den nationale sikkerheds navn. For Barack Obama var det et spørgsmål om ikke at ville bruge den politiske kapital, der krævedes for at holde sin forgænger ansvarlig. Som han berømt sagde i dagene op til hans indsættelse havde dette land brug for "at se fremad i modsætning til at se tilbage", når det kom til Bush-administrationens brug af tortur og overvågningsfri overvågning i krigen mod terror. CIA's evne til at fungere effektivt i fremtiden, hævdede han, bør ikke undermineres. Merrick Garlands dybtgående passivitet når det kommer til 6. januar, kan i virkeligheden blot være en forlængelse af netop den filosofi.
Så dyb har afskyen for at forfølge ansvarlighed været i disse år, at administration efter administration og kongres efter kongres har mistet enhver tillid til de føderale domstole selv for at prøve dem, der er anklaget for at begå 9/11-angrebene, og i stedet overlade sagen til de knuste og uarbejdsdygtige militære kommissioner ved Guantánamo. Hvad ville Perry Mason eller Columbo have gjort ud af det?
Once Upon a Time
Der var engang, for ikke så længe siden, hvor domstolene stadig holdt ansvarlige for dem i høje embeder, som misbrugte magt. En præsident og en justitsminister bemyndigede for eksempel en hemmelig og ulovlig efterretningsenhed til at spionere på den demokratiske nationale komité, at bryde ind Demokratisk hovedkvarter, og så for at dække over netop det indbrud. Til denne, selvfølgelig blev præsident Richard Nixon og hans toprådgivere holdt ansvarlige i de berømte Senat Watergate-høringer. Nixon sagde op; 40 medlemmer af hans administration var virkelig tiltalt; mange, inklusive topembedsmænd, blev fængslet, blandt dem præsidentens stabschef, hans justitsminister, hans juridiske rådgiver i Det Hvide Hus og nogle af hans toprådgivere. Ikke alene blev de dømt, men de blev fundet skyldige rettidigt, og retssagen og skyldige indsigelser kom inden for to år efter selve forbrydelsen.
John Dean, en top Nixon-medhjælper dømt for hindring af retfærdighed - han afsonede fire måneders fængsel for det - for nylig fremsatte en forudsigelse, der understreger kløften mellem dengang og nu. Hans vidnesbyrd ved Watergate-høringerne havde været afgørende for at afsløre administrationens dække til af indbruddet. I marts vejede han ind over rapporter om, at Michael Cohen, Donald Trumps tidligere advokat, ved syv lejligheder havde besøgt kontorerne hos Manhattan-anklagere, der arbejder på den kriminelle efterforskning af Trumps finanser. Som dekan tweetede så, “Af personlig erfaring som nøglevidne forsikrer jeg dig om, at du ikke besøger en anklagemyndighed 7 gange, hvis de ikke planlægger at tiltale dem, som du har viden om. Det er kun et spørgsmål om, hvor mange dage der går, før DA Vance tiltaler Donald & Co.
Og dog gik dagene, og der skete ikke noget, før sagen blev henlagt. Dean havde fejlberegnet ved at tro, at fortiden var relevant for nutiden.
Er der dog noget håb om, at han i det lange løb kan vise sig at have ret? New Yorks justitsminister Letitia James har trods alt endnu ikke droppet sin mulige sag mod Trump og hans firma. Endnu bedre, for nylig en højesteretsdommer i New York fandt den tidligere præsident i foragt for retten for ikke at efterkomme en stævning om at fremlægge dokumenter fra hans personlige akter. Hans første appel have fejlet, bliver han straffet $10,000 om dagen, indtil registreringerne er afleveret.
Så mellem New York og Georgia er håbet, uanset hvor minimalt det end er, tilbage, når det kommer til at holde Donald Trump ansvarlig for noget. Alligevel er der så meget mere på spil end sagen om én præsident, mange politibetjente eller endda en stadig mere partipolitisk og politisk højesteret. Uanset om de fleste amerikanere indser det eller ej, er domstolenes fremtidige legitimitet nu i spil. Uden et fungerende domstolssystem, et der effektivt kan modstå ulovlige politiske indspil, såvel som partipolitiske og ideologiske angreb, tilhører loven udelukkende magthaverne.
Og det er ikke kun herhjemme, at domstolenes legitimitet kommer på tale. Også i international sammenhæng udfordres straffedomstolenes potentielle anæmi af krigen i Ukraine. Opfordringerne til at rejse anklager mod den russiske præsident Vladimir Putin og medlemmer af det russiske militær har været vedvarende. Rapporter om summariske henrettelser, angreb på civile og stigende beviser for grusomheder og grusomheder har ført til flere anklager om overtrædelse af krigens love. Det har chefanklageren ved Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag allerede sluttet sig til Den Europæiske Union at foretage en undersøgelse af mulige krigsforbrydelser. Men som mange eksperter har påpeget, er det svært at sige, hvor lang tid efterforskningen kan tage, og hvorvidt anklager nogensinde vil blive rejst, ikke mindre bragt effektivt i gang. I denne henseende bør Washingtons manglende evne til at holde sine embedsmænd ansvarlige i fortiden eller endda tilslutte sig ICC bemærkes.
Og det er blot endnu en arena, hvor retsstatsprincippet på en planet, der i stigende grad er skubbet til randen, kan vise sig at være stadig mere en forhåbning og stadig mindre af en realitet.
I øjeblikket befinder vi os ved en alt for farlig korsvej. Uden at vores domstole og det lovsystem, de repræsenterer, er virkelig funktionelt, kunne borgerne blive overladt til at afgøre tingene for sig selv på ægte Trump-manér. I international sammenhæng trodser krig domstolene og retsstaten. I den hjemlige kontekst spiller ureguleret vold en lignende rolle. Som det ser ud nu, når det kommer til vores retssystem, bliver dets finér af effektivitet stadig tyndere.
Merrick Garland og andre amerikanere ville gøre klogt i at overveje, at det ikke kun er sagerne ved vores domstole, der er på tale, men den fremtidige levedygtighed af retsinstitutionerne selv. I den verden, vi nu befinder os i, kunne selve ideen om en Perry Mason bevise alt for engang.
Copyright 2022 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, en TomDispatch regelmæssigt, er direktør for Center on National Security ved Fordham Law og forfatter til den nyligt offentliggjorte Subtile værktøjer: Demontering af demokrati fra krigen mod terror til Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco hjalp med research til dette stykke.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner