Hvad har ni døde Gaza-aktivister i Middelhavet, ni-plus procent arbejdsløshed og 90 års oliekatastrofeoprydning til fælles?
Hvad med en forbavsende lunken præsident?
Hvad med en fyr i Det Hvide Hus, der snor sig i sin stol, hver gang nogen bruger ordet "fed" og rent faktisk mener det?
Hvad med en fyr i det ovale kontor, der virker meget mere interesseret i at indgå aftaler for at afgøre, hvem der skal være de demokratiske kandidater til forskellige statskontorer end i rent faktisk at løse nationale problemer?
Vi kunne næppe have en præsident, der var mere dårligt egnet til vores tid, hvis vi skulle grave Herbert Hoover op og støtte hans trætte knogler op på præsidentens trone.
Barack Obama har fem store problemer som præsident. Den første er, at han ikke forstår prioriteringer. Den anden er, at han synes at have lidt stærk overbevisning om et givet spørgsmål. Den tredje er, at i det omfang han står for noget, er det for at opretholde en status quo, der fortsætter med at ødelægge landet for at tjene nogle få oligarkers grådighed. Den fjerde er, at han grundlæggende ikke forstår det moderne præsidentskabs beføjelser og rolle. Og den femte er, at han opretholder det værste kommunikationsapparat i Det Hvide Hus, siden Jimmy Carter besejrede dets korridorer. Retfærdigvis over for sit kommunikationsteam har han dog næsten ikke givet dem noget at sælge. Du prøver at lovprise at redde Goldman Sachs hundrede cents på dollaren, eller om en sundhedsordning, der tvinger folk til at købe planer, de ikke ønsker, fra hadede forsikringsgribbe. Det er ikke nemt, ven. Men på den anden side havde Bush og Cheney langt mindre end intet at sælge, når det kom til Irak-krigen – ja, de havde ikke andet end løgne – og deres team håndterede det mesterligt.
Det grundlæggende kendetegn ved Obama-præsidentskabet er, at præsidenten er et reaktivt objekt, i det væsentlige offer for begivenheder og andre politiske kræfter, snarere end det største enkeltstående magtcenter i landet, og velsagtens på planeten. Han er politikernes Mr. Bill. Folk undskylder nogle gange Obama-torporen ved at henvise til alle problemerne på hans tallerken og alle fjenderne ved hans port. Men hvad de ikke forstår - og, mest afgørende, hvad han ikke forstår - er karakteren af det moderne præsidentskab. Succesfulde præsidenter i dag (hvilket jeg mener dem, der får, hvad de ønsker), driver ikke kun resultater i deres foretrukne retning, men former selve debattens karakter. Og de former ikke kun debattens karakter, men de bestemmer, hvilke punkter der er på skemaet.
Desuden er der et kontinuerligt udviklende og gensidigt forhold mellem præsidentens dristighed og præstation. På samme måde som intet avler succes som succes, er der intet, der sætter præsidenten bedre i stand til at nå sit næste mål end at lykkes dramatisk på den sidste runde.
Dette er absolut et spørgsmål om opfattelse, og man kan bedst se det på den måde, at Kongressen og især Washingtons pressekorps fawner over dristige og intimiderende præsidenter som Reagan og George W. Bush. De politiske hold omkring disse præsidenter forstod magtens psykologi alt for godt. De vidste, at ved samtidig at skabe en damptromle-effekt og foregive en klubstemning for kongressen og pressen, kunne de efterlade sådanne ulykkelige hængere med kun én tilbage måde at foregive at bevare deres værdighed. Ved at hoppe om bord på godstoget kunne de få en illusion af at være ved siden af magten, at være en del af det vindende hold. Og så, med stort set den eneste undtagelse af den nu pensionerede Helen Thomas, var det netop det, de gjorde.
Men spillet om succesfuldt at styre er indholdsmæssigt såvel som psykologisk. Oftere end ikke viser frygtsomhed sig ikke at give det sikre forløb, som dem med svage knæ forventer, men snarere deres efterfølgende fortrydelse. De tre cases, der er nævnt øverst i dette essay, er paradigmatiske.
Det langt og væk det mest afgørende problem i hovedet på de fleste amerikanere i dag er økonomien, som det ofte er tilfældet, men nu mere end nogensinde. Det er svært at finde ud af, hvor Barack Obama er i dette spørgsmål. Det, der altid er mest forvirrende med denne fyr, er at forene hans præsidentskabs fundamentalt irrationelle adfærd med præsidentens åbenlyse intellektuelle evner og den administrative mesterlighed i den kampagne, han kørte for at opnå dette embede. Det forekommer mig, at der er fire muligheder for at forstå Obamas selvdestruktive tendens, når det kommer til den økonomiske katastrofe, han har arvet. Den ene er, at han simpelthen ikke er så klog og ikke får konsekvenserne af fortsat arbejdsløshed på det niveau, den kører i øjeblikket. Den anden mulighed er, at han bare er en politisk slyngel, som har de rigtige intentioner, men som tager elendige valg for at forsøge at nå dertil. Den tredje mulighed er, at Obama anerkender denne seneste recession som hjørnestenen (håber vi) i en tre årtier lang proces af det økonomiske oligarki, der søger intet mindre end nedskæringen af den amerikanske middelklasse, og han mangler simpelthen modet til at forsøge at vende denne tsunami af omfordeling af rigdom. Den sidste og mest skræmmende – men på ingen måde mindst sandsynlige – forklaring på Obamas opførsel er, at han i sidste ende ikke er et mindre værktøj i netop det pirateriprojekt, end George W. Bush eller Bill Clinton var.
Uanset forklaringen, så formåede Obamas frygtsomhed tidligt i hans præsidentperiode ikke blot at løse problemet, men mere afgørende forhindrer Obama ham nu i at introducere ethvert meningsfuldt efterfølgende forsøg på at løse problemet. Obamas styring af lovforslaget om økonomisk stimulans i de første uger af hans præsidentperiode var selve modellen for, hvordan en præsident skulle regere – forudsat, det vil sige, at det nittende århundrede faktisk ikke var afsluttet for over hundrede år siden. Denne præsident, som har forvandlet respekt for andre – inklusive over for sine svorne fjender – til en kunstform, fortalte Kongressen, at han ville have en stimulansregning og lade dem udfylde detaljerne. Det, han fik, var derfor en kæmpe monstrøsitet fyldt med kæledyrsprojekter for hvert kongresdistrikt i Amerika, hvor omkring en tredjedel af det udgjorde af skattelettelser for at købe republikanske stemmer, som aldrig kom alligevel. Heller ikke den dag i dag har der været noget hastende med at bruge disse midler.
Resultatet af alt dette er tredobbelt, alt sammen enormt negativt. For det første brugte regeringen en enorm mængde penge på stimulansen uden at løse problemet med recession og arbejdsløshed. For det andet forværrede det derfor statsgældsproblemet massivt, med ringe gevinst at vise til. Og for det tredje udelukker kombinationen af de to første faktorer effektivt, at enhver efterfølgende stimuluspakke dukker op fra Kongressen i en overskuelig fremtid, idet udgiftspolitikken generelt og stimulansen i særdeleshed er blevet fuldstændig radioaktiv.
Og her ser vi, hvordan Obamas manglende føring i første omgang frem for alt er lykkedes med at grave ham ned i et hul efterfølgende. Vi ser sandsynligvis på ni eller ti procents arbejdsløshed i de kommende år, og Obamas lovgivende fejhed har skabt en situation, hvor det eneste tilbageværende meningsfulde værktøj til at overskride denne dybe recession er blevet taget af bordet. Offentligheden ser sig omkring og spørger: "Hvorfor skal vi bruge flere penge på økonomisk stimulans, når det eneste, det gør, er at undlade at skabe resultater, og samtidig øge den nationale gæld?" Det er et legitimt spørgsmål, bortset fra at det udelader overvejelse af et tredje alternativ, som faktisk er at lave en stimulans korrekt, pumpe penge ind i infrastruktur, alternative energiprojekter, arbejdsløshedsunderstøttelse, omskolingsprogrammer og lignende, som alt sammen ville have en positiv indvirkning på økonomien på både kort, mellemlang og lang sigt.
Du ser det samme fænomen i stort set alt, hvad Obama rører ved. Masser af spiffy retorik. Men så masser af respekt for alle andre skuespillere i stykket (undtagen selvfølgelig for den amerikanske offentligheds interesser eller for hans base af progressive vælgere), inklusive dem, der åbenlyst forsøger at ødelægge præsidenten. "Du siger, at republikanerne ønsker at fjerne den offentlige mulighed fra sundhedsloven? Okay, lad os give dem det. Det er forpligtet til at købe, golly, hvad? ... nul hele stemmer fra deres caucus!" "Du siger, at de kræver, at endnu flere skattelettelser skal inkluderes i stimulusloven? Lad os gøre det! Og se dem stemme imod det næsten uden undtagelse." Strålende.
I Mellemøsten har Obama brugt sit første halvandet år i embedet på at blive tævet af Noxious Netanyahu, uden andet at vise for det end total forlegenhed. Det er blevet så slemt, at du ikke længere kan se, hvilket land der er det andets klientstat. Er det den med økonomi, militær, territorium, befolkning og politisk magt, der dværger den anden, eller er det den, der løbende modtager økonomisk, militær og politisk støtte fra den anden, uanset hvad den gør? Herunder for eksempel regelmæssigt at invadere sine naboer, kvæle en befolkning på over en million mennesker, pisse hele verden af og ydmyge både præsidenten og vicepræsidenten i dets velgørende land ved at fortsætte med at bygge flere ulovlige, fredsforebyggende bosættelser, i direkte, forsætlig og arrogant modstrid med deres udtrykte præference for det modsatte. Hvis Obama muligvis kunne være mere passiv i denne situation, er det svært at vide hvordan. Måske kunne han spænde et byggebælte på og hjælpe israelerne selv med at bygge nogle lejlighedskomplekser i Østjerusalem. Mens han var i gang, ville han måske tage sin skjorte af i den varme middelhavssol og tage endnu et af de sarte præsidentbilleder, som han synes så glad for.
Historien er den samme tilbage i Den Mexicanske Golf, hvor Obama for nylig havde sit helt eget Michael Dukakis-øjeblik. I et forsøg på at se hård ud, som Dukakis ulykkeligt kørte rundt på den tank på billedet, der talte en million ord (og sænkede en præsidentkampagne), besluttede Obama at bruge et ord på fire bogstaver for at vise, hvor seriøs han er omkring de slemme fyre kl. BP og deres vildfarne strøm af olie. Bortset fra at denne præsident er så uduelig, at han kun kunne klare tre af de nødvendige fire breve. Han fortalte NBC's Matt Lauer, at han har besøgt olieudslipsregionen "så jeg ved, hvis røv jeg skal sparke". Jeg mener, ræk hånden op, hvis du tror, at den lille vredesvisning for kameraerne var omtrent lige så autentisk som Cheese Whiz. Og samtidig både langt mindre og langt mere cheesy. Men det bliver værre. Det viser sig så, at præsidenten i løbet af alle de sidste 45 dage endnu ikke har haft en telefonsamtale med den administrerende direktør for British Petroleum. Det viser sig, at Obama rejste hele vejen til New Orleans og stadig ikke kunne få et postnummer til den limey røv, som han kunne faxe til over sin præsidentstøvle.
Som om han ville bruge det, hvis han havde det. Kan du forestille dig den samtale, han kunne have med Tony Hayward?
Obama: "Hej, Tony, dit olieudslip volder mig virkelig problemer, så jeg tænkte, at jeg ville ringe for at sparke dig lidt i røv."
Hayward: "Slet dig, punk. Du gør, hvad jeg siger til dig."
Obama: "Åh gud, du har ret. Gud! Undskyld. Jeg glemte mig selv. Et øjeblik der troede jeg, at jeg talte med min datter om hendes lektier."
Hayward: "Få dine fakta på det rene, ven. Begynd med hvem her, der arbejder for hvem."
Obama: "Ja, sir. Med det samme, sir. Hvad kan vi gøre for dig?"
Hayward: "Intet overhovedet ville være perfekt, ligesom du har gjort. Lad os bare bore, hvor vi vil, spilde, hvor vi vil, begejstre, som det er vores vane, for vores løgne, og fakturere din konto for skaderne. Vi er ikke grådige, vi vil ikke bede om mere end det."
Obama: "Du forstår det, hr. Hayward. Vi tager fat på det. Raaaahhm!!!"
Det eneste, der er mere grumt end den patetiske Obama-administration i ikke-handling, er en overvejelse af den tabte mulighed her. Obama havde alle kortene stablet til sin fordel, lige fra et ødelagt oppositionsparti, til en række kriser, til en offentlig, der krævede forandring, til massivt flertal i Kongressen, til global god vilje. Han har pisset det hele væk i sin utrættelige dedikation til middelmådighed og harmløshed.
Og det eneste, der er mere grumt end det, er at overveje, hvor det hele fører hen. Hver dag gyser jeg lidt mere, da endnu en to-og-fire er udelukket fra bygningen af USA's eksperiment med liberalt demokrati. Hver gang Højesteret afsiger en afgørelse, betyder det mere magt til staten, mere magt til den kejserlige præsident (som de også udvælger, når de har lyst), og især mere magt til de rige. Hver dag dør flere mennesker i tusmørkeimperiets dumme og endeløse krige, som ingen engang kan formulere et formål med. Hver valgcyklus mere dødeligt ondskabsfulde regressive sejrer, knuser sund fornuft og menneskerettigheder sideløbende, og flytter landet videre i retning af åndssvag fascisme.
Der er intet andet ord for det. Dette land er bare ved at rådne op indefra.
Og derfor vil det måske mest tragiske aspekt af Obama-regimet ikke være den pinligt ulykkelige opførsel af denne baseball af en præsident, der bliver ramt af store steroid-skulpturerede biceps, der svinger fede plader af truende tømmer med den hastighed, de vælger. Det vil heller ikke være de sprængte muligheder af episke proportioner, som sandsynligvis ikke vil blive set igen i lang tid.
Det vil sandsynligvis i stedet være døren, der blev åbnet for langt værre at blive påført den amerikanske offentlighed og verden.
Ved at undlade at stå for noget, mens landet smuldrer, har Obama nærmest tryglet dem, der ville få togene til at køre til tiden, om at tage magten.
Og hvorfor skulle de alligevel ikke "tage deres land tilbage" fra denne præsident?
Jeg mener, fyren var ikke engang født i Amerika, vel?
David Michael Green er professor i statskundskab ved Hofstra University i New York. Han er glad for at modtage læsernes reaktioner på hans artikler (mailto:[e-mail beskyttet] [1]), men beklager, at tidsbegrænsninger ikke altid tillader ham at reagere. Mere af hans arbejde kan findes på hans hjemmeside, www.regressivemodgift.net
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner