Jeg tror, vi alle har fået nok af bullshit: identitetspolitik har været en forbandelse for venstreorienterede bevægelser i USA alt for længe. Hvordan kunne nogen argumentere andet?
I Obama-årene blev venstreorienterede revset for deres kritik, hvor mange, inklusive mig selv, blev anklaget for racisme. Racisme, virkelig? Jeg har brugt de sidste ti år af mit liv på dedikeret til progressive sociale bevægelser, men jeg er racist, fordi jeg tror, at Barack Obama er et imperialistisk svineri? Pisse af…
I dag sker det samme i forbindelse med Hillary Clintons opstilling til den amerikanske præsident. Enhver kritik af Hillary anses for "seksistisk" af HRC's bootlickers.
På en nylig Demokrati nu! program, havde Clinton-lakejen Bertha Lewis (tidligere administrerende direktør for ACORN og i øjeblikket fra Black Institute og Working Families Party i New York) nogle dybt uvidende og misinformerede ting at sige. Selvfølgelig er intet af dette overraskende, og det er heller ikke virkelig ud over det sædvanlige, men det er nedslående og besværligt.
Den bedste del af interviewet var Berthas udtalelse om, at "Hvis du vil se en revolution, så vælg en kvindelig præsident!" Faktisk kan Bertha have ret: Under Thatcher gennemgik Storbritannien noget af en revolution, selvom det ikke er den type revolution, venstreorienterede gerne vil se.
Men identitetspolitikkens forbandelse er ikke henvist til valgsfæren: Jeg er blevet fortalt af aktivister, at USA ikke kan trække sig ud af Afghanistan, fordi kvinder vil blive behandlet værre. Jeg har været, at kvinder, der tjener i US Military Machine, er en progressiv bedrift. Og jeg har fået at vide, at fordi sorte og brune mennesker overvældende støtter demokrater, bør jeg også støtte "den mindste af to onder."
Da jeg sad i bestyrelsen for en national antikrigsorganisation, talte vi lige så meget om at opfylde etniske, racemæssige og kønskvoter, som vi talte om at afslutte krige og militarisme. Faktisk, under et strategi-retreat i Chicago, startede vi hver dag med at udforske, hvilke pronominer hver af os ville foretrække at bruge. Ja, det er det, moderne aktivisme for nogle er blevet til.
Samtidig lærer folk værdifulde lektioner, især unge mennesker, om den progressive politiks verden – dens fiaskoer, utilstrækkeligheder og så videre.
Heldigvis støttede unge vælgere (84 % af kvinder under 30 år) i Iowa i overvejende grad Sanders frem for Clinton. I mine tanker vil denne tendens fortsætte. Identitetspolitikkens tidsalder er ved at være slut. Midaldrende hvide middelklassekvinders vrede mister hurtigt dampen. Unge kvinder er trætte af at høre om den første kvindelige amerikanske præsident – de er interesserede i politikker, der faktisk vil hjælpe det store flertal af kvinder i USA, ikke borgerlig feminisme rettet mod den svindende hvide middelklasse.
Det virkelige spørgsmål er: hvor længe skal vi spille det identitære spil? Skal vi i 2020 gennemgå den samme sang og danse med en centreret Latino- eller LGBTQ-kandidat? Det håber jeg bestemt ikke.
I sidste ende er irakiske og afghanske børn ligeglade med, om det er en mand eller en kvinde, der drøner ned på deres familie og venner. De bekymrer sig bare om, at nogen forsøger at dræbe dem.
Indenrigsmæssigt er det samme sandt: de fleste amerikanere er ligeglade med, om det er en hvid kvinde eller en sort mand, der forsøger at indgå den værste handelsaftale (Trans Pacific Partnership) i historien – de ved simpelthen, at de bliver svindlet af magtfulde eliter.
Jeg vil hævde, at jo mere identitarerne prøver at spille deres identitetsspil, jo mere vil de miste støtte og stilling i progressive fællesskaber. Allerede nu udfordrer unge sorte aktivister med Black Lives Matter og forskellige andre samfundsorganisationer den dominerende liberale fortælling om, at at have farvede i magtfulde positioner automatisk vil resultere i bedre forhold for farvede.
Som følge heraf er mine sorte aktivistvenner ikke interesserede i at erstatte en hvid politichef med en sort politichef. Og mine kvindelige venner er ikke interesserede i at erstatte patriarkatet med patriarkatet-lys. Derfor er det grunden til, at unge aktivister ikke deltager i de samme absurde ideologiske spil som deres ældre. Her burde vi være spændte.
På mange måder har identitarerne allerede tabt den ideologiske kamp. Latinos bliver trods alt deporteret i rekordmange, afroamerikanere har det værre i dag, end de var før Obama tiltrådte, og kvinder står over for hidtil usete angreb fra religiøse konservative. Alt dette efter fyrre års identitetspolitik. Det er klart, at fokus på det, Chris Hedges kalder "boutique-politiske spørgsmål", ikke har resulteret i bedre levevilkår for farvede eller kvinder. Alligevel er offentligheden mere uddannet om disse spørgsmål end nogensinde før.
Så hvad giver? En fuldstændig mangel på magt og organisation. Uden tvivl har venstrefløjen praktisk talt ingen magt og mangler fuldstændig den infrastruktur og institutioner, der ville være nødvendige for at rette op på problemet. I stedet for at tale om magtens brutale realiteter, taler venstreorienterede ofte om "skiftende narrativer" og "ændre dominerende diskurser."
Jo mere venstrefløjen fokuserer på vor tids mest forudseende emner – økologi, militarisme og økonomi – jo mere sandsynligt vil folk være til at drage af venstreorienterede politiske organisationer og bevægelser.
Lige nu er identitetspolitik i højsædet. Men de dage er ved at være slut.
Mens havene fortsætter med at stige, og de rige fortsætter med at plyndre, vil folk søge virkelig radikale alternativer, ikke liberalt affald.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
4 Kommentarer
Jeg kan godt lide, hvad Vincent siger, men han burde genoverveje at modsætte sig "magtens realiteter" med "dominerende diskurser". Magt eksisterer i sprogets meget virkelige form, i signifiers og signifieds. Hvorfor formindske det som et aspekt af "identitetspolitik"? Styr fortællingen, og du vil kontrollere butiksgulvet.
Kun Dave, hvis fortællingen er fortalt i et letforståeligt sprog OG direkte relateret til praktiske strategier Og forbundet med en forbandet vision, der siger, at kapitalisme OG markeder KAN erstattes.
Mere sandhed fra Znets eneste fuldstændig fornuftige forfatter.
mike og andre
Kan I alle venligst vise en sans for proportioner, gætter jeg på – at sætte en håndfuld ord efter artikel efter artikel fortrænger andre ude af synlighed på den øverste side af znet. Seneste kommentarer er fremhævet der - men hvis nogen kommenterer en hel masse, på bare et par dage, betyder det, at andres kommentarer bliver skubbet af listen og derved bliver mindre synlige. DET er én ting, hvis du virkelig har noget indholdsrigt og værdifuldt at tilbyde, men en anden ting, hvis du bare kimmer ind….
tak.