Kilde: Jacobin
Foto af Alexandros Michailidis/Shutterstock
Denne augusts beretning af International Panel on Climate Change lød den seneste "endelige alarm" over stigende miljøødelæggelser - endnu en opfordring til våben, efterfulgt af lidt faktisk respons. Mens krisen kræver en vidtrækkende omlægning af den globale økonomi, topmøder som FN's kommende COP26 konference kan pålideligt forventes kun at producere yderligere håndvridning - og gadeprotester, der kæmper for at fremtvinge politisk handling.
Men, som en ny bog hævder, er politisk handling netop det, vi har brug for, hvis vi skal overvinde fatalismen omkring den voksende katastrofe. Burnt: Fighting for Climate Justice, udgivet i denne uge af Pluto Press, reflekterer over de strukturelle årsager til klimakrisen, årsagerne til, at NGO-lignende "bevidstgørelse" ikke stopper det, og de ungdomsledede bevægelser, der kæmper for en planet, der er egnet til mennesker.
brændtforfatter Chris Saltmarsh er også medstifter af Labour for a Green New Deal, som har kæmpet for, at Storbritanniens Labour Party tager en transformativ grøn dagsorden. I et interview, JacobinDavid Broder spurgte Saltmarsh om hans erfaring med klimaaktivisme, og hvordan vi kan udvikle et forandringsprogram, der appellerer til det sociale flertal.
DB
Du fortæller om dit eget teenageengagement i klimapolitik, men vi får også en fornemmelse af din bog, at klimabevægelsen har ændret sig meget siden ti år siden. Hvad ved en atten-årig fra det, du kalder Generation Climate, at du ikke vidste dengang - og tror du, at de måske har højere ambitioner, end det kunne have set ud til at være muligt i 2000'erne tilbage? Hvor langt tror du, at disse generationer har konvergeret politisk?
CS
Hvad der virkelig slog mig ved skolestrejker for klimaet var den mere utvetydige og intuitive modsætning til fossilindustrien og endda kapitalismen som system. Da jeg var studenteraktivist, handlede meget af vores arbejde om at skubbe det fokus på fossile brændselsvirksomheder til at blive mere centralt. Hyppigheden og sværhedsgraden af ekstremt vejr er tydeligvis ti år mere avanceret, så disse virkninger af klimaændringer føles som om de er mere til stede i deres liv, og så det er lettere at se, hvordan de vil definere de kommende årtier.
Der ser bestemt også ud til at have været et skift i ambitionerne. Vi er gået fra en miljøpolitik domineret af opfordringer til individuel adfærdsændring eller, på den mere radikale kant, modstand mod de projekter, vi synes er dårlige. Nutidens teenagere er mere propositionelle. De kræver en Green New Deal, reformer af uddannelsessystemet, en ny økonomi og mere demokratisk politik.
Med hensyn til om der har været en konvergens mellem generationer, tror jeg, at der var til en vis grad i Storbritannien under Corbyn-årene. Og omkring Green New Deal generelt. I en periode følte Jeremy Corbyns Labour sig som redskabet til denne enhed, ikke kun for generationer af miljøforkæmpere, men også bredt på tværs af progressive bevægelser. Du får ofte clickbait-artikler eller diskurs på sociale medier om Gen Z versus millennials, men jeg forstår, at der ikke er væsentlige politiske forskelle mellem de to, når de bliver spurgt. Politisk kan vi endda ende med at se dem forstået som den samme generation.
Jeg tror, der er en meget klarere opdeling mellem yngre generationer - Gen Z plus millennials - og ældre. De ældre miljøforkæmpere mobiliseret af folk som Extinction Rebellion (XR) ser ud til at være meget mindre politiske, utilpas med eksplicit antikapitalisme og mindre seriøse med spørgsmål om at erobre statsmagten.
DB
Kriserne i det sidste årti eller deromkring har været en politisk opvågning for mange mennesker. Men der er også en vis træghed af individualistisk sund fornuft - også på grund af det ansvar, folk har at håndtere - som kan få andre til primært at prioritere, hvad de personligt skal gøre for at klare sig, i stedet for at reagere på en mere kollektiv og politisk måde. Hvilket, når man ser på klimaforandringerne, kan være frustrerende for aktivister i bevægelser som XR, som måske ser massen af mennesker som ikke at erkende, hvor presserende situationen er. Så hvis vi ikke længere har den samme slags politiske massemobilisering som for et par årtier siden, hvordan kan vi så begynde at overvinde dette?
CS
Ja, det virker rigtigt at identificere den frustration som værende særligt til stede i XR. Der er en interessant tendens i disse rum og den tilhørende litteratur til at udvide begrebet benægtelse ud over blot at benægte den grundlæggende videnskab. Det bruges også til at beskrive dem, der angiveligt benægter krisens hastende karakter eller de ændringer, vi bliver nødt til at foretage i vores liv. XR har gjort et godt stykke arbejde med at mobilisere tidligere inaktive valgkredse af mennesker, og jeg tror, at dets apolitiske og doomer-endetidsstemning har meget at gøre med det, men disse elementer er også blandt dets begrænsninger. XRs budskaber kan skubbe klimanødsituationen op på dagsordenen, men den fortæller ikke rigtig en overbevisende historie om de ændringer, vi bliver nødt til at se, og hvorfor de er noget, der skal omfavnes i stedet for at modstå.
Jeg synes, vi bør have en ambition om massemobilisering af den slags, vi sjældent ser i dag. Det vil være en afgørende del af enhver bevægelse med magten til at opnå det, vi skal. Et stort problem med klimabevægelsen er dog, at det ofte er uklart, hvem den base, vi ønsker at mobilisere, er. Ungdomsstrejkerne var vellykkede, fordi deres base var virkelig klar: skolebørn.
XR gjorde et godt stykke arbejde med at udnytte en latent følelse hos mange ældre mennesker. Normalt er klimademoer afhængige af den samme gruppe af venstre-liberale i byerne. Det er det, der får mig til at hævde, at hvis vi skal se massemobiliseringer for klimaretfærdighed, skal det i det mindste komme betydeligt gennem arbejderbevægelsen. Mange fagforeninger er ikke et godt sted og er ikke tæt på at være så militante eller radikale, som vi har brug for, men de er arbejderklassens varige organisationer, som vi skal arbejde med. De skal styrkes og genopbygges, men jeg tror, de giver os vores bedste chance for at overvinde denne kløft ved at mobilisere omkring en klimapolitik, der prioriterer opfyldelse af kollektive behov. At betale regningerne eller beholde dit job er helt legitime prioriteter for de fleste mennesker. Vi er nødt til at knytte krav om dekarbonisering til en fælles velstand.
DB
I forbindelse hermed fremsætter du i din introduktion en interessant pointe om den måde, hvorpå de økonomiske virkninger af klimaødelæggelser - gæld til ødelagte lejere eller landmænd - fremkalder atomiseret fortvivlelse, og dette gentages også i kapitel 2 af en anekdote om en uforsikret , Tory stemmeberettigede husejer, der er ødelagt af oversvømmelser. Hvordan tror du, vi kan socialisere denne form for problemer, hvis virkningerne i dag mærkes på en individualiseret måde?
CS
Dette er en virkelig vigtig pointe, og en pointe, som jeg synes er blevet underdiskuteret i klimabevægelsen. Vi har i øjeblikket et forsikringssystem, hvor byrden er på enkeltpersoner, familier eller virksomheder for at købe dækning til deres ejendom. Det betyder, at så mange er uforsikrede, hvis de ikke har råd til det. Og de er på indfald af profitsøgende forsikringsselskaber, der har et incitament til ikke at udbetale, hvis de overhovedet kan undgå det. Det er klart, at da ekstremt vejr medfører flere tab og skader, vil virksomhederne bare ikke have penge til at betale. Det er ikke en bæredygtig model.
Jeg vil sige, at der er et par måder, du kan socialisere det på. Den første, som ville være min præference, ville bare være at sige, at det er upassende for forsikring at være en for-profit-virksomhed. Du kunne have et statsstøttet forsikringsprogram, hvor folk er garanteret dækning, inklusive forholdsmæssige udbetalinger. Du kunne delvist finansiere det med progressiv skat eller betalinger baseret på værdien af det, du har forsikret, men du vil også gerne sætte kapitalisterne, der tjener på emissioner, på krogen for en stor del af regningen.
En anden mulighed ville være at regulere forsikringsbranchen kraftigt ved at påbyde minimumsudbetalinger til forskellige begivenheder, indføre strengere kriterier for, hvornår virksomheder skal betale, gøre forsikring til en rettighed osv. Selvom jeg tror, at du er ved at komme et sted ind, hvor det ikke 't være rentabelt, så jeg er ikke sikker på, hvem der ønsker at være i branchen.
DB
Du omtaler Paris-aftalen som "en dødsdom for mange rundt om i verden." Det er klart, at magter som EU og Biden-administrationen planlægger en begrænset grøn omstilling, men de er i virkeligheden en tilpasning til virkningerne af klimaændringer, der aflaster hovedparten af lidelser til andre steder og folk. Hvilke fora for samordnet, international solidaritet findes der bortset fra at lægge pres gennem stævner ved begivenheder som COP - svagt underlagt demokratisk indflydelse? Eller er vi afhængige af, at de enkelte stater fører an?
CS
Jeg tror, vi er i en virkelig svær situation med denne. Der er ingen mangel på internationale fora eller institutioner, som hævder at fungere som redskaber for internationalt klimadiplomati og regeringsførelse. Desværre har de en tendens til at være designet til at beskytte de vestlige landes interesser og opretholde status quo. Ganske vist arbejder fattigere lande sammen om at foretage interventioner gennem UNFCCC (FNs rammekonvention om klimaændringer) og har udvundet marginale gevinster, men det er ikke i nærheden af nok. Jeg vil gerne se progressive regeringer i det globale nord slutte sig til stater i det globale syd for at forstyrre disse fora og oprette parallelle strukturer som alternative handelsaftaler og mekanismer til overførsel af ressourcer og finansiering.
Naturen af klimakrisen kræver en form for global styring, men jeg er bekymret for, at vi er i en situation, hvor - medmindre en gruppe af nationer, herunder nogle magtfulde, er parate til at føre en indsats for seriøst at reorganisere den internationale institutionelle arkitektur - vi kan være nødt til at stole på, at de enkelte stater tager føringen ved at sætte et nyt eksempel for en levedygtig alternativ industriel strategi.
DB
Jeg vil gerne fortælle om din oplevelse i Storbritannien. Under Corbyns ledelse opfordrede Labour til ambitiøse, statsledede grønne projekter blev ofte latterliggjort på falske grunde, såsom den formodede umulighed at plante 2 milliarder træer inden 2040. Men jeg tror, at et yderligere problem, bestemt i den valgkreds, jeg førte valgkamp i 2019, var, at det ikke gik ud på at sige - vi kan gøre X projekt i Y lokalområde. Hvordan taler vi om Green New Deal på en måde, hvor det ikke bare er en stor plan for fremtiden, eller endda presserende nødvendigt, men noget, der lyder inden for rækkevidde?
CS
Ja, et stort problem, vi havde, var tidslinjen for det hele. Vi lancerede Labour for a Green New Deal i marts 2019. Vi fik stor indflydelse på Labour Conference efter seks måneders kampagne i september 2019. Folketingsvalget blev udskrevet en måned senere med afstemningen i december. Det var ud over vores kapacitet som en kampagne at udvikle de detaljerede og lokale detaljer i den politiske platform ud over hovedpolitikken i en Green New Deal.
Arbejderpartiet selv havde heller ikke tid til at indlejre dagsordenen og virkelig konkretisere den. Der var dog nogle af de lokale projekter. Jeg lavede nogle kampagner i Swindon, hvor der var et løfte om at redde Honda-fabrikken og omdanne den til et batterianlæg til elektriske køretøjer. Men vi mistede så mange stemmer der, på trods af det niveau af specificitet. I sidste ende, i 2019, var disse ting bare ikke, hvad valget blev udkæmpet eller tabt på. Brexit fortrængte det og Labours nationale kampagne gjorde et dårligt stykke arbejde med at gøre det til noget andet.
Et andet alvorligt problem på dørtrinnet var, at mange mennesker bare ikke rigtig troede på, hvad vi lovede. Et årti med besparelser og endnu længere tid med ret dybt forankrede antipolitiske følelser får bare ethvert parti, der tilbyder seriøse investeringsniveauer og økonomisk transformation, til at virke urealistisk. Dette udgør en stor udfordring for dem af os, der søger at vinde en Green New Deal ved stemmeurnerne, i betragtning af hvor i modstrid det er med besparelsesideologien.
Ideelt set ville vi være i stand til at demonstrere dets potentiale med specifikke initiativer på lokalt niveau, hvor vi har magten i lokale myndigheder. Så kunne vi argumentere for, at vi planlægger at skalere det, der allerede er der. Men det er her, vi støder ind i udfordringerne på den tidslinje, vi har, samt hvor magtesløse lokalregeringen faktisk er. Det er derfor, vi ikke bare kan stole på at erobre et centrum-venstre-parti og håbe på at vinde et valg. Det skal være et element i en bredere strategi, der omfatter opbygning af magt på arbejdspladser og lokalsamfund.
DB
brændt slutter med at understrege værdien af at tilslutte sig "et parti med en chance for at vinde magten og det politiske rum til at vedtage en socialistisk Green New Deal-platform", selvom det parti ikke nødvendigvis er et godt udtryk for "moralsk dyd." Mange Jacobin læserne ville være enige i tanken om at kæmpe for at overtage og ændre sådanne partier. Men så er der også det faktum, at Labour for a Green New Deal-forslaget på weekendens Labour-konference er blevet smidt ud, før det overhovedet kan diskuteres. Kan du fortælle os, hvad kampagnen planlægger at gøre på konferencen, og hvilken slags støtte du har fået?
CS
Absolut. Det er værd at sige, at ideerne omkring at arbejde gennem politiske partier som en del af en strategi for at erobre statsmagten er et virkelig vigtigt element i bogen. Som en person, der ser politik væsentligt, hvis ikke primært, gennem en klimalinse, skal der være et forsøg på at sætte Storbritanniens socialdemokratiske parti i en position til at vinde magten og implementere en Green New Deal. Dette gnider helt klart op mod vanskelighederne ved at gøre det, når konteksten er en part, der i det væsentlige er fanget af kapitalen, eller dem, der arbejder i dens interesser.
Blokeringen af Labour for a Green New Deals forslag, som har et særligt fokus på grønne job i år, er endnu et eksempel på bureaukratisk manøvrering designet til at frustrere medlemsstyret kampagne og fremmedgøre almindelige medlemmer. At kæmpe imod denne slags ting, hvor besværligt det end kan være, skal være et kerneelement i at øve indflydelse inden for partiet.
Vi appellerer afgørelsen og har skabt et betydeligt tilbageslag mod den. Uanset resultatet af appellen vil der blive debatteret Green New Deal-forslag. Nogle er ret tæt på vores egen, minus linjer om telekommunikation og en national omsorgstjeneste. Så vi vil arbejde på at få et forslag til konferencegulvet, som har det nødvendige ambitionsniveau og er i stand til at høste bred opbakning på tværs af partimedlemmer og tilknyttede fagforeninger.
Samlet set har vi haft stor opbakning på tværs af partiet og arbejderbevægelsen bredere. Vi har arbejdet tæt sammen med tilknyttede fagforeninger, og vores dagsorden er konsekvent blandt de mest populære politikker blandt partimedlemmer. Den Socialistiske Kampagnegruppe i Folketingets Arbejderparti forstår, at Green New Deal skal være et centralt krav til Venstre. Selv medlemmer af Kier Starmers skyggekabinet har støttet det, vi har fremlagt. Hos sidstnævnte gruppe taler handlinger dog højere end ord. Så vi vil tro på det, når vi virkelig ser det.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner