Studerende som Bob Gates skulle være noget af et middel for CIA's første generation af mænd, så uuddannede om en verden, de manipulerede med så skødesløs og brutal opgivelse. Ved at udvide rekrutteringsbestræbelserne og kræve en række materielle og psykologiske tests (endda et psykiatrisk interview for dets nye officerer) syntes CIA at erkende, at dets rækker manglede en vis professionalisme - med hensyn til diplomkendskab til verden såvel som certificeret fornuft.
I 1965 reagerede agenturet også på en national mobilisering af uddannelse som et koldkrigsvåben. Dette havde været undervejs i årevis i efterskælvet efter den spektakulære lancering af Sovjetunionen i 1957 Sputnik, den kredsende lille satellit, hverken CIA eller den amerikanske offentlighed havde forventet af deres karikaturrussere. Værre endnu, det sad oven på en prototype af interkontinentalt ballistisk missil. Meget af Gates' karriere ville blive formet af den nøgternende begivenhed - en Commie-raket, der kunne nå Wichita - da han kun var 14, stadig parboiling katte og brændende steg i Boy Scouts.
Sputniks lancering startede en dille i USA for at anspore militærrelateret videnskab og teknologi fra folkeskole til efterskole. Den nationale forsvarsuddannelseslov fra 1958 tildelte også hidtil usete millioner til 'træning i fremmed område', en del af en omfattende indsats for at skabe velinformerede specialister i den sovjetiske blok og den tredje verden, en kendt fjende-mode, der deles af fonde såvel som Kongres. Således ironien i statsfinansierede kandidatstudier for at afværge den socialistiske trussel, og Carnegie og Ford Foundations filantropi for at redde kapitalismen ved at betale seriøse unge amerikanere for at læse Marx og Lenin.
Universiteter som Indiana med mere end de sædvanlige tilbud i russisk historie og slaviske sprog var parate reservoirer for CIA-rekrutterere, og Bob Gates var deres ideelle mål. Det hele så ud til at love en ny verdslighed - for Wichita såvel som Washington. Men lurer som et dødeligt gen det gamle baltiske syndrom, med dets reaktionære animus og bind for øjnene, som USA's kommende specialister i det sovjetiske regime altid havde fået undervisning i.
Ingen uafhængig amerikansk ekspertise om sovjetterne ville på magisk vis dukke op, trods post-Sputnik-tilførslen af penge. I 1960'erne kaldte kendte studerende på en mordlysten bukolisk lille Bloomington, Indiana, 'Novocherkassk' - efter kosakbyen, der havde været hovedstad for de monarkistiske 'hvide' i Ruslands borgerkrig. Navnet var desværre passende. I 1965 var Indianas fakultet for sovjetiske anliggender stadig så domineret af emigranter, eller de emigrantindoktrinerede, at kurser givet, da Gates ankom, var lidt mere end den sædvanlige slidte rundvisning i Kremls rædsler.
Indiana var næppe alene. Harvard var stort set det samme - dets eget prestigefyldte og overdådigt støttede russiske studieprogram domineret af skikkelser som historikeren Richard Pipes, en reaktionær af østeuropæisk afstamning, hvis forelæsninger nængede bachelorer med en uforløst dæmonologi fra den bolsjevikiske revolution. 'Vi vil læse Karl Marx, som ikke er nu og aldrig har været medlem af kommunistpartiet,' ville den fejrede Harvard-økonom John Kenneth Galbraith tørt annoncere i sit kursus om økonomisk udvikling. Men sådan respektløshed var sjælden, og hans kursus var ikke ofte påkrævet for 'specialister'.
Andre velrenommerede centre for områdestudier - mest fremtrædende Columbia med den unge eks-Harvard Russophobe Zbigniew Brzezinski, en stjerneunderviser i sovjetiske anliggender - var lignende bastioner for ortodoksi ved Baltisk Syndrom. Snæverheden af de fleste læseplaner i 1960'erne fik selv et frygtsomt, stadig McCarthy-æra-kuet udenrigsministerium til at reagere. Dets kulturansvarlige anbefalede, om end stille, at amerikanske kandidatstuderende på vej mod Moskva eller Leningrad på et nyt udvekslingsprogram med USSR (med sprogforberedelse på forhånd i Indiana) læste Wright Millers ellers ignorerede lille klassiker Russere som mennesker. ("Hvad," spurgte en forundret russisk studerende ved Moscow State University, da han så bogen i 1964, "troede du, vi var?")
Penge fossede nu ind i 'områdespecialisering', ikke kun i sovjetiske anliggender, men i Asien, Afrika og Mellemøsten - alle de omstridte områder på en omstridt planet, hvor loyaliteten hos rastløse indfødte nu syntes at være af en vis praktisk betydning. Ligesom at lære matematik for at fange russerne i rummet, virkede logikken usædvanlig. For at redde verden fra kommunistiske kløer ville en vis viden om den verden åbenbart være nyttig.
En verden af 'Slopes' og 'Towel Heads'
I praksis havde intet af dette den store effekt på rodfordomme. En amerikansk hær i Vietnam tabte til en fjende (og forsvarede en allieret) sine befalingsmænd såvel som de rækker, der generelt omtales som 'gooks', 'dinks' og 'skråninger', og hvis politik den aldrig fattede. Det ville være stort set det samme tre årtier senere, da amerikanske styrker i Irak og Afghanistan, delvist kommanderet af tidligere juniorofficerer fra Vietnamkrigen, reelt blev besejret af to af historiens mest betydningsfulde, om end tilsyneladende tøffe oprør, bestående af 'hajis'. ,' 'sand niggere' og 'håndklædehoveder' med tilsvarende forvirrende sind og motivation.
Som sædvanlig løb bigotteriet fra bund til top, civilt ikke mindre end militært. I Vietnam-æraens Hvide Hus beklagede præsident Nixon almindeligvis 'jigs' og 'jødedrenge', mens Harvard's Kissinger (med en ung medhjælper af samme mentalitet ved navn John Negroponte) planlagde vilde tæppebombninger af Nordvietnam på den forudsætning, som Kissinger sagde. det, at 'jeg kan ikke tro, at en fjerderangs magt ikke har et bristepunkt.' Det var typisk for den berømte diplomats og mange af hans medarbejderes maleriske antropologi, herunder fremtidige statssekretærer Alexander Haig og Larry Eagleburger. (Fortalt under den nigerianske borgerkrig, at Biafras iboer havde en tendens til at fremstå mere negroide end nordlige nigerianere, udbrød Kissinger i ubevogtet overraskelse: 'Du sagde altid, at Iboer var så begavede og dygtige. Hvordan kunne de være mere Negroid?')
Alligevel var der noget mere lumsk end grov eurocentrisk racisme på arbejde. Opsuget af en ny generation af bureaukrater og analytikere med vindende hjerter og sind, var karriereskabende inderlighed en anden form for bigotteri klædt i klæder af videnskabelig autoritet og viden i tjeneste for magten. Det krævede en eminent litteraturkritiker og udlænding fra et af de mest misbrugte 'områder' i verden for at afsløre det.
En revolutionerende bog, da den udkom i slutningen af 1970'erne, orientalisme af palæstinenseren Edward Said afslørede den intellektuelle hulhed i det fremherskende vestlige syn på den arabiske verden (og, implicit også, meget af resten af kloden). Professor Saids nøgne kejser viste sig at være synspunkter fra to århundreder af vestlige akademikere og romanforfattere, kontorister og gejstlige, soldater og turister, diplomater og dilettanter, der skabte en kollektiv, stereotyp, paradoksal muslimsk Orient – stillestående, men stadig buldrende; barnlig, men snedig; feminint svag, men ikke mindre macho-truende for det; sløv men ophidset; altid tilbøjelig til feudal despotisme, skønt tilgængelig for kapitalistisk befrielse; medfødt terroristisk og folkedrab af natur; formodentlig ringere; uendeligt lusket; og frem for alt ubønhørligt fremmed. Saids Orient af vestlig mytologi var, hvad en forfatter passende kaldte 'det essentielle 'Andet'.
"De er vores drenge købt og betalt for, men du skal altid huske, at disse mennesker ikke kan stole på," sagde Archie Roosevelt, Kermits fætter og en CIA-deputeret for Mellemøsten i de senere 1960'ere. Hans trætte irritation over de angiveligt medfødte arabiske træk af forræderi og korruption - han talte om irakiske Baath-parti-officerer på hans lønningsliste i Bagdad-kuppet i 1963 og 1968 - fangede en amerikansk officiel stemning, der strakte sig fra 1940'erne til 2007 til, fra Irak Vietnam til Afghanistan og tilbage til Irak igen. Det var en del af territoriet, forstod diplomater og spioner, en omkostning ved at gøre forretninger ud over Den Engelske Kanal med, hvad mange kaldte, i privatlivets fred for møder mellem agenturer, 'tæppehandlerne'.
Længe indlejret i amerikanske fordomme - fra Det Hellige Land-rejseberetninger til pulp-romaner og actionfilm, rigets mønt fra udenrigsprofessionelle til Capitol Hill-plebejere - ingen forforståelse, ikke engang den anti-sovjetiske mani, formede USA's politik mere end den nu subtile , nu uforskammede stereotyper af den arabiske verden. (Dette var naturligvis tæt forbundet med en ubestridelig tilhørsforhold til Israel, selvom Orientalism Express tømmer, selv mens den kostbare forkærlighed flosser ud.)
Som i den akademiske verden eller i medierne havde regeringen sine undtagelser fra orientalismens herredømme - analytikere, spioner eller diplomater med bredere opfattelse. Der er dog ingen beviser for, at de har båret en eneste betydningsfuld dag i de sidste 60 år i et Washington, der er grebet af orientalistisk inderlighed.
Autentisk intelligens var fraværende, når det var mest nødvendigt, hvilket var det meste af tiden, og viden ringe i enhver afskygning. CIA-veteraner husker, at der sjældent var mere end tre til fem officerer rangeret som arabisk-flydende 'arabister' på agenturets skriveborde på noget tidspunkt før 1991. Selvom der måske har været flere aralister i feltet, fokuserede endnu færre der på arabisk politik som adskilt fra CIA's primære mål på verdensplan: sovjetiske missioner og deres forhold til værtsregimer. I den islamiske verden som andre steder blev uroligheder langt mindre set som legitime klagepunkter, der dukkede op fra lokale eller regionale situationer, end som endnu mere bevis på Kremls intriger. Politik i den arabiske verden, som i den tredje verden generelt, var ikke så meget et spørgsmål om historie under fremstilling som om triste bønder, der blev manipuleret af stormagter.
Specialisternes koloniale videnssociologi, når den blev placeret sammen med højtstående bureaukraters, politiske beslutningstageres og politikeres kulturelle analfabetisme - for ikke at sige noget om en dækkende pro-israelsk skævhed - frembragte et halvt århundredes amerikansk protektion af undertrykkende regimer i Norden. Afrika og Mellemøsten. Der ville være år efter år med vandige smil, mens det fortsatte med at tumle over efemera med herskende lag, mens amerikanske embedsmænd forblev uvidende om, hvad der senere blev kaldt 'den arabiske gade'. Diplomatiske og efterretningstjenester fra æraen ville indånde en monoton trivialitet, et klima uden vejr, mens storme bølgede.
Da 9/11 og årene efter gjorde det klart, var det, der blev savnet, betydningsfuldt. I det sidste tyvende århundrede skyllede tidevandet ind over den arabiske verden – en langsom, sikker folkelig mobilisering, for ikke at tale om en fundamentalistisk reaktion på uretfærdig modernisering fra USA-købte oligarkier. Den mobilisering var på én gang populistisk, autoritær og splittende sekterisk.
Fra 1950'erne opfordrede amerikanske embedsmænd i en fetich af 'fremskridt' og som en koldkrigs mod russerne de arabiske regimer til hovedkulds 'udvikling', støttende nogle, men skubbede det meste ud over deres evner. Med oliepriserne faldende i slutningen af 1970'erne og den højreorienterede version af 'frit initiativ' og 'udbudssideøkonomi', der greb Det Hvide Hus og Kongressen i halsen, begyndte USA derefter at bruge Den Internationale Valutafond og andre piske til tvinge arabiske regeringer til at skære ned på velfærdsprogrammer i hele Mellemøsten.
Denne fralæggelse af ansvar for deres eget folk overlod uundgåeligt stadigt voksende udstødte befolkninger til fundamentalisternes socioøkonomiske såvel som sekteriske religiøse redning. Deres resulterende appel – til Washingtons chok, selvom enhver gammel bymaskine-pol kunne have forudsagt det – voksede eksponentielt. Det var en amerikansk politik, hvor hvert skridt fra Carter til Reagan til Clinton blev taget med en udelelig neoliberal/nykonservativ uvidenhed.
I mellemtiden forblev intelligens i det væsentlige blind til at definere ev
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner