Der er en ny normal i Amerika: Vores regering kan lukke ned, men vores krige fortsætter. Kongressen kan muligvis ikke vedtage et budget, men det amerikanske militær kan stadig iværksætte kommandoangreb i Libyen og Somalia, den afghanske krig kan stadig være retsforfulgt, Italien kan være garnisoneret af amerikanske tropper (at sætte "imperiet" tilbage i Rom), kan Afrika bruges som en kejserlig legeplads (som i slutningen af det nittende århundrede "kæmpe mod Afrika,” men med USA og Kina, der laver scrambling denne gang), og det militær-industrielle kompleks kan stadig dominere verdens våbenhandel.
I Kongressens og Pentagons haller er det business as usual, hvis din definition af "forretning" er den magt og overskud, du får ved konstant at forberede og retsforfølge krige rundt om i verden. "Krig er en ketcher," General Smedley Butler berømt erklæret i 1935, og selv nu er det svært at være uenig med en mand, der havde to kongresmedaljer til ære og var indgående fortrolig med amerikansk imperialisme.
Engang, som tjenestegørende officer i det amerikanske luftvåben, blev jeg lært, at Carl von Clausewitz havde defineret krig som en fortsættelse af politik med andre midler. Denne definition er faktisk en forenkling af hans klassiske og komplekse bog, Om Krig, skrevet efter hans oplevelser i kampen mod Napoleon i begyndelsen af det nittende århundrede.
Ideen om krig som en fortsættelse af politik er både moderat interessant og faretruende vildledende: interessant, fordi den forbinder krig med politiske processer og antyder, at de skal udkæmpes for politiske mål; vildledende, fordi det antyder, at krig i det væsentlige er rationel og så kontrollerbar. Fejlen her er ikke Clausewitzs, men det amerikanske militærs for fejllæsning og forenkle ham.
Måske kan en anden "Carl" give en hånd med, når det kommer til at hjælpe amerikanere med at forstå, hvad krig egentlig handler om. Jeg henviser til Karl Marx, som beundrede Clausewitz, især for hans idé om, at kamp er krig, hvad en kontant betaling er for handel. Uanset hvor sjældent kamp (eller sådanne betalinger) forekommer, er de kulminationen og derfor de ultimative dommere i processen.
Krig afgøres med andre ord ved drab, en blodig transaktion, der afspejler kapitalismens udbytende udveksling. Marx fandt, at denne idé var både suggestiv og meningsfuld. Det burde vi alle sammen.
I overensstemmelse med Marx burde amerikanerne ikke kun tænke på krig som en ekstrem politik, men også som en fortsættelse af udbytende handel med andre midler. Kamp som handel: der er mere i det end simpel allitteration.
I krigshistorien tog sådanne kommercielle transaktioner mange former, hvad enten det var som territorium erobret, byttet borttransporteret, råmaterialer tilegnet sig eller opnået markedsandele. Overvej amerikanske krige. Krigen i 1812 portrætteres nogle gange som en mindre opstød med Storbritannien, der involverer den midlertidige besættelse og afbrænding af vores hovedstad, men det handlede i virkeligheden om at knuse indianere på grænsen og gribe deres land. Den mexicansk-amerikanske krig var endnu en jordfangst, denne gang til gavn for slaveholdere. Den spansk-amerikanske krig var et landgreb for dem, der søgte et amerikansk imperium i udlandet, mens Første Verdenskrig var for at gøre verden "sikker for demokrati" - og for amerikanske forretningsinteresser globalt.
Selv Anden Verdenskrig, en krig nødvendig for at stoppe Hitler og det kejserlige Japan, var vidne til fremkomsten af USA som arsenalet af demokrati, verdens dominerende magt og det nye imperiale stand-in for et bankerot britisk imperium.
Korea? Vietnam? Masser af profit til det militær-industrielle kompleks og masser af magt til Pentagon-etablissementet. Irak, Mellemøsten, aktuelle eventyr i Afrika? Olie, markeder, naturressourcer, global dominans.
I samfundsmæssige katastrofer som krig vil der altid være vindere og tabere. Men de klareste vindere er ofte virksomheder som Boeing og Dow Chemical, der leverede henholdsvis B-52 bombefly og Agent Orange til det amerikanske militær i Vietnam. Sådanne "våbenhandlere" - et ældre, mere ærligt udtryk end nutidens "forsvarsentreprenør" - behøver ikke at forfølge det hårde salg, ikke når krigen og forberedelserne til den er blevet så permanent, uadskilleligt sammenflettet med den amerikanske økonomi, udenrigspolitik , og vores nations identitet som et barskt land af "krigere" og "helte" (mere om det om et øjeblik).
Krig som katastrofekapitalisme
Overvej endnu en definition af krig: ikke som politik eller endda som handel, men som samfundskatastrofe. Ved at tænke på denne måde kan vi anvende Naomi Kleins koncepter om "chok doktrin" og "katastrofekapitalisme" til det. Når sådanne katastrofer indtræffer, er der altid dem, der søger at tjene penge.
De fleste amerikanere bliver dog afskrækket fra at tænke på krig på denne måde takket være kraften i det, vi kalder "patriotisme" eller i yderste konsekvens "superpatriotisme", når det gælder os, og den væsentligt mere negative "nationalisme" eller "ultra". -nationalisme”, når den optræder i andre lande. Under krige bliver vi bedt om at "støtte vores tropper, at vifte med flaget, at sætte landet først, at respektere det patriotiske ideal om uselvisk tjeneste og forløsende offer (selvom alle undtagen 1% af os forventes aldrig at tjene eller ofre).
Vi afskrækkes fra at reflektere over den ubehagelige kendsgerning, at når "vores" tropper ofrer og lider, tjener andre i samfundet det store. Sådanne tanker betragtes som upassende og upatriotiske. Vær ikke opmærksom på krigsprofitørerne, der passerer som fuldkommen respektable virksomheder. Når alt kommer til alt, er enhver pris værd at betale (eller fortjeneste værd at tilbyde) for at begrænse fjenden - for ikke så længe siden, den røde trussel, men i det enogtyvende århundrede, den morderiske terrorist.
For evigt krig er evigt profitabelt. Tænk på Lockheed Martins af verden. I deres handel med Pentagon, såvel som andre nationers militær, søger de i sidste ende kontant betaling for deres våben og en verden, hvor sådanne våben vil være evigt nødvendige. I jagten på sikkerhed eller sejr betaler politiske ledere villigt deres pris.
Kald det en clausewitzsk/marxsk feedbackloop eller Carl og Karls dialektik. Det repræsenterer også det evige ægteskab mellem kamp og handel. Hvis den ikke fanger alt, hvad krig handler om, bør den i det mindste minde os om, i hvilken grad krig som katastrofekapitalisme er drevet af profit og magt.
For en syntese behøver vi kun at vende os fra Carl eller Karl til Cal – præsident Calvin Coolidge, altså. "The business of America is business," erklærede han i de brølende tyvere. Næsten et århundrede senere er Amerikas forretning krig, selvom nutidens præsidenter er for høflige til at nævne, at forretningen boomer.
Amerikas krigshelte som varer
Mange unge i dag leder faktisk efter en frigørelse fra forbrugerisme. Når de søger nye identiteter, henvender en hel del sig til militæret. Og det giver. Rekrutter hyldes som krigere og krigskæmpereSom helte, og heller ikke kun inden for militæret, men af samfundet som helhed.
Men ved at slutte sig til militæret og blive fejret for den handling, bliver vores tropper paradoksalt nok endnu en vare, endnu en forbrugsvare for staten. Faktisk bliver de opslugt af krig og dens vold. Deres kompensation? At blive pakket og markedsført som heltene i vores militariserede øjeblik. Steven Gardiner, en kulturantropolog og veteran fra den amerikanske hær, har skrevet veltalende om, hvad han kalder "heroisk masochisme” af militariserede omgivelser og deres tiltrækningskraft på Amerikas ungdom. Kort sagt, i deres forsøg på at undslippe en forbrugerisme, der har mistet sin mening og finde en frigørelse fra blindgyde job, bliver mange frivillige forvandlet til celebranter af vold, søgende og givere af smerte, en barsk virkelighed amerikanerne ignorerer, så længe den vold er handlede i udlandet mod vores fjender og lokale befolkninger.
Sådanne "heroiske" identiteter, der er så tæt knyttet til vold i krig, viser sig ofte dårligt egnede til fredstid. Frustration og demoralisering udvikler sig til vold i hjemmet , selvmord. I et amerikansk samfund med stadig færre meningsfulde jobs i fredstid, der udviser større og større polarisering af rigdom og muligheder, er nogle veteraners beslutninger om at vende sig til eller vende tilbage til åndssvage stoffer af forskellig art og sjælsrørende vold tragisk forudsigelige. At det stammer fra deres udnyttende kommodificering som så mange heroiske voldsudøvere i vores navn, er en realitet, de fleste amerikanere er tilfredse med at glemme.
Du er muligvis ikke interesseret i krig, men krig er interesseret i dig
Som den russiske revolutionær Leon Trotskij ynkeligt bemærkede: "Du er måske ikke interesseret i krig, men krig er interesseret i dig." Hvis krig er kamp og handel, ulykke og råvare, kan det ikke overlades til vores politiske ledere alene - og bestemt ikke til vores generaler. Når det kommer til krig, hvor langt fra det end ser ud til at være, er vi alle på vores egen måde kunder og forbrugere. Nogle betaler en høj pris. Mange betaler lidt. Nogle få vinder meget. Hold øje med disse få, og du vil ende med en større forståelse af, hvad krig egentlig handler om.
Ikke underligt, at vores ledere fortæller os, at vi ikke skal bekymre vores små hoveder om vores krige - bare støt disse tropper, gå på indkøb og bliv ved med at vifte med det flag. Hvis patriotisme berømt er skurkens sidste tilflugtssted, er det også den første udvej for dem, der søger at mobilisere kunder til den seneste blodudslipsøvelse i kamp som handel.
Bare husk: i den store handel, der er krig, er det deres produkt og deres fortjeneste. Og det er ikke noget køb for Amerika, eller for den sags skyld for verden.
William Astore, en TomDispatch regelmæssigt, er en pensioneret oberstløjtnant (USAF). Han redigerer bloggen contraryperspective.com og kan træffes på [e-mail beskyttet].
Denne artikel blev først opført på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, medstifter af American Empire Project, Forfatter til Slutningen af Victory Culture, som en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er The American Way of War: Hvordan Bushs krige blev Obamas (Haymarket Bøger).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner