Ved årtusindskiftet var verden rustet til forfærdelige ting. De fleste "rationelle" bekymringer var knyttet til en forventet computerfejl, Y2K-problemet, og selv de mest videnskabeligt orienterede mennesker syntes midlertidigt at være prisgivet magtfulde mytiske kræfter. Forestillede hobgoblins sprang fra harddiske direkte ind i mareridt. Flyselskaber aflyste flyvninger, der var planlagt til den første dag i det nye år, med henvisning til frygt for, at computerne til trafikkontrolsystemet ikke ville fungere. Kalenderen som sådan havde ikke tidligere været en kilde til frygt, men på én gang rummede tiden en ny fare. Da år 2000 nærmede sig, købte jeg vand på flaske og ekstra dåser med tunfisk. Jeg hævede endda en stor mængde kontanter fra banken. Venner hånede mig og indrømmede derefter at have gjort lignende ting. Der var ingen dødsdans eller udbrud af flagellant-kulter, men en tusindårsfeber, der var værdig til middelalderlig overtro, inficerede de mest sekulære kulturer. Selvfølgelig kom og gik den mystiske date, computerne klarede sig fint, flyvemaskiner fløj, og verden blev normal igen.
Så kom den 11. september 2001, den tusindårige katastrofe - bare lidt sent. Fly faldt ned fra himlen, tusinder døde, og en helt ny form for rædsel greb den menneskelige fantasi. Tiden spillede også sin rolle, men tiden som fordrejet af tv, hvilket skabte en global samtidighed, der gjorde hele menneskeheden til et vidne, da de forfærdelige begivenheder blev afspillet i det uendelige, som om de kroppe der sprang fra tvillingetårnene aldrig ville ramme jorden. Mareridt ved højlys dag. New Yorks World Trade Center kollapsede ikke kun på de omkringliggende gader, men ind i hjerterne på enhver person med adgang til CNN. Hundredvis af millioner af mennesker nåede instinktivt ud til dem, de elskede, taknemmelige for at være i live. Døden havde vist sig på en ny måde. Men hvis en stor skare oplevede de forfærdelige begivenheder den 9. september som én, bar kun én mand, USA's præsident, et unikt ansvar for at finde en måde at reagere på dem.
George W. Bush søgte det dybeste sted i sig selv og ledte efter et simpelt udtryk for, hvad angrebene den 11. september krævede. Det var hans rolle at lede nationen og hele verden. Præsidenten definerer i et kriseøjeblik den kommunale reaktion. Få dage efter overfaldet gjorde George W. Bush dette. Han talte spontant, uden hjælp fra rådgivere eller taleskrivere, og satte ord på det nye amerikanske formål, der både formede det og gav det mening. "Dette korstog," sagde han, "denne krig mod terrorisme."
Korstog. Jeg husker en kortvarig følelse af svimmelhed over præsidentens brug af det ord, dets uhyrlige udulighed. Vertigoen lettede, og det, jeg følte dengang, var frygt, fornemmede ikke udugelighed, men nøjagtighed. Mine tanker gik til den undvigende Osama bin Laden, hvor glad han må have været, Bush allerede læste fra sit manuskript. Jeg er romersk-katolik med sans for historie og beklager derfor stærkt, hvad der gik galt i min egen tradition, da korstogene blev iværksat. I modsætning til skoledrengsromancer, Hollywood-fantasier og royaltyens nostalgi var korstogene et sæt verdenshistoriske forbrydelser. Jeg hører ordet med et tredje øre, opmærksom på dets farer, og jeg gennemskuer dets legender til dets advarsler. For eksempel har "oprørere" i Irak på det seneste chokeret verden ved at halshugge gidsler og vendt det mest tabu af handlinger til en militær taktik. Men for tusind år siden brugte latinske korsfarere de afhuggede hoveder af muslimske krigere som missiler og slyngede dem over de befæstede mure i byer under belejring. Tabuer falder i total krig, uanset om det er korstog eller jihad.
For George W. Bush var korstog en direkte reference. Men så meget desto stærkere for det var det en tilfældig sondering af utilsigtet, men ikke desto mindre virkelig mening. At præsidenten brugte ordet utilsigtet antyder, hvordan det udtrykte hans nøjagtige sandhed, en afsløring af hans dybtfølte formål. Korstog, sagde han. Senere foreslog hans blufærdige hjælpere, at han kun havde tænkt sig at bruge ordet som et synonym for kamp, men Bushs egen syntaks modbeviste det. Han definerede korstog som krig. Selv uforstående havde han sagt præcis, hvad han mente.
Det blev allerede forstået, at Osama bin Laden forsøgte at udløse et "civilisationssammenstød", der ville sætte Vesten mod hele Islams Hus. Efter 9/11 insisterede ophidsede stemmer på alle sider på, at et sådant sammenstød ikke var uundgåeligt. Men korstog var et match for jihad, og sådanne ord truede intet mindre end en apokalyptisk konflikt mellem uforsonlige kulturer. Faktisk blinkede præsidentens reference gennem de arabiske nyhedsmedier. Dens resonans gik endda dybere end de blufærdige hjælpere forventede - og ikke kun blandt muslimer. Når alt kommer til alt, refererer ordet til en lang række militære kampagner, som tilsammen var den afgørende begivenhed i udformningen af det, vi kalder den vestlige civilisation. Et sammenhængende sæt af politiske, økonomiske, sociale og endda mytologiske traditioner på det eurasiske kontinent, fra de britiske øer til den fjerne side af Arabien, voksede ud af de transformationer, som korstogene udførte. Og det er stadig langt fra tilfældigt, både at de kampagner blev ført af kristne mod muslimer, og at de også var knyttet til tusindårsfeberens irrationaliteter.
Hvis den amerikanske præsident var den person, der bar hovedbyrden med at forme et svar på katastrofen den 11. september, var hans forgænger i en så alvorlig rolle, næsten tusind år tidligere, den katolske pave. I et forsøg på at overvinde de århundredelange forskydninger i en postmillenniums kristendom, samlede han både dens ledere og almindelige borgere med en ophidsende opfordring til hellig krig. Muslimer var de vantro mennesker, der havde indtaget Det Hellige Land hundreder af år før. Nu blev den besættelse defineret som en utålelig blasfemi. Det hellige land skal forløses. Inden for måneder efter pavens kaldelse havde 100,000 mennesker "taget korset" for at generobre Det Hellige Land for Kristus. Som en andel af befolkningen i Europa ville en sammenlignelig bevægelse i dag involvere mere end en million mennesker og droppe alt for at gå i krig.
I Jesu navn, og visse af Guds velsignelse, indledte korsfarere, hvad man kunne kalde "chok og ærefrygt" angreb overalt, hvor de gik. I Jerusalem slagtede de brutalt både muslimer og jøder - praktisk talt hele byen. Til sidst ville latinske korsfarere vende sig mod østlige kristne og derefter mod kristne kættere, da blodlysten oversteg den oprindelige "hellige" impuls. Det spor af vold arrer jorden og menneskets hukommelse selv den dag i dag - især de steder, hvor korsfarerne anrettede deres kaos. Og det mentale kort over korstogene, med Jerusalem i jordens centrum, definerer stadig verdenspolitik. Men hovedpointen, i forhold til Bushs instinktive svar på 9/11, er, at disse religiøse invasioner og krige for længe siden etablerede en sammenhængende vestlig identitet netop i opposition til islam, en opposition, der overlever den dag i dag.
Med korstogene kom dræbergudens voldelige teologi til sin ret. For at redde verden, i denne forståelse, ville Gud Guds eneste elskede søns voldelige død. Her er relevansen af det mentale kort, for korsfarerne gik i krig for at redde stedet for Jesu frelsende død, og de viste deres hengivenhed til det kors, som Jesus døde på, ved at bære det på deres bryster. Da Bushs bemærkning blev oversat til arabisk for udsendelse i hele Mellemøsten, blev ordet "korstog" gengivet som "korskrig".
Før korstogene havde den kristne teologi lagt central vægt på Jesu opstandelse og på selve inkarnationstanken, men med korskrigen begyndte den blodige korsfæstelse at dominere den latinske kristne fantasi. En teologi, der var snævert fokuseret på Jesu brutale død, forstærkede den primitive forestilling om, at vold kan være en hellig handling. Dyrkelsen af martyrium, selv til punktet af selvmordstanker, blev institutionaliseret i korstogene, og det er ikke tilfældigt for begivenhederne den 9. september, at en kultur med hellig selvdestruktion tog lige så fast fat blandt muslimer. Selvmordsmorderne fra World Trade Center udnytter ligesom selvmordsbombere fra Vestbredden og Gaza en pervers forbindelse mellem viljen til at dø for en sag og viljen til at dræbe for den. Korsfarere, der tænkte på himlen, ærede også dette link.
Her er den dybere betydning af Bushs utilsigtede henvisning til korstogene: I stedet for at være en sidste udvej eller et nødvendigt onde, blev vold dengang etableret som det helt passende, ja endog ridderligt, første svar på, hvad der er galt i verden. George W. Bush er en kristen, for hvem denne særlige teologi lever. Mens han identificerede Jesus som sin yndlings "politiske filosof", da han stillede op som præsident i 2000, er denne evangeliske præsidents Jesus ikke "vend den anden kind til". Bushs frelser er Jesus, hvis kors er ført som et sværd. George W. Bush, der muntert havde påtaget sig ansvaret for henrettelserne af 152 dødsdømte i Texas, havde allerede vist sig at være helt hjemme med guddommelig sanktioneret vold. Efter 9/11 var det ikke underligt, at det definerede hans dybeste trang.
Men hellig vold, engang udløst i 1096, som i 2001, havde sit eget momentum. Det presserende formål med krig mod "fjenden udenfor" - hvad nogle i dag kalder "civilisationernes sammenstød" - førte hurtigt til opdagelsen af en "fjende indeni." Korsfarerne, der var på vej fra det nordvestlige Europa for at angribe den vantro langt væk, faldt først på, som de sagde, "den vantro nær ved hånden" - jøder. For første gang i Europa blev et stort antal jøder myrdet for at være jøder. En korsfæstelsesbesat teologi så Gud som villig til Jesu død, men i den todelte evangeliske fantasi kunne jøder få skylden for det, og den forseelse, korsfarerne tog, var dødelig.
Den samme dynamik - krig mod en fjende udenfor, der fører til krig mod en fjende indeni - kan ses på arbejde i dag. Det er en mere kompleks dynamik nu, hvor immigrantmuslimer og mennesker af arabisk afstamning kommer under hårdt pres i Vesten. I Europa bliver muslimer rutinemæssigt dæmoniseret. I Amerika er de "profileret", selv til det punkt, at de bliver frataget grundlæggende rettigheder. Men samtidig er det endnu en gang mål for jøder. Antisemitismens brede genopblussen og tendensen til at syndebukke Israel som den primære kilde til den nye uenighed afspejler en gammel tidevandskraft. Dette er sandt til trods for den barske kendsgerning, at Ariel Sharons regering tog Bushs "døde eller levende" credo op med entusiasme og brugte "krigen mod terrorisme" til at sætte skub i selvbesejrende overreaktioner på palæstinensiske provokationer. Men nogle af Israels kritikere falder ind i det gamle mønster med at måle jøder i forhold til standarder, som ingen andre holdes til, ikke engang vores præsident. At krigen mod terrorisme er den kontekst, inden for hvilken volden i Israel og Jerusalem er intensiveret, burde ikke være nogen overraskelse. Det var ikke "Israel" dengang, men konflikten om Jerusalem spillede præcis sådan en flammepunktsrolle for tusind år siden.
Korstogene viste sig også at have andre destruktive dynamikker. Den middelalderlige krig mod islam, der også var rettet mod Europas jøder, blev hurtigt nok en krig mod alle former for kulturel og religiøs uenighed, en krig mod kætteri. Som det ikke havde været i hundreder af år, blev doktrin nu stift defineret i det latinske vest, og de, der ikke bekræftede dominerende fortolkninger - katharer, albigensere, østlige ortodokse - blev angrebet. Også doktrinær ensartethed kunne håndhæves med hellig vold. Når den amerikanske justitsminister definerer kritik af administrationen i krigstid som forræderi, eller når kongressen vedtager lovgivning, der retfærdiggør udhulingen af borgerlige frihedsrettigheder med appeller til patriotisme, vedtager de en korstogsskrift.
Alt dette er implicit i det ord, som præsident Bush først brugte, som faldt ham lige så naturligt som en baseball-reference, til at definere krigen mod terrorisme. At sådan en mørk, sydende religiøs historie om hellig vold forbliver stort set uudtalt i vores verden, afkræfter den ikke som en eksplosiv kraft i det menneskelige ubevidste. I islams verden kunne dens betydning naturligvis ikke være mere eksplicit eller tættere på bevidstheden. Den fulde historiske og kulturelle betydning af "korstog" er øjeblikkeligt indlysende, hvorfor et protesthyl fra Mellemøsten drev Bush på øjeblikkeligt verbalt tilbagetog. Alligevel er selve utilsigtet ved hans brug af ordet åbenbaringen: Amerikanerne ved ikke, hvilken ild de leger med. Osama bin Laden ved det dog alt for godt, og i sine periodiske udtalelser bruger han den dag i dag ordet "korstog" som flammekaster.
Religiøs krig er faren her, og den er alvorligere end amerikanerne tror. På trods af vores meget roste adskillelse af kirke og stat, har Amerika altid haft en kvasi-religiøs forståelse af sig selv, afspejlet i den puritanske grundlægger John Winthrops messianisme, Thomas Jeffersons deistiske optimisme, omfavnelsen af forløsende lidelse, der prægede Abraham Lincoln og , for den sags skyld, overbevisningen fra Eisenhowers udenrigsminister, John Foster Dulles, om, at kommunismen skulle modarbejdes på globalt plan, om end på grund af dens ateisme. Men aldrig før er Amerika blevet bragt dybere ind i en dynamit-forsynet helligdom end i vores præsidents krig mod terrorisme. På trods af nedtoningen af Washingtons retorik om imperiet efter Irak og afvisningen af yderligere korsridderreferencer - selvom udenrigsminister Colin Powell brugte ordet i marts sidste år - forbliver Bushs krig åbenlyst en kosmisk kamp mellem intet mindre end de transcendente gode kræfter og ondskab. En sådan kamp er nødvendigvis ubegrænset og åben, og retfærdiggør derfor radikale handlinger - for eksempel opgivelse af etablerede forestillinger om borgerlig retfærdighed herhjemme og traditionelle alliancer i udlandet.
En kosmisk moralsk-religiøs kamp retfærdiggør ligeledes risikoen for en verdenshistorisk proportioneret katastrofe, eftersom det endelige resultat af en sådan konflikt ikke skal måles ved de faktiske konsekvenser på denne jord, men af Guds vilje, der overskrider jorden. Vores krig mod terrorisme, før den er noget andet, er således en forestillet konflikt, der primært finder sted i et mytisk område hinsides historien.
Ved at føre sådan en "krig" skal fjenden være engageret overalt og ingen steder, ikke kun fordi de faktiske nihilister, der truer den sociale orden, er ansigtsløse og deacinerede, men fordi hver fanatisk selvmordsbombere kun er et eksempel på den transcendente fjende - og så det andet ansigt af os. Hver terrorist er i virkeligheden et sakramente for den større virkelighed, som er "terrorisme". I stedet for at opfatte usammenhængende centre for umenneskelig vold - stammekrigsherrer, mafia-høvdinge, nationalistiske krigere, fremmedhadske ludditter - fremviser præsident Bush de største og mest forbundne strategier for konspiration, tro og organisation. Ved kanoniseringen af krigen mod terrorisme ophøjes smånihilister til status som verdenshistoriske krigere, præcis den skæbne, de kunne have ønsket sig. Det er grunden til, at konflikten let bløder fra et sted til et andet - Afghanistan dengang, Irak nu, Iran eller et andet ondskabs land snart - og hvorfor, for den sags skyld, de målrettede fjender er fuldstændigt udskiftelige - her Osama bin Laden, der Saddam Hussein , her lederen af Iran, der af Nordkorea. De er alle i det væsentlige én fjende - én "akse" - på trods af deres forskelle fra hinanden, eller endda had til hinanden.
Hårdkogte mænd og kvinder, som måske ikke deler Bushs inderlige spiritualitet, kan ikke desto mindre støtte hans formål, fordi der, som grundlag for den nye ideologi, er en autentisk global krise, som kræver en hurtig reaktion. Nye teknologier gør det nu muligt for små grupper af nihilister, eller endda enkeltpersoner, at skabe kaos i et omfang, der er hidtil uset i historien. Dette er den ultimative "asymmetriske trussel." Angrebene den 9/11, forstærket af det morderiske ekko fra miltbrandsmaileren, den endnu ikke pågrebne psykopat, der sendte dødelige breve til journalister og embedsmænd i ugerne efter 9/11, satte den nye tilstand til syne for alle verden at se. Innovationer inden for fysik, biologi, kemi og informationsteknologi - og snart, muligvis inden for nanoteknologi og genteknologi - har haft den uforudsete effekt at true med at lægge den ødelæggende kraft på nogle få hænder, som i tidligere tider kun kunne udøves af betydelige hære. Dette er den virkelige tilstand, som Bush-regeringen reagerer på. Problemet er reelt, hvis det endnu ikke er fuldt ud til stede.
Så for at sætte det bedste ansigt på Bush-dagsordenen (bortset fra spørgsmål om olie, global markedskontrol og økonomisk eller militært hegemoni), kan et humant projekt om antispredning ses i sin kerne. Alligevel ville en nation, der forsøgte at fremme spredningen af masseødelæggelsesvåben, især atomvåben, opføre sig præcis, som Bush-administrationen har opført sig i de sidste tre år. Pentagons brystdunkende koncept om "fuld spektrum dominans" motiverer i sig selv andre nationer til at søge kilder til modstridende magt, og når USA faktisk går i krig for at påtvinge nogle stater, men ikke andre, nationer sin vidt omstridte opfattelse af orden - venlige såvel som uvenlige - finder sig selv med en påtrængende grund til at anskaffe sig nogle midler til at afskrække et sådant indgreb.
Det mærkelige og tragiske er, at verden før Bush faktisk nærmede sig konsensus om, hvordan problemet med spredning af masseødelæggelsesvåben skulle håndteres, og var begyndt at etablere lovende strukturer designet til at forhindre en sådan spredning. Centralt inkorporeret i traktaten om ikke-spredning af atomvåben fra 1968, som med succes og forbløffende havde holdt antallet af atommagter, faktisk såvel som indrømmet, relativt lavt, at konsensus gav forrang til traktatforpligtelser, internationalt samarbejde og en seriøs forpligtelse fra eksisterende atommagter til at bevæge sig mod ultimativ nuklear afskaffelse. Alt det er blevet smadret af Bush. "International lov?" han smilede i december 2003. "Jeg må hellere ringe til min advokat."
Nu tyder det på, at nationer over hele kloden - Japan, Saudi-Arabien, Argentina, Brasilien, Australien - er begyndt at revurdere deres afvisninger af atomvåben, og nogle skynder sig positivt med at erhverve dem. Iran og Nordkorea er sandsynligvis kun toppen af dette radioaktive isbjerg. Atombevæbnede Pakistan og Indien er en dyster prognose for fremtiden på alle kontinenter. Og Bush-administrationen - ved at erklære sit eget atomarsenal permanent, ved at true med atomangreb mod andre nationer, ved at "opbevare" traktat-uskadelige sprænghoveder i stedet for at ødelægge dem, ved at udvikle en ny linje af "brugelige" atomvåben, ved at flytte til bevæbne den "høje grænse" af det ydre rum, ved at gøre lidt for at hjælpe Rusland med at slippe af med sit rådnende atomlager, ved at omfavne "forebyggende krig" - muliggør denne tendens i stedet for at afskrække den. Hvordan kan det være?
Problemet har sine rødder i en langvarig amerikansk glemsomhed, der går tilbage til den sure tåge, hvor USA afsluttede Anden Verdenskrig. Der var aldrig et fuldstændigt moralsk opgør med det hårde momentum i konfliktens ophævelse – hvordan amerikanske ledere omfavnede en strategi med terrorbombning, slagtning af hele bybefolkninger, og hvordan de endelig indledte atomalderen med angrebene på Hiroshima og Nagasaki. Forskere har diskuteret disse spørgsmål, men politikere har undgået dem, og de fleste borgere har ladet, som om de slet ikke er spørgsmål. Amerikas vedvarende antagelser om dets egen moralske overhøjhed, dets egen altruisme, dets egen exceptionalisme er næppe blevet punkteret af overvejelser om muligheden for, at vi også er i stand til alvorlige fejltagelser, frygtelige forbrydelser. En sådan bevidsthed, hentet fra et mere fyldestgørende regnestykke med svundne dage - med den 6. og 9. august 1945, frem for alt - ville hæmme Amerikas nuværende krav på moralsk storhed, som naturligvis samtidig er et krav på økonomisk og politisk storhed. Den uundværlige nation må undvære, hvad der gik forud.
"Fortiden er aldrig død," sagde William Faulkner. "Det er ikke engang forbi." Hvordan amerikanere husker deres lands brug af terrorbombning påvirker, hvordan de tænker om terrorisme; hvordan de husker den første brug af atomvåben har dyb relevans for, hvordan USA opfører sig i forhold til atomvåben i dag. Hvis den lange amerikanske omfavnelse af nuklear "gensidig forsikret ødelæggelse" er uundersøgt; hvis Pentagons traktatovertrædende afvisning af idealet om eventuel nuklear afskaffelse er ubestridt - så vil Bush-administrationens omfavnelse af atomvåben som normale, brugbare våben ikke virke stødende.
Hukommelse er en politisk handling. Glemsomhed er tyranniets tjenerinde. Bush-administrationen er fuldt ud forpligtet til at opretholde det, historikeren Marc Trachtenberg kalder vores "nukleare hukommelsestab", selvom administrationen søger at påtvinge verden en ensidig kontrolstruktur. Da den forfølger en verdenstruende kampagne mod andre menneskers masseødelæggelsesvåben, det vil sige, nægter Bush-administrationen at konfrontere den moralske betydning af USA's egne masseødelæggelsesvåben, for ikke at nævne deres virale karakter, da andre nationer søger mindre versioner af det amerikanske arsenal, om ikke andet for at afskrække Bushs næste "forebyggende" krig. USA's eget arsenal er med andre ord fortsat den primære årsag til WMD-pesten.
"Hukommelse," har romanforfatteren Paul Auster skrevet, er "det rum, hvor en ting sker for anden gang." Ingen ønsker, at de forfærdelige begivenheder, der kom efter solens opgang den 11. september 2001, skal ske for anden gang, undtagen i erindringsområdet, hvilket fører til forståelse og engagement. Men alle måder, hvorpå George Bush udnyttede disse begivenheder, og forrådte mindet om dem, der døde i dem, skal løftes op og undersøges igen, så det uhyrlige i hans politiske formål kan mærkes i sin fylde. Præcis hvordan krigen mod terrorisme udspillede sig; hvordan det blødte ind i krigene mod Afghanistan, dengang Irak; hvordan amerikansk frygt blev forværret af administrationens alarmer; hvordan borgerrettigheder blev undermineret, traktater brudt, alliancer opgivet, grovhed omfavnet - intet af dette bør glemmes.
I betragtning af hvordan de er blevet så dramatisk uopfyldt, bør Washingtons indledende hybristiske impulser mod en ny imperialistisk dominans ikke glemmes. At det første formål med krigen - Osama "død eller levende" - ændrede sig, da Al Qaeda viste sig at være uhåndgribelig, bør ikke glemmes. At den tidlige begrundelse for krigen mod Irak - Saddams masseødelæggelsesvåben - ændrede sig, da de viste sig ikke-eksisterende, bør ikke glemmes. At den amerikanske regering i tidligere tider opførte sig, som om kendsgerninger betød noget, som om evidensbaserede politik, ikke bør glemmes. At Afghanistan og Irak er et kaos, med tusinder døde og hundredtusinder i fare for sygdom, uorden og fortvivlelse, bør ikke glemmes. At en nu foragtelig verden gav sig selv i uhæmmet kærlighed til Amerika den 9/11 bør ikke glemmes.
I betragtning af Bushs reference bør den mest relevante kendsgerning om korstogene heller ikke glemmes - at de på deres egne præmisser og på trods af historiens romantik i sidste ende var en overvældende fiasko. Kampagnen i 1096, "det første korstog", "lykkedes" endelig i 1099, da en resthær faldt over Jerusalem og slagtede en stor del af dets befolkning. Men hære under Saladin genindtog islamisk kontrol i 1187, og efterfølgende korstog lykkedes aldrig at genetablere latinsk dominans i Det Hellige Land. Det Reconquista Korstog generobrede Spanien og Portugal for det kristne Europa, men ødelagde i processen den herlige iberiske sameksistens, en høj civilisation, der aldrig kan matches under Pyrenæerne igen.
I mellemtiden gjorde intrakristne korstog, krige mod kætteri, kun permanent den øst-vestlige splittelse mellem latinsk katolicisme og "skismatisk" østlig ortodoksi, og gjorde det uundgåelige brud, i reformationen, mellem et protestantisk nord og et katolsk syd. Korstogene, kunne man hævde, etablerede grundlæggende strukturer i den vestlige civilisation, mens de underminerede muligheden for, at deres største idealer nogensinde ville blive realiseret.
Vil sådanne konsekvenser – nye globale strukturer i et amerikansk imperium, udhulede håb om en human og retfærdig internationalisme – følge i sporet af George W. Bushs korstog? Dette spørgsmål vil blive besvaret i en mindre del af anonyme, ad hoc-hære af mennesker på jorden i fremmede lande, hvoraf mange vil modstå Washington til døden. For det meste vil spørgsmålet blive besvaret af de privilegerede til at være statsborgere i USA. Til os tilfalder den ultimative magt over den amerikanske moralske og politiske dagsorden. Som det aldrig har været tilfældet for noget imperium før, fordi dette stadig er et demokrati, tilhører en sådan magt absolut borgerne. Hvis magten er vores, så er ansvaret også.
James Carroll, klummeskribent for Boston Globe, er på arbejde på en tv-dokumentar baseret på hans bestsellerbog Konstantins sværd. Ovenstående er tilpasset fra introduktionen til hans nye bog Korstog, Krøniker om en uretfærdig krig, en samling af hans spalter siden 11. september 2001.
Genoptrykt efter aftale med Metropolitan Books.
Copyright 2004 af James Carroll.
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag og forfatter til Slutningen af Victory Culture , De sidste dage af udgivelse.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner