For over et halvt århundrede siden, da latinamerikanske husholdninger fejrede starten på et nyt år, kom der nogle gode nyheder fra Cuba: en guerillahær med en social base blandt bønderne sejrede på den caribiske ø og befriede landet fra det tyranniske Batista-regime . En politisk proces startede, der ikke kun havde til formål at vælte en diktator, men søgte at følge en konsekvent revolutionær linje: virkelig omdanne samfundet til gavn for det store flertal.
Denne sejr for de folkelige kræfter, ledet af 26. juli-bevægelsen og ledet af en ung advokat, Fidel Castro Ruz, vækkede sympati hos en stor del af den vestlige venstrefløj, men mere specifikt hos den latinamerikanske venstrefløj. Det var et fyrtårn af lys, der skinnede ud i den mørke konservative stemning, som kontinentet dengang gennemlevede.
Det repræsenterede et brud med to slags fatalisme, der var udbredt blandt den latinamerikanske venstrefløj: en geografisk og en militær. Den første argumenterede for, at USA ikke ville tolerere en socialistisk revolution i denne strategiske region, men Cuba triumferede meget tæt på sine kyster. Den anden fastholdt, at givet det sofistikerede niveau, hærene havde nået, var det ikke længere muligt at besejre en regulær hær, men den guerillataktik, som de revolutionære anvendte, viste, at det var muligt at svække den til det punkt, hvor den blev besejret.
Det var derfor logisk, at spørgsmålet om væbnet kamp efter den cubanske triumf ville blive det centrale diskussionsspørgsmål for venstrefløjen i vores region. Men der var meget mere end våben og guerillataktik: der eksisterede en helhed politisk strategi dygtigt konstrueret og anvendt af Fidel, uden hvilken denne sejr ikke kunne forklares.
Den cubanske leder forstod, at politik ikke kunne reduceres til det muliges kunst – en konservativ vision om politik. Det måtte snarere være kunsten at konstruere en sammenhæng mellem sociale, politiske og militære kræfter, der ville gøre det muligt i morgen, hvad der i dag synes umuligt.
Som et bidrag til dette blad har jeg valgt konklusionen på min bog Fidel Castros politiske strategi[1] fordi jeg anser det for at være absolut relevant for den aktuelle virkelighed, vi står over for.
Den første del refererer til spørgsmålet om den umiddelbare fjende og bredden af den politiske front. Jeg skitserer de vigtige lektioner, som vi kan lære af den enorme taktiske fleksibilitet, som Fidel brugte til at konstruere en bred alliance, der involverer alle anti-Batista-styrkerne. Den cubanske leder forstod, at for at opnå sejr mod diktatoren var det nødvendigt at forene så mange sociale kræfter som muligt. Det er grunden til, at han skridt for skridt opbyggede enhed, ikke kun i de revolutionære sektorer og klasse, men også med reformistiske sektorer og endda med de reaktionære sektorer, der havde endog en minimal modsætning til diktatoren. For at nå dette mål måtte han trække sig tilbage på mange aspekter, men han gav aldrig afkald på de centrale spørgsmål: han accepterede aldrig en eventuel udenlandsk intervention for at lette tingene, heller ikke et militærkup med samme formål, eller udelukkelsen af nogen styrke, der repræsenterede nogle sektor af folket.
Den anden del refererer til de kriterier, han brugte til at konstruere de revolutionære kræfters enhed. I denne del af teksten bemærker jeg de erfaringer, vi kan tage af hans praksis og hans taler. Ingen kæmpede for enhed som Fidel, der forvandlede den til en søjle i sin politiske strategi før og efter sejren. Fidel foretrak at undgå teoretiske diskussioner og koncentrerede i stedet sin energi om at anvende en korrekt politisk strategi; han var overbevist om, at de ideologiske og politiske forskelle mellem de forskellige revolutionære grupper ville blive løst gennem praksis, med meget mindre intern nedslidning.
For at afslutte denne korte præsentation vil jeg minde om en sætning fra Antoine de Saint-Exupery: "Kærlighed består ikke i at stirre på hinanden, men i at se udad sammen i samme retning".
Jeg tror, at det bedste udtryk for kærlighed og den bedste hyldest, vi kan hylde Fidel på denne 90-års fødselsdag, er at se udad sammen i samme retning.
Fidel Castros politiske strategi (udvalg)
Den umiddelbare fjende og bredden af den politiske front
Fidels strategi for at skabe den blok af sociale kræfter, der muliggjorde vælten af Batista og derefter marchen mod socialisme, giver os vigtige erfaringer.
Selvom han udmærket var klar over, at de eneste konsekvent revolutionære kræfter var dem, der var en del af "folket", som han definerede det, indså han også, at de herskende klasser havde meget magtfulde midler til at opretholde status quo, herunder støtte fra verdens mest magtfulde imperialistiske land.
Hans store historiske fortjeneste ligger i at have vidst, hvordan man klart identificerer det afgørende led, der ville gøre det muligt at gribe hele kæden og sætte revolutionen i stand. Det afgørende led var kampen mod Batista.
De maksimale sociale kræfter måtte forenes for at vælte diktaturet. Det betød at forene ikke kun de revolutionære klasser og sektorer, men også de reformistiske sektorer og endda de reaktionære sektorer, der havde selv den mindste modsigelse med Batista.
Og så fremsatte Moncada-programmet kun foranstaltninger af en "borgerlig demokratisk" type. Selvom den foreslog skridt, der ville skade USA's interesser, indeholdt den ingen formel antiimperialistisk erklæring. Så, i Sierra-pagten, som vi har set, blev selv foranstaltningerne i forbindelse med nationalisering elimineret. Endelig indeholdt Caracas-pagten med sit minimumsprogram kun de mest væsentlige foranstaltninger: afstraffelse af de skyldige, forsvar af arbejdernes rettigheder, orden, fred, frihed, opfyldelse af internationale forpligtelser og stræben efter det økonomiske, sociale, og det cubanske folks institutionelle fremskridt.
Hvor Fidel aldrig gav grund, var på de grundlæggende spørgsmål, de eneste, der kunne have stoppet udviklingen af den revolutionære proces. Disse var: afvisning af udenlandsk militær indblanding, afvisning af ethvert militærkup og afvisning af at være en del af enhver blok, der ville udelukke enhver styrke, der repræsenterer en del af folket.
De mest generelle retningslinjer for behovet for at opbygge en bred antiimperialistisk, antioligarkisk front blev fremsat i Anden Havana-erklæring af 4. februar 1962. Ti år senere bekymret over manglen på enhed blandt Chiles demokratiske og progressive kræfter og konkret fraværet af fælles holdninger inden for Folkelig Enhed (den politiske front, der støttede Salvador Allende) på et tidspunkt, hvor fascismens fremkomst allerede dukkede op i horisonten, gentog Fidel de ord. Anledningen var hans afskedstale den 2. december 1971 efter et flere ugers besøg i Chile.
"Imperialismen, der gør brug af de store filmmonopoler, teletjenesterne, dens reaktionære blade, bøger og aviser, bruger de mest subtile løgne til at fremme splittelse og til at indprente de uvidende en frygt for og en overtro om revolutionære ideer , ideer, som kun burde bringe frygt til de magtfulde udbyttere og deres traditionelle privilegier.
“Divisionisme, et produkt af alle slags fordomme, falske ideer og løgne; sekterisme; dogmatisme; manglen på generelle begreber i analysen af hvert socialt lags rolle med dets partier, organisationer og ledere; alle disse hindrer den nødvendige handlingsenhed, som burde eksistere blandt vores folks demokratiske og progressive kræfter. Det er vækstens svagheder, den revolutionære bevægelses barndomslidelser, som burde blive fortid. Det er muligt at organisere det enorme flertal af folket i den antiimperialistiske og antifeudale kamp for befrielsens mål, som forener arbejderklassens, bøndernes, de intellektuelle arbejderes, småborgerskabets og de mest progressive sektorers indsats. af det nationale borgerskab. Tilsammen udgør disse sektorer det enorme flertal af befolkningen, store sociale kræfter, som er i stand til at gøre op med imperialistisk dominans og feudalt oligarki. Fra den gamle militante marxist til den oprigtige katolik, der ikke har noget at gøre med Yankee-monopolerne og de feudale godsejere, kan og skal alle kæmpe side om side i denne brede bevægelse for deres nationers velfærd, for deres folks velfærd, og for Amerikas velfærd.
"Denne bevægelse kan også omfatte de progressive elementer i de væbnede styrker, som også er blevet ydmyget af Yankees militære missioner, af forræderiet begået mod de nationale interesser af de feudale oligarkier og af ofringen af den nationale suverænitet til diktaterne af Washington.
"Disse ideer blev udtrykt for ti år siden og adskiller sig ikke en tøddel fra de ideer, vi har i dag."[3]
Men den brede alliancepolitik, som Fidel havde i tankerne fra begyndelsen - som omfattede en særlig bekymring for at vinde det størst mulige antal medlemmer af statens undertrykkende apparat (husk ordene, han rettede til militæret og til dommerne i " History Will Absolve Me") — blev implementeret i overensstemmelse med visse strategiske overvejelser.
Fidel søgte først enhed med de revolutionære kræfter, og først efter bestræbelser i den retning opfordrede han til bredere enhed. Det er vigtigt at bemærke, at manglende opnåelse af fuld enhed blandt de revolutionære ikke forhindrede ham i at bevæge sig mod bredere enhed. Han tog dog først konkrete skridt i den henseende, da 26. juli-bevægelsen var blevet en betydelig styrke, og dens kampstrategi med succes var blevet afprøvet i praksis - da den havde afgørende vægt på den politiske scene. Ellers ville bevægelsen, som vi har påpeget før, have risikeret at halte efter de kapitalistiske kræfter.
Da han i december 1961 reflekterede over processen med enhed med de kapitalistiske kræfter og konkret over afvisningen af Miami-pagten, sagde han:
"Vi blev efterladt på egen hånd, men i det øjeblik var det tusind gange bedre at stå alene end i dårligt selskab..."
“Hvorfor er det, at dengang vi kun var 120 i våben, var vi ikke interesserede i bred enhed med alle organisationer i eksil, mens vi senere, da vi talte i tusindvis, var interesserede i den brede enhed? Svaret er enkelt: Da vi kun var 120, ville enhed have betydet et klart flertal for konservative og reaktionære elementer eller repræsentanter for interesser, der ikke var revolutionære, selvom de var imod Batista. Vi ville have været en lillebitte kraft i sådan en fagforening. Men mod slutningen af kampen, da alle disse urbaniseringer var overbeviste om, at bevægelsen var på vej mod sejr, og at tyranniet ville blive besejret, blev de interesserede i enhed. Og vi var på det tidspunkt en afgørende kraft inden for det."[4]
De revolutionære kræfters enhed
Fidel gav nogle ekstremt interessante synspunkter om dannelsen af enhed af de revolutionære kræfter i en snak med chilenske studerende i 1971:
"Det ideelle i politik er enhed i mening, enhed i doktrin, enhed af kræfter og enhed af kommando, som i krig. En revolution er ligesom en krig. Det er svært at forestille sig en kamp, der er midt i en kamp, med ti forskellige militære strategier og ti forskellige sæt taktikker. Det ideelle er enhed. Det er idealet, men virkeligheden er noget andet. Jeg mener, at ethvert land skal vænne sig til at føre sine kampe, uanset hvilke forhold det befinder sig. Lad os sige, at det er umuligt at opnå total enhed. Lad os få noget sammenhold om denne mening, om denne idé og om den anden idé. Vi skal søge enhed om mål, enhed om specifikke spørgsmål. Hvis det er umuligt at opnå idealet om absolut enhed, lad os mødes om en række mål.
"En enkelt kommando - eller hvis du ønsker det, en enkelt generalstab - er det ideelle, men det er ikke altid muligt. Derfor skal vi vænne os til at nøjes med det, vi har, med virkeligheden.”[5]
Den cubanske erfaring giver tre vigtige lektioner i forhold til processen med forening af de revolutionære kræfter:
For det første, som Fidel udtrykte det, må de revolutionære ledere have som en central bekymring at fremme enhedsprocessen for de revolutionære kræfter, og for at gøre det skal de bruge minimum, ikke maksimale, mål som udgangspunkt. Et eksempel på dette er Mexico-pagten mellem 26. juli-bevægelsen og det revolutionære direktorat.
For det andet, hvad hjælper foreningen af de revolutionære kræfter mest er implementeringen af en strategi, der vil vise sig at være den mest korrekte i kampen mod hovedfjenden. Hvis resultaterne er tilfredsstillende, vil de andre virkelig revolutionære kræfter slutte sig til under kampen, i sejrsøjeblikket eller i månederne eller årene efter.
Hvis enhed på alle niveauer søges for tidligt, før betingelserne er modne til det, er det, du kan få, en rent formel form for enhed, der kan falde fra hinanden, så snart det løber ind i vanskeligheder. Eller et mindretal med en korrekt strategi kunne opgive det for at underkaste sig flertalssynet, med negative konsekvenser for den revolutionære proces som helhed.
For det tredje skal alle deltagere have lige rettigheder, og ethvert "overlegenhedskompleks", der måtte dukke op i en eller anden af organisationerne, skal bekæmpes. Dette er meget vigtigt for at opnå varig enhed af de revolutionære kræfter, og - noget som Fidel altid kraftigt opfordrede til - for en korrekt vurdering af hver af de revolutionære kræfters bidrag, uden at etablere magtandele hverken i form af deres grad af deltagelse i revolutionens sejr eller på grundlag af antallet af medlemmer af hver organisation.
Fidels mest værdifulde bidrag til dette spørgsmål kom til i løbet af hans kamp mod sekterisme, især i det, der blev kendt som den første Escalante-retssag, i marts 1962. Aníbal Escalante var organisationssekretær for ORI (Integrated Revolutionary Organisations) - den første indsats at institutionalisere de revolutionære kræfters enhed efter revolutionens sejr. Han satte sig for at overtage alle stillinger og pligter med "gamle marxistiske militanter", hvilket i Cuba betød medlemmerne af det folkelige socialistiske parti, det eneste marxistiske parti, der eksisterede før revolutionen.
I stedet for en fri organisation af revolutionære, var det, der blev skabt, et "åg", en "spændetrøje", en "hær af tæmmede og underdanige revolutionære," sagde Fidel. Han understregede da, at det var nødvendigt at bekæmpe både sekterismen "fra Sierra Maestra" og sekterismen "af de gamle marxistiske partimedlemmer."
I denne henseende sagde han:
"Revolutionen er overlegen i forhold til, hvad vi hver især har gjort. Den er overlegen, og den er vigtigere end hver af de organisationer, der var her: 26. [juli-bevægelsen], Partido Socialista Popular, Directorio - end dem alle sammen. Revolutionen i sig selv er meget vigtigere end alt det.
"Hvad er revolutionen? Det er en stor stamme, som har sine rødder. Disse rødder, der kom fra forskellige retninger, blev forenet i stammen. Stammen begynder at vokse. Rødderne er vigtige, men det, der begynder at vokse, er stammen af et stort træ, af et meget højt træ, hvis rødder kom sammen midt blev sat sammen i stammen. Alle sammen lavede bagagerummet. Væksten af stammen er alt, der er tilbage for os at fremme, og sammen vil vi fortsætte med at få det til at vokse...
"Det, der betyder noget, er ikke, hvad vi hver især har gjort hver for sig, hjælpere, det vigtige er, hvad vi skal lave sammen, hvad vi har lavet sammen i lang tid nu. Og det, vi laver sammen, har lige stor interesse for os alle, hjælpere. [6]
Samme dag holdt han endnu en tale med henvisning til sin personlige oplevelse: ”Også jeg tilhørte en organisation. Men den organisations herligheder er Cubas herligheder, de er folkets herligheder, de tilhører os alle. Og der kom en dag, hvor jeg holdt op med at tilhøre den organisation. Hvilken dag? Den dag, hvor vi havde gjort en revolution større end vores organisation, den dag vi havde et folk med os, en bevægelse langt større end vores organisation, nær slutningen af krigen, hvor vi allerede havde en sejrrig hær, der ville blive hæren af revolutionen og hele folket på tidspunktet for sejren, da hele folket sluttede sig til os og viste deres støtte, deres sympati, deres styrke.
"Og da vi bevægede os gennem byer og byer, så jeg masser af mænd og kvinder, hundreder og tusinder af mænd og kvinder med de røde og sorte uniformer fra 26. juli-bevægelsen. Men mange flere tusinder bar uniformer, der ikke var sorte og røde, men som var arbejdstrøjer af arbejdere og landmænd og andre mænd og kvinder i folket. Og siden den dag forlod jeg ærligt talt i mit hjerte den bevægelse, som vi elskede, under hvis faner vi havde kæmpet, og jeg sluttede mig til folket. Jeg tilhørte folket, til revolutionen, fordi vi virkelig havde opnået noget, der var større end os selv.”[7]
Skrevet for det peruvianske magasin Refleksion: Ciencia, humanidades y arte, som dedikerede en særudgave til Fidel til hans 90 års fødselsdag.
Noter
[1] Udgivet på engelsk af Pathfinder Press, New York, London, Sydney, 1987.
[2] Se Fidel Castro, Den anden Havana-erklæring. http://www.walterlippmann.com/fc-02-04-1962.pdf
[3] Fidel Castro, "Farvel Rally," i Fidel Castro om Chile Pathfinder Press, 1982, s. 102-3.
[4] Castro, Fidel Castro, "Comparecencia en TV del 1 de diciembre de 1961"; da Historia de la revolución cubana (selección de discursos sobre temas históricos), Editora Politica, La Habana, 1980, s. 407
[5] Fidel Castro, "University of Conception," i Fidel Castro om Chile, s. 45. Fidel Castro, "Conversación con los estudiantes de la Universidad de Concepción", en Cuba - Chile, Chile, 18. november, 1971, op.cit. s. 274.
[6] Castro, "Mod bureaukrati og sekterisme," i udvalgte taler, s. 73-74. Fidel Castro, "Discurso del 26 de marzo de 1962", en Obra revolucionaria Nº 10, s. 29-30; da La revolución cubana, 1953-1962, Ed. Era, México, 2da. udg. 1975, s. 539.
[7] Fidel Castro, 26. marts 1962, tale, i den cubanske revolutionOp.cit, s. 545-46.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Ja, Viva Fidel, en stor og moralsk mand, men hvor er det SOCIALISTISKE Cuba, vi alle blev lovet?
Hvornår vil Cuba etablere et bottom-up-arbejderstyret samfund?
Raul sidder på og opretholder en leninistisk-ikke-demokratisk regering, der regerer fra toppen og viser meget få tegn på at forsøge at etablere det første socialistiske samfund på planeten.
Ja, revolutionens strategier har en vis historisk interesse, og Marta Harnecker er værdsat for hendes præsentation.
Jeg kender Cubas historie.
Jeg vil gerne vide Cubas fremtid.
En sammenligning af Cuba dengang og revolutionens forhåbninger dengang, og hvor lidt Cuba har bevæget sig hen imod de socialistiske demokratiidealer, ville have været mere informativ.
Viva Fidel!