To stemple nogen som fascist er at invitere til en sjældent givende debat om definitioner. Faktisk, hvis selv Benito Mussolini og Adolf Hitler ikke havde nogen fælles teori for, hvad de lavede, er det gådefuldt at høre kategorien "fascisme" udvidet til Baathisme, ISIS eller, faktisk, fremkomsten af Donald Trumps hvide nationalistiske bevægelse.
Ikke alene er disse eksempler ikke alle forenet af klassisk fascistiske temaer om national genfødsel, økonomisk korporatisme eller væbnet ekspansionisme, men disse temaer er heller ikke fascisternes eneste forbehold. Vi ser aldrig ud til at diskutere det, men selv god gammel britisk liberalisme havde sine millioner af døde og sine koncentrationslejre. Men i den mediepolitiske diskurs betyder brugen af "fascist" normalt kun en bølle, der respekterer ikke reglerne. Og brugen af det fortæller os ofte mere om den person, der fremsætter anklagen, end det tilsigtede mål.
Når alt kommer til alt, er påkaldelsen af fascismen en langvarig opfordring til våben - et krav om enhed mod truslen udefra. En opblæst historie om Churchills afvisning af at formilde nazismen stadig i dag retfærdiggør mangen en imperialistisk udnyttelse, hvor antallet af moderne Hitlers, der skal bekæmpes (Milosevic, Saddam Hussein, Gaddafi...), tilsyneladende er stadigt stigende på trods af vores bestræbelser på at bombe deres emner til aflevering. Ligegyldigt hvad vi forsøger at opnå – nazisterne kommer. Og appeller til antifascisme dukker nu også op i de (i øjeblikket) mindre voldelige omgivelser i de amerikanske præsidentvalgs primærvalg.
Fremstillingen af Trump som ikke bare en værre racist og nationalist end hans modstandere, men en fascist, giver folk som Hillary Clinton mulighed for at optræde som højtsindede forsvarere af anstændighed i det offentlige liv og demokratiske værdier. For at sige det venligt, ville disse udtryk sandsynligvis ikke være forbundet med hendes dynastiske kandidatur, hvis hun ikke kunne transplantere #ReadyforHillary til konkurrencen om "status quo versus barbari."
Dylan Riley har passende omtalt dette som "hysterisk mindre ondskab implicit” ved at kalde den republikanske frontløber for en fascist – en opfordring til maksimal enhed bag den demokratiske kandidat, uanset hvilken platform. Det er et program for demobilisering, der omdanner bevægelser for social forandring til konservative get-out-the-stemmen-operationer.
Selvfølgelig er det let at se, hvorfor dette kunne fungere. Medier forudser allerede en meget høj valgdeltagelse af sorte, kvindelige og unge vælgere i november for at stoppe Trump. Og ganske rigtigt. Hvis Clinton er den demokratiske kandidat, vil hun i sandhed være den mindste af to onder. Hendes styre ville gøre mindre for at opildne racistiske betjente og sandsynligvis også betyde mindre økonomisk kaos, end Trumps ville. Det vil hendes tilhængere ikke bankede sorte mennesker ved hendes stævner.
Men hvad der er modbydeligt, er brugen af disse fakta til at kræve budskabsdisciplin på forhånd; som om Sanders' kandidatur i sig selv, eller endda blot diskussionen af Clintons frygtelig rekord på race, aktiv rolle i Mellemøstens sammenbrud eller skamløs tjeneste for de superrige er på en eller anden måde at "svigte siden", når alle progressive kræfter skal vies til at slå Trump. Ud med Black Lives Matter og bevægelsen mod 1 procenten; ind med forsvaret af virksomhedernes liberalisme. Sådan er Clintons kyniske antifascisme.
Faktisk, selvom næsten alle meningsmålinger tyder på, at Bernie Sanders faktisk ville gøre det bedre end Hillary i en head-to-head med Donald, er mindre ond antifascisme næsten eksklusivt påberåbt som en opfordring til at samle sig bag den tidligere udenrigsminister. Sikker på, hun er ikke, hvad du ønskede – argumentet lyder – men du har intet valg, for kun hendes upåklagelige mådehold kan vinde midt-højre-vælgere – og alternativet er fascisme.
Noget af en parallel dynamik sker selv blandt republikanerne, da partiets stormænd, der søger en mere etableret kandidat, nu samler sig bag Ted Cruz – den enkelte figur tættest på Trumps kvindehad og racisme og med en guddommelig mission at starte – for at stjæle nogle af de frontløberens hårde rigtige tøj.
Derfor trækker mindre ondskab hele det politiske spektrum mod det mindre onde – eller rettere sagt hjælper den næstværste ondskab med at posere som din antifascistiske ven. Selvom hans republikanske konkurrenter bekender deres forargelse over Trumps demagogi, er de alle blevet trukket til højre under kampagnen, hvor Cruz endda efterligner kravet om at bygge muren over den mexicanske grænse.
Og sådan ville Clinton også uvægerligt gå til centrum eller centrum-højre, hvis hun var den demokratiske kandidat, anti-trumpismen giver hende den perfekte undskyldning for at rulle alle tidligere indrømmelser tilbage til Sanders-bevægelsen. En korrupt establishment-insider og leder af krigen mod terror (fortaleren for, hvad der ville have været et katastrofalt angreb på Syrien) kommer således til at stå for anstændighed og forsigtighed.
Ironisk nok er det Trumps områder med lighed med klassisk fascisme, der mest demonstrerer farerne ved en sådan etablissements-mindre-ondskab. For det første fordi kroningen af en elitefigur som Hillary nærer den yderste højrefløjs krav om at repræsentere den eneste anti-establishment-stemme, af mangel på enhver kandidat, der giver et venstrepopulistisk alternativ til arbejderklassen og efterladte landdistriktsamerikanere. Faktisk er et af de mest slående aspekter af den nuværende kampagne Trumps særlige succes med at agitere blandt fattige hvide, hvor omkring 10 procent af Sanders tilhængere truer med at stemme på milliardæren over Clinton. For det andet, fordi at slå ret til at møde den fascistiske fare effektivt betyder mere fattigdom, flere angreb på racistiske minoriteter og mere vold både hjemme og i udlandet.
Faktisk viser historien næppe, at etablerede borgerlige eliter er en allieret for Venstre mod den yderste højrepopulisme, selv i dens åbenlyst fascistiske form.
De tyske socialdemokrater stemte på den konservative nationalist Paul von Hindenburg til stoppe Adolf Hitler i 1932 trak deres eget kandidatur tilbage, mens de brugte deres politibeføjelser til at undertrykke kommunister; Hindenburg vandt og udnævnte derefter Hitler til kansler blot et år senere. Benito Mussolini fordømte hele den politiske elite og hyldede i høj grad "teorien om handling, ikke ord"; sikker på, at de kunne rumme ham inden for etablissementets rækker, var det de liberale, der stemte hans første regering ind i embedet og indviede et tyveårigt regime.
Fascismen kommer ikke til Amerika, og det er fortsat højst sandsynligt, at Clinton vinder præsidentposten i november. Men der er en meget reel fare for noget som strømmen fransk situation udvikler sig: den yderste højrefløj bliver den eneste anti-establishment-styrke, og samler arbejderklassens støtte fra venstrefløjen, mens liberale eliter slår sig sammen for at forsvare den republikanske lovlighed.
Etablissementet vedtager stadig hårdere anti-immigrant-foranstaltninger for at dæmpe den populistiske storm, gaderacisme er næring, og den yderste højrefløj hævder i stigende grad et monopol på dissens. Det eneste, der kan resultere i, er en giftig blanding af usikkerhed og vold – en stigende højreekstrem populisme, fodret af elitens kyniske antifascisme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner