Vi ved, at krigen i Syrien – som er en borgerkrig, ikke en revolution – er dybt tragisk, med over 100,000 døde, med titusinder på titusinder af mennesker, der flygter ind i nabolandene. Jeg er forvirret over, at venstrefløjen virker i forvirring. Jeg ved, at der er nogle på det, der kan kaldes den "hårde venstrefløj" (jeg ville være tilbøjelig til at kalde det den tykke venstrefløj), der ser Assad og hans regime som socialister under overgreb, herunder i en nylig udtalelse fra Israel . (Jeg aner ikke, hvad Israel vil gøre – dets udenrigspolitik er brutal og klodset, men normalt ikke sindssyg – jeg tvivler meget på, at de israelske generaler, ligesom de måske hader Assad, vil risikere at bytte en forholdsvis fredelig grænse for en under kontrol ekstreme islamister). Og jeg er klar over, at en anden del af venstrefløjen synes at føle, at vi skal gribe ind (et lille udsnit af venstrefløjen, men også et, vi hørte fra i Libyen).
Jeg ved i hvert fald, hvor lidt jeg ved om Syrien. Jeg har aldrig været der og heller ikke lavet en undersøgelse af det. (I modsætning til Libyen, som jeg vidste noget om, og hvor jeg mener, at USA/NATO-politik var uærlig). Jeg ved, at Assad har ført et brutalt regime. Jeg ved også, at han har en vis ægte folkelig støtte (min kilde til dette er New York Times). Og jeg ved, at på dette tidspunkt er oprørerne på tilbagetog, og Assad vinder overhånd i militær forstand. Det kan godt være, at Syrien ikke kan "sættes sammen igen", at der er krydset en Rubicon i form af blodsudgydelser. Jeg ved, at der er dybe religiøse splittelser i Syrien (ikke, tror jeg, årsagen til problemerne, men når først problemerne begynder, så lever de, ligesom med Irak, et forfærdeligt liv for sig selv).
Mest af alt tror jeg ikke, at der er noget, venstrefløjen kan eller bør gøre, undtagen dybt og fuldstændigt at modsætte sig enhver militær hjælp til oprørerne og give al mulig støtte til forhandlinger. Nogle ting at huske på. Libanon havde en tilsvarende blodig borgerkrig, som fortsatte, indtil den til sidst simpelthen løb tør for damp. USA havde en borgerkrig, som i betragtning af hvor lille vores befolkning var, tog en frygtelig vejafgift. Flere amerikanere mistede livet i vores borgerkrig, end der gik tabt i den spansk-amerikanske krig, XNUMX. verdenskrig, XNUMX. verdenskrig og Korea-krigen alt sammen!!!
Vi ved (selvom vi, som med mig, ikke ved meget), at der var nogle anstændige, sekulære, demokratiske kræfter involveret i den oprindelige opstand mod Assad. Vi kan søge at bevare kontakten med dem, selvom vi kategorisk nægter at sende militærhjælp, enten åbenlyst eller skjult. (Her, som så ofte, vil jeg opfordre dem, der føler, at vi har brug for at sende militærhjælp til at finde en måde at tage dertil og deltage i kampen – jeg er sikker på, at oprørerne ville glæde sig over et par engelsktalende radikale, der er villige til at bære våben, og jeg vil foreslå, at dem i den hårde venstrefløj, der mener, at Assad skal forsvares, for at tage lignende handlinger – lægger deres kroppe, hvor deres slogans er).
Jeg er forstyrret af det overfladiske niveau i nogle af diskussionerne. Vi har hørt om Assads mulige brug af giftgas - selvom anklagen på det seneste ser ud til at have mistet dampen. For amerikanere at rejse spørgsmålet om kemisk krig er i dårlig smag, da vi var lærere i dette område, ikke kun med tåregas, men med det berigede uran, der lå på slagmarkerne i Irak, og den frygtelige vejafgift, appelsin tog af vietnameserne (og af amerikanere, der tjener i den krig).
Det er i særlig dårlig smag for amerikanerne at rejse dette, i betragtning af den "skjulte" rolle, vi spillede i at hjælpe Saddam med at bruge giftgas mod kurderne og iranerne.
Og når vi taler om Saddam og blodsudgydelser og behovet for at gribe ind af "humanitære årsager" i Syrien, kan jeg ikke huske et ord fra Det Hvide Hus under den frygtelige krig, som Irak indledte mod Iran, og som tog livet af en halv million unge mænd på hver side i løbet af den krig. Tværtimod glædede USA sig over at se Iran under militært angreb.
Som pacifist ville jeg ikke kæmpe i denne eller nogen krig – nogle ville sige en billig udvej. Men jeg kan skelne mellem og mellem krige. Hvis der nogensinde var en retfærdig krig, var det det vietnamesiske folks krig mod USA, og hvis der nogensinde kunne have været grund til en Sikkerhedsrådsbeslutning om at etablere en flyveforbudszone, ville den have været der mod USA. Jeg tror, at alle os, der nu er gamle, ville sige, at den spanske borgerkrig også var en retfærdig krig, og vi hylder dem, der kæmpede der for at forsvare republikken. Vi kan sige om de israelske angreb på Gaza og på Libanon, at selvom de ikke angreb sekulære, demokratiske kræfter, var de involveret i barbariske angreb på civilbefolkningen og involverede brugen af hvidt fosfor. Jeg vil tage "humanitærerne" i udenrigsministeriet alvorligt, når de taler til forsvar for palæstinenserne.
Men mest af alt – når man skal indse, hvor forfærdelig denne krig er, og hvor uretfærdig den er for dens indvirkning på de civile – har vi ikke nu erfaret, at man ikke kan regne med en imperialistisk magt til at handle med demokratiske og humanitære hensyn? Har vi glemt, hvordan USA i Indokina solgte ud af Viet Minh, som vi havde arbejdet med, og overlod det område tilbage til Frankrigs koloniale kontrol?
Ingen militær hjælp til oprørerne. En forbandelse over alle, der sender våben ind, uanset om det er Rusland, Iran eller Hizbollah eller, som nogle ser ud til at glemme, Saudi-Arabien og Golfstaterne, som har været så ivrige efter at finansiere oprørerne, men er totalt modstandere af demokratiske og sekulære bevægelser i deres eget territorium. Hvad er der sket med den del af venstrefløjen, som synes at mene, at USA har en positiv rolle at spille på disse områder?
Lad mig slutte af med at bemærke stemmerne i udenrigsministeriet for en form for humanitær "hjælp", at de repræsenterer en væbnet og undertrykkende stat, som invaderede Irak uden grund, har lagt Afghanistan øde og har givet Israel ubetinget støtte. De har mistet retten til at tale i moralske termer. Stilhed ville blive dem meget godt. Eller i det mindste seriøst arbejde med Rusland for en international konference for at bringe de stridende parter til bordet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner