Hvem havde forestillet sig, at sekulær palæstinensisk nationalisme ville degenerere til dette: Abbas nægter på det kraftigste at mødes med demokratisk valgte Hamas, mens han fortsætter med at mødes med sine egne militære besættere og bejler til deres godkendelse og støtte. Resultatet er det samme gamle siden Oslo: ikke en vejspærring fjernet, en tomme af muren stoppet, bosættelsesudvidelse standset (endsige vendt), eller palæstinensisk liv reddet. Værre: Palæstinas største valgparti (Hamas) er blevet forvist ud i den politiske ørken, og den besatte Vestbred og Gaza er nu styret af to adskilte og antagonistiske myndigheder. Under besættelse hersker nu dobbeltmagt. Den ene valgt, boykottede og opløste regering ledet af Haniyeh er belejret i Gaza, mens den anden, udpeget, forfatningsstridig og vestligt støttet ledet af Fayyad nu taler amerikansk. Tag blot følgende nylige eksempler på intensivere nationalt forfald:
Abbas: anklager fejlagtigt Hamas for at lette og nære al-Qaedas fremkomst i Gaza (i stedet for at skyde skylden på Israels og Vestens brutale og fortvivlelsesfremkaldende belejring); han likviderer ethvert tilbageværende udseende af et uafhængigt retsvæsen og erstatter civile med militære domstole, mens ngo'er i Palæstina anklager ham for at skabe et militærdiktatur.
Fayyad: opfordrer til 'intensivt og aktivt samarbejde' med Israel, kriminaliserer modstanden og kalder den 'katastrofisk' og fastslår, at den (ikke Israel) har 'ødelagt vores nationale projekt fuldstændig' (CNN, 28. juni). Fayyad undertrykker civilsamfundet, med Hamas' ngo'er truet med tilbagekaldelse af licens og moskeer, der begrænses af politisk undertrykkelse; og han nægter også at betale alt personale i Den Palæstinensiske Myndighed, der er udpeget siden december 2005, dvs. dem, der er udpeget siden Hamas' valgsejr i januar 2006, og dermed forringer levebrødet for 20,000 palæstinensiske familier i et pennestrøg.
Israel: ser med glæde på, at dets politik med opdeling og anneks har båret sine giftige frugter; Sharons drøm, som Akiva Eldar udtrykte det Haaretz (30. juni), er sket: Gaza er et uengageret Hamastan, adskilt fra Vestbredden, som er kantoniseret, krydset af bosættelser, omfartsveje, der kun er jødiske, og mure, uden adgang til 40 % af dets egne landområder og ingen udgang til omverdenen; Olmert kaster en knogle: 250 Fatah-fanger skal løslades (ud af i alt 10,000 palæstinensiske fanger), og $120 millioner af palæstinensiske skattepenge returneres (ud af $700 millioner tilbageholdt), betinget af Abbas' fortsatte boykot og kvælning af Hamas.
Hvordan kom palæstinenserne i en situation, hvor selv den saudiske konge, leder af det mest autoritære og reaktionære arabiske regime i Mellemøsten, lyder mere progressiv end deres egen præsident?[1] Hvordan kan saudierne sponsorere enhed og dialog mellem Hamas og Fatah , mens Abbas reelt erklærer en borgerkrig mod den største palæstinensiske fraktion i det besatte Palæstina, kalder Hamas' overtagelse af Gaza for en 'forbrydelse' og Gaza for et 'emirat af mørke', og kræver, at Hamas omgør sin militære handling, opløser det nye indenrigsministeriums udøvende magt og undskylde over for det palæstinensiske folk?
Der er ingen tvivl om, at rødderne til den nuværende krise i palæstinensisk politik ligger i Fatahs amerikansk-sponserede afvisning af at acceptere Hamas' sejr og tillade den at praktisere demokratisk regering, efter at have gjort alt siden januar 2006 for at underminere og marginalisere den. Danny Rubenstein har beskrevet denne proces nøjagtigt, da han sagde: 'Den primære årsag til bruddet er det faktum, at Fatah, ledet af den Palæstinensiske Myndigheds formand, Mahmoud Abbas, har nægtet fuldt ud at dele PA's magtmekanisme med sin rival Hamas - i på trods af Hamas' afgørende sejr ved parlamentsvalget i januar 2006" (Haaretz13. juni).
Der er heller ingen tvivl om, at Hamas' militære magtovertagelse var et 'forebyggende kup'.[2] Hamas var tydeligvis bekymret for, at Mohammed Dahlans amerikansk-støttede sikkerhedsapparat ville blive magtfuldt nok til at opfylde Dahlans erklærede ønske om at 'decimere Hamas'.[3] Han havde også aktivt ødelagt enhedsregeringen ved at nægte at koordinere sikkerhedsspørgsmål med den uafhængige indenrigsminister Hani Kawasmeh, hvilket tvang ham til at træde tilbage. Dahlan handlede tydeligvis i overensstemmelse med amerikansk og israelsk politik, som forsøgte at ødelægge Abbas' og Hamas' magtdelingsaftale i Mekka.
Der er endelig ingen tvivl om, at Hamas' militære magtovertagelse kun søgte at målrette mod Dahlans putschistiske strøm inden for Fatah og ikke hele Fatah (selvom Hamas indrømmede, at der blev begået uønskede udskejelser), og at Hamas havde implicit støtte fra græsrodsnationalister inden for Fatah, som var lige så utilfredse med Dahlans sikkerhedssamarbejde med Israel og hans sponsorering af lovløshed og 'våbenkaos' i Gaza.
Det var således indlysende for alle, at Abbas' uansvarlige og autoritære forebyggende sikkerhedsapparat, som det er konstitueret, var en anstødssten for enhed og demokratisk regering. Hvorfor gik alle palæstinensiske fraktioner, inklusive Islamisk Jihad, så ud mod Hamas' handling, og anså den for illegitim og en strategisk bommert? Det er bestemt ikke af loyalitet over for Abbas, eller af mangel på sympati eller støtte til Hamas.[4]
Tag for eksempel Islamisk Jihad, en lille gruppe af militærorienterede fundamentalister, kendt for sine angreb både mod den israelske militære besættelse og mod civile inde i Israel, og vedvarende kritiske over for Oslo-rammen. Jihad hævdede, at Hamas' militære magtovertagelse var en 'smertefuld og tragisk udvikling', som er splittende for palæstinensisk enhed: den kan derfor ikke 'retfærdiggøres eller forsvares'. Som deres eksilleder Ramadan Shallah udtalte i adskillige interviews givet til den arabiske presse den 24. juni (al-Hayat, al-Quds al-Arabi, og al-Sharq al-Awsat): 'Fejl blev begået af begge sider, og begge forbarmede sig ikke over for hinanden eller det palæstinensiske folk'. Shallah anklagede også Abbas for at udnytte Hamas' fejltagelser og lukke alle døre for dialog og magtdeling, idet han i stedet beskæftigede sig med at alliere sig med Israel mod sit eget folks behov og interesser. Mens han talte for fortsat modstand mod Israels besættelse, konkluderede Islamisk Jihad rungende, at magt ikke burde have nogen plads i palæstinensisk politik.
Folkefronten for Palæstinas Befrielse havde en lignende stilling. I en erklæring afgivet den 20. juni til det samme PNC-møde, hvor Abbas dæmoniserede Hamas, fordømte PFLP Hamas' anvendelse af militær magt og erklærede, at den skulle vendes tilbage. PFLP hævdede, at Hamas' magtanvendelse uddybede snarere end løste den interne palæstinensiske krise og distraherede palæstinenserne fra deres vigtigste kamp mod den israelske besættelse og for stat og tilbagevenden. PFLP opfordrede til en øjeblikkelig genoptagelse af den nationale dialog og en ende på infighting. Det anbefalede også, at det palæstinensiske demokrati reaktiveres, og at der dannes et nyt demokratisk valgt PLO for at sikre uafhængig palæstinensisk beslutningstagning og politisk enhed. Den 10. juli gik PFLP også sammen med Moustafa Barghoutis Mubadara og gik ind for en fælles program for national frelse. Det nye politiske initiativ gentog PFLP's tidligere holdninger og opfordrede til opløsning af Fayyads nødregering og en tilbagevenden til Prisoners' National Conciliation Document fra 2006 som grundlag for at løse den nye palæstinensiske krise. Prisoners' Document, som modtog bred palæstinensisk støtte, da det blev udstedt i april 2006, opfordrer til enhed, demokrati, modstand og en sikring af alle palæstinensiske nationale rettigheder. Den blev officielt ændret og ratificeret af både Hamas og Fatah i juni 2006.
Det, som alle sådanne stemmer og initiativer udtrykker, er en reel bekymring over den nuværende tilstand af palæstinensisk politik og samfund. De advarer om, at uden øjeblikkelig og drastisk palæstinensisk handling er den palæstinensiske nationale kamp dømt til at mislykkes i en generation fremover, hvilket fører til mere destruktiv fraktionalitet, degeneration og fortvivlelse. Der er allerede betydelige bekymringer, f.eks. over, at nihilisme af al-Qaeda-typen er ved at tage fat i Gaza, og at Hamas' undladelse af at standse Israels belejring kun kan fremme dets vækst.[5] Selvom Hamas' nylige befrielse af Alan Johnson er et positivt tegn på, at lovløshed og 'våbenkaos' er kommet til en ende i Gaza, og at intern ro er blevet genoprettet, belejrede og straffede Gaza og afskærer det fra resten af verden kan kun føre til yderligere pessimisme og fortvivlelse. Den tragiske stranding af 6,000 palæstinensere på grænsen til Egypten kan således kun være toppen af isbjerget (23 dødsfald er allerede blevet rapporteret i al-Hayat). Fattigdomsniveauet i det besatte Palæstina er nu mellem 70 % og 80 %, med ekstreme og hidtil usete niveauer af arbejdsløshed og stigende afhængighed af fødevarehjælp. Som Patrick Cockburn udtrykte det for næsten et år siden: 'Gaza er ved at dø. Den israelske belejring af den palæstinensiske enklave er så stram, at dens befolkning er på randen af sult. Her ved Middelhavets kyster finder en stor tragedie sted, som bliver ignoreret, fordi verdens opmærksomhed er blevet afledt af krige i Libanon og Irak«. (The Independent8. september 2006). Hvor meget længere kan et folk lide under det, som FN's særlige rapportør for menneskerettigheder John Dugard kaldte 'muligvis den mest strenge form for internationale sanktioner pålagt i moderne tid' (29. januar 2007), før de eksploderer i selvdestruktiv vrede og raseri?
De seneste meningsmålinger viser tydeligt, at besatte palæstinensere er trætte af fortsat belejring og fraktionsstridigheder. Som det palæstinensiske center for politik og undersøgelsesforskning rapporterede, ønsker 75 % af palæstinenserne nu nyvalg, hvor 59 % siger, at "både Hamas og Fatah er lige skyld i de bitre fraktionskampe, der førte til Hamas' overtagelse af Gaza" (Haaretz21. juni). Hvad dette betyder er, at palæstinenserne er kommet til at erkende, at hverken sekulær palæstinensisk nationalisme eller islamisk fundamentalisme har været i stand til at afslutte deres besættelse og elendighed. En ny palæstinensisk politisk agent er nu nødvendig for at organisere og mobilisere en sådan voksende utilfredshed.
Det er værd at gentage, at det nærmeste palæstinensere nogensinde kom på at afkolonisere Vestbredden og Gaza var i den første Intifada. En hel nation kæmpede sammen dengang i det, Edward Said kaldte 'en af de mest ekstraordinære antikoloniale og ubevæbnede masseoprør i hele den moderne periodes historie'. Det er klart, at forholdene nu er meget vanskeligere, end de var i 1980'erne. Palæstinenserne er afskåret, fragmenteret, politisk splittet og gjort uundværlige af Israels lukkepolitik, som har mindsket deres politiske løftestang og evne til at tvinge det israelske samfund til at betale prisen for dets brutale besættelse. Palæstinensiske bantustanser er tydeligvis Oslos arbejde, hvilket efterlader de fleste palæstinensere strandet og demobiliseret. Kun 5% af palæstinenserne deltog aktivt i modstanden mod besættelsen fra begyndelsen af den anden Intifada i 2000 til 2005, et mål for alvorlig krise og politisk tilbagetrækning, hvis der nogensinde var en.[6] Det er grunden til, at det længe har været bydende nødvendigt at genopbygge den palæstinensiske selvkapacitet til kollektiv modstand og massemobilisering. Kampe mod muren har vidnet om den politiske effektivitet af folkelig mobilisering, da palæstinensere inviterede og ledede både international solidaritet og støtte fra Israels sparsomme, men vigtige anti-besættelsesgrupper, som Tayyush og Anarchists Against the Wall.
Græsrodsorganisering er Palæstinas bedste svar på besættelsen og kan kun hjælpe en undertrykt nation med at genvinde sit tabte politiske momentum. Både Fatah og Hamas er ansvarlige for at militarisere palæstinensisk politik og for at underminere deres folks evne til selv at organisere sig og blive aktive agenter i deres egen kamp for befrielse. Dette er tydeligvis ikke tiden til politisk forvirring eller til blindt forsvar af den ene eller den anden palæstinensiske fraktion. Målet for progressive er at demokratisere antikolonialismen og genvinde Palæstinas tabte kollektive vilje. Det er ikke for at fange palæstinensere i ukritiske eller regressive formler. Uden direkte deltagelse af palæstinensiske kvinder, arbejdere, marginaliserede, arbejdsløse og diasporaer er der ingen fremtid for Palæstina. Palæstina venter på sine nye radikale.
Noter
1. Den saudiske monark var tydeligvis motiveret af frygt for iransk sponsorering af Hamas.
2. Mainstreampressen har været fuld af argumenter og beviser for denne effekt: Se for eksempel Peter Beaumont, 'De, der nægtede afstemningsresultatet, var de rigtige kupplottere', Observeren, 17. juni 2007; og Jonathan Steele, 'Hamas handlede på en meget reel frygt for et amerikansk-sponsoreret kup', The Guardian, 22. juni 2007.
3. Khaled Amayreh, 'Dahlan lover at udslette Hamas', Al-Ahram Weekly Online8.-14. juni 2006.
4. Selv den syriske udenrigsminister erklærede, at Hamas var gået i en fælde, som al-Hayat rapporterede den uge.
5. Se for eksempel Gideon Rachman, 'Missed Opportunities, Gaza and the Spread of Jihadism', Financial Times, 18. juni 2007.
6. Se Nigel Parsons, Det palæstinensiske selvstyres politik: Fra Oslo til al-Aqsa, London: Routledge, 2005, s. 265.
Bashir Abu-Manneh underviser i engelsk på Barnard College, New York, og tilbringer et sabbatår i London. Hans 'Israels koloniale belejring og palæstinenserne' vil blive vist i det kommende nummer af Socialistisk Register (2008).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner